概念整合在語義理解與分析中的“消極”和“積極”作用——以悖論和謎語為例

概念整合在語義理解與分析中的“消極”和“積極”作用——以悖論和謎語為例

李慧敏

(安徽大學(xué) 外語學(xué)院，合肥 230601)

摘要：概念整合(空間合成)廣泛應(yīng)用于各種認知活動中，運用概念整合理論能夠動態(tài)地揭示出語言在線處理過程中的空間構(gòu)建與合成。概念整合對語義的理解和分析具有兩面性，它在特定語篇中為適應(yīng)不同目的會發(fā)揮不同的作用。本文通過闡釋悖論和謎語中分別涉及的“消極”和“積極”的概念整合方式，以具體實例展示了這種兩面性。某些悖論通過誘導(dǎo)人們進行不當(dāng)?shù)目臻g合成而制造矛盾，達到迷惑性目的；而積極主動地利用空間合成則能夠幫助人們定位謎語中的關(guān)鍵點，從而解開謎語。

關(guān)鍵詞：概念整合；悖論；謎語；積極；消極

根據(jù)概念整合理論，人們在語言在線處理過程中以不同認知域為基礎(chǔ)構(gòu)建不同的輸入空間，從輸入空間投射到整合空間里的信息結(jié)構(gòu)經(jīng)過壓縮形成新的結(jié)構(gòu)。概念整合在人類認知活動中具有廣泛的應(yīng)用，可以用來分析概念隱喻、詞匯現(xiàn)象、事件結(jié)構(gòu)、句法結(jié)構(gòu)等，并能夠解釋廣告、謎語、笑話等語篇。概念整合理論能夠?qū)⒄Z言意義構(gòu)建的動態(tài)過程呈現(xiàn)出來，具有很強的解釋力和應(yīng)用性。本文試圖從謎語和悖論的角度來探討并對比概念整合在語義解讀中的“積極”和“消極”作用。

一、概念整合理論概述

空間合成理論，又稱概念整合或概念合成(conceptual blending)，由G.Fauconnier提出的“心理空間理論”發(fā)展而來。心理空間是“我們思考和談話時為局部理解和行為而構(gòu)建的小概念包………它們在工作記憶中運作，也可以部分地通過激活長時記憶中的結(jié)構(gòu)而構(gòu)建”[1]。心理空間為語言在線處理而建立，強調(diào)即時性和語境依賴性，但同時也以長期積累下來的認知模型為基礎(chǔ)。心理空間一般分為兩個輸入空間(input space)和一個整合空間(blended space)以及類屬空間(generic space)。幾個空間之間存在相互連接的映射關(guān)系。由輸入空間共有的信息形成類屬空間的內(nèi)容，兩個或多個輸入空間內(nèi)的結(jié)構(gòu)和信息有選擇地投射到整合空間中并被融合成一個完整的結(jié)構(gòu)，并且輸入空間之間通過核心關(guān)系形成跨空間映射(cross-space mappings)。

從輸入空間到合成空間的映射包括三個過程：組合(composition)、完善(completion)和細化(elaboration)。組合和完善過程中，來自輸入空間的概念和結(jié)構(gòu)映射到整合空間，而維系輸入空間跨空間映射的核心關(guān)系則在整合空間中得到壓縮(compression)，壓縮產(chǎn)生了一個新生概念結(jié)構(gòu)。整合空間中的新生結(jié)構(gòu)降低了由不同輸入空間帶來的復(fù)雜性，整體上表現(xiàn)為一個易于掌握和操控的認知結(jié)果。最后是細化過程，細化的動態(tài)性與整合過程呈現(xiàn)的開放性和不確定性相符合，細化到達的最終程度不是統(tǒng)一的。

跨空間映射的核心關(guān)系是壓縮的基礎(chǔ)，核心關(guān)系主要有同一關(guān)系(identity)，原因—結(jié)果關(guān)系(cause-effect)，部分—整體關(guān)系(part-whole)，時間關(guān)系(兩個輸入空間處于不同時間)，空間關(guān)系(兩個輸入空間處于不同空間)。這幾種關(guān)系都能被壓縮進整合空間中。

二、概念整合的兩面性

概念整合無疑在意義的理解與分析中發(fā)揮了強大的積極作用，它在謎語的解讀和破解中的應(yīng)用就是一個很好的例子。但事實上，它在某些情況下也能產(chǎn)生“消極”作用，造成意義曲解、概念偷換，往往是為了達成某種特定目的。一些廣告通過誘導(dǎo)觀眾進行概念整合從而將產(chǎn)品和實際不存在的完美效果聯(lián)系起來，這在一定程度上也可以看作其負面性的體現(xiàn)。概念整合這種消極作用在一些悖論中更是發(fā)揮到極致。本文將通過悖論和謎語的具體實例來探討概念整合的正負面性并做出對比。為方便分析，本文在構(gòu)建概念整合網(wǎng)絡(luò)時將類屬空間省去，只用到關(guān)鍵的兩個輸入空間和整合空間。

(一)悖論中的概念整合——消極作用

悖論，又稱詭局，指一種導(dǎo)致矛盾的命題，如一種設(shè)定能夠同時推導(dǎo)出兩個相互矛盾的結(jié)果，或得出與直覺和常識相違背的結(jié)果。下面將以兩個經(jīng)典悖論為例，分析概念整合是如何在迷惑性悖論的構(gòu)建中發(fā)揮作用的。

1.經(jīng)典悖論之飛箭悖論

飛箭悖論的具體內(nèi)容如下：一支箭從起始點向靶子射去，箭飛到路程(即起始點和靶子間的距離)的一半時，還剩一半路程；繼續(xù)向前飛，飛到剩下路程的一半時，還剩一半；以此類推下去，飛箭將永遠到不了終點。

飛箭無法觸及靶子的結(jié)論與正常的射箭經(jīng)驗相悖。下面將用概念整合理論的分析，來揭示這個悖論是如何通過誘導(dǎo)人們進行空間合成來達到迷惑性目的的。

如圖1所示，根據(jù)上述情景人們一般會建立兩個輸入空間。輸入空間1內(nèi)的框架呈現(xiàn)了箭的飛行路徑，根據(jù)飛行的方式(飛到一半，一半的一半……)可推知總剩有“一半”路程未完成，此方式產(chǎn)生的結(jié)果是將距離分割成段，而分割可進行的次數(shù)是無限的。輸入空間2針對飛行的時間而構(gòu)建，它是人們依據(jù)日常經(jīng)驗而建立的：(有速度的)物體完成一段距離，必要經(jīng)過一段時間。而在這里，飛行所用具體時間根據(jù)已有設(shè)定無法推知，因而暫定為未知?！帮w行路程”和“飛行時間”兩個框架內(nèi)，施事(箭)和動作(飛行)都是相同的，此同一性關(guān)系為兩個不同維度(空間和時間)的空間之間的跨空間映射提供了可能。

這兩個輸入空間的內(nèi)容映射到整合空間，同一性關(guān)系在整合空間內(nèi)受到壓縮，如圖所示：壓縮的結(jié)果是將空間和時間兩個維度融合，忽視速度這個隱含前提，將距離的無限分割性錯誤地投射到來自輸入空間2的“時間”這個概念上，造成時間無限分割、因而永久持續(xù)的假象。距離可以被無限分割下去，分割所花費的時間自然也可以一直耗下去。但這個“無限”時間的真正所指已不再是箭的飛行時間了。由此可見，該悖論的矛盾點主要產(chǎn)生于不當(dāng)甚至錯誤的概念整合。這兩個隸屬不同維度的空間本不該被強行壓縮到一起，但受到悖論中場景描述的誘導(dǎo)，人們可能會不自覺地運行整合過程，結(jié)果就是，某一輸入空間中的重要概念(在這里是“飛行時間”)被偷換或扭曲。

圖1　“飛箭”悖論中的概念整合網(wǎng)絡(luò)

2.經(jīng)典悖論之“學(xué)費繳納”悖論

這是一個來自古希臘的悖論，因篇幅關(guān)系，現(xiàn)將此悖論的內(nèi)容簡化如下：精通律法的老師A收了一個學(xué)生B，B先繳納了應(yīng)繳學(xué)費的一半，當(dāng)時的師生二人立了一個約定：B學(xué)成后，如果將來他打的第一場官司取得勝利，B應(yīng)當(dāng)把剩下的學(xué)費繳清；反之官司敗了(側(cè)面說明老師教得不好)，B欠下的學(xué)費就不用交了。但若干年后，B一直未打官司也未交那一半學(xué)費，等不及的A找B要學(xué)費未果，于是A要去法庭告B。A、B二人都信心十足，A認為不管法庭判他輸贏，他都能要回那一半學(xué)費；B也認為不管法庭裁決如何(假定B能為自己辯護)，他都不用交錢。

圖2提供了該悖論中概念整合的網(wǎng)絡(luò)模型。如圖2所示，輸入空間1的“假想官司”空間是建立在師生約定條款的基礎(chǔ)上的，現(xiàn)實中并沒有發(fā)生(因為B一直未幫人打官司)。在這場假想中的B的首次官司中，若B作為辯護人贏得勝利，則需把錢交給A，反之則可不用交錢。輸入空間2中的官司是現(xiàn)實中即將上演的，A、B之間的金錢糾紛被搬到法庭上，法庭的裁決直接決定了原告A的勝訴與否，按照常理，A若獲得勝訴即可要回錢。這兩個“官司”空間的參與者均涉及A、B，盡管雙方的身份和立場經(jīng)歷了轉(zhuǎn)變，即A由約定監(jiān)督者變?yōu)樵?，B由辯護律師變?yōu)楸桓?；更重要的是，這兩場官司的目的一致，皆為判定B是否要交錢，不過判定依據(jù)的標準不同。這種跨空間映射的同一性為兩個輸入空間的壓縮和整合提供了基礎(chǔ)，在整合空間里，兩場原本處于不同場合和時間的官司合并為一場：由A上訴的官司成了B的第一場官司，于是“假想”空間里的官司在整合空間里變成了現(xiàn)實；由此B的身份接受了來自兩個輸入空間的映射，B既是辯護方(為自己辯護)，又是被告。

圖2　“學(xué)費繳納”悖論中的概念整合網(wǎng)絡(luò)

整合后的官司空間里，師生約定和法庭裁決結(jié)果這兩個評判標準被壓縮成一個類似“雙重標準”的結(jié)合體。雙重標準背后的動機來源于A、B二人的自身利益，A、B二人各以“法庭裁決”的結(jié)果來決定“師生約定”標準是否啟動。當(dāng)原告A贏得這場官司時，他便以法庭裁決為準，要求B繳清欠款；當(dāng)A輸了官司時，他便以當(dāng)年的約定為準，認為贏得官司的B應(yīng)當(dāng)履行承諾，繳付剩下的學(xué)費。但B也采納了雙重保準，若A勝訴，即是B為自己辯護失敗，那么根據(jù)約定，他無需付錢；若A敗訴，B便轉(zhuǎn)而采納法庭判決，認為自己不用付錢。如圖2，這兩個不一致的標準在一個官司空間里同被視為有效，從而引發(fā)了此悖論中的矛盾，正如同一事物用兩種標準來衡量必然會產(chǎn)生不同衡量結(jié)果。

此悖論構(gòu)建的整合空間從其他角度看是沒有問題的，兩場官司可以通過時間、空間的壓縮合并為一場，A、B的身份也可以有所調(diào)整；但唯獨來自兩個輸入空間的兩條互相矛盾的評判標準是無法被壓縮融合成一條的，所以當(dāng)它們被強行納入整合空間時，矛盾依然存在，從而成為悖論的來源。

(二)謎語中的概念整合——積極作用

人們在解讀謎語時常常積極主動地運用空間整合來試圖揭開謎底，整合對謎語的破解有著至關(guān)重要的作用。下面將運用整合理論對兩個常見謎語的解謎過程進行分析。

1.“賽馬”謎語

謎語如下：某國國王有兩個善騎術(shù)的兒子，他決定以賽馬的方式選擇王位繼承者，贏得比賽的王子將繼承王位。但國王提出了一個奇怪的要求：誰的馬最后到達目的地，誰才算取勝。兩位王子一開始不知所措，但最后他們卻完成了比賽，并決出勝負。下面將通過空間合成來說明，該謎的謎底(即王子們解決比賽難題的方法)是如何解開的。

基于人們對騎馬比賽的常識，第一個輸入空間即“正常賽馬空間”得以建立。在這個空間里，規(guī)則和行為都是常規(guī)化的，參賽者以快取勝，以首先到達終點為目標。由國王的反常規(guī)定而構(gòu)建的第二個輸入空間里，參與者和事件均相同，只是規(guī)則逆轉(zhuǎn)，變?yōu)轳R后到者勝利，于是要想取勝，就要騎得越慢越好。這種做法顯然不易執(zhí)行，如果雙方都僵持在原地，比賽將無法進行。為了解決問題，可以通過空間整合創(chuàng)建一個理想的“取勝空間”。

圖3　“賽馬”謎語中的概念整合網(wǎng)絡(luò)

在這個理想空間里，來自輸入空間1的基于常規(guī)的取勝方式得以保留。因為對于比賽來說，騎快馬相對于騎慢馬要容易操控得多，所以這是一種理想的比賽方式，也是參賽者希望得到保留的。而輸入空間2的反常規(guī)規(guī)則映射到整合空間里，這條規(guī)則是國王定下的，即使在“理想”空間里也不容更改。這樣的合成為有心取勝的參賽者帶來矛盾。如從A的視角出發(fā)，A的理想行為是騎快馬，騎快的可能結(jié)果是A先到；而根據(jù)反常規(guī)則，A獲勝的目標是讓B的馬先到。這種行為和目標之間的矛盾是解決問題的關(guān)鍵。而化解矛盾的唯一方法就是，讓A騎B的馬，這樣一來，A盡可以騎快(保留了易操作的理想賽馬方式)，而他的行為實質(zhì)上促成了B馬的先到(遵循了反常規(guī)則下的取勝目標)。同理可得B騎A的馬。于是，謎語解開，A和B二人采取的方法原來是交換彼此的馬，騎上對方的馬，他們就能夠展開一場暢通無礙的比賽。可見，主動構(gòu)造一個整合空間提供了有效的解謎空間，利用整合空間里的矛盾點從而找到問題的關(guān)鍵。

2.“真話假話”謎語

謎語如下。一個岔路口通向兩條路，其中一條路是安全正確的，另一條則充滿了危險。路口附近住了一對雙胞胎兄弟，哥哥永遠只說真話，弟弟永遠只說假話。兄弟二人外貌相同，因此叫外人不能區(qū)分?，F(xiàn)有一路過者欲知安全的路是哪一條，但根據(jù)規(guī)則，他只能向兄弟中的一人提問，并且只能提出一個問題。路過者考慮后提出問題，順利確定了正確的路。

圖4　“真話假話”謎語中的概念整合網(wǎng)絡(luò)

由于只能提一個問題，所以無法用其他問題來判斷、區(qū)分說真話者和說假話者，因而只能把這個問題用在直接問路上。如圖，兩個提問空間里，過路者都詢問正確的路是哪一條，得到的結(jié)果由兄弟二人的身份而定。真話哥哥給指的一定是安全的路，假話弟弟給指的一定是危險的路。但正是由于倆兄弟的不可分辨性，回答者所說為真為謊也就不得而知，這是問路者面臨的最大劣勢。于是在“理想提問空間”里，通過輸入空間1和2的整合，這一劣勢消失了。整合空間通過把兩個輸入空間的兩個預(yù)期結(jié)果壓縮為一個，將哥哥和弟弟的回答統(tǒng)一，即不管過路人提問的是兄弟中的哪一個，他們的回答都一致。在這種理想狀況下，兄弟二人的身份就無法造成困擾了，因為他們實質(zhì)上表現(xiàn)得像一個人，對問題給出一樣的回答。

此時有兩種可能性。第一種情況，讓哥哥的回答與弟弟一致，即兄弟二人都以“指出危險的路”作為回應(yīng)。哥哥(安全的路)危險的路(弟弟的回答)，這樣的轉(zhuǎn)變意味著哥哥的身份和其回答之間出現(xiàn)矛盾。要讓說真話的哥哥實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，或者說要消除這一矛盾，只能使哥哥給出弟弟的回答，即向他詢問，若接受提問的是他弟弟，他弟弟給出的答案會是什么。這樣，哥哥自然會如實地報告弟弟的謊話，指出危險的路。當(dāng)然，由于現(xiàn)實中無法區(qū)分兄弟二人，問題應(yīng)當(dāng)是：如果你的兄弟作答，他會指哪條路？若把這個問題用在弟弟身上，我們發(fā)現(xiàn)同樣適用，哥哥的真話(安全的路)到了弟弟這里經(jīng)過了謊話的扭轉(zhuǎn)，又變?yōu)椤拔ｋU的路”。這樣一來，兄弟二人的回答達成了統(tǒng)一，指出的那條路永遠是“危險的路”。在另一種可能的情況中，針對同樣的問題，要使弟弟給出哥哥的回答(即指出安全的路)則是不可能的(因為弟弟只說假話)，故予以排除。至此，問題得到解決，問路者只需隨便挑選兄弟中的一人，通過上面的提問方式要求他給出另一人的指路答案即可。被指出的路一定是危險的路，那么另一條路則是安全的。

(三)兩種概念整合的對比

從上面的悖論和謎語分析中可以總結(jié)出兩種概念整合方式之間的主要區(qū)別。

1.人們?yōu)殂Ｕ撍?，是因為悖論通過其場景設(shè)定來誘導(dǎo)人們進行概念整合，這種整合是消極被動的；而人們在解讀謎語時為了尋求答案，往往通過自發(fā)主動地構(gòu)建整合空間來解決問題。

2.悖論中的概念整合是不恰當(dāng)、有紕漏的，人們可能根據(jù)場景誘導(dǎo)而將兩個不同維度的空間強行融合在一起，或者將兩種矛盾結(jié)構(gòu)錯誤地壓縮在整合空間里，導(dǎo)致整合空間里出現(xiàn)無法化解的矛盾，這也是悖論的迷惑性的來源。解謎時利用的整合則是這樣的：針對存在的困難，通過選擇性的空間投射和壓縮來建立一個理想狀況下的空間；這個理想空間里也存在矛盾，但這一矛盾是可以化解的，并且它的作用是積極的，因為矛盾的化解就是解決謎題的關(guān)鍵。

概念整合在語義解讀過程中具有兩面性。以悖論為例，它的“消極”作用主要是通過誘導(dǎo)不恰當(dāng)或不完善的空間整合來完成的，其中涉及的矛盾表現(xiàn)為不可化解；以謎語為例，它的“積極”作用主要體現(xiàn)在利用整合定位隱藏的關(guān)鍵點這一點上，人們自主構(gòu)建的整合空間中出現(xiàn)的可化解矛盾成為解題關(guān)鍵。整合的這兩種作用發(fā)揮于不同場合，服務(wù)于不同目的。

參考文獻

[1]Fauconnier，G.& M.Turner.The Way We Think：Conceptual Blending and the Mind’s Hidden Complexities[M].New York：Basic Books，2002：40，102.

[2]Fauconnier，G.Mental Spaces：Aspects of Meaning Construction in Natural Language[M].Cambridge：CUP，1994.

[3]Fauconnier，G.Mapping in Thought and Language[M].Cambridge：CUP，1997.

[4]Fauconnier，G.& M.Turner.Conceptual integration networks[J].Cognitive Science，1998(22)：133-187.

[5]韓大偉，趙海燕.概念整合過程中的色彩聯(lián)覺與情緒辨識處理[J].外語研究，2009(1)：40-43.

[6]王寅.認知語義學(xué)[J].四川外語學(xué)院學(xué)報，2002(2)：58-62.

[7]汪少華，樊欣.概念隱喻、概念整合與語篇連貫：以一則商業(yè)報道為例[J].外語研究，2009(4)：24-29.

DOI:10.3969/j.issn.1009-8976.2015.01.026

收稿日期：2014-12-14

作者簡介：李慧敏(1990—)，女(漢)，安徽合肥，碩士主要研究翻譯理論與實踐。

中圖分類號：H030

文獻標識碼：A

文章編號：1009-8976(2015)01-0090-05

The “positive” and “negative” effects of conceptual blending on meaning interpretation——a case study on paradoxes and riddles

LI Hui-min

(AnhuiUniversity，SchoolofForeignStudies，Hefei230601，China)

Abstract：Conceptual blending is widely applicable in various cognitive activities.The theoretical framework of conceptual blending gives a dynamic representation of online language processing that entails the construction and blending of conceptual spaces.The contribution of conceptual blending to the understanding and analyzing of meaning is dual，depending on the specific role it plays in different types of discourse for different purposes.The paper demonstrates the duality of conceptual blending through its “negative” role involved in paradoxes and “positive” role involved in solving riddles.Certain paradoxes exploit its information input to lead people into constructing an improper blended space that causes contradiction and thus confusion.On the other hand，space blending can also be employed positively to locate the key to solving the riddle.

Key words：conceptual blending；paradoxes；riddles；positive；negative