論我國公訴證據(jù)標準的完善

孔文靜

(安徽大學，安徽 合肥 230601)

?

論我國公訴證據(jù)標準的完善

孔文靜

(安徽大學，安徽 合肥 230601)

文章分析了我國公訴證據(jù)標準存在的問題，提出了在“以審判為中心”的訴訟模式下應當降低公訴的證據(jù)標準的“層次論”觀點，通過采取建立庭前司法審查制度、具體界定公訴證據(jù)標準的內(nèi)容、完善檢察機關的工作評價標準等措施，達到完善我國公訴證據(jù)標準的目的。

公訴；證據(jù)標準；完善

公訴作為偵查與審判之間的橋梁，不僅要審視偵查結(jié)果，追訴可能被追究刑事責任的犯罪嫌疑人，從而實現(xiàn)國家的刑罰權，同時也要做到牢牢把關，防止將不應進行審判的案件帶入法庭，從而實現(xiàn)人權的保障。公訴的正確與否影響到國家懲治犯罪的能力，同時也關乎公民的切身利益。公訴證據(jù)標準是指人民檢察院審查證據(jù)后認為所掌握的證據(jù)是否達到可以提起公訴的一種程度上的要求。公訴的正確性很大程度上取決于公訴證據(jù)標準的合理與否。在司法實踐中，公訴證據(jù)標準不能定得過高，也不能定得過低。如果公訴證據(jù)標準過高，檢察機關考慮到錯訴的后果，很可能對一些把握性不大的案件不進行起訴；反之，若公訴證據(jù)標準過低，則可能會影響到公訴與審判的效率，甚至造成司法資源的浪費。為此，對于公訴的證據(jù)標準需要進行合理的界定。

1 我國公訴證據(jù)標準存在的問題

1.1 不同的訴訟階段適用相同的證據(jù)標準

刑事訴訟包含立案偵查、審查起訴、審判三個程序，各程序之間環(huán)環(huán)相接，體現(xiàn)了刑事訴訟程序的漸進性。但是當前我國提起的公訴證據(jù)標準與法院作出有罪判決證據(jù)標準一致的現(xiàn)實卻違背了這種漸進性，在邏輯上存在著矛盾。也就是說，在我國司法實踐中，在審查起訴階段就要達到證據(jù)標準的最高程度，即“確實、充分”。試問，既然審查起訴程序中已經(jīng)使結(jié)論達到了絕對正確性，那么審判程序還有存在的必要嗎？

我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，未經(jīng)法院審理，控辯雙方辯論，不得認定任何犯罪嫌疑人有罪。然而根據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)標準可知，法院在審判之前基本確定了犯罪嫌疑人有罪的事實。也就是說，一般情況下，只要被檢察院起訴，犯罪嫌疑人都會被判有罪。公訴權僅僅是公訴機關讓法院追究犯罪嫌疑人刑事責任的請求權，案件的終結(jié)由法院進行形式上的裁決。我們知道，證據(jù)材料未經(jīng)庭審充分質(zhì)證，不得作為定案依據(jù)。如果認為審查起訴時的證據(jù)標準就應當達到“確實、充分”的程度，那么無罪推定原則就遭到了踐踏，辯護人的設立也就沒有意義。當前我國庭審虛化的現(xiàn)象也許就與這種不合理的公訴證據(jù)標準有著莫大的關聯(lián)。況且，刑事訴訟中案件事實也有主次之分，既有對于定罪十分重要的事實，也有相對不重要的事實。有的事實與定罪相關，有的事實與量刑相關。因此，沒必要用“確實、充分”的證據(jù)標準來要求所有證據(jù)。

1.2 缺少對公訴證據(jù)進行庭前的司法審查

開庭審理前，法院應對公訴機關提出的證據(jù)進行審查，以確定該案件是否有資格進入法院審判階段。之所以要設置這一程序，目的是看公訴機關提交的證據(jù)是否達到了起訴的標準，從而在一定程度上避免公訴機關自由裁量權的濫用。但是在司法實踐中，我國公訴機關提起公訴時，法院僅對諸如起訴書指控事實明確與否、證據(jù)目錄、證人名單等一些程序上的材料進行審查，而缺少對犯罪事實以及證據(jù)是否確實清楚、充分等問題的審查，即缺少對全案進行實質(zhì)性審查。缺少對公訴的證據(jù)標準的審查制約，則缺少了對公訴機關濫用公訴權的遏制力量，從而也加大了被告人遭受不公正起訴的可能性。

1.3 易放縱犯罪，滋生違法犯罪現(xiàn)象

在司法實踐中，有罪判決率經(jīng)常被作為衡量檢察官辦案水平以及業(yè)務能力的依據(jù)。因此，很多地方檢察院以有罪判決率作為考核檢察官個人業(yè)績的依據(jù)。[1]但是近年來，隨著我國政府對冤假錯案追究力度的加大，為了避免冤假錯案的產(chǎn)生，檢察機關對證據(jù)進行嚴格把關，面對有爭議的案件，采取了“可捕可不捕的就不捕”、“可訴可不訴的就不訴”的消極態(tài)度，很可能使原本應當被追究的案件沒有得到及時追究。我國檢察機關的職責之一便是“打擊犯罪”，他們這種過于謹慎的做法不僅易輕縱犯罪，甚至會導致公訴權的萎縮。

另外，公訴的證據(jù)標準設定的過高，易導致有些辦案人員在收集證據(jù)過程中采取違法手段。許多證據(jù)如果嚴格按照法定程序收集確實很難達到“確實、充分”的程度，為此，誘供、刑訊逼供等違法收集證據(jù)的手段就頻頻出現(xiàn)。有時因證據(jù)難以收集而不能提起公訴，會造成案件久拖不決，從而導致超期羈押現(xiàn)象的產(chǎn)生。不僅如此，司法機關“協(xié)調(diào)定罪”恐怕是接下來的連鎖反應。當公訴的證據(jù)達不到“確實、充分”的程度，又為了避免法院判定無罪后公訴機關被戴上“錯訴”的帽子，檢察機關很可能會同法院“協(xié)調(diào)”該案的處理情況。

2 我國公訴證據(jù)標準相關的爭論

有關我國公訴的證據(jù)標準的爭論主要集中于：我國公訴的證據(jù)標準是否應當與法院做出有罪判決的標準相同。主要存在“同一論”與“層次論”兩種觀點?！巴徽摗闭J為公訴標準應當與判決標準一致。[2]主要理由是：檢察機關是我國行使公訴權的唯一機關，沒有對公訴權的司法審查。為防止公訴權的濫用，保證公訴的有效性，有必要設定較為嚴格的公訴證據(jù)標準。其次，當前我國庭審虛化現(xiàn)象嚴重，庭審功能沒有得到充分的發(fā)揮，加之我國特有的“司法一體化”現(xiàn)象，以致于長期以來形成一種審判潛規(guī)則，即：起訴必然會導致有罪判決，很多冤假錯案便由此產(chǎn)生了。“同一論”的支持者們認為，我國的這一司法現(xiàn)狀，使得我國必須實行較高的公訴證據(jù)標準，以提高公訴、審判的質(zhì)量，降低不當判決的比例。[3]“層次論”則認為我國公訴的證據(jù)標準應當與法院做出有罪判決的證據(jù)標準有所區(qū)別。[4]主要理由在于這有利于檢察機關的職能發(fā)揮，并且“控辯式”的訴訟模式以及“以審判為中心”的訴訟結(jié)構的確立要求注重庭審中控辯雙方的對抗。這樣一來，辯護的空間擴大，功能增強，經(jīng)過庭審得出的審判結(jié)果就會有很大的不確定性，而不是只要控訴就會做出有罪判決。檢察機關應是一個積極維護國家法律秩序的機關，應當采取積極的起訴方針，在庭審中與辯方形成對抗。[5]

上述兩個觀點中，筆者贊成“層次論”的觀點，主要理由如下：

首先，從公訴與審判的關系來看，追究被告人的刑事責任是檢察機關行使公訴權的目的所在，然而該目的能否得以實現(xiàn)，取決于法院審判的結(jié)果。對于檢察機關的公訴主張，法院有權不予支持。也就是說，公訴權要經(jīng)受審判權的制約。因此，應當允許檢察機關對那些可能被宣告無罪的案件提起公訴，最終交由法院進行把關。

其次，近年來我國逐漸確立法官中立、控辯雙方積極對抗的庭審模式。在十八屆四中全會中又正式提出“以審判為中心”的訴訟結(jié)構?？剞q式的庭審模式要求控辯雙方在庭審中積極對抗，提供各方收集的證據(jù)，由中立的法官最終決定支持控方或辯方的觀點，庭審中不確定因素增加。如果要求在提起公訴時證據(jù)標準就達到“確實、充分”，那么這種庭審就失去了意義?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟結(jié)構正是強調(diào)庭審在整個訴訟中的中心地位，在很大程度上是對當前我國“以偵查為中心”以及“庭審虛化”現(xiàn)狀的否定。那么，公訴機關就應當降低公訴的證據(jù)標準，采取積極的起訴方針，盡量對可能判有罪的案件提起公訴，在庭審中與辯方積極對抗，由法院最終決定被告人有罪與否。

此外，一些學者認為中國公訴權由檢察機關壟斷以及我國“司法一體化” 的特點決定了我國公訴證據(jù)標準不能低于有罪判決標準。如果起訴證據(jù)標準較低，那么案件的判決質(zhì)量也會降低，不當判決的比例則會增加。對于這一看法，筆者認為是不可取的。我們完全可以通過區(qū)別公訴的證據(jù)標準與有罪判決的證據(jù)標準、提高法官的職業(yè)素養(yǎng)和辦案水平來真正實現(xiàn)司法公正，改變不合理的司法現(xiàn)狀，這也更適應當前我國司法改革所提倡的新的訴訟模式。

3 完善我國公訴證據(jù)標準的法律思考

3.1 公訴的證據(jù)標準應當適當?shù)陀谟凶锱袥Q的證據(jù)標準

刑事訴訟階段具有漸進性，法院才是案件最終的裁決者。公訴的證據(jù)標準等同于有罪判決的證據(jù)標準顯然違背了刑事訴訟的漸進性。公訴的證據(jù)標準適當?shù)陀谟凶锱袥Q的證據(jù)標準，使得無罪之人早日通過審判擺脫有罪之名，這樣既有利于保障人權，同時也節(jié)約了司法成本。

當然，公訴的證據(jù)標準也并不能過低，以免公訴機關濫用訴權。因為提起公訴是國家追究犯罪而展開的活動，將公訴機關內(nèi)心確信的犯罪行為交于法院審判是公訴機關的職責。法院追究犯罪的所有證據(jù)都來自于公訴機關，作為中立機關，法院不能主動追究犯罪。過低的公訴證據(jù)標準可能會增加最終判決的不公正性。因此，完全以降低起訴證據(jù)標準來突出審判在訴訟中的中心地位是不可取的。筆者認為，應當將公訴的證據(jù)標準定位為：“基本事實清楚，證據(jù)基本確鑿”。具體而言，主觀上要求檢察機關能夠達到內(nèi)心確信，客觀上則要求公訴機關能夠掌握基本證據(jù)，以證明案件的基本事實，但并不要求掌握的證據(jù)能夠達到“確實、充分”的標準。

3.2 我國應當設置庭前司法審查制度

英美法系和大陸法系國家普遍適用庭前司法審查制度。庭前司法審查制度是指在公訴機關提起公訴后，由法院審查以確定是否達到公訴的證據(jù)標準，該案件是否可以進入審判階段。只有達到法定證據(jù)標準的，才能進入法院的審判程序，否則，案件則終止于庭前司法審查階段。這樣既防止公訴機關輕易將被告人交付審判而侵害其合法權益，保障了被告人的人權，同時又有效避免了司法資源的浪費。實踐中，我國公訴機關提起公訴后，法院僅僅針對程序上的問題進行審查，不涉及案件實體部分。雖然這可能有效防止了法官的“先入為主”，但是公訴的證據(jù)標準缺少了司法制約，被告人遭受不公正起訴的風險大大增加了。[6]為此，我國可借鑒國外相關做法，設置預審法官。庭前首先由預審法官對公訴機關提交的證據(jù)進行審查，預審法官若有充分的理由相信被告人可能被判處有罪，則可允許案件進入庭審程序。

3.3 公訴證據(jù)標準的內(nèi)容應做具體界定

證明對象包括犯罪構成要件事實和量刑事實，有主次之分，不可一概而論。這種層次感在我國公訴的證據(jù)標準中也應當有所體現(xiàn)。對于定罪至關重要的犯罪事實、情節(jié)，要嚴格要求其證據(jù)標準。對于那些對定罪沒有太大影響的事實和情節(jié)，其證據(jù)標準可適當放寬。針對不同的案件，實行有區(qū)別的、多層次的證據(jù)標準。比如，對于毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的犯罪、殺人搶劫等社會危害性極其惡劣的犯罪，可以適當降低證據(jù)標準，以震懾犯罪分子。對于社會危害性較小的輕微刑事案件，為了節(jié)約司法成本和保障人權，則可以不提起公訴轉(zhuǎn)而采用其他方式處理。另外，對于犯罪嫌疑人主動認罪的案件，因為犯罪嫌疑人已經(jīng)作了詳細的供認，主要證據(jù)已被鎖定，應當盡快提起公訴，以提高司法效率。

3.4 變更檢察機關的工作評價標準

若要保證公訴證據(jù)標準的公正性，必須改變檢察機關的工作評價標準。只要辦案人員在辦案的過程中嚴格遵守法律規(guī)定，依法辦案，即使最終法院對一些指控沒有支持或作出無罪判決，也不能認為是錯訴而追究辦案人員的責任。在訴訟的各個階段，不同的主體有不同的任務，不能以法院對案件的處理結(jié)果來考量公訴機關的工作質(zhì)量，而應當以辦案人員在辦案過程中是否出現(xiàn)徇私舞弊、枉法裁判、故意違反訴訟程序等玩忽職守的行為作為錯訴的界定標準。

[1] 謝麗萍，何軍兵.公訴證明標準初探[J].東華理工學院學報(社會科學版)，2005，24(1):67—68.

[2] 孫長永.提起公訴的證明標準及其司法審查比較研究[J].中國法學，2001(4)：119—139.

[3] 龍宗智.再論提起公訴的證據(jù)標準[J].人民檢察院，2002(3)：5—6.

[4] 李學寬，汪海燕,張小玲.論刑事證明標準及其層次性[J].中國法學，2001(5)：125—136.

[5] 劉根菊，唐海娟.提起公訴的證據(jù)標準探討[J].現(xiàn)代法學，2003(2)：102—106.

[6] 金達峰.對我國提起公訴證據(jù)標準的思考[J].行政與法，2003(12)：92.

(責任編輯：李慶華)

The paper analyzes the problems of the standard of evidence. In the pattern of the “trial centered”, the “hierarchy” theory is proposed, which insists to lower the standard of evidence. By building the judicial system of the before-court, making a specific definition on the evidence for public prosecution, as well as other complementary work such as modify the evaluation standard of the procurator organization, we can reach the goal of improving the standard of evidence of public prosecution in our country.

public prosecution; the standard of evidence; improvement

2015—03—11

孔文靜(1991—)，女，安徽阜陽人，安徽大學法學院碩士研究生，研究方向：訴訟法學。

D925.2

A

1672—9536(2015)01—0017—04