非法證據(jù)排除規(guī)則適用問(wèn)題實(shí)證研究
——以S省C市為樣本

葉銳，吳慶國(guó)

（1.四川省犯罪防控研究中心，四川綿陽(yáng) 621010；2.成都市人民檢察院公訴一處，四川成都 610041）

非法證據(jù)排除規(guī)則適用問(wèn)題實(shí)證研究
——以S省C市為樣本

葉銳1，吳慶國(guó)2

（1.四川省犯罪防控研究中心，四川綿陽(yáng) 621010；2.成都市人民檢察院公訴一處，四川成都 610041）

我國(guó)正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則已有近三年時(shí)間，但在司法實(shí)踐中仍存在著啟動(dòng)案件數(shù)量少、排除非法證據(jù)難、范圍界定易混淆三大狀況。究其原因，既有非法證據(jù)逐漸減少的內(nèi)在必然性，又有非法證據(jù)排除難的外在復(fù)雜性。為此，可以通過(guò)準(zhǔn)確界定非法證據(jù)的范圍，健全非法證據(jù)的排除模式和完善非法證據(jù)排除的實(shí)踐方式等方法，實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的良性運(yùn)行。

非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則

2010年6月13日“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”①“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”是指《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》）和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）的統(tǒng)稱(chēng)。的出臺(tái)確立了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本框架，2012《刑事訴訟法》則在吸收上述“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，以國(guó)家基本法律的形式正式確立了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。但是該規(guī)則自實(shí)施以來(lái)，在實(shí)務(wù)中卻存在著適用難的問(wèn)題，為了查明影響非法證據(jù)排除規(guī)則適用的因素，本文以S省C市②S省C市地處我國(guó)西南地區(qū)，是西部較大的城市，在其21個(gè)下轄區(qū)縣中，既有經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的區(qū)縣，也有相對(duì)落后的區(qū)縣，因此實(shí)證研究的數(shù)據(jù)有較強(qiáng)的代表性。為樣本，通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷、個(gè)別訪(fǎng)談、案例分析等方式對(duì)影響非法證據(jù)排除的相關(guān)因素進(jìn)行歸納，并針對(duì)這些因素提出相關(guān)措施。

一、S省C市非法證據(jù)排除規(guī)則適用現(xiàn)狀：基于實(shí)證結(jié)果的分析

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則適用概況

自2012年《刑事訴訟法》正式實(shí)施至2015年7月1日，S省C市兩級(jí)檢察院共辦理近3萬(wàn)起刑事案件，運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)案件39件，非法證據(jù)排除規(guī)則適用率為0.13%。在審查起訴階段由檢察院依職權(quán)排除非法證據(jù)案件32起，占非法證據(jù)排除規(guī)則適用量的82%，而庭審中由被告人及其辯護(hù)人依訴權(quán)提出并排除非法證據(jù)案件7起，僅占非法證據(jù)排除規(guī)則適用量的18%（見(jiàn)圖1）。

從后果上看，在上述運(yùn)用到非法證據(jù)排除規(guī)則的案件中，因排除非法證據(jù)導(dǎo)致證據(jù)不足不起訴的案件有3起，導(dǎo)致無(wú)罪判決的案件則為0起（見(jiàn)圖2）。

值得注意的是，在S省C市運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的案件中，有4起案件是因?yàn)樯嫦有逃嵄乒┒慌懦朔缸锵右扇?、被告人供述的，其?起由檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并主動(dòng)排除，然后向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出了“糾正違法通知書(shū)”，另外3起則是在審判中由律師提出而被排除（見(jiàn)圖3）。通過(guò)梳理可以發(fā)現(xiàn)這4起案件有三個(gè)共同點(diǎn)：一是嫌疑人在檢察院提訊或者與律師會(huì)見(jiàn)時(shí)均供稱(chēng)受到了刑訊逼供；二是在查證偵查機(jī)關(guān)是否存在刑訊逼供行為的過(guò)程中，入所體檢表發(fā)揮了重要作用；三是偵查機(jī)關(guān)提供的錄音錄像均不完整。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則適用的三大狀況

1.啟動(dòng)案件數(shù)量少

從2013年1月1日至2015年7月1日兩年半左右的時(shí)間內(nèi)，S省C市辦理刑事案件多達(dá)29070起，但是啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)的案件卻只有39起，適用非法證據(jù)排除規(guī)則啟動(dòng)的案件極少。在S省C市（包括C市和20個(gè)區(qū)縣）21個(gè)樣本中，Q區(qū)啟動(dòng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案件最多，為7起，其余大部分為1～3起，還有C區(qū)、P區(qū)、D區(qū)、X區(qū)等地未適用非法證據(jù)排除規(guī)則（見(jiàn)圖4）。

非法證據(jù)排除規(guī)則適用率低不僅僅存在于S省C市，在全國(guó)其他地方也一樣，有學(xué)者抽樣查閱我國(guó)東南某地區(qū)2013年1月1日至2013年5月31日期間某法院審結(jié)的745起案件［1］，只有4起適用了非法證據(jù)排除規(guī)則，適用率為0.53%，因?yàn)榕懦欠ㄗC據(jù)而作無(wú)罪判決的案件為0起。據(jù)研究，在北大法寶“案例與裁判文書(shū)庫(kù)”數(shù)據(jù)庫(kù)中查閱到，在2013年95.4萬(wàn)起刑事判決書(shū)中，有45份是涉及“非法證據(jù)”的判決書(shū)，但真正運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則排除了非法證據(jù)的只有2起［2］。

2.排除非法證據(jù)難

啟動(dòng)案件少是從數(shù)量上討論適用非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題，而排除非法證據(jù)難則是從制度運(yùn)行上說(shuō)明非法證據(jù)排除規(guī)則適用存在的障礙。有學(xué)者將這種障礙稱(chēng)為“不會(huì)排、不敢排、不能排、排不動(dòng)”的困境［3］。在隨機(jī)抽查的10名律師的問(wèn)卷中，有3名律師稱(chēng)從來(lái)沒(méi)有申請(qǐng)過(guò)非法證據(jù)排除，有4名律師稱(chēng)申請(qǐng)過(guò)但未予排除，只有少部分的律師稱(chēng)申請(qǐng)并成功排除了“非法證據(jù)”①本文討論的“非法證據(jù)”是狹義的概念，但通過(guò)深入交談，這幾位律師所稱(chēng)的“非法證據(jù)”其實(shí)并不是本文所討論的“非法證據(jù)”，而是某些未得到補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，因此真正適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案件就更少了。。一位專(zhuān)做刑辯的律師更加明確地談到：“有關(guān)非法取證的線(xiàn)索很難收集，因此排除非法證據(jù)很難。”S省C市中院的一名法官也說(shuō)：“當(dāng)前法院案子多，人員少，啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則不僅增加工作量，而且相應(yīng)的時(shí)間會(huì)增多，再加上結(jié)案率、辦案率又是對(duì)法官考核的重要指標(biāo)，很多法官不愿意去做這種出力不討好的事情?！痹赟省C市J區(qū)檢察院辦理的那某、達(dá)某、彭某盜竊案中，三名嫌疑人均稱(chēng)在訊問(wèn)過(guò)程中被公安人員用手銬吊起來(lái)，是遭受到刑訊逼供才作的有罪供述，檢察人員也發(fā)現(xiàn)三名嫌疑人上肢活動(dòng)不便的癥狀，但三人均提不出非法取證的時(shí)間和偵查人員的姓名，而且由于公安機(jī)關(guān)提供的并非全部錄像，通過(guò)錄像也未發(fā)現(xiàn)違法取證的情況，其后檢察人員要求偵查人員對(duì)嫌疑人受傷情況作出說(shuō)明，偵查人員卻一直未能作出合理解釋?zhuān)钡絁區(qū)檢察院請(qǐng)醫(yī)生對(duì)三名嫌疑人的傷情進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的核查，認(rèn)定三人為雙臂叢神經(jīng)牽拉傷后，才依職權(quán)對(duì)三人的第一次供述作了排除。

3.范圍界定易混淆

對(duì)于非法證據(jù)的界定，在學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直存在著不同的解讀。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為只要收集證據(jù)的主體、程序、方式或者證據(jù)形式違反法律規(guī)定的都可以叫做“非法證據(jù)”［4］，在收集的問(wèn)卷中多數(shù)律師也持此種觀(guān)點(diǎn)。另外一種觀(guān)點(diǎn)則作狹義理解，認(rèn)為只有違反了憲法所規(guī)定的基本權(quán)利所獲得的證據(jù)才可稱(chēng)為“非法證據(jù)”［5］，這種觀(guān)點(diǎn)不僅緊扣我國(guó)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，而且從全世界范圍來(lái)看，將非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立與憲法權(quán)利的保障相關(guān)聯(lián)正是各國(guó)界定“非法證據(jù)”的核心要素，只有對(duì)非法證據(jù)作狹義理解才能彰顯刑事訴訟法“小憲法”的地位，才不至于使非法證據(jù)排除規(guī)則流于形式、適用乏力。但是在實(shí)踐中，人們往往將“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”相混淆，也因此得出了“非法證據(jù)多而非法證據(jù)排除規(guī)則適用少”的錯(cuò)誤結(jié)論。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則適用現(xiàn)狀之原因分析

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則適用較少的內(nèi)在原因

隨著法治的進(jìn)步非法證據(jù)逐漸減少，是排除規(guī)則適用較少的內(nèi)在原因。非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權(quán)方面發(fā)揮著重要的作用，體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家司法文明的程度，但并不是說(shuō)非法證據(jù)排除規(guī)則用得越多越好。該用不用，或是不該用濫用，都是對(duì)規(guī)則的破壞。出現(xiàn)非法證據(jù)的時(shí)候果斷排除，沒(méi)有非法證據(jù)的時(shí)候不隨便啟動(dòng)，才是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的正確適用。究其本意，非法證據(jù)排除規(guī)則是旨在限制公權(quán)力，針對(duì)公訴方證據(jù)所建立的證據(jù)能力規(guī)則，也是程序法上程序性制裁制度的重要組成部分，而且證據(jù)作為一種訴訟資源，本身具有稀缺性，除非取得證據(jù)的手段嚴(yán)重侵犯了憲法所保障的基本人權(quán)，否則對(duì)該規(guī)則的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)秉持審慎的態(tài)度。正如有學(xué)者所言：“取證規(guī)范不計(jì)其數(shù)，各自的規(guī)范目的有別，取證違法的形態(tài)輕重更是千奇百怪，不一而足，很難用一個(gè)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的‘違法=排除’公式來(lái)解決所有的問(wèn)題?！保?］

而且隨著我國(guó)保障人權(quán)理念的不斷深化，執(zhí)法機(jī)關(guān)的辦案也越來(lái)越文明，采用嚴(yán)重侵犯人權(quán)的方式收集證據(jù)的情形越來(lái)越少。據(jù)S省C市某公安分局的一名民警①該民警在S省C市C分局禁毒大隊(duì)工作，有7年多的毒品案件偵查工作經(jīng)驗(yàn)。介紹：“只有犯罪嫌疑人抗拒抓捕或者反抗，民警才有可能會(huì)采取必要的強(qiáng)制性措施對(duì)其予以制止。一般情況下是抓獲嫌疑人后，除在現(xiàn)場(chǎng)完成指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)等必要的筆錄外，都會(huì)立即將嫌疑人帶至派出所集中辦案區(qū)進(jìn)行訊問(wèn)。在辦案區(qū)的時(shí)間里，不僅要保障其必要的飲食和休息，還實(shí)行嚴(yán)格的全程錄音錄像制度。因此發(fā)生刑訊逼供的空間很小。而且現(xiàn)在的規(guī)定十分嚴(yán)格，萬(wàn)一因?yàn)樾逃嵄乒┏隽藛?wèn)題，承辦人是要承擔(dān)責(zé)任的。因此，沒(méi)必要刑訊逼供。”在調(diào)查問(wèn)卷中，參與調(diào)查的檢察官、法官、律師和警察多數(shù)都認(rèn)為偵查人員辦案素質(zhì)和水平的提升、對(duì)非法取證的懲罰性規(guī)定越來(lái)越嚴(yán)格以及看守所的物理隔絕作用和同步錄音錄像制度的完善也在很大程度上決定了非法證據(jù)的數(shù)量應(yīng)當(dāng)較少。

（二）非法證據(jù)排除難的外在復(fù)雜性

1.非法證據(jù)排除前被逐步漂白

在我國(guó)，《刑事訴訟法》第54條將排除非法證據(jù)的權(quán)力同等地賦予了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，因此對(duì)于非法證據(jù)的排除可以發(fā)生在偵查、審查起訴和審判的諸多環(huán)節(jié)。在逐層審查的過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)過(guò)濾、漂白非法證據(jù)的可能，甚至一些非法證據(jù)披著瑕疵證據(jù)的外衣，通過(guò)“情況說(shuō)明”進(jìn)行解釋?zhuān)苊饬吮慌懦娘L(fēng)險(xiǎn)?！凹幢愦_實(shí)存在違法取證的情形，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依然可以利用其掌握被追訴人的特殊訴訟地位，有選擇地控制進(jìn)入法院視野的證據(jù)類(lèi)型和數(shù)量”［7］。特別是在偵查階段，一個(gè)證據(jù)能夠被順利地載入卷中，首先一道程序就是經(jīng)過(guò)承辦人的過(guò)濾，那些被“默默地”過(guò)濾掉的證據(jù)就有可能包括非法證據(jù)。載卷完成后，所有的證據(jù)都要在公安法制部門(mén)經(jīng)過(guò)一次審查，在審查的過(guò)程中同樣會(huì)出現(xiàn)過(guò)濾、漂白證據(jù)的可能。在訪(fǎng)談過(guò)程中，W民警就介紹：“曾經(jīng)有一個(gè)案子在送到法制部門(mén)準(zhǔn)備移送起訴時(shí)被發(fā)現(xiàn)錄音錄像中存在毆打嫌疑人的情況，法制處的民警遂要求將該份錄音錄像和其后的訊問(wèn)筆錄抽出，并再次訊問(wèn)嫌疑人后重新載卷報(bào)送?！?/p>

從收集的案例來(lái)看，實(shí)踐中漂白證據(jù)的方式主要有兩種：第一種是減少相應(yīng)證據(jù)的提供。刑事訴訟法明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被拘留后應(yīng)當(dāng)立即送至看守所，至遲不得超過(guò)24小時(shí)?？词厮奈锢砀艚^作用和看守所越來(lái)越嚴(yán)格的管理制度，使刑訊逼供發(fā)生在看守所內(nèi)的情況微乎其微。最有可能發(fā)生刑訊逼供的時(shí)間就剩下了嫌疑人被送至看守所前的時(shí)間段，而如果偵查人員對(duì)嫌疑人實(shí)施刑訊逼供，作完筆錄后并不隨案移送相對(duì)應(yīng)的同步錄音錄像，也不提供看守所的入所體檢表，那么僅僅從訊問(wèn)筆錄上看的話(huà)，是很難判斷出該次訊問(wèn)是否存在刑訊逼供情形的。第二種是提供大量的情況說(shuō)明。“情況說(shuō)明”雖然不是法定證據(jù)種類(lèi)的一種，但在實(shí)踐中卻有很大的存在空間，用以對(duì)瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正。最常見(jiàn)的一種情形是，嫌疑人自稱(chēng)受到了刑訊逼供，入所體檢表也顯示嫌疑人身上有傷，偵查機(jī)關(guān)往往出具“訊問(wèn)過(guò)程合法，不存在刑訊逼供，嫌疑人身上的傷系抓捕過(guò)程中反抗造成”的情況說(shuō)明，大部分情況下，檢法機(jī)關(guān)都會(huì)對(duì)情況說(shuō)明的證明力予以認(rèn)可。

2.案外壓力降低非法證據(jù)排除的實(shí)際效果

“非法證據(jù)排除難，實(shí)際上與公訴案件無(wú)罪判決難存在著密不可分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)”［8］，而一旦涉及無(wú)罪判決，問(wèn)題就會(huì)立刻變得復(fù)雜起來(lái)，既關(guān)聯(lián)到司法體制、機(jī)制問(wèn)題，又關(guān)聯(lián)到檢察院“面子”問(wèn)題，還關(guān)聯(lián)到社會(huì)公眾的接受等一系列問(wèn)題。因此，即便啟動(dòng)了非法證據(jù)排除規(guī)則排除了部分非法證據(jù)，法官也不會(huì)對(duì)案件作無(wú)罪判決。比如被告人涉嫌多筆犯罪事實(shí)，遇到偵查人員非法取證的情況時(shí)，法官可能會(huì)因?yàn)閱?dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則而認(rèn)定其中的一筆事實(shí)不成立，但最終還是會(huì)認(rèn)定其余的幾筆事實(shí)成立。

再比如爭(zhēng)議較大的“重復(fù)性自白”問(wèn)題，實(shí)踐中的一般做法是，排除其中的一次供述而認(rèn)定其余供述的效力。在S省C市D區(qū)檢察院辦理的一起搶劫案中，在審判階段，被告人韓某向法院提交了非法證據(jù)排除的書(shū)面申請(qǐng)，要求對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查，法官在綜合入所體檢表和被告人的供述后，最終認(rèn)定韓某被抓當(dāng)日所作筆錄可能存在刑訊逼供的情況，遂排除了該份證據(jù)，但韓某的其他供述不存在刑訊逼供的情況，仍然可以采信，最終法院綜合全案證據(jù)認(rèn)定韓某構(gòu)成搶劫罪。

3.辯方發(fā)現(xiàn)與抑制非法證據(jù)困難重重

《刑事訴訟法》第56條規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人......申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線(xiàn)索或者材料。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第96條則更加具體地規(guī)定了相關(guān)線(xiàn)索和材料是指“涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等”信息。但是在實(shí)踐中，由于辦案的時(shí)間較長(zhǎng)、辦案人員不固定以及每個(gè)人記憶能力的差異等因素，要求嫌疑人記住非法取證人員的姓名、時(shí)間等主要因素有強(qiáng)人所難之嫌。從查閱的檢察院提訊筆錄來(lái)看，提到被刑訊逼供的犯罪嫌疑人雖然能夠說(shuō)明自己如何受到刑訊的，但沒(méi)有一例能夠說(shuō)出非法取證人的姓名，對(duì)非法取證的時(shí)間也大多記不清了。

有人提出：“確立律師在場(chǎng)權(quán)將成為我國(guó)刑事辯護(hù)權(quán)利的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于非法證據(jù)排除言詞證據(jù)尤其是口供取證的合法性將起到最為優(yōu)越的保障作用，是犯罪嫌疑人人權(quán)保障最直接、最有效的措施。”［9］甚至要求“沒(méi)有律師在場(chǎng)的，訊問(wèn)形成的材料不能作為證據(jù)使用”。按這種想法做確實(shí)能在很大程度上保障嫌疑人的權(quán)利，但是從辦案的實(shí)際情況來(lái)看這種想法缺乏可操作性。比如偵查機(jī)關(guān)抓獲嫌疑人后一般要對(duì)其進(jìn)行突審，而這個(gè)時(shí)候嫌疑人及其家屬還來(lái)不及為其委托律師，偵查機(jī)關(guān)也不會(huì)等嫌疑人家屬為其委托律師后再對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)；又如為了破案的需要，偵查機(jī)關(guān)有時(shí)候會(huì)選擇在晚上實(shí)施抓捕行動(dòng)，這個(gè)時(shí)候不可能邀請(qǐng)一個(gè)援助律師時(shí)時(shí)跟隨，嫌疑人及其家屬也不可能在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)立刻委托到一名律師；再者如果每次偵查機(jī)關(guān)去看守所訊問(wèn)嫌疑人的時(shí)候都要求律師在場(chǎng)更加不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@需要偵查機(jī)關(guān)承辦人、律師的辦案時(shí)間高度一致，實(shí)施起來(lái)的困難不言而喻。

4.社會(huì)公眾對(duì)非法證據(jù)排除缺乏認(rèn)同感

在我國(guó)辦案講究“法律效果”、“政治效果”和“社會(huì)效果”的有機(jī)統(tǒng)一，因此社會(huì)公眾的法治觀(guān)念也是影響非法證據(jù)排除規(guī)則適用的重要因素。從實(shí)際情況來(lái)看，人們基于傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)理論，很難理解對(duì)于嫌疑人或被告人有利的制度性規(guī)定，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則在遏制刑訊逼供、保障人權(quán)方面的作用還缺乏充分的理解和支持，尤其是在涉黑案件和嚴(yán)重的暴力性犯罪案件中，在法庭按照非法證據(jù)排除規(guī)則排除掉偵查機(jī)關(guān)非法取得的證據(jù)，而該證據(jù)又有真實(shí)性的情況下，社會(huì)公眾對(duì)于排除該有罪證據(jù)導(dǎo)致被告人減輕或逃脫法律責(zé)任會(huì)難以理解［10］，甚至?xí)腥罕娬J(rèn)為法官在審判過(guò)程中收受了賄賂。公眾的這種心理很容易通過(guò)權(quán)力渠道、監(jiān)督渠道、輿論渠道、上訪(fǎng)渠道傳遞給檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，造成辦案機(jī)關(guān)在辦理可能引起輿情、影響社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的案件時(shí)壓力非常大［11］。

三、完善適用非法證據(jù)排除規(guī)則的路徑

（一）準(zhǔn)確界定非法證據(jù)的范圍

在我國(guó)刑事訴訟法中有許多被表述為“不得作為證據(jù)使用”、“不得作為定案根據(jù)”和“應(yīng)當(dāng)予以排除”等證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，但這些規(guī)定中的排除規(guī)則并不都是非法證據(jù)排除規(guī)則，所排除的對(duì)象也并不都是非法證據(jù)。因?yàn)椋欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是程序性制裁制度的組成部分，是憲法規(guī)定的責(zé)任追究的重要方式，也是針對(duì)公訴方證據(jù)所建立的證據(jù)能力規(guī)則，其運(yùn)行目的旨在保障人的基本權(quán)利。只有“采取嚴(yán)重違反程序，嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的方式取得的證據(jù)”，才是嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)。這種定義與法治發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定也是一致的，比如最早規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的美國(guó)，其非法證據(jù)最主要的就是指違反憲法第四、第五（不強(qiáng)迫自證己罪）、第六（被告辯護(hù)權(quán)）、第十四修正案（正當(dāng)程序）的情況下所取得的證據(jù)。再比如英國(guó)，其《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條確立了非法證據(jù)自動(dòng)排除模式，但排除的對(duì)象限制為以“刑訊、不人道或者降低待遇，以及以暴力威脅的手段”獲取的被告人的有罪供述。對(duì)于其他非法取證的情形，英國(guó)歷史上卻極少有自動(dòng)排除的先例判決①在1861年的R v.Leatham案中，法官認(rèn)為“不管你如何取得證據(jù)，即使是偷來(lái)的，也可以作為證據(jù)采納”，在1955年Kuruma v.R、1978年Jeffrey v.Black和1980年R v.Sang等案件中，法院認(rèn)為：“（除被告人的供述外）判斷證據(jù)是否可采的標(biāo)準(zhǔn)是該證據(jù)與待證事實(shí)是否相關(guān)，如果兩者相關(guān)，那么法院應(yīng)該采納該證據(jù)而不考慮證據(jù)是如何取得的，即便證據(jù)是通過(guò)警察圈套或者其他非法手段取得的，要求法官進(jìn)行裁量并排除該證據(jù)沒(méi)有道理，被告人不能使用警察圈套作為實(shí)質(zhì)辯護(hù)的理由，這在英國(guó)法中是不言自明的?！眳⒁?jiàn)陳衛(wèi)東著：《遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場(chǎng)所的預(yù)防與警察訊問(wèn)技能的提升》，北京：中國(guó)法制出版社，2012年版第1頁(yè)。，而英國(guó)屬英美法系國(guó)家，奉行先例約束原則，因此英國(guó)的法官很少行使自由裁量權(quán)排除非法取得的證據(jù)［12］。

實(shí)踐中最容易與非法證據(jù)相混淆的就是瑕疵證據(jù)，但瑕疵證據(jù)不是非法證據(jù)，因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)往往是侵犯了公民的憲法權(quán)利而得來(lái)的證據(jù)，權(quán)利一旦侵犯則很難補(bǔ)救，而瑕疵證據(jù)一般不侵犯公民的憲法權(quán)利，具有較大的補(bǔ)正和說(shuō)明空間，待其違法性消除后仍可作為證據(jù)繼續(xù)使用。在司法實(shí)踐中，至少有四種方法可以區(qū)分二者的不同：第一，根據(jù)立法的規(guī)定判斷，凡是符合《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的，就是法律明文規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以排除的非法證據(jù)，而《刑事訴訟法》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理死刑案件中審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》及相關(guān)司法解釋中出現(xiàn)的可以補(bǔ)正或者可以作出合理解釋的大部分情況，多屬于瑕疵證據(jù)；第二，根據(jù)違法的嚴(yán)重程度判斷，非法證據(jù)侵犯的是憲法保障的基本人權(quán)，違法程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于瑕疵證據(jù)的違法程度；第三，根據(jù)證據(jù)類(lèi)型判斷，非法證據(jù)多發(fā)生在言詞證據(jù)領(lǐng)域，而瑕疵證據(jù)在各個(gè)證據(jù)類(lèi)型中均有可能發(fā)生；第四，特定情況下根據(jù)有利于犯罪嫌疑人、被告人的原則判斷，根據(jù)前幾種方法仍然無(wú)法區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的，可以根據(jù)是否有利于犯罪嫌疑人、被告人的原則來(lái)判斷，如果該證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利，則認(rèn)定其為瑕疵證據(jù)并通過(guò)補(bǔ)正或者合理解釋將其轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，如果該證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利，則認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除［13］。

（二）確立完善的非法證據(jù)排除模式

刑事訴訟法有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，為了貫徹這一目的，必須找到二者的臨界點(diǎn)——打擊犯罪不能破壞憲法所保護(hù)的基本人權(quán)，保障人權(quán)不能阻礙打擊犯罪活動(dòng)的有效實(shí)現(xiàn)。因此，雖然排除非法證據(jù)對(duì)于保障人權(quán)發(fā)揮著舉足輕重的作用，但并不是說(shuō)“非法證據(jù)”排除得越多越好，因?yàn)槿绻J(rèn)為證據(jù)只要有違法取證的行為就必須排除，那么運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則排除證據(jù)“不但無(wú)助，甚至還會(huì)阻礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)”［14］。為了尋求保障人權(quán)與打擊犯罪的平衡點(diǎn)，各國(guó)針對(duì)自身司法傳統(tǒng)及實(shí)際創(chuàng)立了不同的非法證據(jù)排除模式。從排除階段上看，主要有庭前排除和庭中排除兩種；從排除的方式上看，主要有“強(qiáng)制性排除加例外規(guī)則”②如美國(guó)，“毒樹(shù)之果”規(guī)則是其非法證據(jù)排除規(guī)則的重要組成部分，依據(jù)非法證據(jù)獲得的其他證據(jù)同樣屬于被排除的范圍，其排除力度不可謂不大，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“毒樹(shù)之果”規(guī)則外又設(shè)立了“微弱聯(lián)系的例外”、“獨(dú)立來(lái)源的例外”和“不可避免的發(fā)現(xiàn)”。詳見(jiàn)陳瑞華刑事證據(jù)法學(xué)（第2版），北京：北京出版社2014年版第2頁(yè)。、“補(bǔ)證不能的排除”和“裁量性排除”③如德國(guó)，除了對(duì)于《德國(guó)刑事訴訟法》第136條a規(guī)定的采用“虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺騙或者催眠等絕對(duì)禁止的非法獲取口供的行為”和違反《監(jiān)聽(tīng)法》實(shí)施的非法偵查行為所獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)自動(dòng)排除外，對(duì)于其他非法偵查行為則一般由法官根據(jù)“利益權(quán)衡”原則自由裁量。參見(jiàn)陳衛(wèi)東.前注[6]。三種。

西方國(guó)家對(duì)于非法證據(jù)的排除多在庭審階段中，而我國(guó)刑事訴訟法則規(guī)定偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段都有排除的權(quán)力。在這一點(diǎn)上，庭審中排除固然可以體現(xiàn)庭審對(duì)抗的特點(diǎn)，但是庭前排除更有優(yōu)勢(shì)，庭前排除非法證據(jù)既可以阻斷庭審中非法證據(jù)對(duì)法官自由心證的干擾，又可以避免因排除非法證據(jù)而造成訴訟資源和時(shí)間的浪費(fèi)。

在排除的方式上，我國(guó)對(duì)于采取嚴(yán)重侵犯人權(quán)的方式取得的言詞證據(jù)實(shí)行強(qiáng)制性排除，對(duì)于采取不符合法定程序、嚴(yán)重影響司法公正收集的物證、書(shū)證實(shí)行補(bǔ)正不能的排除方式。綜合來(lái)看，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的框架是有的，但具體的內(nèi)容仍需進(jìn)一步明確和完善，主要表現(xiàn)為：（1）在通過(guò)威脅、引誘、欺騙等方法獲取的口供排除問(wèn)題上，理論界對(duì)于排除與否并不統(tǒng)一，但從實(shí)際操作上來(lái)看，威脅、引誘、欺騙也是訊問(wèn)策略的重要組成部分，因此不能一概而論，但以違背宗教、職業(yè)、家庭倫理的方式，以有損社會(huì)公信力的方式和以親情相威脅等嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人心理的方式取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。（2）在重復(fù)供述排除的問(wèn)題上，實(shí)踐中大多只排除首次供述，而對(duì)于之后的供述一般予以采用。雖然法律上沒(méi)有明確規(guī)定，但重復(fù)性供述的關(guān)鍵問(wèn)題是，首次供述是嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益而取得的，因此，對(duì)于重復(fù)供述原則上應(yīng)予排除。但是如果訊問(wèn)人員和訴訟階段發(fā)生變化，如果嫌疑人自愿供述的，重復(fù)性供述仍應(yīng)當(dāng)允許作為證據(jù)使用。（3）在毒樹(shù)之果排除的問(wèn)題上，我國(guó)目前還沒(méi)有相關(guān)的規(guī)則，從完善非法證據(jù)排除規(guī)則的角度分析，我國(guó)應(yīng)首先通過(guò)立法確立這一規(guī)則，考慮到各國(guó)對(duì)待這一規(guī)則較大的差異性，以及該規(guī)則的復(fù)雜性和我國(guó)的司法狀況，在目前階段，對(duì)待該規(guī)則不宜作過(guò)于前衛(wèi)的規(guī)定，可以仿照英國(guó)的規(guī)定，對(duì)毒樹(shù)之果證據(jù)不予排除。

（三）完善非法證據(jù)排除的實(shí)踐方式

1.充分發(fā)揮第三方的監(jiān)管對(duì)非法取證的約束作用

看守所體檢表是犯罪嫌疑人被送至看守所時(shí)對(duì)其身體狀況所作的檢查，能夠較為客觀(guān)地反映犯罪嫌疑人被送至看守所前有無(wú)遭受刑訊及重大疾??；錄音錄像則能夠更加直接地反映犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)的身體狀態(tài)、神態(tài)特征。因此，這兩類(lèi)證據(jù)在抑制非法取證和證明取證的合法性方面有著特殊意義。在S省C市J區(qū)辦理的一起盜竊案中，三名犯罪嫌疑人在檢察院提訊時(shí)均稱(chēng)被警察打過(guò)，但公安機(jī)關(guān)提供的同步錄音錄像不完整，而且偵查人員針對(duì)犯罪嫌疑人的傷情作出了系“其強(qiáng)烈抗拒抓捕，有攻擊和逃跑行為，民警被迫用警具將其制服造成的擦傷”和“在審訊過(guò)程中不存在刑訊逼供的情況......出于安全考慮背銬時(shí)間過(guò)長(zhǎng)造成的雙手浮腫”的情況說(shuō)明。為了進(jìn)一步證明取證手段的合法與否，J區(qū)檢察院調(diào)取了三名犯罪嫌疑人的入所體檢表，體檢表上顯示一名嫌疑人“全身大面積瘀青且有擦傷”，另兩名犯罪嫌疑人“雙手腫脹，自述雙手活動(dòng)受限”，對(duì)比偵查人員的情況說(shuō)明可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)法排除刑訊逼供的可能。

為了約束偵查機(jī)關(guān)的取證行為，同時(shí)方便對(duì)偵查人員取證的監(jiān)督，有必要要求偵查機(jī)關(guān)在移送卷宗的時(shí)候?qū)Ⅲw檢表隨案移送，而不能以各種理由推托。而對(duì)于錄音錄像，在實(shí)踐中最主要的問(wèn)題是偵查機(jī)關(guān)提供的錄音錄像不完整，以至于有時(shí)很難判斷取證的合法性，現(xiàn)階段偵查機(jī)關(guān)完全有能力實(shí)現(xiàn)自開(kāi)始抓捕犯罪嫌疑人至移送審查起訴前對(duì)其進(jìn)行全程的錄音錄像，然而某些時(shí)候偵查機(jī)關(guān)僅僅提供部分資料，以至于審查證據(jù)合法性時(shí)，由于缺少“鏡頭下的訊問(wèn)”而增加了證明的難度。

2.充分發(fā)揮檢察官的客觀(guān)公正義務(wù)

前文提到在S省C市排除的39件非法證據(jù)中，檢察院依職權(quán)排除的就占到了32件，因此可以一目了然地看出檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)用中的地位。這種地位的提升并不是偶然的，而是我國(guó)司法環(huán)境下的必然。首先，刑事訴訟法賦予了公檢法平等適用非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)力，這與西方國(guó)家非法證據(jù)排除主要發(fā)生在法庭審理階段是不一樣的，但是從實(shí)踐來(lái)看，公安機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)往往采取“查缺補(bǔ)漏”和“能補(bǔ)就補(bǔ)，不行就撤”的方式，審判機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)尤其是關(guān)鍵證據(jù)的排除又顧慮重重，而檢察機(jī)關(guān)由于是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既可以依職權(quán)排除非法證據(jù)，也可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，直至作出不起訴的決定。其次，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除規(guī)則中的地位不僅可以更早、更有力地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且也能兼顧對(duì)犯罪活動(dòng)的打擊，因?yàn)閷?duì)于犯罪嫌疑人而言，非法證據(jù)排除得越早越有利；對(duì)于偵查機(jī)關(guān)而言，非法證據(jù)被排除了還可以在審查起訴階段繼續(xù)補(bǔ)充其他證據(jù)，以達(dá)到即使排除了非法證據(jù)也能定罪的目的。再次，檢察院排除非法證據(jù)后所作出的不起訴決定的效果對(duì)于犯罪嫌疑人而言，不僅與法院所作出的無(wú)罪判決的效果一致，而且還減少了嫌疑人被羈押的期限，對(duì)其更加有利。

3.堅(jiān)持以審判為中心，理性對(duì)待無(wú)罪判決

非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)注的是證據(jù)合法性的問(wèn)題，不宜直接將非法證據(jù)排除與案件處理的結(jié)果掛鉤，因此非法證據(jù)的排除并不意味著要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行從輕、減輕或者是無(wú)罪處理。但是當(dāng)涉及要排除的非法證據(jù)為定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，此項(xiàng)證據(jù)的排除就會(huì)與案件的處理結(jié)果掛鉤，這個(gè)時(shí)候才是真正考驗(yàn)法官勇氣與智慧的時(shí)候。當(dāng)前，以審判為中心的改革正如火如荼地進(jìn)行，樹(shù)立法院的司法權(quán)威是此次改革的應(yīng)有之義，因此，應(yīng)當(dāng)改變乃至去除掉那些羈絆法院獨(dú)立行使審判權(quán)的部分考核機(jī)制，容許無(wú)罪判決的存在。其他單位和社會(huì)公眾也應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)罪判決有容忍之量，尤其是檢察院更應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到有罪判決和無(wú)罪判決都是法律明文規(guī)定的裁判結(jié)果，不能一遇到無(wú)罪判決就撤案或者抗訴，而應(yīng)再次綜合考慮全案證據(jù)作相應(yīng)的補(bǔ)證或者接受無(wú)罪的判決。更為重要的是，只要不是故意，也不能因?yàn)榘讣慌袩o(wú)罪而對(duì)承辦檢察官作不利的考評(píng)，以解除懸其頭上的“緊箍咒”，否則檢察官有可能因?yàn)閼峙虏焕目荚u(píng)而撤案或提請(qǐng)抗訴，以致陷入一種錯(cuò)誤的循環(huán)狀態(tài)。

4.切實(shí)用好律師辯護(hù)權(quán)，保障委托人權(quán)益

作為法律職業(yè)共同體的律師對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的合理應(yīng)用同樣起著關(guān)鍵作用，尤其是在法庭審理階段，要求啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的基本上都是辯護(hù)人一方。但實(shí)踐中有的律師并沒(méi)有真正地維護(hù)好委托人的合法權(quán)益，甚至有時(shí)起了反作用，最常見(jiàn)的有兩種情況：一是會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證不及時(shí)。自2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，會(huì)見(jiàn)難、閱卷難的問(wèn)題已經(jīng)基本解決，而且法律明文規(guī)定律師在偵查階段就享有上述權(quán)利，但是實(shí)踐中一些律師，特別是法律援助律師并沒(méi)有認(rèn)真行使該項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致不能提供非法取證的相關(guān)線(xiàn)索和證據(jù)。二是辯護(hù)技巧的錯(cuò)誤運(yùn)用。實(shí)踐中一些律師基于所謂辯護(hù)技巧的考慮，即使發(fā)現(xiàn)了存在非法證據(jù)的線(xiàn)索，在庭審前也不會(huì)提出，而是等到開(kāi)庭時(shí)拋出，以達(dá)到所謂讓公訴人措手不及的目的。其實(shí)這種想法和做法都是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@種做法會(huì)導(dǎo)致：一是公訴人已經(jīng)就開(kāi)庭作了充分準(zhǔn)備，辯護(hù)律師很難達(dá)到想象的既定效果；二是白白放棄了審查起訴階段和庭前會(huì)議上排除非法證據(jù)的機(jī)會(huì)；三是有違律師職業(yè)道德，損害的是犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。因此，部分律師應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，真正以構(gòu)建法律職業(yè)共同體為己任，盡早盡心地維護(hù)好委托人的合法權(quán)益，促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的健康運(yùn)行。

結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則是程序性制裁措施的一種，其健康合理地運(yùn)作依賴(lài)于對(duì)程序獨(dú)立價(jià)值的尊重和司法觀(guān)念的轉(zhuǎn)變。對(duì)待這一規(guī)則，既不能過(guò)于倚重，以為靠非法證據(jù)排除規(guī)則就能解決非法取證問(wèn)題，也不能不予理睬，對(duì)存在的非法證據(jù)睜一只眼閉一只眼，而應(yīng)當(dāng)正確地看待與應(yīng)用。對(duì)采取嚴(yán)重違反程序，侵犯基本人權(quán)的方式取得的證據(jù)堅(jiān)決予以排除，對(duì)沒(méi)有采取嚴(yán)重違反程序，侵犯基本人權(quán)的方式取得證據(jù)的可不予適用，而是根據(jù)具體情況采用其他證據(jù)規(guī)則加以處理。

［1］李海良.非法證據(jù)排除規(guī)則適用情況之實(shí)證研究——以東南地區(qū)某法院為例［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013，（11）.

［2］［7］吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014，（4）.

［3］李海良.非法證據(jù)排除存在三大障礙［J］.人民檢察，2014，（3）.

［4］何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011:4.

［5］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)（第2版）［M］.北京：北京出版社，2014:2.

［6］［14］林鈺雄.刑事訴訟法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:1.

［8］劉靜坤.非法證據(jù)排除“難”在哪兒［N］.人民法院報(bào)，2014-07-15（2）.

［9］周媛.關(guān)于非法證據(jù)排除制度的實(shí)踐反思［J］.河北法學(xué)，2013，（8）.

［10］鄭飛，樊傳明.論中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的未來(lái)——以?xún)?nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)行環(huán)境為切入點(diǎn)［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（4）.

［11］黃曙，張?zhí)?，周甲?zhǔn).公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用［J］.人民檢察，2013，（10）.

［12］陳衛(wèi)東.遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場(chǎng)所的預(yù)防與警察訊問(wèn)技能的提升［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012:1.

［13］孟群，馬朝陽(yáng).對(duì)瑕疵證據(jù)的理解與審查［A］.刑事司法指南［C］.北京：法律出版社，2014:1.

責(zé)任編輯：趙新彬

D925

A

1009-3192（2015）06-0078-07

2015-10-08

葉銳，男，四川成都人，法學(xué)博士，成都市人民檢察院公訴一處副處長(zhǎng)，四川省犯罪防控研究中心研究員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法和檢察實(shí)務(wù)；吳慶國(guó)，男，山東泰安人，成都市人民檢察院公訴一處干警，四川省犯罪防控研究中心研究員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法和檢察實(shí)務(wù)。

本文為四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地——四川省犯罪防控研究中心立項(xiàng)資助的課題“非法證據(jù)排除規(guī)則疑難問(wèn)題研究”（編號(hào)：FZFK15-10）的研究成果。