域外偵查訊問對(duì)我國(guó)的啟示

曹小麗，陳小萍

（西北政法大學(xué) 公安學(xué)院，西安 陜西 710065；武漢市中級(jí)人民法院，湖北 武漢 430024）

當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)全球化、信息化的社會(huì)，信息交流的便利和社會(huì)開放度的提高使得我們可以越來越快捷和廣泛的了解、學(xué)習(xí)與借鑒他國(guó)的法律制度、原則甚至是更為具體的法律規(guī)則。這種了解、學(xué)習(xí)和借鑒對(duì)于改革和完善我國(guó)法律規(guī)范無疑具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。通過對(duì)域外偵查訊問法律規(guī)則及其運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行考察，我國(guó)可以從中得到以下啟示。

一、以權(quán)利制約權(quán)力

對(duì)英國(guó)、意大利、德國(guó)等國(guó)家偵查訊問法律規(guī)則進(jìn)行考察，可以發(fā)覺以權(quán)利制約權(quán)力是西方國(guó)家偵查訊問法治化的一種內(nèi)在規(guī)律。這些國(guó)家都普遍賦予犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，以及律師在場(chǎng)權(quán)等來制衡偵查訊問權(quán)力的不當(dāng)侵犯。

以英國(guó)為例，1984年《警察與刑事證據(jù)法》頒布之前，英國(guó)法律對(duì)于警察權(quán)力與犯罪嫌疑人權(quán)利的設(shè)定是不平衡的，具體而言就是警察的權(quán)力過大而犯罪嫌疑人的權(quán)利很小，在權(quán)力與權(quán)利的天平上出現(xiàn)一種失衡狀態(tài)。例如，警察在逮捕犯罪嫌疑人后有權(quán)延長(zhǎng)羈押時(shí)間，有權(quán)延遲犯罪嫌疑人獲得律師幫助的時(shí)間，有權(quán)在沒有獨(dú)立的同步錄音的情況下長(zhǎng)時(shí)間訊問犯罪嫌疑人，有權(quán)在庭審時(shí)提交警方在訊問結(jié)束后制作的訊問筆錄。許多警察會(huì)盡量公正的辦案，但也有一些警察濫用他們的權(quán)力來取得口供。他們以延長(zhǎng)羈押時(shí)間來威脅犯罪嫌疑人或者用提早釋放的承諾來引誘犯罪嫌疑人，促使他們招供；當(dāng)他們通過威脅或者承諾引誘獲得犯罪嫌疑人的供述后，他們會(huì)記錄下供述但是并不記錄下他們的威脅或者引誘時(shí)作出的承諾；他們?cè)诓荒塬@得犯罪嫌疑人的供述時(shí)，甚至?xí)诠P錄中編造一份犯罪嫌疑人根本沒有作出過的供述。

由于警察權(quán)力濫用現(xiàn)狀嚴(yán)重，正當(dāng)程序往往被漠視，由此帶來的后果不僅是犯罪嫌疑人的基本權(quán)利被侵犯，還造成一些嚴(yán)重錯(cuò)案。但是1984年《警察與刑事證據(jù)法》的頒布及其隨后的修正案，顯著扭轉(zhuǎn)了警察權(quán)力與犯罪嫌疑人權(quán)利不平衡的局面?！毒炫c刑事證據(jù)法》確立了以下規(guī)則：被逮捕并羈押的犯罪嫌疑人經(jīng)過申請(qǐng)后，可以使一個(gè)他認(rèn)識(shí)或者關(guān)心他狀況的人被盡快悉知他的下落；犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)被告知，可以隨時(shí)用面談或者電話的方式與律師進(jìn)行私密交流與咨詢，還可以從國(guó)家提供經(jīng)費(fèi)的值班律師那里獲得免費(fèi)的法律幫助；只要犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)，就應(yīng)當(dāng)被允許在任何時(shí)候毫不延遲的與律師進(jìn)行私密商談；犯罪嫌疑人在任何階段均不得被強(qiáng)迫透露他和律師交流的內(nèi)容；對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人的管理應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)，而不是由警察負(fù)責(zé)等等。

這種扭轉(zhuǎn)改變了以往犯罪嫌疑人權(quán)利與警察機(jī)關(guān)權(quán)力嚴(yán)重失衡的模式，賦予并保障犯罪嫌疑人的權(quán)利實(shí)際上是一種切實(shí)制約警察權(quán)力的方式。這種制約模式對(duì)于警察一方也是有利的，以往犯罪嫌疑人指控警方偽造供述的情況幾乎變得不存在了。犯罪嫌疑人指控警方是通過引誘或者威脅取得供述的情況也減少了，即便有提出諸如此類的指控，因?yàn)橛性敿?xì)完備的羈押情況記錄與訊問錄音，所以能夠辨別犯罪嫌疑人指控的真?zhèn)?，由此犯罪嫌疑人翻供成功的情況減少了。訊問時(shí)坦白的犯罪嫌疑人更多的作有罪答辯。警察對(duì)口供的依賴性降低了，訊問時(shí)的謊言經(jīng)常成為有力的有罪證據(jù)。警察集中力量收集其他證據(jù)來證明犯罪，比如監(jiān)控、閉路電視錄像、面部畫像、血跡、纖維、足跡、移動(dòng)電話通話記錄、細(xì)胞分析、DNA對(duì)比等等。1984年以來，許多新的偵查技術(shù)和證據(jù)來源涌現(xiàn)出來。

《警察與刑事證據(jù)法》及其實(shí)施規(guī)則并不是像柵欄一樣束縛住警察而給予有罪的犯罪嫌疑人不適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，而是像分界線一樣劃出了正確的權(quán)力與權(quán)利的范圍，只要遵循這個(gè)范圍，偵查訊問就會(huì)是公正的，獲得的口供就不會(huì)在審判中被排除。對(duì)警察權(quán)力與犯罪嫌疑人及其律師權(quán)利的清晰而詳細(xì)的界定，使得守法的律師免受不正當(dāng)?shù)闹缚?，因?yàn)橐?guī)則明確，他們可以根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》及其實(shí)施規(guī)則來證明他們行為的正當(dāng)性。許多賦予犯罪嫌疑人的權(quán)利都是受到限制的，這是為了防止有罪的犯罪嫌疑人利用這些本來是保護(hù)無辜者的規(guī)定來逃脫罪責(zé)。比如：一名犯罪嫌疑人在行使沉默權(quán)之后又提出無罪的辯解，法庭會(huì)推斷他行使沉默權(quán)是為了給自己時(shí)間來編造辯護(hù)理由；如果一名犯罪嫌疑人拒絕提供他的血液、毛發(fā)之類的個(gè)人生物樣本，法庭會(huì)推斷他這樣做是因?yàn)樗缹?duì)那些樣本的分析會(huì)將他與犯罪聯(lián)系起來。

由此我們得到的啟示是，賦予犯罪嫌疑人權(quán)利并保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)，能夠使權(quán)利形成對(duì)權(quán)力的有效制約，使兩者保持合理張力，就能較好的規(guī)范偵查訊問權(quán)力的使用，遏制非法訊問行為。為了追求與宣告犯罪者有罪就不顧犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，而一味擴(kuò)大偵查權(quán)力，是與偵查訊問法治化相背離的，但偵查訊問法治化也絕對(duì)不意味著就是對(duì)保障犯罪嫌疑人權(quán)利的無限放大。偵查訊問法治化是在懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值追求下，實(shí)現(xiàn)偵查權(quán)力的有效與權(quán)威以及犯罪嫌疑人權(quán)利的有效保障。

二、嚴(yán)密細(xì)致的規(guī)則之治

對(duì)英國(guó)、意大利、德國(guó)等國(guó)家偵查訊問法律規(guī)則進(jìn)行考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)密細(xì)致的立法模式是西方國(guó)家偵查訊問法治化的重要條件。這種嚴(yán)密細(xì)致的立法模式值得我國(guó)借鑒與學(xué)習(xí)。

有立法、有規(guī)則是實(shí)現(xiàn)法治的前提。但同時(shí)并非任何法律規(guī)則都能導(dǎo)致法治，法治還必須是“良法之治”。對(duì)于“良法”的標(biāo)準(zhǔn)，西方自然法學(xué)派注重法的公平、正義等實(shí)體價(jià)值，重點(diǎn)放在良法的實(shí)體價(jià)值分析上，對(duì)其形式標(biāo)準(zhǔn)則未予詳解；分析法學(xué)派則注重良法的形式標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)持否定態(tài)度?，F(xiàn)代法理學(xué)則認(rèn)為，任何法律都是內(nèi)容與形式，規(guī)范與價(jià)值，應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一，單純強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是片面的。法律規(guī)則要發(fā)揮其指引、教育、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)、強(qiáng)制等功能，首要的條件就是規(guī)則形式上是可循的，是嚴(yán)密細(xì)致、清晰明確的。

（一）規(guī)則可循的啟示

所謂規(guī)則可循，即所制定的規(guī)則是現(xiàn)實(shí)，也是可能的。如果某項(xiàng)規(guī)則違背這個(gè)原則，那么規(guī)則實(shí)際就淪為口號(hào)或者空文。

例如，無論是1996年刑事訴訟法還是2013年刑事訴訟法，都一刀切的規(guī)定完全禁止訊問中的“威脅、引誘、欺騙”，未將非法訊問方法與必要的訊問策略作區(qū)分，在立法上未明確訊問策略的正當(dāng)性與合法性。從社會(huì)學(xué)角度而言，偵查訊問活動(dòng)是一種以語言為主要媒介的人際交往活動(dòng)。但偵查訊問又絕不同于普通的社會(huì)人際交往活動(dòng)，是具有極強(qiáng)對(duì)抗性和博弈性的活動(dòng)。因?yàn)閭刹檫^程中偵查主體與作案人之間具有目的的相悖性，即都期望對(duì)方按照自己的意愿或所設(shè)軌道運(yùn)行，而又不為對(duì)方所掌控。所以，偵查與反偵查可以說是整個(gè)偵查活動(dòng)的基本旋律，對(duì)抗、干擾、刺探、迷惑、虛虛實(shí)實(shí)、實(shí)實(shí)虛虛必然滲透于整個(gè)偵查過程。偵查訊問活動(dòng)當(dāng)然也不例外?，F(xiàn)代審訊之父弗雷德·英博在《審訊與供述》中曾說：“以為只要犯罪偵查者勘查犯罪現(xiàn)場(chǎng)，就能找到蛛絲馬跡，便順利發(fā)現(xiàn)兇手是誰，然后逮到犯罪嫌疑人，然后，這些原本千方百計(jì)要脫罪的家伙也會(huì)立刻和盤托出犯罪經(jīng)過。當(dāng)然，這根本是天方夜譚。”[1]在偵查訊問中不借助任何訊問策略，通過偵查訊問人員對(duì)犯罪嫌疑人“坦誠(chéng)”交流和溝通來獲取犯罪嫌疑人的供述，是違背偵查規(guī)律的，是不切實(shí)際的?！坝崋栠^程就是偵查人員與犯罪嫌疑人之間相互較量的過程，任何訊問都要使用一定的策略方法?！盵2]而策略方法可能就具有某種程度“威脅、引誘和欺騙”的外形。

考察國(guó)外情況，世界各國(guó)的訊問理論及立法都普遍認(rèn)可訊問策略的正當(dāng)性以及合理性。特別是對(duì)于使用 “欺騙”的訊問策略取得的供述并非一律排除，而是有所區(qū)分的。國(guó)外在規(guī)范層面，一般是遵循原則性立法規(guī)定與具體性的司法裁量相結(jié)合的方法來界定對(duì)訊問中“欺騙”的限度。一方面，由成文法對(duì)于欺騙導(dǎo)致的非任意性供述作出原則性的禁止；另一方面，借由法院的司法裁量權(quán)，即由法官考量所有情形予以權(quán)衡[3]。如1969年的Frazier v.Cupp案中，據(jù)以定罪的供述就是通過使用欺騙手段得到的。警察在訊問中欺騙犯罪嫌疑人說：有一個(gè)同案犯罪嫌疑人已經(jīng)供述了。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決指出：審訊方法實(shí)質(zhì)上包含哄騙，警察的這種做法，在我們看來不足以造成對(duì)這個(gè)自愿供述的否認(rèn)。這類案件的決定必須基于對(duì)“全部情況”的考量，從而維持了定罪。[4]1981年加拿大最高法院判決的Rothman v.Queen案，警察假扮成犯罪嫌疑人與一名涉嫌觸犯麻醉品管制條例的犯罪嫌疑人接觸，后者向前者交代了自己的犯罪事實(shí)。那么此供述是否具有證據(jù)能力成為案件的爭(zhēng)議點(diǎn)。最終法院判決指出：警察的這種欺騙手段并不至于排除該言詞證據(jù)。①在加拿大，警察在面對(duì)非常狡詐的犯罪嫌疑人時(shí)，往往會(huì)使用詐術(shù)或其他方式的欺騙。這些方式一般都不會(huì)受到法律規(guī)則的明文限定。在英國(guó)法院判決的Mason案中，犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)，警察哄騙他說在縱火現(xiàn)場(chǎng)的玻璃瓶上發(fā)現(xiàn)了他的指紋，同時(shí)也告知他的律師。最終法院判決指出：欺騙律師的行為由于會(huì)影響律師提出法律建議的質(zhì)量，并產(chǎn)生特別嚴(yán)重的影響，因此，獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。[5]這種立法范式顯然既兼顧了犯罪嫌疑人人權(quán)的保障，也充分尊重和考慮到了偵查訊問活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律。

所以，我國(guó)偵查訊問中這種一刀切的規(guī)定，表面看似我國(guó)從立法層面對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查訊問行為控制的非常嚴(yán)格，對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障要求非常高，但是由于這個(gè)規(guī)則違背了偵查訊問活動(dòng)的一般規(guī)律和基本特點(diǎn)，也即是不可循之規(guī)則，故而在偵查實(shí)踐中最終演變成為一種宣誓性口號(hào)，被審訊人員普遍規(guī)避和擱置了。于是，對(duì)偵查機(jī)關(guān)及審訊人員最嚴(yán)格的限定反而成為了毫無限定了。

（二）規(guī)則嚴(yán)密、明確的啟示

例如對(duì)于偵查訊問中的訊問時(shí)間，英國(guó)《警察與刑事證據(jù)法》就明確規(guī)定訊問中必須有適當(dāng)?shù)男菹⒁怨┓缸锵右扇嘶謴?fù)體力；在任何24小時(shí)內(nèi)，犯罪嫌疑人必須有至少8小時(shí)的連續(xù)休息時(shí)間。而反觀我國(guó)立法卻對(duì)訊問時(shí)間未作出嚴(yán)格限制。又例如我國(guó)刑事訴訟法中對(duì)于禁止使用的訊問方法的規(guī)定是“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，以及“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”但對(duì)于其中的“其他非法方法”未作任何規(guī)定。而《德國(guó)刑事訴訟法典》中對(duì)于禁止使用的訊問方法作出了細(xì)致的規(guī)定，采取列舉規(guī)定訊問不得使用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、身體傷害、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法損害被追訴人形成及表達(dá)其意志的自由；只能在刑事訴訟法允許的范圍內(nèi)使用強(qiáng)制力；禁止以法律不允許的方法相威脅，或者以法律沒有規(guī)定的利益相允諾；有損被告的記憶力或者理解力的訊問方法也禁止使用；并且明確規(guī)定上述禁止性規(guī)定的適用不涉及被告的同意，通過法律禁止使用的方式取得的口供，即使被告同意也不得使用。通過考察對(duì)比，西方國(guó)家在程序法中規(guī)則制定之嚴(yán)密細(xì)致、規(guī)則的可操作性之強(qiáng)顯而易見。而我國(guó)在規(guī)則制定中卻存在著粗疏、籠統(tǒng)與可操作性不強(qiáng)的問題，這種粗疏、可操作性不強(qiáng)的規(guī)則很難實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)、規(guī)范偵查訊問行為的功能。

應(yīng)該說，我們不能簡(jiǎn)單的將偵查訊問法治化等同于偵查訊問規(guī)則之治，因?yàn)榉ㄖ问切枰T多條件的，規(guī)則不過是其一。但毫無疑問的是離開了規(guī)則，便難以有法治。法治核心工作是圍繞著規(guī)則的實(shí)現(xiàn)來進(jìn)行的。規(guī)則的概念蘊(yùn)含著對(duì)任意性的限制和自由裁量權(quán)的規(guī)范性控制，沒有規(guī)則，便沒有法治的各種理想。法律至上，實(shí)際上是法律規(guī)則至上。偵查訊問法治化，在其結(jié)果意義上就是要建立一種偵查訊問的法律秩序，很顯然，這種法律秩序的建立，是以規(guī)則體系的存在為必要前提和基本要素的。

三、規(guī)則之治的局限性

實(shí)行規(guī)則之治，是法治的基本手段。但規(guī)則之治也有其局限性的。通過對(duì)美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)偵查訊問文本層面的法律規(guī)則與法律規(guī)則在社會(huì)生活層面真實(shí)運(yùn)行狀態(tài)的考察，可以發(fā)現(xiàn)，即使“法治發(fā)達(dá)”國(guó)家或地區(qū)依然不可避免要遭遇法律規(guī)則異化問題，規(guī)則之治也是有其局限性的。

偵查訊問法律規(guī)則異化的實(shí)質(zhì)是偵查訊問實(shí)踐背離了現(xiàn)代偵查訊問所包含的程序法治精神及人權(quán)保障精神。而法律規(guī)則異化所帶來的危害甚至比缺乏規(guī)則的危害更大。因?yàn)橐?guī)則異化的情形下，在法律文本層面是具有一套看似完美的法律規(guī)則的，但這套法律規(guī)則不僅未被從實(shí)質(zhì)上適用、實(shí)現(xiàn)其目的，反而某種程度被執(zhí)法者巧妙運(yùn)用，成為其形式執(zhí)法、實(shí)質(zhì)違法的一種很好的保護(hù)外衣。

以米蘭達(dá)規(guī)則為例，美國(guó)偵查訊問實(shí)踐中出現(xiàn)的各種架空、規(guī)避、繞開米蘭達(dá)規(guī)則的做法已經(jīng)不是一種偶然性的行為或方式，而已然成為一種普遍性行為或方式，當(dāng)這些行為與方式已經(jīng)形成具有普遍性、固定性并且是私下運(yùn)行的，就已然是一套“潛規(guī)則”了。而這些“潛規(guī)則”運(yùn)行的目的以及效果已經(jīng)完全背離了米蘭達(dá)規(guī)則設(shè)定之初的目的與愿景。米蘭達(dá)規(guī)則設(shè)立的初衷是消除審訊中的強(qiáng)制性，保障犯罪嫌疑人不受強(qiáng)制審訊、實(shí)現(xiàn)供述的自愿性。規(guī)則制定的原意是要約束警察權(quán)力，保障犯罪嫌疑人的。但真實(shí)的結(jié)果卻是米蘭達(dá)規(guī)則不僅未能實(shí)現(xiàn)規(guī)則本身的目的，相反，已經(jīng)被警察巧妙利用，轉(zhuǎn)化為了警察的一種執(zhí)法手段。并且還使得法院衡量供述可采性的標(biāo)準(zhǔn)從逐案自愿性分析轉(zhuǎn)向了考察放棄米蘭達(dá)規(guī)則權(quán)利的自愿性。正如Slobogin所指出的那樣：“米蘭達(dá)規(guī)則不知不覺破壞了法院對(duì)供述自愿性的審查。 （Slobogin，2003b:310）”White 也指出：“一旦法庭認(rèn)為警察已經(jīng)恰當(dāng)?shù)母嬷朔缸锵右扇似湓诿滋m達(dá)規(guī)則上的權(quán)利，其結(jié)果是，對(duì)犯罪嫌疑人棄權(quán)之后的警察審訊情形的審查就幾乎沒有了。（White,2001b:1220）”。還有人進(jìn)一步指出，只要警察對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了米蘭達(dá)警告，法院就會(huì)忽略警察審訊中的不當(dāng)行為，聽任警察對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制，只要他們?cè)趯徲嵵鯇?duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行過米蘭達(dá)警告。這種觀點(diǎn)得到了實(shí)證數(shù)據(jù)的證明，一項(xiàng)對(duì)美國(guó)近年來法院判決所進(jìn)行的調(diào)研表明，只要警察遵守了米蘭達(dá)規(guī)則并獲得了犯罪嫌疑人的棄權(quán)，實(shí)際上就很難證明被告的供述是源于強(qiáng)制或者非自愿的了。也就是說米蘭達(dá)規(guī)則于警察而言，不僅沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)警察權(quán)力的有效制約、消除審訊的強(qiáng)制性，而且它促使警察發(fā)展了一套更為微妙和狡猾的訊問策略，還事實(shí)上破壞了法院對(duì)供述自愿性的審查。于犯罪嫌疑人而言，不僅未能保護(hù)犯罪嫌疑人免受強(qiáng)制性審訊，而且通過將法官的關(guān)注點(diǎn)從審訊是否強(qiáng)制轉(zhuǎn)向?qū)徲嵢藛T是否恰當(dāng)?shù)睦首x了這一四行內(nèi)容的米蘭達(dá)警告，實(shí)際上削弱了對(duì)犯罪嫌疑人的保護(hù)。

由對(duì)國(guó)外及其他地區(qū)的考察，轉(zhuǎn)向?qū)徱曃覈?guó)偵查訊問中規(guī)則的運(yùn)行情況。例如對(duì)權(quán)利的告知情況，目前在我國(guó)偵查訊問實(shí)務(wù)中，在訊問前的“告知”已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)化的訊問筆錄的固有格式和組成部分，即“告知”內(nèi)容與記錄訊問基本信息的訊問時(shí)間、地點(diǎn)、訊問人、記錄人以及核實(shí)犯罪嫌疑人基本信息的提問都是預(yù)先打印好。

通過對(duì)警察以及刑事被告人的訪談，我們了解到目前在我國(guó)的偵查訊問中，警察普遍的朗讀了這種格式化的告知。但朗讀了告知是否就等同于警察履行了告知義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了立法的初衷呢？可能并不一定，因?yàn)閺膶?shí)踐來看，這種告知遭遇了與米蘭達(dá)警告同樣的境遇。例如警察會(huì)通過語速、表情以及肢體語言傳遞給犯罪嫌疑人這樣一種感覺①受訪對(duì)象包括一些刑事被告人以及一些被判處緩刑者，受訪者表示當(dāng)警察宣讀“我們是S市公安局民警（出示警官證），現(xiàn)就案件有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查，依照法律規(guī)定，……對(duì)我們的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，對(duì)與案件無關(guān)的問題有權(quán)拒絕回答，你明白嗎？”時(shí)，往往看著筆錄照著讀，完全不看他們，也不會(huì)對(duì)告知內(nèi)容作出解釋。而問“今天我們來提訊你是向你核實(shí)幾個(gè)事情，希望你如實(shí)回答！”這樣的問題時(shí)，語氣很重，會(huì)盯著他們，給他們感覺這個(gè)問題很重要。，就是這種告知僅僅是一種形式或者說僅僅是履行程序上的一種手續(xù)而已，對(duì)犯罪嫌疑人沒什么實(shí)質(zhì)性的影響，犯罪嫌疑人只需配合回答“明白了”就可以完成這個(gè)步驟，然后進(jìn)行到下一個(gè)對(duì)其有實(shí)質(zhì)影響的提問。而只要犯罪嫌疑人回答“明白了”，審訊人員就將這個(gè)僅僅三個(gè)字的“明白了”理解為“明白了”且“放棄申請(qǐng)回避、放棄聘請(qǐng)律師”，馬上進(jìn)入到下一個(gè)提問。如果以上方式是一種“暗示”的貶低告知中的權(quán)利，那么還有一種“明示”的貶低告知中權(quán)利的方式，這也類似于美國(guó)警察以及臺(tái)灣地區(qū)警察的做法，即警察會(huì)營(yíng)造一種理解甚至同情犯罪嫌疑人的氛圍，會(huì)告訴犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師也沒多大作用，律師收費(fèi)又高，沒必要花那個(gè)錢，于是犯罪嫌疑人往往就放棄了請(qǐng)律師。而這種“談話”與“聊天”警察是不會(huì)記錄在訊問筆錄中的，犯罪嫌疑人也往往認(rèn)為這部分內(nèi)容的交流是一種私下的聊天，認(rèn)可警察不記錄在訊問筆錄中的做法。因?yàn)樵诿看斡崋柦Y(jié)束后犯罪嫌疑人查閱筆錄簽字時(shí)基本沒有因?yàn)檫@個(gè)問題對(duì)筆錄提出異議的，犯罪嫌疑人都會(huì)簽上“以上筆錄我看過，與我說的相符?！惫P者受訪對(duì)象中在偵查階段請(qǐng)律師的較少，大多是案件起訴到法院后才聘請(qǐng)律師，還有受訪者表示不應(yīng)該相信警察的話，應(yīng)該早點(diǎn) （在偵查階段）請(qǐng)律師的。

通過對(duì)國(guó)外以及其他地區(qū)偵查訊問法律規(guī)則運(yùn)行的考察，再回到我國(guó)偵查訊問規(guī)則與運(yùn)行的自我審視，我們發(fā)現(xiàn)注重法律規(guī)則的設(shè)立很重要，但同時(shí)也要關(guān)注規(guī)則的真正運(yùn)行，也即法律規(guī)則是否按照立法的原意與初衷去運(yùn)行，而不是違背立法原意的異化運(yùn)行。因?yàn)橐?guī)則雖然是法治的重要條件，但規(guī)則絕不等同于法治。再完備完美的規(guī)則，如若不得到遵守，不得已實(shí)際運(yùn)行，那么不僅猶如一紙空文，而且還會(huì)嚴(yán)重?fù)p壞法律的權(quán)威。

四、結(jié)語

從縱向來看，偵查訊問可謂歷史最為悠久和傳統(tǒng)的偵查措施之一，從歷史典籍考據(jù)來看，我國(guó)早在周朝就已經(jīng)使用訊問這種偵查措施?？缭綆浊甑臍q月長(zhǎng)河，斗轉(zhuǎn)星移、時(shí)空變遷，偵查訊問依然是我國(guó)法律中明確規(guī)定并且在偵查實(shí)踐中普遍采用的偵查措施。從橫向來看，在世界范圍內(nèi)，各個(gè)國(guó)家無論其國(guó)家社會(huì)制度有何差異、刑事司法制度有何差異，偵查訊問都是其一項(xiàng)法定并普遍運(yùn)用的偵查措施，“在偵查中，最終在犯罪起訴中，沒有任何措施能夠代替訊問”[6]。另一方面，隨著人類文明的進(jìn)步和發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟的目的已由單一的懲罰犯罪轉(zhuǎn)向懲罰犯罪與保障人權(quán)兼具。由于我國(guó)長(zhǎng)久以來的“重打擊、輕保障”的觀念，依賴口供的偵查模式，強(qiáng)大而缺乏有效制約的偵查權(quán)力，以及來自法律規(guī)范層面的缺陷，導(dǎo)致了我國(guó)偵查訊問中呈現(xiàn)出不重視犯罪嫌疑人權(quán)利保障、漠視程序與不遵循法律規(guī)則的問題，以及由此而衍生的冤假錯(cuò)案。如何解決這些困境與問題，內(nèi)部的自查與糾正是必然的方法與路徑，盲目的照搬與移植當(dāng)然不可取，但在如今開放與交融的時(shí)代，以開放的胸襟，審慎的態(tài)度去學(xué)習(xí)與借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，也應(yīng)該是使得我國(guó)偵查訊問能較快趨于“法治化”的一個(gè)必要且理性的選擇。

[1][美]弗雷德·英博.審訊與供述[M].何家弘,譯.北京:群眾出版社，1992:2.

[2]畢惜茜.偵查訊問中的博弈原理探析[J].鐵道警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2008(4):65-68.

[3][5][英]麥克埃文.現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序[M].蔡巍,譯.北京：法律出版社，2005:278.

[4]龍宗智.欺騙與刑事司法行為的道德界限[J].法學(xué)研究,2002(4):96-104.

[6][英]麥高偉,杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉,等,譯.北京：法律出版社,2003:44.