粵蘇皖經(jīng)濟雙核發(fā)展模式的比較研究及啟示〔*〕

○ 姚吉祥

(合肥學院 思政教學部，安徽 合肥 230022)

一、引 言

當前，中國經(jīng)濟正步入減速提效的新常態(tài)，東部發(fā)達地區(qū)面臨經(jīng)濟結構轉(zhuǎn)型升級的巨大壓力。中西部地區(qū)因與東部地區(qū)存在經(jīng)濟落差，正在調(diào)整中“追趕”。中部地區(qū)經(jīng)濟快速增長，各項主要經(jīng)濟指標增速均高于全國平均水平，考慮到中部地區(qū)承東啟西、連通南北的優(yōu)越地理條件，中部六省在未來全國經(jīng)濟格局中的角色必將更加重要。安徽作為中部重要省份，緊鄰中國最發(fā)達的長三角經(jīng)濟區(qū)，有著良好的經(jīng)濟發(fā)展前景〔1〕。2010年初，“皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)”、“合蕪蚌自主創(chuàng)新試驗區(qū)”相繼成立，但合肥和蕪湖兩市地理位置較近，發(fā)展戰(zhàn)略相似，因合肥是省會城市，蕪湖區(qū)域發(fā)展帶動作用被弱化，優(yōu)先發(fā)展省會城市圈意圖明顯。兩市發(fā)展重疊，都未能發(fā)揮各自優(yōu)勢，經(jīng)濟帶動力都顯不足。如何借鑒粵、蘇等發(fā)達省份雙核發(fā)展戰(zhàn)略的成功經(jīng)驗〔2〕，為安徽的雙核——合肥、蕪湖兩市發(fā)展定位，全面帶動安徽區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，是本文研究的主要目的。

二、雙核發(fā)展模式的理論基礎

(一)雙核模式的提出及其基本含義

提到“雙核模式”，必然涉及“增長極”理論。增長極理論最先由法國經(jīng)濟學家佩魯于1950年提出，被認為是西方區(qū)域經(jīng)濟學理論的基石。所謂“增長極”，在物質(zhì)形態(tài)上就是一個區(qū)域的中心城市。一般認為，區(qū)域經(jīng)濟中的增長極就是具有推動性的主導產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)及其關聯(lián)產(chǎn)業(yè)在地理空間上集聚而形成的經(jīng)濟中心〔3〕。增長極對于周邊區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展具有極強的帶動作用。而增長極一旦形成，就會打破區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的平衡，產(chǎn)生極核效應〔4〕，將周邊的各種資源(如勞動力，資本，技術和能源資源)集中于此〔5〕。而增長極理論也被認為是不平衡發(fā)展理論的依據(jù)〔6〕。對于發(fā)展中國家來說，經(jīng)濟基礎薄弱，各類資源有限，難以實現(xiàn)全面的、均衡的發(fā)展。在這種情況之下，很多發(fā)展中國家便采取不平衡發(fā)展理論推動經(jīng)濟增長〔7〕。中國“改革開放”后正是采取這一不平衡增長戰(zhàn)略帶動國內(nèi)經(jīng)濟增長〔8〕。

然而，單核增長在分配區(qū)域經(jīng)濟資源時并不“經(jīng)濟”，多核增長成為選項。但經(jīng)濟資源過于分散也不利于“規(guī)模經(jīng)濟效應”的發(fā)揮，因此，在一定經(jīng)濟區(qū)域內(nèi)形成“雙核”或“三核”居多。因此，我國南京師范大學的著名經(jīng)濟地理學學者陸玉麒先生，就結合我國國情和實際，提出了“雙核模式”〔9〕。所謂雙核模式，一般認為，是由區(qū)域中心城市和港口城市及其連線所組成的一種空間結構現(xiàn)象。在雙核模式中，一方是區(qū)域中心性城市，集政治、經(jīng)濟、文化等職能于一體〔10〕，另一方則是重要的港口城市，承擔著區(qū)域性中心城市的門戶功能。該模式被認為很好地兼顧了區(qū)域中心城市的居中性和港口城市的邊緣性，能夠讓兩座城市實現(xiàn)區(qū)位和功能上的互補〔11〕。我國東部沿海地區(qū)和沿江地區(qū)廣泛存在著這種雙核發(fā)展模式。如，沈陽和大連;北京和天津〔12〕;濟南和青島;南京和蘇州;杭州和寧波;福州和泉州、廈門;廣州和深圳;成都和重慶(重慶設立直轄市前屬于四川省)等〔13〕。

而合肥和蕪湖可以說幾乎滿足了“雙核發(fā)展模式”的所有條件。合肥為安徽省域行政中心城市，蕪湖為安徽最大的港口城市，也是省域次中心城市，是安徽對外開放的“橋頭堡”。同時，兩市隔江相望，交流密切，尤其是在皖江城市帶的雛形形成和亟待發(fā)展之時，更應優(yōu)勢互補，相得益彰。但由于多種原因，該模式并未受到足夠重視和強力推進，使得兩城市區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略功能未能充分體現(xiàn)。

(二)首位度概念

首位度，在城市地理學中是用來衡量一個城市在某一區(qū)域中的主導地位，反映的是該區(qū)域中的各類資源和人口的集中程度。一般用某一區(qū)域中的第一大城市和第二大城市的經(jīng)濟總量之比，來表示第一大城市的首位度。以安徽省為例，2013年，全省經(jīng)濟總量最大的城市為合肥，GDP總量為4672．9億元人民幣。全省第二大城市蕪湖，其2013年GDP總量達到2099．53億元人民幣。據(jù)此，我們可以得出，安徽省域范圍內(nèi)第一大城市合肥的首位度為:4672．9/2099．53=2．2256，即合肥的首位度為2．2256。一般認為，首位度等于或小于2，表明結構合理，集中程度適當;首位度大于2，表明資源和人口過度集中于區(qū)域內(nèi)第一大城市，發(fā)展嚴重失衡。

為了方便比較，這里再提出一個人口首位度的概念，其計算方法和城市首位度一致。同樣以安徽為例，合肥2013年末常住人口757萬，蕪湖2013年末常住人口344萬，即經(jīng)濟總量第一大城市合肥的人口首位度為:757/344=2．2006。同樣可以認為，人口首位度小于或等于2，表明人口在區(qū)域內(nèi)分布較為合理;人口首位度大于2，表明人口過度集中在區(qū)域內(nèi)第一大城市，即人口分布不合理。

值得一提的是，我國沿海省份的省會城市，如沈陽，濟南，南京，杭州，福州，廣州等的城市首位度和人口首位度均比較低，呈現(xiàn)出一種較為均衡的發(fā)展狀態(tài)。而內(nèi)陸省份的省會城市，如成都，武漢，鄭州，長沙，合肥等的城市首位度和人口首位度都比較高，有的城市，如四川省省會成都，其城市首位度甚至超過5，人口首位度超過3。這一現(xiàn)象表明，我國沿海省份相較于內(nèi)陸省份，其發(fā)展較為均衡與合理。浙江甚至被稱為中國發(fā)展最為均衡的省份〔14〕。浙江省省會杭州市，其城市首位度為1．27，人口首位度更是只有1．15，兩項指標的確處于合理區(qū)間。

(三)帶動指數(shù)

帶動指數(shù)，顧名思義，就是用來衡量一座城市對于其所在區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的帶動作用，即一座城市的經(jīng)濟總量在其所處區(qū)域(一般指行政區(qū)域)中的比重，有帶動指數(shù)=(某市GDP總量/區(qū)域內(nèi)各市GDP之和)*100%。可以認為:如果帶動指數(shù)超過50%，則表示該市對所在區(qū)域擁有絕對帶動力(這種情況很少發(fā)生);如果低于50%高于30%，則表示帶動力很強;低于30%高于10%則表示具有一定帶動作用;低于10%則幾乎可以視為無帶動作用。如果雙核城市帶動指數(shù)之和大于50%，則表示雙核模式帶動作用超強;低于50%高于30%則表示雙核模式帶動作用很強;低于30%則表示雙核模式帶動作用弱。以安徽為例，合肥2013年的帶動指數(shù)為24．5%，蕪湖2013年的帶動指數(shù)為11%。兩市帶動指數(shù)雖然都低于30%且高于10%，但合肥對于全省的帶動作用明顯強于蕪湖。兩市帶動指數(shù)之和達到35．5%(全省共16個地級市)，高于30%，可以認為合肥、蕪湖作為安徽雙核增長模式的發(fā)展戰(zhàn)略初具雛形。

三、粵、蘇、皖三省雙核發(fā)展戰(zhàn)略分析

之所以選擇廣東省和江蘇省作為與安徽雙核模式分析的對比省份，原因有以下幾點:第一，廣東和江蘇兩省經(jīng)濟總量巨大，穩(wěn)居中國省級行政區(qū)前兩位。2013年，廣東省GDP高達6．23萬億人民幣，按照當期美元和人民幣匯率折算，超過1萬億美元，這是中國第一個經(jīng)濟總量超過萬億美元的省級行政區(qū)，經(jīng)濟規(guī)模與韓國相當。江蘇省2013年GDP達到5．92萬億人民幣，總量居省級行政區(qū)第二位，并大有趕超廣東之勢。第二，廣東和江蘇兩省的省域雙核城市在全國都頗具影響力，雙核城市發(fā)展均十分成熟與均衡，是較為理想的雙核模型。廣東的雙核城市即廣州和深圳，均是全國一線城市。江蘇的雙核城市即南京和蘇州，這兩座城市在全國也都是著名的工業(yè)和旅游城市。

(一)廣東省雙核模式分析

廣東作為中國經(jīng)濟最發(fā)達的省份，雖然政府規(guī)劃中并未明確廣州和深圳的雙核城市地位，但是實際上，這兩座城市無疑正扮演著這樣的角色。為便于比較，廣東省、廣州市和深圳市的經(jīng)濟和人口數(shù)據(jù)一律從2010年開始采集，至2013年截止，數(shù)據(jù)區(qū)間為4年。

表1 廣東省雙核城市(穗、鵬兩市)2013年四項指標數(shù)值表

從表1中我們可以看出，2013年，廣東省第一大城市廣州的城市首位度僅略高于1，遠低于2，說明廣東省各類資源分布相對合理，并未過度集中在區(qū)域內(nèi)第一大城市。其人口首位度也僅為1．2，低于2，可以認為處于合理范圍。而廣州和深圳2013年的帶動指數(shù)較為相近，均超過20%，雙核帶動指數(shù)更是逼近50%，說明兩市對廣東省省域經(jīng)濟發(fā)展帶動力很強。同時，我們可以從這四項指標看出，穗、鵬兩市的綜合實力十分接近，兩核實力相當，這種情況也被認為是雙核模式的最佳表現(xiàn)形態(tài)。為了了解廣東省雙核模式的演變過程并與安徽省雙核城市進行比對，經(jīng)過對相關數(shù)據(jù)的整理和計算如下。

表2 廣東省雙核模式演變過程相關數(shù)據(jù)表

從表2中我們可以看出，自2010年以來，區(qū)域內(nèi)第一大城市廣州的首位度基本穩(wěn)定，在1．1附近徘徊，甚至略有下降的趨勢;廣州市帶動指數(shù)逐年上升，帶動力不斷增強;深圳市帶動指數(shù)也是逐年上升，帶動力不斷增強;兩市的雙核帶動指數(shù)亦是不斷上升。兩核帶動指數(shù)逼近50%，說明帶動力很強大。我們也可以得出這樣的結論:廣東省雙核的帶動作用很強，同時雙核自身的帶動力也不斷提升，雙核城市的實力相當，發(fā)展較為均衡，堪稱雙核發(fā)展模式的經(jīng)典。

(二)江蘇省雙核模式分析

江蘇，中國人均GDP最高的省級行政區(qū)(四大直轄市除外)，自古以來便以其秀美的風光和富足的生活聞名天下，民間也一直用“上有天堂，下有蘇杭”來形容江浙一帶的繁華和富庶。江蘇省雖然在經(jīng)濟總量上稍遜于廣東，但是人均GDP和經(jīng)濟結構卻明顯優(yōu)于廣東。為便于比較，數(shù)據(jù)收集類似于上文。

表3 江蘇省雙核城市(寧、蘇兩市)2013年四項指標數(shù)值表

從表3中我們可以看出，南京市的城市首位度僅為0．603，不僅遠低于2，且比1還小，說明江蘇省的各類資源分布并不集中在區(qū)域內(nèi)第一大城市，甚至可以說分布較為分散。南京市的人口首位度也只有0．628，說明其人口也不過分集中于首位城市。而南京市的帶動指數(shù)為13．5%，處于10%至30%的區(qū)間，可以認為其具有一定的帶動作用。蘇州市的帶動指數(shù)為22．45%，也處于10%至30%的區(qū)間，說明其具有較強的帶動作用，且?guī)恿娪谀暇┦?。至于江蘇省的雙核帶動指數(shù)則達到了35．95%，說明兩市帶動力很強。從上述四個指標我們可以看出，江蘇省的雙核模式呈現(xiàn)出首位城市較弱的態(tài)勢，但是尚在可接受范圍之內(nèi)。為了了解江蘇省雙核模式的演變過程并與安徽省雙核城市進行對比，經(jīng)過對相關數(shù)據(jù)的整理和計算，可以得到以下表格。

表4 江蘇省雙核模式演變過程相關數(shù)據(jù)表

從表4中我們可以看出，南京市城市首位度是在不斷提高的，即便提高速度緩慢，但的確存在這樣一個趨勢;南京市的帶動指數(shù)在穩(wěn)步提升，經(jīng)濟發(fā)展勢頭良好;蘇州市的帶動指數(shù)也在不斷上升，雖然期間略有波動，但是總體基本穩(wěn)定;從表4可以看出，雙核帶動指數(shù)也總體呈現(xiàn)上升態(tài)勢，但因受蘇州市帶動指數(shù)波動的影響，雙核帶動指數(shù)也出現(xiàn)窄幅回落，之后迅速拉升。

通過上述分析，我們可以得出這樣的結論:江蘇省雙核的帶動作用很強，同時雙核自身的帶動力也不斷提升，盡管南京市的首位度較低，但是其首位度正處于穩(wěn)步上升階段，存在著向均衡模式發(fā)展的趨勢。有理由相信，在不久的將來，南京和蘇州也會像廣州和深圳一樣實現(xiàn)雙核的均衡發(fā)展。江蘇省的雙核模式正好印證了廣東模式的合理性，即合理的雙核模式應該實現(xiàn)兩核的均衡發(fā)展，而不能一核大，一核小。

(三)安徽省雙核模式分析

根據(jù)國務院2010年1月12日批復的《皖江城市帶承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移示范區(qū)規(guī)劃》的內(nèi)容，合肥和蕪湖被正式確立為安徽省域經(jīng)濟社會發(fā)展的雙核城市。從當前兩市發(fā)展狀況來看，合肥和蕪湖的確是目前安徽省綜合實力最強的兩個城市，被確立為雙核無可厚非，但兩市如何達到雙核模式的優(yōu)化結構和形態(tài)，則值得深入研究。

表5 安徽省雙核城市(合、蕪兩市)2013年四項指標數(shù)值表

從表5中我們可以很明顯地看出，合肥作為安徽省域內(nèi)第一大城市，其城市首位度高達2．226，人口首位度亦高達2．132，兩項指數(shù)均高于2，說明安徽省的各類資源和人口高度集中在區(qū)域內(nèi)第一大城市，經(jīng)濟發(fā)展極不均衡。而合肥市的帶動指數(shù)為24．54%，處于10%至30%的區(qū)間，說明其具有一定的帶動作用，且?guī)恿ζ珡姟Ｊ徍械膸又笖?shù)為11．03%，雖然也處在10%至30%的帶動區(qū)間，但是帶動力很弱，不及合肥市的一半。兩市的雙核帶動指數(shù)達到35．57%，屬于帶動力較強的雙核模式，但是同廣東、江蘇相比則明顯偏弱。

表6 安徽省雙核模式演變過程相關數(shù)據(jù)表

從表6中我們可以看出，合肥市城市首位度保持在2以上，屬于資源和人口高集中型城市，值得一提的是，其首位度在2011年出現(xiàn)拐點，下滑至2．2以下，但隨后開始穩(wěn)步回升;合肥市帶動指數(shù)不斷上升且一直保持在22%以上，并在2011年出現(xiàn)大幅上升，急速拉升至24%以上;蕪湖市帶動指數(shù)也呈現(xiàn)出上升態(tài)勢，但是上升幅度較小，同樣值得一提的是，2011年以前，蕪湖市帶動指數(shù)尚不足10%，幾乎無帶動作用，而2011年卻迅速拉升到10%以上，并開始緩慢上升。從表6中還可看出，兩市的雙核帶動指數(shù)是不斷上升的，且在2011年出現(xiàn)急劇拉升。

2011年8月，安徽省政府正式宣布，撤消地級巢湖市，設立縣級巢湖市，導致合肥、蕪湖的地域面積、人口、經(jīng)濟總量等指標在2011年出現(xiàn)大幅變動。這也就是上表中在2011年出現(xiàn)拐點的原因，同時也說明“三分巢湖”的決策是正確的。考慮到行政區(qū)劃調(diào)整對于樣本區(qū)間內(nèi)數(shù)據(jù)的“破壞”作用，同時為了更大限度地探討合、蕪兩市與理想雙核模式(上文已經(jīng)得出雙核模式的理想狀態(tài))的差距，現(xiàn)將其樣本區(qū)間擴容到14個年份，即從2000年開始采集和分析數(shù)據(jù)，至2013年末截止。經(jīng)過對相關數(shù)據(jù)庫資料的整理和計算，可以得出下表。

表7 安徽省雙核模式演變過程相關數(shù)據(jù)表(擴容版)

從表7我們可以看出，合肥市城市首位度呈現(xiàn)不斷上升的態(tài)勢，帶動指數(shù)也呈現(xiàn)出上升態(tài)勢，且速度很快;蕪湖市帶動指數(shù)亦不斷上升，速度也較快;雙核帶動指數(shù)同步于兩市出現(xiàn)大幅抬升;但從中可以直觀地看出，蕪湖同合肥的差距在不斷拉大，這很明顯不符合優(yōu)化的雙核模式。

四、粵、蘇雙核發(fā)展的成功模式對安徽經(jīng)濟發(fā)展的啟示

為了盡快提升安徽經(jīng)濟發(fā)展水平，必須借鑒廣東和江蘇雙核發(fā)展戰(zhàn)略的成功經(jīng)驗，加快推進“合肥”、“蕪湖”雙核發(fā)展戰(zhàn)略，提高兩市的輻射和帶動能力，實現(xiàn)安徽在中部的率先崛起。

(一)加大對蕪湖港口城市的開放力度和政策支持。從上文的數(shù)據(jù)列表中很明顯地發(fā)現(xiàn)，安徽的雙核模式不斷地偏離優(yōu)化模式，合肥和蕪湖兩市之間的差距已經(jīng)越拉越大。因此，必須盡快加大對蕪湖的政策支持，加快蕪湖發(fā)展，以發(fā)揮其輻射帶動作用。

(二)合肥市應大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，改善經(jīng)濟結構。為了避免與蕪湖發(fā)生同質(zhì)性競爭，合肥應發(fā)揮省會優(yōu)勢，提高服務業(yè)產(chǎn)業(yè)比重，有意識地向著三產(chǎn)主導型經(jīng)濟發(fā)展，從而降低和其他工業(yè)城市競爭而帶來的損耗。

(三)合肥要將皖北工業(yè)納入發(fā)展戰(zhàn)略。合肥部分工業(yè)產(chǎn)業(yè)優(yōu)先遷移到皖北地區(qū)，充分利用其勞動力資源，加大皖北地區(qū)重工業(yè)發(fā)展優(yōu)勢，培育相關產(chǎn)業(yè)集群，在產(chǎn)業(yè)上形成資源優(yōu)勢互補、共同發(fā)展的態(tài)勢。

(四)以蕪湖為經(jīng)濟發(fā)展龍頭，積極融入“長三角經(jīng)濟圈”。蕪湖作為沿江城市帶的“龍頭”，其政策和產(chǎn)業(yè)發(fā)展應向以上海為中心的“長三角”看齊，配合本地區(qū)的人力資源優(yōu)勢，大力發(fā)展對外貿(mào)易產(chǎn)業(yè)，吸引發(fā)達地區(qū)產(chǎn)業(yè)遷移，做好政策配套和基礎設施建設。

五、結 論

2013年合肥市經(jīng)濟總量占全省的比重已經(jīng)逼近四分之一強，并且還在不斷提升，與區(qū)域內(nèi)第二大城市蕪湖的距離已經(jīng)拉開。而蕪湖也步入經(jīng)濟騰飛階段，經(jīng)濟發(fā)展迅猛，GDP增速連續(xù)4年位居安徽第一位。合肥、蕪湖作為區(qū)域內(nèi)綜合實力最強的兩座城市，有責任帶動全省經(jīng)濟社會的發(fā)展。兩市又同為安徽省核心城市，但是實力對比并不相稱，所以有必要做大做強蕪湖市，并繼續(xù)鼓勵和支持合肥大發(fā)展大建設，繼續(xù)做好安徽經(jīng)濟發(fā)展的領頭羊。

2013年12月國家行政學院決策咨詢部研究員王小廣在談到安徽區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展時曾說:安徽不能只發(fā)展合肥一個中心，必須發(fā)展第二個中心，那就是把蕪湖發(fā)展成與合肥一樣大的城市，作為安徽的第二中心，只有這樣安徽才能有很好的發(fā)展。從廣東和江蘇的發(fā)展經(jīng)驗中我們可以看出，只有當省域范圍內(nèi)的雙核城市達到均衡發(fā)展，實力相近時，才能實現(xiàn)雙核模式帶動作用的最大化，本省的經(jīng)濟社會發(fā)展才能夠更加合理與均衡，并最終實現(xiàn)本省的全面崛起。

注釋:

〔1〕李恕宏:《基于行政區(qū)劃調(diào)整的合肥—蕪湖雙核空間整合》，《地理研究》2012年第10期。

〔2〕廖春花、蘇章全、明慶忠:《“雙核”結構區(qū)旅游發(fā)展模式研究——以潮汕地區(qū)為例》，《經(jīng)濟地理》2011年第7期。

〔3〕桑秋、張平宇、高曉娜等:《遼中城市群縣域綜合發(fā)展水平差異的時空特征分析》，《地理科學》2008年第2期。

〔4〕李俊峰、焦華富:《江淮城市群空間聯(lián)系及整合模式》，《地理研究》2010年第3期。

〔5〕許旭、金鳳君、劉鶴:《成渝經(jīng)濟區(qū)縣域經(jīng)濟實力的時空差異分析》，《經(jīng)濟地理》2010年第3期。

〔6〕劉春成、白旭飛、侯漢坡:《“雙核”經(jīng)濟中心理論下的京津冀城市群發(fā)展設想》，《中國軟科學》2008年第3期。

〔7〕陸玉麒、董平:《中國主要產(chǎn)業(yè)軸線的空間定位與發(fā)展態(tài)勢——兼論點—軸系統(tǒng)理論與雙核結構模式的空間耦合》，《地理研究》2004年第4期。

〔8〕陸玉麒、董平:《區(qū)域空間結構模式的發(fā)生學解釋——區(qū)域雙核結構模式理論地位的判別》，《地理科學》2011年第9期。

〔9〕陸玉麒:《區(qū)域雙核結構模式的形成機理》，《地理學報》2002年第1期。

〔10〕鄒璇:《區(qū)內(nèi)雙核互動產(chǎn)業(yè)統(tǒng)籌發(fā)展研究——以成渝經(jīng)濟區(qū)為例》，《求索》2014年第10期。

〔11〕盛科榮、孫威:《規(guī)模經(jīng)濟，對外貿(mào)易與區(qū)域雙核結構模式探討》，《地理科學進展》2012年第12期。

〔12〕羅福源、羅壽枚:《雙核結構與廣東省東西翼經(jīng)濟發(fā)展對策探討》，《人文地理》2006年第5期。

〔13〕孟祥林:《“雙核+雙子”模式的京津唐保城市體系構建與對策分析》，《城市》2009年第4期。

〔14〕李國平、曾剛:《經(jīng)濟地理學》，高等教育出版社，1999年。

〔責任編輯:文 誼〕