鄉(xiāng)土環(huán)境下民俗習(xí)慣司法運(yùn)用機(jī)制之構(gòu)建
——以人民法庭司法裁判情理法統(tǒng)一為視角展開*

●王愛新 齊崇剛

鄉(xiāng)土環(huán)境下民俗習(xí)慣司法運(yùn)用機(jī)制之構(gòu)建
——以人民法庭司法裁判情理法統(tǒng)一為視角展開*

●王愛新 齊崇剛

新形勢(shì)下的人民法庭需重點(diǎn)克服司法裁判“合法不合情理”、“合情理不合法”難題。青年法官在面對(duì)“兇宅”、“家族繼嗣”、“村廟儀式”等關(guān)涉民風(fēng)民俗案件時(shí)，多無法洞穿鄉(xiāng)土背景能動(dòng)司法。破解上述難題之道在于司法裁判要兼顧“情理法”，對(duì)蘊(yùn)藏在民俗習(xí)慣中普遍遵循的“情理”與“事理”予以識(shí)別運(yùn)用，這就需要建立鄉(xiāng)土社會(huì)環(huán)境下民俗習(xí)慣司法運(yùn)用的“情理診斷”機(jī)制。

人民法庭 民俗習(xí)慣情理診斷

當(dāng)前，人民法庭處在司法為民的最前沿、化解基層矛盾的第一線，具有“維權(quán)”與“維穩(wěn)”雙重價(jià)值定位。司法實(shí)踐中，人民法庭受理的涉農(nóng)案件中法律理性與鄉(xiāng)土感性之間沖突碰撞不斷，群眾感受個(gè)案公平正義的需求越發(fā)迫切，急需司法裁決作出合理回應(yīng)。本文從人民法庭司法裁判情理法統(tǒng)一切入，就人民法庭司法裁判中如何運(yùn)用民俗習(xí)慣尋找情理法最佳結(jié)合點(diǎn)的機(jī)制作一初步探析。

一、透視與梳理：民俗習(xí)慣司法運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)需求

(一) 人民法庭平衡鄉(xiāng)土邏輯與法律邏輯之間緊張關(guān)系的需要

“鄉(xiāng)村法官”翟樹全作為人民法庭優(yōu)秀法官的典型代表，其辦案思想根植于廣大農(nóng)村的風(fēng)土人情中，辦案理念更好地平衡了鄉(xiāng)土邏輯與法律邏輯在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的內(nèi)在緊張關(guān)系，促使其辦理的大量案件能夠以調(diào)解的方式結(jié)案。人民法庭受理的多是鄰里糾紛、家長(zhǎng)里短案件，依據(jù)法律邏輯一判了之，并非鄉(xiāng)村居民信服的糾紛化解方式，合理利用鄉(xiāng)土社會(huì)層面自治秩序規(guī)則更有利于消釋矛盾糾紛癥結(jié)。

(二)人民法庭法律漏洞填補(bǔ)困境的需要

因民俗、習(xí)慣是人民法庭案件當(dāng)事人行為的主要規(guī)范，司法實(shí)踐中案件所呈現(xiàn)的特點(diǎn)、規(guī)律與鄉(xiāng)村風(fēng)俗文化的特點(diǎn)密不可分，在人民法庭受理各類案件中“情理”與“法理”的碰撞更為明顯。筆者以某省A市法院52個(gè)基層法庭五年間(2009年-2013年)受案情況為樣本進(jìn)行了調(diào)查研究。圖1顯示：在52個(gè)人民法庭五年間受理的90587件民事案件中，婚姻家庭類案件、民間借貸案件為主要案件，除此以外的宅基地糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、贍養(yǎng)糾紛等約幾十個(gè)案由的案件則各自分散分布，凸顯了鄉(xiāng)村瑣事繁雜這一特點(diǎn)。

圖1：A市法院五年間(2009年-2013年)52個(gè)人民法庭收案類型比例

(三)人民法庭實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)土社會(huì)個(gè)案公平與正義的需要

人民法庭的法官之所以堅(jiān)守鄉(xiāng)土本色去辦案是其對(duì)法官政治性、法律性與人文性相統(tǒng)一的追求，是對(duì)案件政治效果、法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的求索。正如費(fèi)孝通講“農(nóng)村是個(gè)純粹的熟人社會(huì)，我們大家是熟人，打個(gè)招呼就是了，還用得著多說嗎？”①費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，上海人民出版社2001年版，第5頁(yè)。。運(yùn)用風(fēng)俗習(xí)慣辦案評(píng)估結(jié)果顯示，76.72%的法官認(rèn)為，運(yùn)用民俗習(xí)慣辦理案件社會(huì)效果較好(見表1)②江蘇省高級(jí)人民法院課題組：《民俗習(xí)慣司法運(yùn)用的價(jià)值與可能性》，載《法律適用》2008年第5期。

二、甄別與篩選：民俗習(xí)慣司法運(yùn)用中的種類形態(tài)

根據(jù)不同的分類方法，民俗習(xí)慣呈現(xiàn)出不同的種類形態(tài)，從司法運(yùn)用的角度看，“民俗習(xí)慣可分為作為事實(shí)的民俗習(xí)慣、作為證據(jù)的民俗習(xí)慣和作為法的民俗習(xí)慣。”③張衛(wèi)平、齊樹潔：《司法改革論評(píng)》，廈門大學(xué)出版社2012年版，第83頁(yè)。

(一)作為事實(shí)的民俗習(xí)慣

民俗習(xí)慣本身是一種約束人們行為的自發(fā)秩序規(guī)范，實(shí)踐中有些民俗習(xí)慣可直接引起民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生、變更與消滅，有些則需要依照民事證據(jù)規(guī)則舉證證明后方可引起民事權(quán)利義務(wù)的變化。因民俗習(xí)慣這種固有的“自發(fā)性”與“內(nèi)生性”特點(diǎn)，法官依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則對(duì)民俗習(xí)慣事實(shí)加以認(rèn)定的難度加大，當(dāng)法官不能按照證據(jù)規(guī)則對(duì)民俗習(xí)慣予以確認(rèn)時(shí)，民俗習(xí)慣僅是一種客觀事實(shí)而不能成為法律事實(shí)。

(二)作為證據(jù)的民俗習(xí)慣

我國(guó)民事訴訟法中羅列了書證、物證等八種證據(jù)形式，民俗習(xí)慣顯然不是該法定的八種證據(jù)形式之一，但卻是法官查明、認(rèn)定案件事實(shí)所借助的一種手段。由此而言，民俗習(xí)慣屬于“證據(jù)”的范疇。例如，“在鄉(xiāng)土社會(huì)的傳統(tǒng)中，以紅為吉祥，以諧音和圖案取寓意、喜雙數(shù)等。凡是婚俗中涉及的金額、數(shù)字，常取雙數(shù)，寓意吉利。如，男方主張已給付女方彩禮13400元，女方則辯稱，此金額包含物品和現(xiàn)金在內(nèi)的總體價(jià)值。法官依據(jù)13400元非訂婚喜事中的吉利數(shù)字之民俗習(xí)慣，在結(jié)合其他證據(jù)的基礎(chǔ)上，最終采納了女方的主張。”④賈宸浩、張梁：《民俗習(xí)慣在民事審判中司法適用的實(shí)證分析》，載《法學(xué)研究》2014年第1期。

(三)作為法的民俗習(xí)慣

我國(guó)民商立法進(jìn)程中，摒棄了諸多封建糟粕陋習(xí)，原則性地將部分民俗習(xí)慣引入了立法，為法官在民事裁判中直接適用民俗習(xí)慣提供了法律依據(jù)。如，我國(guó)民法通則第7條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。該條文為法官評(píng)價(jià)某項(xiàng)民事行為是否有違公序良俗提供了法律依據(jù)，是法官民事裁判經(jīng)常引用的條文。該條文將“習(xí)慣”列為了處理民事爭(zhēng)議可直接遵循的規(guī)范，民俗習(xí)慣顯然已經(jīng)消融于成文法的體系中。

三、進(jìn)路與展示：民俗習(xí)慣的司法運(yùn)用機(jī)制

(一)民俗習(xí)慣司法運(yùn)用機(jī)制的機(jī)理分析

1.民俗習(xí)慣識(shí)別、判斷、否棄的主體架構(gòu)機(jī)理。一方面，民俗習(xí)慣本身善惡標(biāo)準(zhǔn)難以確定，法官個(gè)人認(rèn)定民俗習(xí)慣為善良風(fēng)俗而據(jù)之裁判缺乏認(rèn)定依據(jù)與普遍信服力。另一方面，在具體的司法案件中，民俗習(xí)慣對(duì)于雙方當(dāng)事人而言或無善惡之分，只要雙方認(rèn)可其約束力，且不違反公序良俗及法律規(guī)定，法官即可按照雙方共同遵循的民俗習(xí)慣裁判案件。在這個(gè)過程中，法官更多的是對(duì)雙方共同遵守或雙方約定的行為規(guī)則是否違反公序良俗及相關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行審查判斷。由此，實(shí)現(xiàn)司法裁判情理法統(tǒng)一的首個(gè)難題則是民俗習(xí)慣識(shí)別、判斷、否棄的主體是否僅限于法官一人？人民法庭需要選擇一個(gè)什么樣的民俗習(xí)慣評(píng)判機(jī)制才能符合鄉(xiāng)土民眾樸素正義觀的要求？在這種現(xiàn)實(shí)壓力下，對(duì)民俗習(xí)慣是否違反公序良俗的評(píng)判應(yīng)讓更多的來自鄉(xiāng)土社會(huì)代表私權(quán)方的主體來完成，從而保障民俗習(xí)慣司法運(yùn)用的科學(xué)性與“接地氣”性。民俗習(xí)慣的識(shí)別、判斷、否棄的主體架構(gòu)機(jī)制則是民俗習(xí)慣司法運(yùn)用的基礎(chǔ)性機(jī)制。

2. 民俗習(xí)慣司法運(yùn)用中情理要素“投射”機(jī)理。從中國(guó)法律運(yùn)行的過程來看，學(xué)界對(duì)中國(guó)法律運(yùn)行的規(guī)律向來有務(wù)實(shí)派的“情理說”和法理派的“理性說”兩分?！笆烊嘶北尘跋碌泥l(xiāng)土社會(huì)在傳承、運(yùn)用民俗習(xí)慣的過程必然是“情理”展現(xiàn)的過程，這個(gè)過程亦是“情理”與“法理”碰撞的過程。因此，實(shí)現(xiàn)司法裁判情理法統(tǒng)一的第二個(gè)難題是需要在人民法庭現(xiàn)有審判程序中恰當(dāng)?shù)厍腥胍粋€(gè)情理與法理的對(duì)接機(jī)制，以便在制定法未能反映鄉(xiāng)土社會(huì)群眾最為真實(shí)的體驗(yàn)時(shí)，法官可在案件發(fā)生、發(fā)展的特定時(shí)空條件下引用案件背后的民俗習(xí)慣對(duì)制定法進(jìn)行再評(píng)價(jià)，以達(dá)到鄉(xiāng)土“情理”與理性的“法理”統(tǒng)一互融。

3.法官主動(dòng)運(yùn)用民俗習(xí)慣裁判案件的客觀情勢(shì)。人民法庭要實(shí)現(xiàn)司法裁判情理法統(tǒng)一，必然會(huì)遇到諸如當(dāng)前人民法庭“案多人少”、“裁判文書上網(wǎng)”、“法官員額制改革”等難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題，法官是否能夠接受在現(xiàn)有工作量的基礎(chǔ)上再增加一個(gè)情理與法理對(duì)接統(tǒng)一的機(jī)制呢？答案是肯定的。理由有三：一是讓審理者裁判與由審理者負(fù)責(zé)的改革路線，倒逼著人民法庭的法官尋找機(jī)制實(shí)現(xiàn)民事裁判情理法的統(tǒng)一。二是在“案多人少”、“裁判文書上網(wǎng)”等工作壓力下，人民法庭的法官將更多地選擇調(diào)解的方式裁判案件，而民俗習(xí)慣的司法運(yùn)用對(duì)促進(jìn)民事案件調(diào)解具有獨(dú)特價(jià)值。三是現(xiàn)行司法政策導(dǎo)向是“努力讓人民群眾在每一起司法案件中感受公平與正義”，顯然，運(yùn)用民俗習(xí)慣將情理融入人民法庭的審判工作中是鄉(xiāng)土社會(huì)民眾感受司法個(gè)案公平正義的一副良藥。

(二)民俗習(xí)慣司法運(yùn)用中“情理診斷”機(jī)制

1.參與“情理診斷”機(jī)制的主體。該主體可由法官、人民陪審員、人民調(diào)解員、法律工作者、離退休法官、鄉(xiāng)村范圍內(nèi)人員組成。其理由是：人民法庭法官常年處在人民法庭服務(wù)群眾的第一線，其對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的民俗習(xí)慣理解的最深、實(shí)踐的最多，特別是一些離退休法官，他們顯然已成為溝通法律與鄉(xiāng)土社會(huì)的橋梁，故其是民俗習(xí)慣司法運(yùn)用機(jī)制中的應(yīng)然主體。法律工作者長(zhǎng)期活躍在鄉(xiāng)土社會(huì)為群眾提供法律服務(wù)，其觀點(diǎn)與行為更容易得到鄉(xiāng)土社會(huì)群眾的認(rèn)可，加之其對(duì)民俗習(xí)慣的通曉，故在民俗習(xí)慣的司法運(yùn)用中離不開該類群體的參與。當(dāng)前，人民陪審員和人民調(diào)解員也是鄉(xiāng)土社會(huì)的主要組成部分。人民法庭將品德高尚，通曉民俗習(xí)慣的該類人員“請(qǐng)”進(jìn)人民法庭，使人民法庭在運(yùn)用民俗習(xí)慣的過程能夠廣泛汲取鄉(xiāng)土社會(huì)群眾的意見與觀點(diǎn)。鄉(xiāng)村范圍內(nèi)人員較為復(fù)雜，一般由鄉(xiāng)村家族長(zhǎng)輩或村委會(huì)成員等能夠影響當(dāng)事人意志的人組成，他們的觀點(diǎn)、思維是凸顯鄉(xiāng)村民俗習(xí)慣最重要的元素。鄉(xiāng)村范圍內(nèi)人員是展示民俗習(xí)慣的直接主體，是鄉(xiāng)土社會(huì)民俗習(xí)慣的感知者與訴說者，同時(shí)其亦是幫助法官做調(diào)解工作的主要力量之一。

2.法官在“情理診斷”機(jī)制中思維模式。在司法裁判中，“形式邏輯在解決法律問題時(shí)只具有相對(duì)有限的作用，但在實(shí)在法制度中的空白點(diǎn)和模糊的領(lǐng)域仍將是極為廣泛的，而且其廣泛的程度足以給三段論邏輯方法的適用范圍設(shè)定限制性障礙，故邏輯與經(jīng)驗(yàn)在行使司法職能過程中與其說是敵人，毋寧說是盟友?！雹荩勖溃莶┑呛Ｄ骸斗ɡ韺W(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第517頁(yè)-518頁(yè)。民俗習(xí)慣中的情理對(duì)成文法中所體現(xiàn)的法理具有修正、緩和作用，在人民法庭審判實(shí)務(wù)中，這種作用的發(fā)揮需要構(gòu)建一種邏輯與經(jīng)驗(yàn)的對(duì)接機(jī)制。法官的思維源于對(duì)法律邏輯的遵循，法理處于法官思維的第一順位。當(dāng)法官運(yùn)用三段論推理無法得出結(jié)論或得出結(jié)論不被當(dāng)事人所接受時(shí)，法官應(yīng)遵照情理修正自己的邏輯思維，然后再依據(jù)情理對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。鄉(xiāng)土社會(huì)里群眾的思維則是將情理思維放在第一順位，較少運(yùn)用法律思維來尋求案件的解決路徑。人民法庭運(yùn)用民俗習(xí)慣尋求法理邏輯與情理經(jīng)驗(yàn)的對(duì)接中，不可避免地存在上述兩種思維模式。舉例示之：

【案例一】男方(甲)與女方(乙)登記結(jié)婚后，雙方經(jīng)常分處兩地打工，聚少離多，夫妻感情較差，婚姻存續(xù)期間缺乏交流。訂立婚約時(shí)，甲給付乙彩禮款175000元，現(xiàn)夫妻關(guān)系存續(xù)一年有余。乙方起訴甲方離婚，甲方辯稱如離婚，乙方需要返還彩禮。在這個(gè)案例中，民俗習(xí)慣介入民事審判的模式如圖2，法官首先對(duì)該案運(yùn)用情理思維切入，本案中的情理元素是雙方分隔兩地，同居時(shí)間短且彩禮款為175000元，該數(shù)額對(duì)于農(nóng)村家庭而言過高，依此情理應(yīng)予以返還彩禮。法官按照大前提(法律規(guī)范)+小前提(案件事實(shí))=結(jié)論的邏輯思維，法律規(guī)定已登記結(jié)婚除法定條件外彩禮不予返還，且本案中不符合除外條件的規(guī)定。此時(shí)法官感受出了“情理”與“法理”沖突碰撞所產(chǎn)生的張力。按照?qǐng)D2指示，下一步法官要開展的工作是組織情理診斷。筆者對(duì)情理診斷的設(shè)計(jì)是：建議由主審法官、人民陪審員、人民調(diào)解員、法律工作者、離退休法官、鄉(xiāng)村范圍內(nèi)人員組成3-7人情理診斷評(píng)議小組，后由主審法官主持召開評(píng)議小組會(huì)議。上列主體圍繞案件中涉及的情理緣由，分別向主審法官闡述案件所涉的民俗習(xí)慣種類形態(tài)，并提供必要的客觀依據(jù)。主審法官則根據(jù)上述主體的陳述梳理出雙方當(dāng)事人應(yīng)共同遵守的民俗習(xí)慣，經(jīng)評(píng)議小組評(píng)議討論，決定對(duì)民俗習(xí)慣予以識(shí)別、判斷與否棄。主審法官按照已確認(rèn)的民俗習(xí)慣指引雙方當(dāng)事人分析、判斷問題，使其思維盡可能地回歸到情理層面上思考問題，這個(gè)過程稱之為“情理診斷”過程。

在本案中，評(píng)議小組一致認(rèn)同的民俗習(xí)慣是：訂立婚約階段，如女方提出解除婚約關(guān)系的，女方應(yīng)全部返還彩禮。按照這一民俗習(xí)慣對(duì)法官原三段論邏輯推理進(jìn)行修正、緩和，可以得出結(jié)論是返還彩禮雖不符合法律規(guī)范的規(guī)定，但在女方提出解除婚姻關(guān)系的情勢(shì)下，女方應(yīng)參照訂立婚約階段的民俗習(xí)慣予以適當(dāng)返還彩禮，法官據(jù)此酌定女方返還男方部分彩禮。

【案例二】在我國(guó)廣大的農(nóng)村婚喪嫁娶燃放鞭炮是一種民俗習(xí)慣，甲方為慶祝其子金榜題名而燃放鞭炮，乙方與甲方相鄰而居，平常素有矛盾，乙方故意以甲方燃放鞭炮擾民為由予以制止，制止的過程中鞭炮將其炸傷。乙方訴請(qǐng)法院要求甲方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按照?qǐng)D3的思維模式，法官的思維首先是對(duì)案件適用三段論思維進(jìn)行推理，對(duì)于本案涉及民事侵權(quán)賠償問題，法官首先按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對(duì)甲方是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行三段論推理。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中甲方對(duì)乙方的傷情是否存有主觀過錯(cuò)呢，甲方作為鞭炮的燃放者，在燃放過程中未能盡到合理的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致乙方受到傷害，其主觀上存有一定過錯(cuò)。對(duì)于乙方而言，乙方明知甲方正在燃放鞭炮，仍予以制止，其在制止過程中能夠預(yù)測(cè)到鞭炮的危險(xiǎn)性，乙方對(duì)其傷情亦存在一定過錯(cuò)。法官根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)過失相抵的原則，自然而然地推理到乙方的過錯(cuò)究竟能夠抵消甲方多大比例的過錯(cuò)呢？侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此沒有規(guī)定，法官需要在綜合分析案情的情況下，行使其自由裁量權(quán)。法官如何行使自由裁量權(quán)才能得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可與信服呢？按照?qǐng)D3中民俗習(xí)慣司法運(yùn)用的思維模式，法官需要運(yùn)用情理思維對(duì)三段論邏輯思維進(jìn)行修正。本案中，甲方在其子金榜題目時(shí)燃放鞭炮是一種民俗習(xí)慣，依照該民俗習(xí)慣甲方取得了燃放鞭炮的合理性與正當(dāng)性，而乙方以受擾為由出面予以制止甲方燃放鞭炮，與該項(xiàng)民俗習(xí)慣相悖，乙方的行為缺乏情理上的正當(dāng)性。法官的情理思維能夠得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)同，法官仍需要進(jìn)行“情理診斷”。按照上述情理診斷的步驟，在主審法官的主持下，雙方對(duì)農(nóng)村婚喪嫁娶燃放鞭炮的民俗習(xí)慣應(yīng)無異議，按照該項(xiàng)民俗習(xí)慣的意旨指引雙方當(dāng)事人分析、判斷案件焦點(diǎn)問題，以此來幫助法官修正情理思維，以對(duì)三段論邏輯推理予以緩和，達(dá)到雙方當(dāng)事人對(duì)法官自由裁量權(quán)最大化的認(rèn)可與遵從。

3.“情理診斷”機(jī)制的對(duì)接機(jī)制?！扒槔碓\斷”機(jī)制重要的司法價(jià)值在于對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)情理要素的分析、提煉，以修正與緩和法官的三段論邏輯思維。上列主體架構(gòu)人員在調(diào)和社會(huì)關(guān)系，探究風(fēng)土人情的過程中，難免帶有自己的主觀判斷，判斷依據(jù)始于心中的道德律令。當(dāng)法律與道德在運(yùn)用過程中發(fā)生沖突時(shí)，按照儒家的主流價(jià)值觀點(diǎn)，應(yīng)屈法律以全道德。“道德的原理、原則盡在《春秋》等儒家經(jīng)典中，董仲舒作為當(dāng)時(shí)最大的民間法律權(quán)威，他每回答一個(gè)官員疑難案件提出的咨詢時(shí)‘動(dòng)以經(jīng)對(duì)’”。⑥范忠信、鄭定、詹學(xué)農(nóng)：《情理法與中國(guó)人》，北京大學(xué)出版社2011年版，第84頁(yè)。故作為民俗習(xí)慣的評(píng)價(jià)者均需具備高尚的品德，德高才具威望，應(yīng)將“德”作為上列人員篩選的首要標(biāo)準(zhǔn)。圍繞“德”的標(biāo)準(zhǔn)分類設(shè)置人員篩選考核表(見表2)分為顯性指數(shù)、隱形指數(shù)兩類，分別設(shè)置不同的權(quán)重。對(duì)主體架構(gòu)中各類人，均需從對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)中按篩選考評(píng)的要求分類選出有“德”之人，為民俗習(xí)慣的司法運(yùn)用打下人力基礎(chǔ)。

(作者單位：梁山縣人民法院)

責(zé)任編校：劉崢

*本文獲最高人民法院首屆人民法庭建設(shè)高層論壇一等獎(jiǎng)。