農(nóng)村土地究竟有多細(xì)碎
——黃陂區(qū)幸福村的個案分析

田孟

（華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北武漢430074）

農(nóng)村土地究竟有多細(xì)碎
——黃陂區(qū)幸福村的個案分析

田孟

（華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北武漢430074）

農(nóng)地細(xì)碎普遍被作為一個常識看待，但這個常識卻缺乏足夠的實證分析。農(nóng)地細(xì)碎的研究需要注意行政村和村民小組、水田和旱地兩大基礎(chǔ)性背景，進(jìn)而分析家戶、人口、土地、地塊之間的關(guān)系狀況及其在不同層面的分布規(guī)律。分析結(jié)果顯示：首先，幸福村的地權(quán)配置總體上在行政村和村民小組兩個層面都是較為均衡的，但水田在配置上的波動性要大于旱地；其次，幸福村內(nèi)部各個小組的土地細(xì)碎狀況存在一定的差別。顯然，農(nóng)地細(xì)碎程度不能籠統(tǒng)地研究和描述，水田與旱地存在很大的差別，因此需要對土地進(jìn)行必要的分類。同時，地權(quán)細(xì)碎需要區(qū)分行政村和村民小組兩個不同單元，尤其要注意村民小組這個基本單位。

農(nóng)地細(xì)碎；家戶；人口；行政村；小組

一、問題的提出

目前，學(xué)界對土地細(xì)碎化的研究主要集中在以下三個方面：一是土地細(xì)碎化的概念或內(nèi)涵。趙凱提出土地細(xì)碎化是“由于中國自然因素、經(jīng)濟(jì)因素、社會因素、制度和政策因素的影響，從而形成的一種農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的過程中出現(xiàn)的呈現(xiàn)土地的塊數(shù)相對較多、單個地塊的面積較小且存在差異、肥沃程度不一致、家庭距離地塊的遠(yuǎn)近不同等特點的農(nóng)戶經(jīng)營土地的形式”，其內(nèi)涵應(yīng)包括“土地細(xì)碎化的屬性”和“引起土地細(xì)碎化的原因”兩個部分[1]。二是土地細(xì)碎化的成因及解釋。陳培勇將土地細(xì)碎化的成因分為“自然條件”和“人為因素”兩個方面。其中“人為因素”包括“制度因素”（包括以“諸子均分制”為核心內(nèi)容的“財產(chǎn)繼承制度”和“共有財產(chǎn)制度”瓦解）、“市場交易機制”和“土地稀缺性與人口壓力”[2]。三是土地細(xì)碎化的功能或意義。對于這個方面，可分為土地細(xì)碎化“有害論”和“有益論”兩種。有害論認(rèn)為，當(dāng)前土地細(xì)碎化使農(nóng)村勞動力與土地資源之間的配置存在效率損失[3]；即使將風(fēng)險分散和緩解勞動力不足納入考慮，耕地零碎化也超過了農(nóng)戶需要，導(dǎo)致生產(chǎn)效率的損失[4]。部分土地的細(xì)碎狀態(tài)確實造成了農(nóng)地拋荒[5]。有益論則提出“在人多地少并存在大量農(nóng)業(yè)剩余勞動力的特定條件下”，土地細(xì)碎化使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)類型分散、多元、靈活，有利于小農(nóng)家庭分?jǐn)傓r(nóng)業(yè)風(fēng)險、充分利用勞動力資源、實現(xiàn)農(nóng)民家庭收益最大化[6]。

土地細(xì)碎化的概念或內(nèi)涵界定，及土地細(xì)碎化的成因和解釋，為土地細(xì)碎化問題的研究提供了極好的知識基礎(chǔ)，在這方面引起的爭議并不大，研究推進(jìn)也比較順利。但是，在土地細(xì)碎化的功能和意義方面，學(xué)術(shù)界長期以來便存在較大的爭議。吊詭的是，爭議各方似乎均具有無可挑剔的分析框架或具有解釋力的研究結(jié)論。這究竟是怎么回事呢？一個不容忽視的事實是，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于土地細(xì)碎化的研究并不聚焦在土地細(xì)碎本身，而是都把土地細(xì)碎作為一個不太需要考察的“既有事實”來對待。土地細(xì)碎狀況成為了研究相關(guān)問題的一個不需要討論和交待的前提。很多研究都是單純地摘錄土地細(xì)碎狀況的某些“大眾數(shù)據(jù)”——比如農(nóng)業(yè)部一個很單薄的數(shù)據(jù)，或者簡單地交待一下在某地獲得的材料或數(shù)據(jù)，然后便開始進(jìn)行相關(guān)問題的研究。因此，很多爭議在結(jié)論和推導(dǎo)過程上可能都是沒有問題的，爭議起源于出發(fā)點。由于相關(guān)研究的“基礎(chǔ)不同”，所以總免不了會有爭議，而且爭議如“雞同鴨講”。

本文試圖從個案角度分析一個村莊的土地細(xì)碎狀況。然而，筆者無意將這個案例村提升為一個具有代表性的全國樣本。但“個案”是一種非常重要的研究方法，它能夠有助于在進(jìn)行大樣本的量化研究之前發(fā)現(xiàn)極為關(guān)鍵的問題意識和需要注意的核心環(huán)節(jié)[7]。本文的意義即在于此。通過對這個案例村的研究，不僅能夠得出案例村本身的土地細(xì)碎狀況，而且更重要的是，還能夠從這一個案研究過程中得到一些需要注意的有益啟示。有了這些啟示，或許就能夠做一個真正有效的大范圍抽樣調(diào)查，從而為獲得更加全面的基礎(chǔ)信息提供幫助。

二、土地細(xì)碎的測度：背景和分析單位

農(nóng)村地權(quán)細(xì)碎狀況的測度可以采用多種分析單位。不同的分析單位將會對地權(quán)細(xì)碎程度的測度結(jié)果產(chǎn)生極大的影響；進(jìn)而，也將影響對農(nóng)村地權(quán)細(xì)碎化問題的分析和判斷。因此，本文嘗試基于不同分類角度，多層面地研究案例村的地權(quán)細(xì)碎狀況及其程度問題。

（一）基本分類

1．行政村與村民小組。我國農(nóng)村土地實行農(nóng)民集體所有制，在“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的歷史遺產(chǎn)下，以前的生產(chǎn)小隊，也即現(xiàn)在的村民小組，一直都是大多數(shù)農(nóng)民生產(chǎn)生活、人情交往、乃至情感寄托的最基本的社會單位。一個有力的證據(jù)是，自分田到戶以來各地實施的土地調(diào)整，絕大多數(shù)也都是以村民小組作為基本單位進(jìn)行的，一旦縮小或超出村民小組這個單位的邊界，便往往遭遇到極大的阻力，并產(chǎn)生極大的問題[8]。因此，研究農(nóng)村地權(quán)細(xì)碎程度，不能僅僅停留在行政村一級，還需要進(jìn)入到村民小組這個更基本的單位里去。

2．水田和旱地。土地因為局部的水文地理環(huán)境、農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施狀況等原因，存在不同的土地類型。水田一般是指能夠耕種水稻的土地，這些土地往往具有水源豐富、土地肥沃、地勢平坦、農(nóng)民的耕作半徑較短等特征；而旱地是指那些不具備上述特征的土地，這些土地沒法耕種水稻，于是只能種植一些旱作物，如玉米、小麥、棉花等等。因此，在分析地權(quán)細(xì)碎程度時，不能籠統(tǒng)地談土地，而需要注意到農(nóng)民對于不同地類的偏好，分別研究水田和旱地的細(xì)碎狀況。

（二）分析單位

依據(jù)研究方法和研究目標(biāo)的差異，測度土地細(xì)碎程度的工具選擇也將存在極大的不同。農(nóng)地細(xì)碎程度的基本單位，既可以采用“地塊”，也可以采用“家戶”，還可以采用“個人”，同時也可以多個單位同時使用。

1．以“地塊”為單位：地-地關(guān)系

為了研究土地細(xì)碎程度與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式之間的關(guān)系，學(xué)界往往采用“地塊”這個基本單位來測度農(nóng)村土地的細(xì)碎程度[9]。因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式與具體的地塊狀況息息相關(guān)。眾所周知，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，機械化及社會化服務(wù)體系的快速推進(jìn)，客觀上要求那些從事耕種的農(nóng)民具有更加規(guī)?；霓r(nóng)業(yè)作業(yè)單位與其相對接，也就是需要有比較成規(guī)模的地塊。而且一般來說，農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化程度越高，對于地塊的土地規(guī)?；男枨笠苍酱?。因此，單位地塊的面積狀況反映了農(nóng)村土地的細(xì)碎程度，以“地塊”為分析單位具有一定的合理性。

2．以“農(nóng)戶”為單位：人-地關(guān)系

農(nóng)村土地不只涉及到生產(chǎn)力的問題，而且更涉及到生產(chǎn)關(guān)系的問題[10]。這就意味著，不能僅僅從“地塊”的角度研究地塊與地塊之間的細(xì)碎程度問題，還需要從生產(chǎn)關(guān)系的角度研究農(nóng)戶與地塊之間的具體關(guān)系。之所以以“戶”為單位[11]，是因為我國農(nóng)村土地實行“家庭承包制”，也即農(nóng)村地權(quán)的配置是以“農(nóng)戶”為基本單位，農(nóng)民是以“戶”為單位承包集體的土地。因此，人地關(guān)系在制度層面表現(xiàn)為農(nóng)戶與土地之間的關(guān)系問題。地權(quán)細(xì)碎程度的測度以“農(nóng)戶”為分析單位具有一定的合理性。

3．以“個人”為單位：人-人關(guān)系

由于我國農(nóng)村土地集體所有，這也就意味著每個集體的成員都有承包集體土地的權(quán)利。這個政策在很多地方被農(nóng)民樸素地理解為“生添死減”，也即：新增人口的家庭應(yīng)該分配部分土地，而人口減少的家庭應(yīng)該退出部分土地。土地承包權(quán)被認(rèn)為是集體成員的應(yīng)然權(quán)利。基于各地的調(diào)查顯示，農(nóng)民的這種理解并非個案或偶然現(xiàn)象[12]。顯然，在2002年《土地承包法》頒布提出“30年不變”的情況下，仍然有大量的農(nóng)村進(jìn)行了不同幅度的土地調(diào)整[13]，足見很多農(nóng)民其實是以“個人”為基本單位看待農(nóng)村地權(quán)的配置問題的。因此，以“個人”為單位測度地權(quán)的細(xì)碎程度也具有一定的合理性。

三、農(nóng)地細(xì)碎的實證分析：基于幸福村的個案

由于我國實行農(nóng)地家庭承包制，家戶與土地之間的關(guān)系不僅密切，而且重要。因此，以下的分析從“家戶”開始，基于行政村和村民小組兩個層面，分別研究家戶與人口、家戶與土地（又細(xì)分為水田和旱地）、家戶與地塊之間的關(guān)系狀況；然后，再從“人口”出發(fā)，分析人口與土地、人口與地塊之間關(guān)系，并研究人口在各個小組的分布狀況；最后，從“地塊”出發(fā)，研究地塊與人口、地塊與家戶之間關(guān)系，及其在各個小組的分布情況。

（一）“家戶”分析

1．“戶-人”關(guān)系

幸福村隸屬于湖北省武漢市黃陂區(qū)。黃陂地處長江中游，又臨大別山南麓，為江漢平原與鄂東北低山丘陵的交界地帶。全區(qū)地勢北高南低，中部南部為平原區(qū)，海拔僅有20～50米，全區(qū)大體上是“三分半山、一分半水、五分田”的格局。幸福村位于黃陂區(qū)中南部，地勢平坦，黃武公路穿村而過，交通較為便利。全村共有96戶，396人，戶均4.13人。全村戶內(nèi)有3～5人的農(nóng)戶共計72戶，占全村總戶數(shù)的75%。

表1 案例村“戶-人”情況統(tǒng)計表

在小組層面，見下表：

表2 案例村小組內(nèi)部“戶-人”情況統(tǒng)計表（單位：人、戶）

2．“戶-地”關(guān)系

全村共有耕地587.92畝，戶均6.12畝。方差為6.23。以下采取以1畝為區(qū)間間隔單位進(jìn)行分析。下表顯示，全村農(nóng)戶的戶均承包地面積在3～9畝區(qū)域內(nèi)比較集中。值得注意的是，戶均面積超過10畝的共有7戶，占全村總戶數(shù)的7.29%。之所以出現(xiàn)這種情況，一是因為90年代末有部分農(nóng)民棄田拋荒后，有些農(nóng)戶把這些田撿起來種，后來在土地二輪延包政策下，這些土地便確權(quán)了撿田戶的名下；二是因為在分田到戶的時候農(nóng)戶家中人口較多，因此較大幅度地超過了土地的全村戶均水平。具體情況如下：

表3 案例村“戶-地”情況統(tǒng)計表

在村民小組層面，“戶-地”情況更加復(fù)雜。1組土地面積184.81畝，戶均土地面積4.21畝，方差是8.36，比全村戶均耕地面積的方差要大，說明1組內(nèi)部農(nóng)戶占地的離散程度比全村水平要高。其他各組以此類推。除此之外，4組的戶均面積高于全村水平，而其他三個小組的戶均面積均低于全村平均水平，其中1組的戶-地關(guān)系最為緊張。從小組內(nèi)部農(nóng)戶土地面積與該小組戶均耕地面積的偏離程度來看，1組、2組和4組均高于全村偏離水平，其中1組的偏離水平最高，說明1組內(nèi)部的土地不均狀況最為明顯。而3組的偏離程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于全程水平，說明3組內(nèi)部農(nóng)戶間的地權(quán)配置較為均衡。

表4 案例村各小組內(nèi)“戶-地”情況統(tǒng)計表

3．“戶-水田”關(guān)系

全村共有水田138.06畝，戶均1.44畝，方差為1.88。按照0.5畝作為區(qū)間間隔進(jìn)行分析。全村農(nóng)戶的水田狀況比較復(fù)雜。一方面，戶均在1～2.5畝之間的農(nóng)戶共有57戶，占總戶數(shù)的59.38%，這說明村里絕大多數(shù)農(nóng)戶的水田承包面積都在平均水平周圍，偏離不大。另一方面，數(shù)據(jù)最高的一組是水田面積為0畝的農(nóng)戶組，共有25戶，占全村總戶數(shù)的26.04%，這說明全村有不少農(nóng)戶處于“沒地”狀態(tài)——這種情況既有可能是因為之前農(nóng)戶的棄田拋荒行為，導(dǎo)致在二輪延包期間土地承包經(jīng)營權(quán)喪失；也有可能是因為農(nóng)戶之間土地互換（水田換旱地）、轉(zhuǎn)讓等行為導(dǎo)致“失地”。具體情況如下：

表5 案例村“戶-水田”情況統(tǒng)計表

小組層面，詳情如下：

表6 案例村小組內(nèi)部“戶-水田”情況統(tǒng)計表

上表顯示，1組和3組戶均水田面積高于全村水平，其中3組的戶均面積最大。2組和4組戶均水田面積低于全村平均，其中2組戶均面積最?。坏傮w上看，各組間戶均差別不大。再看偏離程度，1組組內(nèi)農(nóng)戶水田狀況與組內(nèi)平均水平的偏離程度大于全村偏離水平，而其他三個小組則都小于全村水平；這說明，相對來說，1組組內(nèi)的農(nóng)戶地權(quán)占有狀況最不均衡，3組組內(nèi)的農(nóng)戶地權(quán)占有狀況最為均衡。這可能是受到無水田戶的影響。

因此，接下來分析無水田戶的分布及影響：

表7 案例村各小組內(nèi)“無水田農(nóng)戶”情況統(tǒng)計表

上表顯示，1組與2組無水田戶最多，均有9戶，各占無水田戶總數(shù)的36%，共占72%。而3組無田戶最少，僅有1戶。這說明之所以3組戶均水田擁有狀況最為均衡，主要是因為該組無水田戶較少，而其他小組無水田戶較多，這里很明顯有無水田戶的影響。

4．“戶-旱地”關(guān)系

全村共有旱地449.86畝，戶均旱地4.69畝。方差為4.60。初步檢查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，各戶旱地面積最大值為9.02，畝，且數(shù)據(jù)比較均衡，因此采取1畝為區(qū)間間隔進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)顯示，旱地在各農(nóng)戶中的分布主要集中在3～6畝這個區(qū)間，共計50戶，占52.08%，這說明全村旱地戶均偏離不大。旱地分布沒有表現(xiàn)出水田分布的那種復(fù)雜性。這印證了前文提到的水田與旱地差異性，說明把水田和旱地分離開來進(jìn)行討論是有必要的。詳情如下：

表8 案例村“戶-旱地”情況統(tǒng)計表

小組層面，1組和2組戶均旱地超過全村均值，其中1組最高；3組和4組低于全村平均水平，其中3組最低。在偏離程度上，各組內(nèi)部旱地分布偏離水平與全村旱地分布偏離水平相差不大，僅有略微差別。說明各個小組內(nèi)部旱地分布的偏離程度具有一致性，從而與全村總偏離程度基本擬合，同時也說明旱地與水田之間確實存在明顯差異。詳情如下：

表9 案例村各小組“戶-旱地”情況統(tǒng)計表

5．“戶-塊”關(guān)系

全村土地共有371塊，戶均3.86塊。方差是2.69。下表的數(shù)據(jù)顯示，地塊數(shù)在3～6塊的農(nóng)戶共計有69戶，占全村總戶數(shù)的71.88%；這說明，全村起碼有三分之二以上的農(nóng)戶擁有兩塊以上的水田或旱地。

表10 案例村“戶-塊”情況統(tǒng)計表

小組層面，詳情如下：

表11 案例村各小組“戶-塊”情況統(tǒng)計表

上表顯示，就戶均土地地塊數(shù)來說，3組和4組均超過了全村的平均水平，而1組和2組低于全村平均水平。但從總體上看，小組間地塊最多數(shù)與地塊最少數(shù)之間的差額也只有0.63塊，差異并不大。從偏離程度來看，1組和2組的偏離度高于全村水平，其中2組最大，說明2組組內(nèi)農(nóng)戶的地塊配置不均程度最高；而3組和4組的偏離度低于全村平均水平，其中3組最小，說明該組內(nèi)農(nóng)戶地塊配置相對較為均衡。

6．“戶-水田塊”關(guān)系

全村水田共有88塊，戶均0.92塊。方差0.46。這里特別需要注意的是全村有26.04%的農(nóng)戶沒有水田。因此，若是扣除掉這部分沒有水田的農(nóng)戶，那水田的戶均地塊就是1.24塊。這意味著，在有水田的農(nóng)戶中存在擁有多塊水田的情況。下表數(shù)據(jù)顯示，全村有1塊水田的農(nóng)戶有55戶，占57.29%；占村里有水田的農(nóng)戶的77.46%。擁有3塊的僅有一戶，沒有超過3塊的。因此，除了沒有水田的農(nóng)戶以外，剩下的全都是擁有2塊水田的農(nóng)戶，共15戶，占總戶數(shù)的15.63%，占村里有水田農(nóng)戶的21.13%。詳情如下：

表12 案例村“戶-水田塊”情況統(tǒng)計表

小組層面，詳情如下：

表13 案例村各小組內(nèi)“戶-水田塊”情況統(tǒng)計表

數(shù)據(jù)顯示，在四個小組中，戶均水田塊數(shù)高于全村的是3組，其他小組均低于全村水平?？傮w上看，各個小組戶均水田地塊數(shù)的差別不大，最大值與最小值之間僅相差0.36塊。從偏離程度上看，1組和2組高于全村水平，3組和4組低于全村水平，但總體上看相差不大。這說明，水田的地塊數(shù)狀況在各個小組基本一致，從而與全村的擬合度較高。

前面已經(jīng)提到，之所以全村戶均水田塊數(shù)低于1塊，主要原因是存在無水田的農(nóng)戶。無水田的農(nóng)戶對于分析水田地塊分布情況產(chǎn)生了影響。因此，剔除沒有水田的農(nóng)戶之后，全村有水田戶共71戶，戶均水田塊數(shù)為1.24塊，方差0.21。在各個小組層面，擁有水田塊數(shù)最多的是2組，為1.29塊；最少的是3組，為1.19塊。最大值與最小值之間僅相差0.1塊。這說明，各小組水田地塊上的差異主要來源于無水田的農(nóng)戶。從偏離度來看，各個小組的偏離水平相差也不大，與全村情況基本擬合。詳情如下：

表14 案例村各小組內(nèi)有水田農(nóng)戶“戶-水田塊”情況統(tǒng)計表

7．“戶-旱地塊”關(guān)系

全村旱地共有283塊，戶均2.95塊。方差為1.90。旱地地塊數(shù)中最大是7，最小為0，以此為依據(jù)設(shè)定變量值。分析顯示，全村擁有2塊及以上旱地的農(nóng)戶共計有82戶，占總戶數(shù)的85.42%，其中，擁有2塊及以上旱地的農(nóng)戶的塊數(shù)主要集中在2～4塊。

表15 案例村“戶-旱地塊”情況統(tǒng)計表

小組層面，在戶均旱地的地塊數(shù)方面，2組和4組超過了全村的平均水平，其中4組最高，達(dá)到3.26塊；而1組和3組在全村平均水平之下，其中1組最低，為2.68塊。最高值與最低值相差0.58塊，這個差距并不大；說明各個小組戶均旱地地塊數(shù)差異不大，情況較為類似。再就偏離程度來說，僅有2組超過了全村水平，其他三個小組均在全村偏離度之下；這說明，2組內(nèi)部農(nóng)戶旱地地塊數(shù)與該組平均水平的偏離程度相對較高。詳情如下：

表16 案例村各小組“戶-旱地塊”情況統(tǒng)計表

（二）“人口”分析

以“人口”為單位測度農(nóng)村地權(quán)的細(xì)碎程度，可以將各個小組的數(shù)據(jù)一并納入進(jìn)行綜合分析。下表顯示，全村人均土地1.48畝，與全國的平均水平十分相近；全村人均地塊0.94塊，地塊數(shù)與人數(shù)基本呈現(xiàn)1：1比例關(guān)系；全村人均水田0.35畝，人均水田地塊數(shù)為0.22塊；人均旱地1.14畝，人均旱地地塊數(shù)為0.71塊。

表17 案例村基于“人口”分析綜合表

各小組層面，2組戶均土地與全村水平相當(dāng)。3組低于全村水平。1組與4組均超過全村平均水平。說明1組和4組的人地關(guān)系比其他小組要寬松，3組人地關(guān)系最為緊張。

上表及下圖顯示，在人均地塊數(shù)方面，2組和4組的戶均地塊數(shù)超過了全村平均水平，其中4組人均地塊數(shù)最多，有1.04塊；而1組和3組均低于全村平均水平，其中1組人均地塊數(shù)最少，為0.54塊。從這個角度上看，4組的地塊分散程度最高，基本上每個人都對應(yīng)有一塊土地；而1組的地塊分散程度最低，基本上每兩個人對應(yīng)一塊土地。

圖1 案例村各小組“人均地塊”分布圖

而在人均水田面積方面，在4個小組中，1組人均水田0.39畝，2組人均水田面積0.26畝，3組人均0.38畝，4組人均0.34畝。下圖顯示，水田方面人地關(guān)系最為緊張的是2組，低于全村的平均水平；人地關(guān)系最為寬松的是1組；緊隨其后的是3組；其次是4組。但1、3、4組都在全村平均水平附近，沒有出現(xiàn)比較大的偏離情況?？紤]到1組、2組“沒有水田戶”的情況，預(yù)計這兩個小組在有水田戶內(nèi)的人均水田面積水平還會增加。

圖2 案例村各小組“人均水田面積”分布圖

在人均水田地塊數(shù)方面，1組人均0.2塊，2組人均0.2塊，3組人均0.26塊，4組人均0.23塊。人均水田塊數(shù)在各個小組的分布情況比較一致。其中，3組最多，人均0.26塊。1組和2組并列最少，為0.2塊?？紤]到?jīng)]有水田戶的影響，由于這些農(nóng)戶主要集中在1組和2組，因此在剔除這個因素后，1組和2組的人均數(shù)據(jù)將會增大。詳情如下圖所示：

圖3 案例村各小組“人均水田地塊”分布圖

在人均旱地面積方面，1組是1.18畝，2組是1.21畝，3組是0.93畝，4組是1.23畝。全村人均旱地面積為1.14畝。顯然，3組的旱地人地關(guān)系最為緊張，而4組在旱地上的人地關(guān)系最為寬松。這與各組在水田上的人地關(guān)系狀況截然不同。因為在水田方面，3組比4組較為寬松，實際上的差別并不大。顯然，將旱地和水田分開研究是有意義的。

圖4 案例村各小組“人均旱地面積”分布圖

在人均旱地地塊數(shù)方面，1組是0.64塊，2組是0.78塊，3組是0.65塊，4組是0.82塊，全村平均水平是0.71塊。下圖顯示，人均旱地地塊數(shù)最多的是4組，最小的是1組。但兩個小組的數(shù)據(jù)相差并不大，說明案例村各個小組的旱地地塊分布情況基本相似。

圖5 案例村各小組“人均旱地地塊”分布圖

（三）“地塊”分析

從地塊的角度研究土地細(xì)碎，主要是研究地塊與地塊之間的關(guān)系，尤其是面積分布樣態(tài)。全村土地共371塊，每塊土地上承載1.07人，0.25戶。塊均面積為1.58畝；其中，水田共88塊，塊均水田面積1.59畝；旱地共283塊，塊均旱地面積1.59畝。

表18 案例村基于“地塊”分析綜合表

“塊均人口數(shù)”是指塊均土地上承載的人口數(shù)，“塊均農(nóng)戶數(shù)”是指塊均土地上承載的農(nóng)戶數(shù)。這兩個指標(biāo)都是從地塊自身的角度對土地進(jìn)行測度，若是能夠加入人口密度、土地規(guī)模等輔助性變量，將能夠非常有力地刻畫出土地的細(xì)碎程度。由于兩個變量功能類似，且數(shù)據(jù)差別不大，故而在此一并分析。詳情如下：

圖6 案例村各小組“塊均人口數(shù)與塊均農(nóng)戶數(shù)”分布圖

上圖可知，就塊均人口數(shù)來說，1組1.19人；2組1.01人；3組1.10人；4組0.96人。就塊均農(nóng)戶數(shù)來說，1組0.28戶，2組0.26戶，3組0.25戶，4組0.24戶。分布曲線很平緩，意味著各個小組相互間的差別不大；也說明各小組地塊數(shù)與戶數(shù)對應(yīng)關(guān)系比較類似。綜合兩項指標(biāo)數(shù)據(jù)來看，塊均人口數(shù)比塊均農(nóng)戶數(shù)更加敏銳。

圖7 案例村各小組塊均土地、塊均水田、塊均旱地分布圖

“塊均土地面積”、“塊均水田面積”和“塊均旱地面積”都是從土地本身的角度對土地狀況進(jìn)行測量。結(jié)果顯示，1組的農(nóng)民受到地塊細(xì)碎化的影響相對最?。?組的農(nóng)戶在水田里進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時候，在理論上受到土地細(xì)碎化的影響最大；3組的農(nóng)戶在旱地上進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時候，理論上遇到土地細(xì)碎化影響的程度最大。綜合起來看，3組的塊均綜合土地面積是最小的，這也就意味著這個小組的農(nóng)業(yè)作業(yè)基本單位在理論上要小于全村的平均作業(yè)單位，這個小組的農(nóng)民受到的地塊細(xì)碎化的綜合影響相對來說是最大的。

四、小結(jié)與啟示

（一）基本結(jié)論

本文從“家戶”、“人口”和“地塊”三個角度，基于行政村與村民小組、水田與旱地等多個層面，研究了案例村土地的分布狀況。

首先，從“家戶”角度看，基于行政村與村民小組，戶均地權(quán)配置在行政村基本處于均衡狀態(tài)，是一個典型的“橄欖型”結(jié)構(gòu)，家戶與土地的關(guān)系較為協(xié)調(diào)；而在村民小組的分布則要復(fù)雜一些?；谒锖秃档胤治鲲@示，戶均水田配置在行政村的總體分布態(tài)勢是均衡的，但存在特殊情況——沒有水田的農(nóng)民家庭；這個特殊情況在小組層面表現(xiàn)得更為明顯。旱地的配置在總體上也是均衡的，且各個村民小組的情況與全村綜合情況基本擬合。

其次，從“人口”角度看，全村人均土地面積與全國平均數(shù)據(jù)基本相當(dāng)，顯示出在人地關(guān)系方面案例村與全國人地關(guān)系狀況的相似性；在地塊的人均分布上，人口數(shù)與地塊數(shù)基本呈現(xiàn)出1：1的對應(yīng)狀態(tài)。具體到各個小組層面，雖然差異并不大，但還是有一定波動。小組間人均水田及人均旱地的分布也存在一定的差異。

最后，從“地塊”角度看，塊均人口數(shù)、塊均農(nóng)戶數(shù)都反映了地塊的承載水平，分析發(fā)現(xiàn)，前者比后者更加敏銳地測度了土地細(xì)碎化程度。塊均土地面積與理論上農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的規(guī)模化程度密切相關(guān)。在小組層面，不管是水田還是旱地，塊均承載水平也存在一定差異。

（二）引申啟示

顯然，案例村的土地表現(xiàn)出了非常有趣而又復(fù)雜的分布特點，這構(gòu)成了判斷土地是否細(xì)碎的基礎(chǔ)。但更重要的是，上述幾個基本結(jié)論還帶出了以下兩個需要注意的引申啟示：

首先，水田和旱地存在差異性，需要區(qū)別對待。這本是一個常識，但若真要證明的話，則并非易事。本文的分析在某些方面對這個判斷進(jìn)行了證明。對案例村的分析發(fā)現(xiàn)，在同樣的給定條件下，土地總體上的配置狀況不一定在水田和旱地兩個類型中都適用。實際上，水田和旱地的配置狀況可能存在很大的差別。在土地整體高度細(xì)碎化的特征下，水田的配置并非一定就是高度細(xì)碎化的，有可能是旱地的高度細(xì)碎化影響力過強，抑制了水田原本低度細(xì)碎化的特征表達(dá)。這也即是說，對于農(nóng)村土地細(xì)碎化的研究和討論，不能籠統(tǒng)地談土地，而是需要將土地分成水田和旱地兩種類型進(jìn)行分別討論。

其次，區(qū)分行政村和村民小組具有十分重要而又實際的意義。這本來也是一個常識，但在實際研究中卻很容易被忽視。眾所周知，行政村和村民小組是兩個十分不同的研究單位和行動單位。我國農(nóng)村土地所實行的集體所有制，絕大部分都是落實到了村民小組這個基本層次。但由于研究和分析往往很難獲得村民小組這么基層的資料和數(shù)據(jù)，因此，為了研究可行，研究者們往往以行政村代替村民小組，并逐漸地就忽視了村民小組這個基本單位的重要性，及其與行政村的重大區(qū)別。本文的分析發(fā)現(xiàn)，一個行政村內(nèi)部的各個村民小組之間，在某些方面確實存在比較大的差異，而這種差異往往在行政村層面很難發(fā)覺。而且，在行政村層面表現(xiàn)明顯的特征，在村民小組層面可能并不明顯。這意味著，對于土地細(xì)碎狀況的研究，還需要盡可能地下沉到村民小組這個層面。

[1]趙凱．論土地細(xì)碎化及其定量測定方法[J]．中國土地科學(xué)，2011，25(10)：35～39．

[2]陳培勇，陳風(fēng)波．土地細(xì)碎化的起因及其影響的研究綜述[J]．中國土地科學(xué)，2011，25(9)：90～96．

[3]譚淑豪，曲福田，尼克·哈瑞柯．土地細(xì)碎化的成因及其影響因素分析[J]．中國農(nóng)村觀察，2003，(6)：24～30．

[4]田傳浩，陳宏輝，賈生華．農(nóng)地市場對耕地零碎化程度的影響——理論與來自蘇浙魯?shù)慕?jīng)驗[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2005，4(3)：769～784．

[5]田孟．農(nóng)地拋荒與農(nóng)民新型家計模式[J]．農(nóng)業(yè)部干部管理學(xué)院學(xué)報，2013(2)：10～12．

[6]李功奎，鐘甫寧．農(nóng)地細(xì)碎化、勞動力利用與農(nóng)民收人——基于江蘇省經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的實證研究[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2006，(4)：42～48．

[7]吳毅等．村治研究的路徑與主體——兼答應(yīng)星先生的批評[J]．開放時代，2005，(04)：82～96．

[8]田孟．農(nóng)民組織起來的目標(biāo)是維持農(nóng)村的基本秩序[J]．中共寧波市委黨校學(xué)報．2014，(2)：95～101．

[9]譚淑豪等．土地細(xì)碎化對中國東南部水稻小農(nóng)戶技術(shù)效率的影響[J]．中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，39(12)：2467～2473．

[10]桂華．組織與合作：論中國基層治理二難困境——從農(nóng)田水利治理談起[J]．社會科學(xué)，2010(11)：68～77．

[11]賀雪峰．地權(quán)的邏輯：中國土地制度向何處去[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2010，9：3～10．

[12]田孟．淺議地權(quán)的集體觀念——基于山西省北辛興村的實地調(diào)查[J]．中國土地，2014(11)：35～36．

[13]田孟，賀雪峰．中國的農(nóng)地細(xì)碎化及其治理之道[J]．江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015，(2)：88～96．

責(zé)任編輯：劉華安

F301

A

1008-4479（2015）05-0104-09

2015-03-28

田孟（1988-），男，苗族，湖南懷化麻陽人，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士研究生，主要研究方向為鄉(xiāng)村治理、土地制度。