論以審判為中心的刑事訴訟制度的構(gòu)建

王雪

摘 要：審判中心主義是司法最終解決原則在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，是司法公正、民主和獨立的內(nèi)在要求和實行刑事程序法定原則而導(dǎo)致程序法治化的必然結(jié)果。在我國當前的刑事訴訟中，審判中心主義尚未得以確立。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），明確提出要推進以審判為中心的訴訟制度改革，這為完善我國刑事訴訟制度，保證司法公正指明了方向。因此，有必要以審判中心主義為視角，對我國刑事訴訟制度進行重構(gòu)，以實現(xiàn)刑事司法的公正與高效。

關(guān)鍵詞：審判中心；刑事訴訟；制度；構(gòu)建

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）11-0086-03

從法治國家的基本精神與原理出發(fā)，以審判為中心的訴訟制度是法治的必然要義。因此，一方面，“推進以審判為中心的訴訟制度”在法治發(fā)達國家久遠時期便已取得學術(shù)界基本共識，并從制度設(shè)計初始處就作為一個基本的出發(fā)點，相關(guān)的學術(shù)研究在久遠時期已取得基本共識?！稕Q定》明確提出，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。①這一論述明確了以審判為中心的目標、任務(wù)、措施。

在我國，經(jīng)過建國以來尤其改革開放以來的法治發(fā)展，已在法律文本上基本建構(gòu)了“以審判為中心的訴訟制度”的框架結(jié)構(gòu)，但制度設(shè)計依然存有諸多缺陷和不足。因此，在全面推進依法治國的大背景下，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革仍然是我國必須客觀面對和深入解決的重大問題。就我國的研究情況而言，推進以審判為中心和以庭審為中心的訴訟制度始終是學術(shù)研究所關(guān)注的一個核心命題，雖然至今仍未有專門以審判為中心或者以庭審為中心為命題的學術(shù)專著，但學者們從不同領(lǐng)域、不同角度對這一命題展開了全方位的研究。②這些研究形成了一個基本共識：我國的刑事訴訟制度必須從偵查本位主義走向?qū)徟兄行闹髁x，堅持以審判中心主義為基本立場來推進我國的刑事訴訟制度改革。

一、審判中心主義的內(nèi)涵及法理依據(jù)

習近平總書記在《決定》的說明中明確指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生?！雹酃P者認為要以審判體系建設(shè)推進法治體系建設(shè)有必要從以下幾方面掌握“審判中心主義”以及如何實現(xiàn)這一目標。

所謂審判中心主義，是指在刑事訴訟程序中，將審判階段作為訴訟的核心，而將偵查、起訴環(huán)節(jié)作為庭審的準備階段。庭審階段是確定被告人有無刑事責任、刑事責任種類及大小的中心環(huán)節(jié)，其他程序皆服務(wù)于此。只有在庭審階段經(jīng)過平等充分的對抗，法官基于庭審認定的事實和證據(jù)進行裁決，被告人的刑事責任才能最終得到確定，其相應(yīng)的訴訟權(quán)利也才能得到相應(yīng)的保障。非經(jīng)法庭審判，任何人不得被認定為有罪，更不得被迫自證其罪。以審判為中心的內(nèi)涵和要求，是控、辯、審三種職能都要圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求而展開，控辯雙方在法官主持下進行充分的對抗，最后由法官依證據(jù)裁判原則作出裁判。

現(xiàn)代法治發(fā)達國家普遍將審判中心主義作為刑事司法程序中的一項基本原則予以明確，以貫徹和落實司法最終裁決原則。首先，這是司法公正的根本要求。刑事訴訟本質(zhì)上是國家與公民之間對抗最激烈的沖突?；诠幕疽?，國家想要追訴被告人，就必須通過事先確立的訴訟程序，由獨立的法官在控辯雙方交鋒的基礎(chǔ)上依法作出權(quán)威裁判。唯有通過公正的審判，才能最終科學合理地確定被告人的刑事責任，也才能解決國家與個人之見的激烈沖突。其次，這是權(quán)力制衡和司法民主的應(yīng)有之義。刑事訴訟中國家與個人之間的權(quán)力和資源存在巨大的懸殊，為防止國家權(quán)力的濫用可能帶來的傷害，就必須通過看得見的司法程序來制約國家權(quán)力的行使，保障訴訟參與人的合法權(quán)利。司法民主要求整個刑事訴訟以審判為中心，將整個案件的偵查過程、查明事實及證據(jù)情況擺在審判臺上，接受公眾的檢視和評論，確保案件質(zhì)量經(jīng)得起檢驗。再次，這是司法獨立的最終要求。司法獨立對確保司法裁判的公正，保障社會公民的合法權(quán)利，維護社會秩序穩(wěn)定具有重要意義。實現(xiàn)司法獨立，使法院行使審判權(quán)時可以抵制來自偵查、起訴和其它國家機關(guān)的不當干擾，是近現(xiàn)代各國對公正司法的共識。最后，這是證據(jù)裁判原則的客觀要求。偵查、起訴程序的全部活動無非是圍繞著收集、固定證據(jù)而展開，而所獲取的證據(jù)能否成為定案依據(jù)，均須在法庭上接受控辯雙方的質(zhì)證，由法庭認證才能最終成為真正意義一上的證據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過法庭調(diào)查，確屬合法、客觀，且真正具有證明力，才能作為裁判的依據(jù)，故法庭審判當然應(yīng)當成為整個訴訟程序的中心。

二、我國刑事庭審中存在的問題——基于審判中心主義的考察

《決定》提出，全面推進依法治國，總目標是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家。然而，通過對我國的刑事司法狀況進行仔細考察就會發(fā)現(xiàn)，我國刑事訴訟中審判并沒有處于中心地位。這不僅表現(xiàn)在在組織結(jié)構(gòu)上，法院并沒有審判中心主義所要求的權(quán)威和地位；也表現(xiàn)在在立法設(shè)計上，并沒有把審判作為整個刑事訴訟程序的中心，審判對于偵查、起訴的制約功能難以實現(xiàn)。

（一）流水作業(yè)式的訴訟機制

公檢法三機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”是我國刑事訴訟的一項基本原則。根據(jù)憲法和刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)、檢察院和法院分別承擔偵查、起訴和審判職能。但在辦案過程中，三機關(guān)卻呈現(xiàn)出分段式的流水作業(yè)現(xiàn)象，只有分工配合，而沒有制約監(jiān)督。④偵查機關(guān)采取強制措施、直接限制或剝奪人身自由或財產(chǎn)權(quán)利的強制偵查手段（如搜查、扣押、郵檢、監(jiān)聽、人身檢查、查封、凍結(jié)），基本不會受到司法審查；檢察院提起公訴必定會導(dǎo)致審判程序的啟動，法院無權(quán)駁回。因此，法院主持下的庭審程序往往淪為對偵查、起訴程序中案件處理結(jié)果的確認程序。

（二）偵查中心主義的存在

就目前而言，我國刑事訴訟程序仍然呈現(xiàn)出“偵查中心主義”特征。以獲取犯罪嫌疑人口供為重點的偵查中心主義、以傳聞證據(jù)為核心的書證中心主義在我國當前刑事司法中占據(jù)主要地位，而這正是審判處于非中心地位的直接體現(xiàn)。這具體表現(xiàn)在：偵查權(quán)與辯護權(quán)實力懸殊較大、犯罪嫌疑人負有如實供述義務(wù)、傳聞證據(jù)具有可采性、偵查結(jié)果對法院判決具有決定性影響等等。同時，在司法實踐中，證人出庭率極低，⑤庭審?fù)饔谛问?，法官通過庭審并不能形成內(nèi)心確信并當庭進行裁判，往往要通過庭后閱卷來形成判斷。書面證言在庭審中被大量使用和采納，而且法庭往往重偵查證據(jù)輕辯護證據(jù)，歸根結(jié)底，這都是由偵查中心主義的訴訟模式?jīng)Q定的。

（三）法官素質(zhì)參差不齊

不少法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，庭審駕馭能力有限，導(dǎo)致控辯雙方難以平等充分對抗而呈現(xiàn)一邊倒的局面。由于大多數(shù)證人、鑒定人不出庭，導(dǎo)致控辯雙方無法就證人及其提供的證據(jù)進行有效的交叉詢問和質(zhì)證，案件事實認定存在不少問題。同時，基于相互配合的訴訟原則，不少法官在庭審之外與檢察官對案件的相關(guān)情況進行私下溝通和交流，尋求一致意見，甚至為控方指控提供思路或便利。合議庭基本上是合而不議，案件辦理主要還是由承辦法官承擔，其他合議庭成員大都認可承辦法官的意見，一般不會對案件事實和證據(jù)問題存有異議，頂多在法律適用方面提出個人看法，合議的形式意義大于實質(zhì)意義。

（四）證據(jù)規(guī)則體系缺失

我國目前并沒有獨立的證據(jù)法，統(tǒng)一完整的刑事證據(jù)體系尚未形成。只是在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中對刑事證據(jù)進行了部分規(guī)定，而且在實踐過程中存在諸多的問題。法院在審判階段對于公安和檢察機關(guān)收集的證據(jù)基本上都是照單全收，即使其中部分證據(jù)存在瑕疵或者疑問甚至不符法律規(guī)定，法院大多情況下都未能進行細致的審查而予以采納，更不要說對法定的非法證據(jù)進行排除。重視和依賴口供的辦案陋習導(dǎo)致大量的訊問筆錄和詢問筆錄進入庭審階段，并直接作為定罪量刑的主要依據(jù)，最終成為不少冤假錯案產(chǎn)生的直接原因。

（五）庭前準備程序不完善

作為控辯式庭審模式的配套措施，應(yīng)當建立完善的庭前準備程序，諸如庭前證據(jù)展示、預(yù)審程序等。通過庭前的證據(jù)雙向開示，可以讓控辯充分了解對方所掌握的證據(jù)情況，形成庭審焦點，防止證據(jù)突襲，進一步提高庭審階段質(zhì)證的針對性和有效性。預(yù)審程序可以促進案件的繁簡分流，同時也可以有效解決案件的程序性事項，使進入實質(zhì)庭審階段的案件能夠得到公正、高效的審判。雖然我國2012年新刑事訴訟法初步確立了刑事庭前程序，但只是一個較為粗略的制度設(shè)計，仍然缺乏完善的操作規(guī)則和程序，在司法實踐中適用率較低，未能真正發(fā)揮提高庭審效率，促進庭審實質(zhì)化的價值預(yù)期。

三、審判中心主義視野下的刑事庭審制度構(gòu)建

（一）刑事訴訟體制的重構(gòu)

建立以審判為中心的刑事庭審制度，必須對既有的刑事訴訟構(gòu)造進行重構(gòu)。堅持以審判為中心，應(yīng)當打破既有的公、檢、法三機關(guān)“流水線式”的辦案方式，進一步將法庭審判作為刑事訴訟程序的核心，充分發(fā)揮庭審程序?qū)Π讣M行最終裁決的決定功能。并以此作為指導(dǎo)原則對既有的制度設(shè)計進行改革。同時，可以借鑒國外的相關(guān)成熟經(jīng)驗，建立切合我國實際的偵查司法審查機制，對偵查機關(guān)的偵查行為采用司法令狀主義予以規(guī)制，即偵查機關(guān)的偵查行為原則上必須經(jīng)過預(yù)審法官的審查和批準方為有效，以實現(xiàn)司法對偵查行為的有效制約。

（二）建立完善的庭前審查程序

有必要在堅持既有的刑事庭前程序的基礎(chǔ)上進一步進行改革和完善，以促進庭審的實質(zhì)化和高效化?？梢钥紤]在庭前程序中設(shè)立預(yù)審法官制度，在實現(xiàn)司法對偵查的制約功能的同時提高訴訟的效率。在庭前程序中，應(yīng)當確立根據(jù)案情復(fù)雜情況進行繁簡分流的過濾機制，以實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。同時，有必要建立刑事證據(jù)開示制度，使控辯雙方在庭前程序中通過證據(jù)的雙向開示了解對方的證據(jù)材料，為庭審階段的有效對抗做好充分準備。

（三）完善證人出庭制度

在控辯雙方進行平等對抗的訴訟構(gòu)造中，證人出庭是有效查明案件事實，實現(xiàn)公正審判的重要條件，也是構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟制度的應(yīng)有之義，因此必須在立法上予以改革和完善。當然，進行改革不能矯枉過正，在強調(diào)證人出庭的普遍性的同時還應(yīng)當注意證人出庭的必要性。在目前的條件下，要求所有刑事案件的證據(jù)都要出庭，這不僅不可能而且也沒有必要，在未來的改革中，應(yīng)當以出庭的必要性作為是否需要證人出庭的決定性因素，只有在應(yīng)當出庭的情況下，證人才需要出庭。同時，必須完善證人出庭的相關(guān)配套制度，提高證人出庭的積極性和有效性。

（四）確立直接言辭原則

在庭審階段，要想使正義以“看得見”的方式得以實現(xiàn)，就必須強調(diào)庭審的親歷性和對抗性，亦即法官必須親自聽取控辯雙方的口頭舉證、質(zhì)證和辯論，法官的裁判必須建立在控辯雙方在庭審階段進行充分言辭對抗的基礎(chǔ)之上。作為庭審中心主義的直接要求，直接言辭原則應(yīng)當貫穿于刑事庭審的始終，這就要求審判階段必須摒棄卷宗依賴主義，嚴格限制證言筆錄的使用，充分發(fā)揮庭審對偵查階段的制約功能，使刑事訴訟程序的中心從偵查階段恢復(fù)到庭審階段的正常狀態(tài)。

（五）全面貫徹證據(jù)裁判原則

確立證據(jù)裁判原則，可以有效限制法官的恣意擅斷，為法官心證的形成提供證據(jù)基礎(chǔ)，保障法官自由心證的合理性。堅持證據(jù)裁判原則意味著經(jīng)過舉證、質(zhì)證的證據(jù)應(yīng)當具有合法性、真實性和客觀性，案件事實的認定必須建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上。同時，作為證據(jù)裁判原則的重要內(nèi)容，非法證據(jù)排除規(guī)則能夠從根本上消除刑訊逼供的動力源，⑥因此必須改革和完善證據(jù)排除規(guī)則，促進其有效落實，實現(xiàn)司法對違反偵查手段的有效震懾，促進庭審中心主義的實現(xiàn)。

注 釋：

①參見黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。

②如《刑事審判原理論》、《刑事庭審制度研究》、《合議制度研究——兼論合議庭獨立審判》、《刑事審判對象理論》、《控辯式刑事審判運作程序》、《司法競技主義：英美訴訟傳統(tǒng)與中國庭審方式》、《中國刑事訴訟運行機制實證研究》等專著。

③習近平：《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的說明。

④孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學，1999（4）.

⑤左衛(wèi)民，馬靜華.刑事證人出庭率——一種基于實證研究的理論闡述[J].中國法學，2005（6）.

⑥刑訊逼供，如何不再重演？——關(guān)于修改刑事訴訟法的對話[N].光明日報，2011-8-25.

參考文獻：

〔1〕顧永忠.試論庭審中心主義[J].法律適用，2014（12）.

〔2〕龍宗智.論建立以一審為中心的事實認定機制[J].中國法學，2010（2）.

〔3〕陳瑞華.刑事審判原理論（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2003.

〔4〕孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學，1999（4）.

（責任編輯 徐陽）