萇弘事跡略考

鐘舒婷

（四川大學(xué) 四川 成都 640065）

萇弘事跡略考

鐘舒婷

（四川大學(xué) 四川 成都 640065）

萇弘為中國春秋時期周王室一位重要官員，史籍中多有提及，但關(guān)于他的記載相對分散，經(jīng)過戰(zhàn)國莊子等人加工后，萇弘便具有了傳奇浪漫主義色彩。本文通過對各種關(guān)于萇弘記載的梳理，力求將萇弘真實的一面體現(xiàn)出來。

萇弘；周王室；大夫

一、萇弘故里、生卒

萇弘，字叔，故史籍又稱萇叔。因為“弘”、“宏”二字讀音相近，因此有的典籍中又稱其為萇宏。

關(guān)于萇弘故里，史籍多有記載，《華陽國志校補圖注》明確稱萇弘為“蜀士”，《大明一統(tǒng)志·成都府·人物志》卷六十七更明確指出：“萇弘，資中人?！焙蠼袢藦堶雽θO弘故里作了詳細(xì)考證，最后提出“1998年，區(qū)劃調(diào)整，資陽設(shè)市，原縣改為雁江區(qū)，萇弘則隨即成為資陽市人。”①也就是說，在現(xiàn)今中國的行政區(qū)劃劃分中，萇弘是四川省資陽市人。

而萇弘的出生具體時間，史籍中沒有明確記載。他最早的活動是《史記》、《漢書》及《拾遺記》中記載的周靈王時期?！妒斑z記》則更為詳細(xì)，出現(xiàn)了具體年份，即周靈王23年，公元前549年。如果記載可信，那么萇弘最遲在公元前549年就已經(jīng)在周王室供職。至于萇弘去世的年份，《左傳》中則有明確記載，即魯哀公3年（周敬王28年），公元前492年。到萇弘被殺，在這58年的時間里，他一共經(jīng)歷了周靈王、周景王及周敬王三朝。

二、萇弘的職務(wù)為何

在《左傳》、《國語》、《史記》等史書中雖多次提及萇弘，但都沒有明確指出他到底是何職位，后來各家為古書作注，如鄭玄注《禮記》，張守節(jié)注《史記》，顏師古注《漢書》都說萇弘為周大夫，有的還說他為周劉文公的屬大夫。劉文公即劉蚠，劉南公庶子，《左傳·昭公二十二年》：“劉子摯卒，無子，單子立劉蚠?！卑喙淘凇稘h書·郊祀志》中明確記載：“昔周史萇弘欲以鬼神之術(shù)輔尊靈王會朝諸侯”，可見萇弘為周太史。筆者認(rèn)為，《漢書》以前的古書未指明萇弘是何官職，是因為那些有關(guān)萇弘的記載都直指其為太史，只是未曾點破而已。我們試看《左傳》、《史記》等書的記載。

《左傳》：

昭公十一年：景王問于萇弘曰：“今茲諸侯何實吉？何實兇？”對曰：“蔡兇。此蔡侯般弒其君之歲也，歲在豕韋，弗過此矣。楚將有之，然壅也。歲及大梁，蔡復(fù)，楚兇，天之道也。”

昭公十八年：十八年春王二月乙卯，周毛得殺毛伯過，而代之。萇弘曰：“毛得必亡。是昆吾稔之日也，侈故之以。而毛得以濟侈于王都，不亡，何待？”

昭公二十三年：八月丁酉，南宮極震。萇弘謂劉文公曰：“君其勉之！先君之力可濟也。周之亡也，其三川震。今西王之大臣亦震，天棄之矣。東王必大克?！?/p>

《史記》：

天官書：昔之傳天數(shù)者：高辛之前，重、黎；唐、虞，羲、和；有夏，昆吾；殷商，巫咸；周室，史佚、萇弘。

封禪書：是時萇弘以方事周靈王，諸侯莫朝周，周力少，萇弘乃明鬼神事，設(shè)《貍首》。

《漢書》：

郊祀志：后五十年，周靈王即位。時諸侯莫朝周，萇弘乃明鬼神事，設(shè)射不來。

《淮南子》：

氾論訓(xùn)：昔者萇弘，周室之執(zhí)數(shù)者也。天地之氣，日月之行，風(fēng)雨之變，律歷之?dāng)?shù)，無所不通。

尤其是在《華陽國志校補圖注·前言》中提到“天文歷數(shù)，《易》理醫(yī)方，從來推蜀士最究，而《史》、《漢》諸書亦未明確萇弘、落下閎、任文公、涪翁身世?！本C合各書記載，萇弘具有專長，因此作為專職人員存在的可能性是最大的。至于各家注中均提及其為大夫，一方面，大夫可以特指官職；另一方面，大夫又常常作為一個統(tǒng)稱而存在。如果“大夫”作為統(tǒng)稱，那它便包括君主之下眾多的官僚，那么，萇弘作為周太史，是可以稱其為大夫的。

據(jù)《左傳》的記載，萇弘曾幫劉文公出謀劃策，可萇弘既然是王室大夫，那就絕非周大臣劉文公的屬大夫。但此二人的關(guān)系的確非同一般。周景王死后，王子朝叛亂，敬王最后能站穩(wěn)腳跟是由于劉文公和單穆公這兩大勢力集團(tuán)的幫助，“在共同的目標(biāo)下，萇宏與劉文公關(guān)系很緊密?！盵2]萇弘作為王室官員匡扶周室，協(xié)助劉文公便是很自然的事了。

三、孔子師萇弘

萇弘聞名于后世的另一個很重要的原因是他跟孔子的關(guān)系。《史記》、《禮記》等文獻(xiàn)都有記載孔子請教于萇弘。有學(xué)者考定孔子適周的年份在昭公二十四年，“孔子適周的時間應(yīng)是昭公二十四年，而孔子在此年適周，是完全有條件見到萇宏與劉文公”。[3]當(dāng)然，孔子適周的年份不在我們考察的范圍。至于孔子向萇弘請教了哪些問題，我們無從得知，只能從史籍的零星記載中窺見，但我們普遍認(rèn)可的是孔子曾學(xué)樂于萇弘。下面我們列舉史籍中關(guān)于孔子師萇弘的記載：

《史記·樂記》：

賓牟賈侍坐于孔子，孔子與之言及樂，曰：“夫《武》之備戒之已久，何也？”答曰：“病不得其眾也?！薄霸亣@之，淫液之，何也？”答曰：“恐不逮事也?！薄鞍l(fā)揚蹈厲之已蚤，何也？”答曰：“及時事也?！薄啊段洹纷掠覒椬?，何也？”答曰：“非武坐也。”“聲淫及《商》，何也？”答曰：“非《武》音也?！弊釉唬骸叭舴恰段洹芬?，則何音也？”答曰：“有司失其傳也。若非有司失其傳，則武王之志荒矣?！弊釉唬骸拔ㄇ鹬勚T萇弘，亦若吾子之言是也?！?/p>

《禮記·樂記》：記載此事與《史記》相同。

《孔叢子·夫子適周》：

夫子適周，見萇弘，言終而退，萇弘語劉文公曰：“吾觀孔仲尼，有圣人之表，其狀河目而隆顙，黃帝之形貌也；脩肱而龜背，其長九尺有六寸，成湯之容體也。然言稱先王，躬禮廉讓，洽聞強記，博物不窮，抑亦圣人之興乎？”劉子曰：“方今周室衰微，而諸侯力爭，孔丘布衣，圣將安施？”萇弘曰：“堯、舜、文、武之道，或弛而墜，禮樂崩喪，亦正其統(tǒng)紀(jì)而已矣?！奔榷蜃勇勚?，曰：“吾豈敢哉！亦好禮樂者也。”

《孔子家語·觀周》：

至周，問禮于老聃，訪樂于萇弘，歷郊社之所，考明堂之則，察廟朝之度。

從文獻(xiàn)中我們只可得知孔子曾問樂于萇弘，至于具體的內(nèi)容我們無從得知，因此也就更無法了解萇弘關(guān)于樂的看法或者思想對孔子究竟有多大的影響。在現(xiàn)有的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，我們無法在孔子師萇弘這一塊挖掘更多的東西，而且，即便《史記》、《禮記》等文獻(xiàn)提到孔子學(xué)樂于萇弘也只是寥寥數(shù)筆，因此筆者認(rèn)為，雖然孔子問樂于萇弘，但實際上萇弘對孔子的影響并不是我們想象的那么大。首先，《論語》是現(xiàn)今關(guān)于孔子言行最直接的記載，從《論語》的記載可知孔子在音樂方面本身就有很高的造詣。如《論語·八佾》“子語魯大師樂，曰：‘樂其可知也：始作，翕如也；從之，純?nèi)缫玻壢缫?，繹如也，以成?！薄棒敶髱煛本褪囚攪鴺饭佟？鬃蛹热荒堋罢Z魯大師樂”，就說明他的水平不一般。此外，《左傳·昭公二年》記載，韓宣子“觀書于大史氏，見《易》、《象》與魯《春秋》，曰：‘周禮盡在魯矣，吾乃知周公之所以王也?！币虼?，筆者認(rèn)為孔子問樂于萇弘，并不是傳統(tǒng)意義上的拜師求藝，更像是萇弘在為孔子答疑解惑，對孔子原有思想體系中不完善的地方進(jìn)行補充解答，查漏補缺。正如《史記·樂記》的記載，一問一答，不見得對孔子的思想有實質(zhì)性影響。其次，我們不可否認(rèn)孔子師萇弘包含了后人的對孔子或者“三人行，必有我?guī)煛钡耐瞥?。萇弘的地位遠(yuǎn)不及孔子，因此，不能排除后人以此彰顯圣人形象?？赡芸鬃訂枠酚谌O弘僅是小事一件，結(jié)果被后人一渲染，就具備了“不恥下問”的教化意義。當(dāng)然，因為孔子，萇弘的“知名度”也有了一定提高。代代相傳，隨著孔子地位的不斷提升，問樂于萇弘自然也就成為一段佳話。

四、萇弘之死

萇弘之死在歷史的長河中充滿了浪漫主義色彩。根據(jù)文獻(xiàn)記載，萇弘之死大致有以下三種說法。

1、《左傳》、《國語》

《左傳·哀公三年》：“劉氏、范氏世為昏姻，萇弘事劉文公，故周與范氏。趙鞅以為討。六月癸卯，周人殺萇弘?！?/p>

《國語·周語下》：“及范、中行之難，萇弘與之，晉人以為討，二十八年，殺萇弘?！?/p>

2、《史記》、《漢書》

《史記·封禪書》：“是時萇弘以方事周靈王，諸侯莫朝周，周力少，萇弘乃明鬼神事，設(shè)《貍首》?！敦偸住氛?，諸侯之不來者。依物怪欲以致諸侯。諸侯不從，而晉人執(zhí)殺萇弘。”

《漢書·郊祀志》：“后五十年，周靈王即位。時諸侯莫朝周，萇弘乃明鬼神事，設(shè)射不來。不來者，諸侯之不來朝者也。依物怪，欲以致諸侯。諸侯弗從，而周室愈微。后二世，晉人殺萇弘。”

3、《韓非子》、《說苑》

《韓非子·內(nèi)儲說下》：“叔向之讒萇弘也，為萇弘書，謂叔向曰：‘子為我謂晉君，所與君期者，時可矣，何不亟以兵來？’因佯遺其書周君之庭而急去行。周以萇弘為賣周也，乃誅萇弘而殺之。”

《說苑·權(quán)謀》：“叔向之殺萇弘也。數(shù)見萇弘于周，因佯遺書曰：萇弘謂叔向：‘子起晉國之兵以攻周，晉廢劉氏而立單氏?！瘎⑹险堉唬骸巳O弘也。’乃殺之?！?/p>

《左傳》、《國語》中萇弘因在晉國內(nèi)亂中支持范氏，周迫于趙鞅壓力而殺之；《史記》、《漢書》中萇弘則是因為招神弄鬼而晉人殺之。《韓非子》、《說苑》中則是因為叔向的反間計被周人執(zhí)殺。

叔向即羊舌肸，據(jù)《史記·世家第一三》：“晉頃公之十二年，六卿以法誅公族祁氏、羊舌氏?！睍x頃公十二年即魯昭公二十八年，公元前五一四年。萇弘言行在魯定公時期仍有記載，且《左傳》明確記載萇弘被殺于哀公三年，叔向之死在萇弘之前，因此，萇弘不可能因叔向的反間計被殺?！妒酚洝贰ⅰ稘h書》的記載同樣不可信，當(dāng)時周室名存實亡，諸侯不朝，周王無可奈何，晉國實無必要執(zhí)殺萇弘?！蹲髠鳌芳啊秶Z》的記載是最貼近事實的，高士奇《左轉(zhuǎn)紀(jì)事本末》關(guān)于萇弘之死也載“當(dāng)以傳文為據(jù)”。[4]

但我們從上述三種記載來看，萇弘之死晉國是脫不了關(guān)系的，因此《史記》、《韓非子》等書的記載并非毫無意義。我們可以這么說，支持范氏是萇弘被殺的直接原因?！痘茨献印ふf山訓(xùn)》：“萇弘知周之所存，而不知身所以亡?！惫P者認(rèn)為，萇弘“所以”亡，最根本的原因在于他與歷史的發(fā)展相悖。萇弘的“背道而馳”可以表現(xiàn)在兩件事情上。第一，平王東遷后，周王雖是名義上的宗主，諸侯不朝已是普遍現(xiàn)象，可以說諸侯根本不愿意朝周，在這種情況下，萇弘借鬼神之名使諸侯來朝，無疑會遭到諸侯的記恨。晉作為大國，更是無法接受這種荒謬的做法。雖不至于像《史記》記載一樣將萇弘執(zhí)殺，但肯定對他懷恨在心。第二，是《左傳》和《國語》中記載的“城周”一事，王子朝奔楚，尚有余黨，萇弘與劉文公為鞏固王室，提出“城周”，即諸侯出兵護(hù)衛(wèi)成周。《國語·周語》：“敬王十年，劉文公與萇弘欲城周，為之告晉。魏獻(xiàn)子為政，說萇弘而與之，衛(wèi)侯傒適周，聞之，見單穆公曰：‘萇、劉其不歿乎？周詩有之曰：“天之所支，不可壞也。其所壞，亦不可支也?！薄薄蹲髠鳌ざü辍份d晉女叔寬對“城周”的態(tài)度是“周萇弘、齊高張皆將不免。萇叔違天，高子違人。天之所壞，不可支也；眾之所為，不可奸也?！眱蓵涊d雖然略有不同，但對“城周”一事都持否定態(tài)度，且兩書均明確指出周“不可支”，任何加強鞏固王室的做法都是徒勞。

諸侯國要發(fā)展勢必會削弱周的勢力，萇弘忠于周，一心為周打算，便會初犯諸侯的利益。晉國正當(dāng)勢，因此是最大的“受害者”?！蹲髠鳌ふ压吣辍罚骸皶x侯使屠蒯如周，請有事于雒與三涂。萇弘謂劉子曰：‘客容猛，非祭也，其伐戎乎！陸渾氏甚睦于楚，必是故也。君其備之！’乃警戎備?！?遂滅陸渾,數(shù)之以其貳于楚也。陸渾子奔楚,其眾奔甘鹿。周大獲?！比O弘又是賢臣，三朝元老，在周舉足輕重，晉國當(dāng)然欲除之而后快。晉國內(nèi)亂，“劉氏、范氏世為昏姻”，萇弘與劉文公關(guān)系又非同一般，晉國執(zhí)政者抓住他的這個“把柄”正好向周施壓，于是便有了“周人殺萇弘”。根據(jù)《莊子·胠篋篇》記載：“昔者龍逢斬，比干剖，萇弘胣，子胥靡，故四子之賢而身不免乎戮?！薄犊滴踝值洹と獠俊罚骸啊肚f子·胠篋篇》昔者龍逢斬，比干剖，萇弘胣?！蹲ⅰ坟谀c曰胣?！庇帧犊滴踝值洹さ恫俊罚骸啊肚皾h·王莽傳》與巧屠共刳剝之。《注》刳，剖也?！笨梢娙O弘是被剖腹而死的。

可憐一代賢臣，“知周之所存，而不知身所以亡”。[5]因為其忠心卻終遭殺害，后世又據(jù)《莊子》記載有了“萇弘化碧”的傳說?？芍^是“魄入土而成碧，萇弘之血猶腥”。

[1]張麟.《萇弘故里考》[J].巴蜀史志，2013，（2）：50-52.

[2]郝同輝.《〈孔叢子·嘉言篇〉所見孔子言行考》[D].12.

[3]同上注。

[4]高士奇.《左轉(zhuǎn)紀(jì)事本末》[M].中華書局，1979，42.

[5]何寧.《淮南子集釋》[M].中華書局，1998，1123.