歷時(shí)三年的司法管轄權(quán)大戰(zhàn)

王姝

2012年2月意大利兩名海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員在隨“恩麗卡·萊克茜”（the MV Enrica Lexie）號(hào)商船執(zhí)行護(hù)航任務(wù)時(shí)，誤把一艘印度漁船當(dāng)作海盜船，槍擊導(dǎo)致漁船上的兩名印度漁民死亡。事件一發(fā)，意印兩國(guó)紛紛主張由自己對(duì)該案行使管轄權(quán)，由于雙方態(tài)度強(qiáng)硬，兩國(guó)外交關(guān)系越發(fā)緊張。歷經(jīng)三年半的時(shí)間，這場(chǎng)司法管轄大戰(zhàn)始終未能得出結(jié)論。

2015年6月26日，意大利將該事件所引發(fā)的爭(zhēng)端提交到《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所規(guī)定的仲裁法庭，希望能從國(guó)際法的層面解決爭(zhēng)端。直到8月24日，國(guó)際海洋法法庭對(duì)意大利提出的臨時(shí)措施的請(qǐng)求作出了裁定，這一曠日持久的司法管轄權(quán)大戰(zhàn)才暫時(shí)落下帷幕。

“恩麗卡·萊克茜”號(hào)事件始末

“恩麗卡·萊克茜”號(hào)郵輪是一艘以意大利為船旗國(guó)的商船，意大利的兩名海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員馬西米利阿諾·拉托雷和薩爾瓦多雷·吉羅內(nèi)奉命隨該船執(zhí)行反海盜護(hù)航任務(wù)。

2012年2月15日，“恩麗卡·萊克茜”號(hào)航行在印度喀拉拉邦以南海域，兩名意大利海軍誤把一艘印度漁船當(dāng)作海盜船，隨即向該漁船開(kāi)火，導(dǎo)致漁船上的兩名印度漁民瓦倫丁、平基的無(wú)辜死亡。針對(duì)槍擊行為，意大利方聲稱(chēng)死亡漁民的漁船顯現(xiàn)“侵略性”，兩名海軍曾多次鳴槍示警，但都遭到無(wú)視；但漁船船主說(shuō)，漁民沒(méi)有攜帶任何武器，意大利軍人“無(wú)故”開(kāi)槍。事件發(fā)生后，印度喀拉拉邦的警方扣押了“恩麗卡·萊克茜”號(hào)郵輪，并于2月19日逮捕兩名涉案的意大利海軍，關(guān)押在喀拉拉邦的一座監(jiān)獄里。5月18日，喀拉拉邦警方特別調(diào)查組向當(dāng)?shù)胤ㄔ哼f交案情記錄，指控兩名海軍拉托雷和吉羅內(nèi)涉嫌謀殺、謀殺未遂等4項(xiàng)罪名，這也意味著印度將會(huì)適用印度刑法對(duì)兩名海軍進(jìn)行審判。

海軍打錯(cuò)人算不算航行事故

該事件發(fā)生后，印度逮捕了兩名意大利海軍并扣押了涉案商船，隨后在國(guó)內(nèi)展開(kāi)一系列司法程序?qū)κ录归_(kāi)調(diào)查和審判；而意大利則極力否認(rèn)印度的管轄，認(rèn)為意大利才享有對(duì)該案的專(zhuān)屬管轄權(quán)，并要求印度放兩名海軍士兵回國(guó)。那么，該案究竟應(yīng)該由哪個(gè)國(guó)家行使管轄權(quán)呢？意印兩國(guó)各執(zhí)一詞。

意大利官方認(rèn)為：“恩麗卡·萊克茜”號(hào)事件發(fā)生在距離印度臨海基線(xiàn)大約20.5海里的位置，屬于印度的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第92條第一款規(guī)定，船旗國(guó)對(duì)公海上的船舶享有專(zhuān)屬管轄權(quán)?！豆s》第58條第二款規(guī)定，其他國(guó)家在公海內(nèi)享有權(quán)利的相關(guān)規(guī)定均適用于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。此外《公約》第97條第一款規(guī)定，遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為船舶服務(wù)的人員的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬?lài)?guó)的司法或行政當(dāng)局提出；第97條第三款規(guī)定，船旗國(guó)當(dāng)局以外的任何當(dāng)局，即使作為一種調(diào)查措施，也不應(yīng)命令逮捕或扣留船舶。

因而，意大利認(rèn)為它作為船旗國(guó)和船員國(guó)籍國(guó)，對(duì)該案享有專(zhuān)屬管轄權(quán)，同時(shí)也對(duì)兩名海軍享有刑事司法管轄權(quán)，印度無(wú)權(quán)逮捕兩名海軍、扣押船只。

此外，意大利還主張兩名海軍作為執(zhí)行反海盜護(hù)航任務(wù)的國(guó)家公務(wù)人員，在印度應(yīng)該享有刑事程序的豁免權(quán)，并指出印度對(duì)該事件及兩名海軍強(qiáng)制行使管轄將會(huì)危害聯(lián)合國(guó)打擊海盜行動(dòng)的國(guó)際合作。

印度官方則認(rèn)為：“恩麗卡·萊克茜”號(hào)商船與印度漁船之間沒(méi)有任何物理性接觸，即兩者之間不存在《公約》第97條所規(guī)定的碰撞事項(xiàng)或其他航行事故。另外印度在1995年6月29日批準(zhǔn)《公約》時(shí)針對(duì)臨時(shí)措施的請(qǐng)求做出了專(zhuān)門(mén)的解釋性聲明，即未經(jīng)沿海國(guó)的同意，公約的規(guī)定不允許其他國(guó)家在該國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)實(shí)施軍事演習(xí)，尤其是涉及使用武器或炸藥的行為。因此，該案不能適用《公約》第97條的規(guī)定。此外，從事實(shí)的角度來(lái)看，印度漁船上的漁民并未攜帶任何武器，在受到直接攻擊之前他們也沒(méi)有接到任何警示說(shuō)他們被懷疑為海盜，卻無(wú)故遭到槍擊，導(dǎo)致11名漁民中的兩人死亡，這顯然是一起典型的海上雙重謀殺案。根據(jù)《印度刑法典》中規(guī)定的保護(hù)性管轄原則，印度有權(quán)對(duì)發(fā)生在印度籍船只上的對(duì)印度國(guó)民的犯罪行為進(jìn)行刑事管轄。而意大利即使享有對(duì)兩名涉案海軍的刑事管轄權(quán)，但由于他們從未對(duì)該事件展開(kāi)任何嚴(yán)肅調(diào)查，也從未對(duì)兩名殺人嫌疑犯行使刑事管轄，顯然他們對(duì)兩名海軍有意偏袒，即使現(xiàn)在展開(kāi)調(diào)查其結(jié)果也缺乏可靠性，就這一點(diǎn)來(lái)看印度更適合對(duì)該案進(jìn)行管轄。針對(duì)意大利主張的豁免權(quán)問(wèn)題，由于兩名海軍所處的是一艘商業(yè)船只，而非軍用船只，國(guó)際法上并不承認(rèn)其海軍是在實(shí)施維護(hù)和平、打擊海盜的國(guó)家行為，因此印度拒絕給予意大利海軍刑事豁免權(quán)。

國(guó)際法上，由于兩國(guó)適用的管轄權(quán)原則和規(guī)則的不同，常常會(huì)出現(xiàn)多個(gè)國(guó)家管轄權(quán)主張并立的情況。管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的直接體現(xiàn)，其本身非常復(fù)雜，往往會(huì)涉及國(guó)內(nèi)法的許多層面，因此對(duì)于管轄權(quán)沖突的解決，尚沒(méi)有形成全面統(tǒng)一的國(guó)際法規(guī)則或制度。在國(guó)家實(shí)踐中，通常采用通過(guò)國(guó)內(nèi)立法規(guī)定、國(guó)際公約、有關(guān)國(guó)家間協(xié)商解決等方法處理。

“恩麗卡·萊克茜”號(hào)事件中，意印兩國(guó)管轄權(quán)沖突的問(wèn)題具有一定的特殊性，因?yàn)榘讣€涉及意大利軍方派遣現(xiàn)役士兵隨商船進(jìn)行武裝護(hù)航的情況。由于該武裝護(hù)航是基于意大利軍方與船東方達(dá)成的民事合同，使得隨船海軍的身份處于一種公務(wù)與非公務(wù)之間的國(guó)際法空白的尷尬狀態(tài)，這也直接關(guān)系到兩名海軍是否享有刑事豁免權(quán)。

保釋可以 離開(kāi)不行

“恩麗卡·萊克茜”號(hào)事件發(fā)生后，意印兩國(guó)政府對(duì)該案表現(xiàn)了高度關(guān)注，多次通過(guò)法律談判、外交斡旋等方式解決爭(zhēng)端。2012年4月24日，在有關(guān)方面的調(diào)解之下，意大利政府與兩名死者的家屬達(dá)成庭外和解協(xié)議，商定由意大利政府向兩名死者家庭分別支付1000萬(wàn)盧比（約合18.9萬(wàn)美元）賠償金，印度漁民家庭則承諾撤回針對(duì)這兩名意大利海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員的民事訴訟。但印度喀拉拉邦政府針對(duì)兩人的刑事調(diào)查不受該民事和解協(xié)議的影響。對(duì)此，意大利總理蒙蒂三次打電話(huà)給印度總理辛格，希望說(shuō)服印方釋放兩名海軍；因其他事由訪印的意大利國(guó)防部長(zhǎng)也加入了“說(shuō)客”行列；意大利副外長(zhǎng)德米斯圖拉三次訪問(wèn)印度，希望救回兩名意大利海軍，但均無(wú)果而終。意印兩國(guó)政府專(zhuān)門(mén)組成代表團(tuán)展開(kāi)多次談判，事件才逐步有所轉(zhuǎn)機(jī)。

2012年5月2日印度最高院同意釋放“恩麗卡·萊克茜”號(hào)商船及其隨船的另外4名意大利護(hù)航海軍，條件是商船船長(zhǎng)要擔(dān)保他們的6名船員在印度法院對(duì)該案訴訟調(diào)查過(guò)程中能夠出席接受調(diào)查和詢(xún)問(wèn)，同時(shí)意大利政府也要擔(dān)保其他4名海軍接受印度法院的調(diào)查和審判。5月30日，印度喀拉拉邦高院對(duì)兩名涉案意大利海軍準(zhǔn)予保釋?zhuān)竺咳死U納100萬(wàn)盧比的保證金并委任兩名印度籍的保證人，同時(shí)責(zé)令他們將護(hù)照交給法院并且未經(jīng)批準(zhǔn)不準(zhǔn)離開(kāi)他們所在的科欽市（印度西南部喀拉拉邦的城市）。由于印度方面始終堅(jiān)持行使管轄權(quán)并且不同意釋放兩名涉案海軍，兩國(guó)之間針對(duì)該案的管轄問(wèn)題始終無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。

回家過(guò)節(jié)不歸引發(fā)外交報(bào)復(fù)

想要讓兩名海軍回國(guó)受審是意大利方面極力爭(zhēng)取的目標(biāo)，意大利曾經(jīng)通過(guò)國(guó)際司法協(xié)助的方式試圖向印度提出引渡兩名海軍的請(qǐng)求，但由于意印兩國(guó)之間并未簽訂雙邊引渡協(xié)議，引渡請(qǐng)求遭到了拒絕。但印度對(duì)兩名海軍臨時(shí)回國(guó)申請(qǐng)的批準(zhǔn)，使得案件的情勢(shì)有所好轉(zhuǎn)。

2012年12月20日，兩名意大利海軍向印度當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)回意大利過(guò)圣誕節(jié)，印度喀拉拉聯(lián)邦高院在獲得意大利政府擔(dān)保的條件下，同意暫時(shí)放寬保釋條件，允許兩人回國(guó)兩周。2013年1月4日，兩人按承諾如期返回印度。隨后不久，兩名海軍再次申請(qǐng)回國(guó)參加擬于2013年2月24日、25日舉行的意大利議會(huì)選舉，經(jīng)意大利駐印大使曼奇尼的承諾擔(dān)保，印方于2013年2月22日再次準(zhǔn)許兩人回意大利，并要求其四個(gè)星期內(nèi)返回印度。

然而，在2013年3月11日，即兩名海軍在意大利參加完議會(huì)選舉投票后，意大利外交部突然單方面發(fā)表聲明說(shuō)，兩名士兵將不會(huì)返回印度。意大利外交部認(rèn)為，印度扣押和審訊意海軍士兵違反國(guó)際法。意外交部同時(shí)表示，已經(jīng)通過(guò)駐印大使曼奇尼向印度提交了將案件交由國(guó)際法官審理的要求，建議通過(guò)雙邊對(duì)話(huà)來(lái)達(dá)成外交解決方案。意大利違反承諾、單方面宣稱(chēng)兩名海軍不返回印度的行為激起了印度方面的強(qiáng)烈反應(yīng)，這一事件也直接導(dǎo)致意印兩國(guó)外交關(guān)系緊張。

2013年3月14日，印度內(nèi)政部向各機(jī)場(chǎng)關(guān)口發(fā)出通知，限制意大利大使曼奇尼出境，并且還暫時(shí)停止了原定于3月16日赴意大利履新的印度新任大使古普塔的行程，同時(shí)將印度和意大利之間的外交關(guān)系降到大使級(jí)別以下。與此同時(shí)，意大利外交部次日發(fā)布公告，提醒在印度的意大利國(guó)民保持警惕，注意安全，同時(shí)建議所有在印的意大利公民和計(jì)劃到印度旅游的公民注意遠(yuǎn)離抗議場(chǎng)所，特別是西南部的喀拉拉邦。經(jīng)過(guò)密集的外交磋商，意大利政府迫于外交壓力而有所讓步，在獲取印度當(dāng)局有關(guān)保障兩名海軍基本權(quán)利的書(shū)面保證后，意政府決定履行承諾，讓兩名海軍于2013年3月22日前返回印度接受審理。

在這場(chǎng)管轄權(quán)大戰(zhàn)中，意印兩國(guó)外交屢屢失敗，使得他們也變得手足無(wú)措，無(wú)論是意大利政府單方違背承諾的行為，還是印度實(shí)施的限制意大使出境的報(bào)復(fù)性舉措，都徒增案件的復(fù)雜性。

印度審判三年之久仍未果

印度自2012年2月事件發(fā)生后，不斷對(duì)該案展開(kāi)調(diào)查和相關(guān)司法程序?？罡咴合葘?duì)該案進(jìn)行調(diào)查審理，考慮到該案的特殊性，2013年1月18日印度最高院認(rèn)為喀拉拉邦高院對(duì)該案無(wú)權(quán)管轄，于是宣布該案從此由印度聯(lián)邦共和國(guó)直接負(fù)責(zé)處理，政府為此專(zhuān)門(mén)成立了特別法庭展開(kāi)刑事審判，同時(shí)將兩名海軍的保釋地點(diǎn)由科欽市轉(zhuǎn)移到德里市（印度北部城市）。

2013年4月26日，印度最高院作出裁決，允許由負(fù)責(zé)反恐的國(guó)家調(diào)查署調(diào)查該案。在國(guó)家調(diào)查署的幫助下，印度對(duì)兩名海軍的刑事審判逐步推進(jìn)，但由于意大利方面不配合案件的調(diào)查審理，使得審判被不斷拖延，至今還未能得出判決結(jié)論。

值得一提的是，在印度接受調(diào)查審理期間，2014年9月8日拉托雷以身患腦中風(fēng)為由申請(qǐng)回國(guó)進(jìn)行康復(fù)治療，獲得了印方批準(zhǔn)。隨后，拉托雷幾次以身體狀況為由申請(qǐng)延期，印方經(jīng)幾次批準(zhǔn)后將其的返回期限寬限至仲裁程序的最終裁決。吉羅內(nèi)也曾向印度申請(qǐng)返回意大利，但在2014年12月被印度官方否決了，印方聲稱(chēng)將吉羅內(nèi)留在印度的目的是為了確保拉托雷能夠返回印度接受審判。截止到目前，兩名海軍士兵仍然處于印方的保釋狀態(tài)下，馬西米利阿諾·拉托雷經(jīng)批準(zhǔn)被放寬了保釋條件已經(jīng)回到意大利，而薩爾瓦多雷·吉羅內(nèi)仍然留在印度。

鬧上國(guó)際仲裁法庭

在兩國(guó)強(qiáng)硬的態(tài)度之下，這場(chǎng)司法管轄大戰(zhàn)持續(xù)了將近三年半的時(shí)間仍未解決。

2015年6月26日，意大利將該事件所引發(fā)的爭(zhēng)端提交到《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》所規(guī)定的仲裁法庭，希望從國(guó)際法的層面解決。在仲裁法庭組成前，7月21日意大利又向國(guó)際海洋法庭請(qǐng)求規(guī)定臨時(shí)措施，該臨時(shí)措施的請(qǐng)求主要有兩點(diǎn)：第一，要求印度停止對(duì)兩名海軍的一切司法或行政程序，同時(shí)停止對(duì)“恩麗卡·萊克茜”號(hào)事件行使任何形式的管轄；第二，要求印度停止對(duì)兩名海軍的自由及行動(dòng)的限制，使其能夠返回意大利直至仲裁法庭的組成。

針對(duì)意大利提出的規(guī)定臨時(shí)措施的請(qǐng)求，2015年8月11日位于德國(guó)漢堡的國(guó)際海洋法法庭公開(kāi)審理，并在隨后的24日宣布裁定：在仲裁法庭作出裁判之前，意印兩國(guó)都要暫停針對(duì)該案件的所有司法程序。這一裁定意味著，印度將不得不暫停對(duì)該案的司法管轄，即意大利的第一條臨時(shí)措施請(qǐng)求得到了國(guó)際海洋法法庭的肯定；而針對(duì)要求兩名海軍回國(guó)的請(qǐng)求，國(guó)際海洋法法庭為了避免外界誤解其偏向某國(guó)，并沒(méi)有采納。

至此，意印兩國(guó)由“恩麗卡·萊克茜”號(hào)事件引發(fā)的管轄權(quán)大戰(zhàn)暫且得到了緩和，而爭(zhēng)端最終的解決還要等待仲裁法庭的最終裁判。