瀆職犯罪輕刑化問題的調(diào)查與思考——以甘肅省L市A區(qū)檢察院為例

董時華

（甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

瀆職犯罪輕刑化問題的調(diào)查與思考——以甘肅省L市A區(qū)檢察院為例

董時華

（甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

我國目前司法實踐中瀆職犯罪輕刑化現(xiàn)象較為普遍，究其原因，既有刑事立法中刑種過于單一的內(nèi)部原因，也有刑事司法中社會認(rèn)知度低、因果關(guān)系錯綜復(fù)雜、監(jiān)督不力以及瀆職犯罪的隱蔽性等方面的外部原因。對瀆職犯罪輕刑化的防治措施也必須從立法和司法兩方面著手：立法方面，應(yīng)在刑法中對瀆職罪增設(shè)罰金刑和剝奪政治權(quán)利兩種附加刑；司法方面，首先必須嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，其次在瀆職罪因果關(guān)系的認(rèn)定中應(yīng)采用雙層次的因果關(guān)系模式，再次應(yīng)加大對法官在瀆職犯罪中自由裁量權(quán)的監(jiān)督力度，最后應(yīng)增強偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)意識和證據(jù)收集能力。

瀆職罪；輕刑化；立法；司法

瀆職犯罪不僅給國家和人民的生命財產(chǎn)造成了重大損失，而且侵害了國家公職人員職務(wù)行為的廉潔性，極大損害了國家機(jī)關(guān)的威信和國家公職人員的形象，具有非常嚴(yán)重的社會危害性，然而司法實踐中對瀆職犯罪的處罰卻明顯偏輕，被告人被判處緩刑、免予刑事處罰的情形非常普遍，瀆職犯罪判決輕刑化的趨勢對瀆職犯罪的預(yù)防和打擊帶來了較為嚴(yán)重的負(fù)面影響，這種現(xiàn)象值得我們重視。

一、瀆職犯罪量刑現(xiàn)狀

2011年4月至6月，從事花卉苗木經(jīng)營的陶某在承租的L市某社區(qū)花卉市場內(nèi)，違法搭建彩鋼房、簡易房等地面附著物，面積達(dá)5679.9平方米。2012年10月至2013年2月，因L市某醫(yī)院項目建設(shè)用地需要征收花卉市場，由于L市A區(qū)城市管理行政執(zhí)法局某執(zhí)法中隊對花卉市場內(nèi)的違法建設(shè)查處不力，致使面積2996.39平方米的彩鋼房、簡易房等違法建設(shè)被補償，補償款達(dá)365萬余元。L市A區(qū)城市管理行政執(zhí)法局某執(zhí)法中隊隊長李某等人涉嫌瀆職行為。L市A區(qū)人民檢察院向L市A區(qū)人民法院提起公訴，經(jīng)法院審理認(rèn)為李某的行為已構(gòu)成玩忽職守罪，但由于其認(rèn)罪態(tài)度良好，對其免于刑事處罰。①②案例和數(shù)據(jù)均來源于甘肅省L市A區(qū)檢察院反瀆局。

本案中被告人李某的瀆職行為造成了365萬元的補償款被騙，后果不可謂不嚴(yán)重，最后卻被免于刑事處罰。如果說這個案件只是個案，那我們來看一下近五年該區(qū)檢察院關(guān)于瀆職犯罪受、立案情況統(tǒng)計：

表1　L市A區(qū)人民檢察院反瀆局2009年～2014年受、立案統(tǒng)計表②

以上數(shù)據(jù)表明，該區(qū)院處理的瀆職犯罪在逐年增長，但是對于該類案件的處罰卻一直以免于刑事處罰為主，甚至近五年來立案起訴的瀆職犯罪案件中除一人被處刑外，其余被告人均被免于刑事處罰。這種現(xiàn)象也反映了瀆職犯罪量刑的共同特征——輕刑化，這也是全國范圍內(nèi)此類案件處理的一個縮影。①2009年5月至2010年1月，最高人民檢察院組織開展的全國檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項檢查活動發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的116424名職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，其中，瀆職侵權(quán)案件高達(dá)85%.

二、瀆職犯罪輕刑化的原因分析

瀆職犯罪所表現(xiàn)出的罪與罰嚴(yán)重不符的現(xiàn)象是內(nèi)因（立法）和外因（司法）共同作用的結(jié)果，具體來說，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）瀆職犯罪的法定刑刑種單一

瀆職犯罪共涉及37個罪名，這些罪名在刑種配置上只有主刑，沒有附加刑，而且主刑只有拘役和有期徒刑，該章犯罪是我國刑法中唯一一章沒有無期徒刑和死刑的犯罪。其中除徇私枉法罪和私放在押人員罪可能判處十年以上有期徒刑外，其余罪名最高刑期均不超過十年。這種單一的刑種、偏低的刑度使大多數(shù)的瀆職侵權(quán)犯罪具有適用三年以下有期徒刑的可能性，從而具備了適用宣告緩刑的前提條件。

（二）對瀆職犯罪的認(rèn)知度偏低

瀆職犯罪類似于中國歷史上的“公罪”，較之于殺人、傷害、搶劫等自然犯罪，行為人的主觀惡性較小，而且，職務(wù)本身的風(fēng)險性也增加了這種犯罪的發(fā)生幾率，在此意義上，社會上對瀆職犯罪的“寬容”心態(tài)不單純是認(rèn)識層面的觀念問題，而是有一定的客觀原因。[1]相比貪污賄賂犯罪而言，一方面，職務(wù)行為本身具有一定的風(fēng)險性，瀆職犯罪是在履行職務(wù)的過程中的不作為或亂作為，行為人一般沒有中飽私囊，容易給人留下“工作失誤”、“好心辦壞事”，“好人犯錯誤”的印象；另外一方面，瀆職犯罪在主觀方面大多是過失的心理態(tài)度，主觀惡性相對較小。因此在司法實踐中，人民法院在案件審理過程中往往對造成經(jīng)濟(jì)損失不大、傷亡人數(shù)不多、主觀惡性不大、認(rèn)罪態(tài)度良好的瀆職案件都適用較為寬松的刑事處罰。

（三）因果關(guān)系錯綜復(fù)雜，甄別困難

除了極少數(shù)的罪名以外，大多數(shù)的瀆職犯罪均以造成嚴(yán)重?fù)p失或后果為成立犯罪的必要條件。然而，由于瀆職犯罪的因果關(guān)系往往隱藏于錯綜復(fù)雜的事實當(dāng)中，只有極少數(shù)瀆職犯罪行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，在大多數(shù)情況下不是瀆職行為直接單獨地造成損害結(jié)果的發(fā)生，而是間接地、和其他原因共同造成損害結(jié)果的發(fā)生，這就給甄別瀆職犯罪的因果關(guān)系造成了極大困難。如李某違規(guī)發(fā)放林木采伐許可證案。2006年2月26日，安徽省肥東縣橋頭集鎮(zhèn)人民政府向安徽省肥東縣林業(yè)局申請發(fā)放林木采伐許可證，時任縣林業(yè)局分管林政工作的副書記被告人李某于2006年2月27日在申請方未提交申請采伐林木的所有權(quán)證書或使用權(quán)證書（以下簡稱林權(quán)證），且申請理由和采伐方式不符，在同一份申請報告上審批不妥的情況下，批示“同意間伐192方，請林業(yè)站派員監(jiān)督實施”；橋頭集鎮(zhèn)政府拿到采伐許可證后，交由橋頭集鎮(zhèn)林業(yè)站站長任某某負(fù)責(zé)實施，在將采伐任務(wù)布置給昂正江和合肥寬越公司實施時，改變了采伐方式，由間伐變?yōu)榻苑ァＳ捎谌文衬吃诮M織采伐林木過程中未履行監(jiān)管職責(zé)，合肥寬越公司超越采伐期限、超強度、超范圍實施采伐，實際濫伐林木材積144.22方，且有部分樹木被掩埋無法測算；昂正江公司實際濫伐林木122棵。[2]在該案中，林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的后果是由多個因素造成，即李某違規(guī)發(fā)放林木采伐許可證，橋頭集鎮(zhèn)政府擅自改變作業(yè)方式，林業(yè)站站長任某某在組織采伐林木過程中未履行監(jiān)管職責(zé)以及兩公司超越采伐期限、超強度、超范圍濫伐等多個因素造成的。李某違反規(guī)定發(fā)放林木采伐許可證的行為與林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的后果之間有無刑法上的因果關(guān)系的判斷直接影響李某是否構(gòu)成犯罪。

另一方面，正是由于瀆職犯罪大多是“多因一果”，損害結(jié)果的形成并非瀆職犯罪單方面的原因，這也使得法官在判決中會考慮多種因素共同造成危害結(jié)果的情況而對瀆職犯罪人處以較輕刑罰。

（四）對審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的監(jiān)督不力，司法裁判失衡

賦予法官自由裁量權(quán)是為了更好地保障刑事處罰的合理性，具有具體問題具體分析的哲學(xué)依據(jù)。但是由于我國刑法對瀆職犯罪法定刑的規(guī)定選擇幅度較大（在2014年1月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中，也只是規(guī)定了15種常見犯罪的量刑，其中并無有關(guān)瀆職犯罪的內(nèi)容），很容易造成自由裁量權(quán)的濫用。此外，在檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的時候，由于落實不完善，部分檢察機(jī)關(guān)的工作不力，甚至和法院系統(tǒng)惺惺相惜，本著多一事不如少一事的心理相互私下配合而不履行這一職責(zé)，致使司法裁判不公現(xiàn)象時常存在。在瀆職犯罪領(lǐng)域，擔(dān)任檢察監(jiān)督職能的檢察院雖然名義上具有獨立的監(jiān)督權(quán)，但在司法實踐中還是處處受限，總遭遇無法監(jiān)督、無力監(jiān)督、無權(quán)監(jiān)督的窘?jīng)r，使其無法達(dá)到原有期望，發(fā)揮其效力。

（五）瀆職犯罪案件查處難度大

瀆職罪案件判處實刑率低也有偵查工作不夠深入、收集證據(jù)不夠全面、認(rèn)定事實不夠清楚，以至于案件產(chǎn)生瑕疵而不得不判處緩刑或免予刑事處罰的原因。由于瀆職侵權(quán)犯罪的主體多為具有一定職務(wù)和一定反偵查能力的國家工作人員，其實施犯罪的手段較普通犯罪更為隱秘、狡猾，有的已呈現(xiàn)智能化特點。[3]瀆職犯罪的專業(yè)性以及犯罪活動的隱蔽性，使得偵查取證難度較大，犯罪證據(jù)的固定相對不易，從而影響了案件最終的判決結(jié)果。

三、立法完善與司法規(guī)范

瀆職犯罪輕刑化的形成原因包括了立法和司法兩個方面，與此相對應(yīng)，防范措施也應(yīng)從立法完善和司法規(guī)范兩個角度著手。

（一）從立法方面完善瀆職罪的刑罰處罰方法，增設(shè)財產(chǎn)刑和資格刑

我國刑法中對瀆職犯罪刑事責(zé)任的追究以自由刑為主，刑罰配置中僅有拘役和有期徒刑。這種單一的刑罰結(jié)構(gòu)，不利于打擊日益嚴(yán)重的瀆職犯罪。筆者建議在瀆職犯罪中增設(shè)罰金刑和剝奪政治權(quán)利。首先，針對過失類的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)增設(shè)罰金刑。過失心理狀態(tài)支配下實施的瀆職犯罪從主觀惡性方面來看危害性較小，因此對較輕的過失類瀆職犯罪可以選處罰金，避免此類案件被單純適用緩刑或免于刑事處罰，增強刑罰的威懾力。其次，在瀆職犯罪中增設(shè)剝奪政治權(quán)利，可以避免司法實踐中瀆職犯罪人被免于刑事處罰后，“再次擔(dān)任公職甚至是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，這既會引起群眾的不滿，也破壞了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，更不利于打擊和預(yù)防該類犯罪?！盵5]瀆職犯罪侵害的是國家機(jī)關(guān)的正?；顒?，同時也在一定程度上影響了公職人員的職務(wù)廉潔性，極大損害了國家機(jī)關(guān)和公職人員的整體形象。對瀆職犯罪人適用剝奪政治權(quán)利，既體現(xiàn)了國家對其行為的否定評價和嚴(yán)厲譴責(zé)，又避免了其利用手中職權(quán)再次實施此類犯罪。

（二）嚴(yán)格落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，努力做到量刑公正

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國的基本刑事政策，其含義是指針對犯罪的不同情況，區(qū)別對待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)適度；“寬”不是法外施恩，“嚴(yán)”也不是無限加重，而是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法相關(guān)的刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，做到“寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。”[5]即對于犯罪人的處罰要寬嚴(yán)結(jié)合，不偏不倚，不過嚴(yán)懲治犯罪，但也絕不姑息犯罪，對犯罪人過于縱容。鑒于瀆職犯罪中量刑中普遍存在的輕刑化問題，重申寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在瀆職犯罪量刑過程中的指導(dǎo)作用，做到“該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)”，具有非常重要的現(xiàn)實意義。

此外，相關(guān)司法解釋也為量刑公正提供了重要的文本依據(jù)。2006年7月公布實施的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，明確規(guī)定了瀆職侵權(quán)犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。2009年3月，最高人民法、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，對貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪中自首、立功、如實交代犯罪事實等量刑情節(jié)的成立條件和認(rèn)定程序等做了明確的規(guī)定，規(guī)范了這些情節(jié)在量刑中的作用，解決了部分職務(wù)犯罪案件處理上失之于寬的問題。[3]2010年2月，最高人民法院制定《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》明確要求，對國家工作人員貪污賄賂、濫用職權(quán)、失職瀆職的嚴(yán)重犯罪要依法從嚴(yán)處理，要嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與減輕處罰的幅度。2012年8月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》，提出應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪案件緩刑、免予刑事處罰的適用，明確規(guī)定了不適用緩刑或者免予刑事處罰的九種情形。2012年12月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》，明確規(guī)定了濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，同時也為其他瀆職犯罪的定罪量刑提供了參考。[7]

（三）準(zhǔn)確把握因果關(guān)系判斷的基本模式

由于因果關(guān)系在具體案件中表現(xiàn)形態(tài)的復(fù)雜多樣，以何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷因果關(guān)系的成立便成為首要問題。在我國刑法理論中，長期存在著必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的爭論，但其在司法實踐中的適用卻屢屢碰壁。在外國刑法理論中，無論是大陸法系的條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說，還是美國刑法理論中的近因說、預(yù)見說、刑罰功能說，在刑法因果關(guān)系的判斷模式上基本形成共識，即應(yīng)分兩個層次解決，第一層次確定事實原因；在此基礎(chǔ)上確定第二層次，即法律原因，即法律上認(rèn)可的原因。[2]這種雙層次因果關(guān)系模式較好地解決了我國因果關(guān)系領(lǐng)域長期存在的混亂狀態(tài)，在瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定方面具有非常重要的借鑒意義。具體來說，首先按照“如無前者，即無后者”的條件說判斷事實層面的因果關(guān)系；其次，按照“折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說”①關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系說，理論上又存在主觀的相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說和折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說，此問題非本文討論的重點。本文采用通說的“折衷的相當(dāng)因果關(guān)系說”來判斷瀆職犯罪法律上的因果關(guān)系。此說以行為時一般人所預(yù)見或可能預(yù)見之事實以及雖然一般人不能預(yù)見而為行為人所認(rèn)識或所能認(rèn)識的特別事實為基礎(chǔ)，判斷刑法因果關(guān)系之有無。即，凡是一般人所能預(yù)見到的行為與結(jié)果之間的倫理上的條件關(guān)系，不論行為人是否預(yù)見，都認(rèn)為存在刑法因果關(guān)系；凡是為一般人不能預(yù)見，但行為人能預(yù)見的亦認(rèn)為存在刑法因果關(guān)系。判斷法律層面的因果關(guān)系。在前文所述的李某違規(guī)發(fā)放林木采伐許可證案中，首先，如無李某違規(guī)發(fā)放林木采伐許可證的行為，就不會造成林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的后果，因此，兩者之間具有事實上的因果關(guān)系；其次，李某是否能夠預(yù)見到自己的行為會造成林木被濫伐的后果呢？在本案中，李某是縣林業(yè)局分管林政工作的副書記，其雖有違規(guī)發(fā)放林木采伐許可證的行為，但該行為僅是在申請方未提交林權(quán)證、申請理由和采伐方式不符、且在同一份申請報告上審批不妥的情況下核發(fā)了林木采伐許可證，仍屬在法定職責(zé)范圍內(nèi)履行職權(quán)，其并沒有違反有關(guān)發(fā)放對象范圍或者發(fā)放限額的規(guī)定。而其發(fā)放林木采伐許可證的職權(quán)行為中的違規(guī)行為，并不會必然導(dǎo)致林木被濫伐。該種后果是由橋頭集鎮(zhèn)政府擅自改變作業(yè)方式，林業(yè)站站長任某某在組織采伐林木過程中未履行監(jiān)管職責(zé)以及兩公司超越采伐期限、超強度、超范圍濫伐等多個因素共同造成的。我們認(rèn)為按照李某的違規(guī)內(nèi)容來判斷，李某是無法預(yù)見到自己的行為會造成林木被濫伐的嚴(yán)重后果的，因此，李某違反規(guī)定發(fā)放林木采伐許可證的行為與林木被濫伐致森林遭受嚴(yán)重破壞的后果之間并無刑法上的因果關(guān)系，李某的行為無罪。

（四）切實履行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，完善自由裁量制度

自由裁量在法律實施中是必要的，但是對這一權(quán)力的濫用又讓我們無比痛心。法律賦予檢察機(jī)關(guān)獨立的監(jiān)督權(quán)是我國法律制度的進(jìn)步，但是這一獨立的檢查監(jiān)督權(quán)處處受限有讓我們不得不對司法現(xiàn)狀產(chǎn)生擔(dān)憂。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的缺位，讓法官的自由裁量肆無忌憚，所以，加強法律監(jiān)督是勢不可擋的。因此，檢察院應(yīng)該全方位、多渠道、深層次地開展法律監(jiān)督工作，形成強有力監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，特別要加強對法院適用緩刑、免刑的監(jiān)督力度，對量刑畸輕的緩刑、免刑的瀆職犯罪案件要依法準(zhǔn)且及時地提出抗訴，這種法律監(jiān)督應(yīng)該貫穿于案件處理的全過程，不可松懈，一一擊破案件審理過程中的弊端。

（五）提升瀆職侵權(quán)的辦案水平，強化證據(jù)意識

證據(jù)是定罪量刑的重要依據(jù)，面對當(dāng)前瀆職犯罪取證難的困境，首先，檢察機(jī)關(guān)要強化證據(jù)意識，及時有效固定證據(jù)，深入挖掘瀆職行為后隱藏的深層次腐敗問題。其次，檢察機(jī)關(guān)要通過多種方式和措施著力提高偵查人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和偵訊技術(shù)，將實物證據(jù)收集作為偵查和起訴工作的中心，努力實現(xiàn)從重口供到重證據(jù)的轉(zhuǎn)變，避免案件起訴中證據(jù)的不充分、不扎實。[8]

四、小　結(jié)

瀆職罪輕刑化現(xiàn)象是立法和司法雙重因素的結(jié)果，是量刑不公正的表現(xiàn)，不符合我國建立法治社會、和諧社會的要求，這不僅僅是一個法律問題，也是一個社會問題。沒有法治，規(guī)則無以確立，秩序無法形成，人際關(guān)系必然緊張而混亂；沒有了和諧，法治就成為冰冷的教條之治，既不能保障個人幸福，也無益于社會文明和進(jìn)步。在現(xiàn)代社會，司法是最權(quán)威、最文明、最公平的糾紛解決方式，它直接決定著法治的實現(xiàn)，影響著社會的和睦穩(wěn)定，因此它才被人稱為“正義的最后防線”。所以，改善瀆職犯罪輕刑化現(xiàn)狀，建立公平正義的司法制度，對于構(gòu)建和諧社會有舉足輕重的意義。在瀆職罪危害后果越來越嚴(yán)重的形勢下,通過以上分析,可以看出加強預(yù)防瀆職犯罪輕刑化是一項長期而艱巨的任務(wù),需要我們運用正確有效的手段不斷探索解決問題的有效方案，敢于堅持不懈的同腐敗問題作斗爭。

[1]魏穎華.瀆職罪輕刑現(xiàn)象基本問題研究[J].刑法論叢,2010, (4)：272-288.

[2]最高人民法院,編.刑事審判參考[M].北京：法律出版社,2011,(2)：332.

[3]朱衛(wèi)東.應(yīng)重視職務(wù)犯罪案判決實刑率低傾向[N].檢察日報,2008-12-24.

[4]方泉.國家公務(wù)人員瀆職型犯罪法律問題分析[J].上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報,1999,(4)：62-63．

[5]高銘暄.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用[J].法學(xué)雜志,2007,(1)：3.

[6]張召國.“兩高”規(guī)范認(rèn)定貪官自首、立功等量刑情節(jié)[J].中國審判,2009,(8)：25.

[7]苗有水,劉為波.《關(guān)于辦理瀆職刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（一）》的理解與適用[J].人民司法,2014, (7)：22-27.

[8]儲槐植,魏穎華.瀆職罪因果關(guān)系的判斷[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2008,(1)：5-12.

〔責(zé)任編輯 艾小剛〕

D924.3

A

1671-1351（2015）05-0029-04

2015-06-15

董時華（1978-），女，甘肅臨洮人，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院講師，碩士。