媒介化：社會變遷中媒介的角色①②

〔丹麥〕施蒂格·夏瓦(Stig Hjarvard) 著;劉 君，范伊馨 譯

(1.哥本哈根大學(xué) 媒介、認知與傳播系，哥本哈根2300;2.西北大學(xué)Medill 新聞、媒體、整合市場傳播學(xué)院，伊利諾伊 埃文斯頓60208)

一 前言

沃爾特·李普曼(Walter Lippmann) (1922) 在其經(jīng)典著作《公共輿論》(Public Opinion) 的開篇描述了這樣一個故事。1914年，在一個偏遠的島嶼上住著一些德國人、法國人和英國人。一艘每60 天經(jīng)過一次的英國郵輪是他們與外界唯一的聯(lián)系。這艘郵輪為他們補給生活必需品以及其他物資，比如最新的報紙。郵輪最近一次的抵達時間是1914年夏天。因此，島上的人們談?wù)摰脑掝}圍繞著即將在法國開庭的、對法國財政部長的妻子卡約夫人(Madame Caillaux) 的審判?？s夫人被指控槍殺《費加羅報》(Le Figaro) 的編輯，而起因則是《費加羅報》發(fā)起了反對財政部長的宣傳活動。對于島上的居民而言，在九月中旬的郵輪到來之前，大家對于這條政要-明星丑聞的結(jié)果都充滿期待。但當(dāng)郵輪抵達時，這些歐洲人卻獲悉了一些大相徑庭的消息，這些消息不僅改變了他們對世界的看法，也改變了它們彼此之間關(guān)系。這是因為，自七月底開始，德國與英法兩國就處于戰(zhàn)爭狀態(tài)：“在這不可思議的六個星期中，他們實際上已是敵人了，但相處得還是像朋友一樣”(Lippmann，1922：3) 。

通過這件軼事，李普曼描繪了報紙改變“我們頭腦中的畫面”(the pictures in our heads)，亦即我們對于生活世界的理解的力量，以及這種力量如何影響我們與其他人的關(guān)系和行為。李普曼進一步論述了“我們頭腦中的畫面”并不一定與“外部世界”的現(xiàn)實相對應(yīng)。這是因為，媒介對于政治和社會事務(wù)的表征通常建立在知之甚少且?guī)в衅H的刻板成見與政治操縱的基礎(chǔ)上。盡管媒介的表征與現(xiàn)實有著差異，但新聞媒介和公眾輿論依然影響著現(xiàn)實世界;即使對于世界的認知與現(xiàn)實不符，它們?nèi)杂锌赡墚a(chǎn)生真實的后果。這是因為，人類是基于自身對世界的認知，而非一種絕對的、對于世界的“真相”的理解采取行動。

李普曼(1922，1925) 對于公眾輿論的形成的分析本身十分有趣。但在這里，我將通過兩個方面考察上述分析，從而具體闡釋媒介化(mediatization) 研究。李普曼是為數(shù)不多的、最早認識到“一場比經(jīng)濟力量的變革更加顯著的革命正在發(fā)生”(Lippmann，1922：158) 的先驅(qū)，而這場變革源于新聞媒介和各種各樣的、以研究為基礎(chǔ)的傳播技術(shù)的蓬勃發(fā)展對于政治共識的建立。正因如此，他的作品被視為是第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)之間的一種總體發(fā)展的典型代表。在此期間，政治與經(jīng)濟利益利用新的傳播媒介影響公共輿論，而其結(jié)果則催生了媒介與傳播研究。與其他同時期的學(xué)者不同，李普曼關(guān)注的焦點不僅局限于特定的傳播案例，也在于報紙、公共輿論和政治之間變革的結(jié)構(gòu)關(guān)系，即便他并沒有以這樣的術(shù)語描述自己的研究方向。而對于政治公共領(lǐng)域(political public sphere) 中這些結(jié)構(gòu)變遷的研究不斷得以理論化(如Habermes，1989)，并成為政治的媒介化(the mediatization of politics) 理論研究的重要基礎(chǔ)(Stromback，2008) 。

李普曼的研究不僅預(yù)示著早期媒介與傳播的研究和當(dāng)代媒介化研究的延續(xù)性，也為20 世紀(jì)早期以及當(dāng)代的媒介與社會關(guān)系所存在的大量歷史差異性提供了證據(jù)。這一點也相應(yīng)體現(xiàn)于我們對于媒介化的概念化中。李普曼所描述的歐洲人在孤島上的故事對于現(xiàn)代的讀者來說顯得簡單而且過時，因為它與我們正在經(jīng)歷的當(dāng)代媒介的環(huán)境大相徑庭。報紙的印刷文化早已被多元的視聽與數(shù)字化媒介形式所取代;與此同時，各種各樣的跨國媒介(互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，手機，衛(wèi)星電視等等) 也已幾乎覆蓋世界的每一個角落。媒介不再像從前一樣隸屬或受制于具體國家的政治語境;全球化和商業(yè)化使得媒介跨越了國家與文化的界限，并日益受到國際化媒介集團的影響。不僅如此，一系列互動媒介也彌補了大眾媒介的缺陷，它們使得人們不僅能夠接收到訊息，而且可以參與到多元的傳播活動中，并擁有潛在的國際受眾。由此，無論是工作場所或是家庭生活，多種形式的媒介已然整合并融入日常生活實踐中。

從歷史的角度來看，對媒介、公共輿論和政治之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)變遷的研究被視為是當(dāng)代媒介化研究的先驅(qū);藉此，這一研究也理所應(yīng)當(dāng)?shù)乩^續(xù)扮演著當(dāng)代媒介化理論議程中不可分割的一個重要部分。然而，當(dāng)代的媒介環(huán)境也體現(xiàn)了媒介、文化和社會之間關(guān)系的巨大量變與質(zhì)變。今天，我們正經(jīng)歷著愈演愈烈的文化和社會的媒介化。這一現(xiàn)象并不僅僅局限于公共輿論形成的場域，更是涉及近乎其他所有的社會及文化制度，如家庭、工作、政治和宗教。媒介是我們頭腦中的畫面、是在各種私人與半私人(semi-private) 的語境下，我們與其他人的關(guān)系和行為的形塑者之一，我們因而需要考察這一場至關(guān)重要的“革命”。恰恰由于這一媒介化的進程，媒介對于文化與社會結(jié)構(gòu)變革的影響理論不應(yīng)僅僅局限于公共或政治的范疇。由此，當(dāng)代的媒介化理論應(yīng)當(dāng)為媒介對文化與社會的影響提供一套整體的理論框架，與此同時，在具體的文化與社會領(lǐng)域中，它也應(yīng)當(dāng)保持其推動概念發(fā)展和實證研究的能力。

二 制度視角

本文中，我將討論媒介化的制度視角在捕捉媒介和不同社會領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)關(guān)系變化中的優(yōu)勢。社會制度和社會交往的制度化(institutionalization of social interaction) 這一術(shù)語允許我們在一個特定的層面上研究媒介化的進程，而這一層面既包含了對系統(tǒng)性變化方式的概念化分析的雄心壯志，又能夠?qū)μ囟ǖ纳鐣臀幕I(lǐng)域的實證環(huán)境保持敏感，因而它對我們是十分有益的。更具體而言，制度視角對于開展下述三個層面的考察具有優(yōu)勢：

1.媒介化涉及媒介與其他社會領(lǐng)域之間關(guān)系的長期結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。它與“中介化”(“mediation”) 這個概念不同，后者指的是交往活動中具體的傳播實踐所涉及的媒介使用。而“媒介化”則關(guān)注包括個人與組織在內(nèi)的不同的社會角色之間社會交往和關(guān)系的變動模式。從這個角度出發(fā)，媒介化包含了社會角色之間社會交往和社會關(guān)系的新模式的制度化，這其中包括了媒介化傳播(mediated communication) 的新模式的制度化。

2.制度視角將其分析定位于社會和文化事務(wù)的中觀層次。藉此，它試圖避免宏觀層面對媒介對于文化和社會的無所不及的影響的理論化以及微觀層面就社會交往活動中不計其數(shù)的變量的考察。從這一角度來看，媒介化理論是一套支持中層理論(theories of the middle-range) (Merton，1968) 發(fā)展的概念框架。個案的歷史和地理語境的不同也許將使得媒介化的結(jié)果大相徑庭，而制度視角則可以作為一個靈活的分析框架，對個案分析的結(jié)果進行合理的概括。

3.媒介化是媒介與其他社會范疇或領(lǐng)域之間的一種彼此影響的過程。媒介化并不意味著媒介對于其他領(lǐng)域明確的“殖民化”，而是關(guān)于媒介、文化和社會三者的互動以及日漸增強的相互依賴性。從分析的角度來說，我們可以通過下述方式來考察這些關(guān)系和過程：將媒介或其他社會領(lǐng)域視為特定的制度框架內(nèi)的機構(gòu)(例如家庭和政治) 或?qū)嵺`(例如孩子在家中玩?；蛘咴谡畏秶鷥?nèi)舉行競選活動) 。媒介化涉及媒介和其他社會領(lǐng)域制度特征的共同發(fā)展和互惠變遷。從分析視角出發(fā)，這些變遷或許可以理解為一種機構(gòu)之間的形態(tài)(inter-institutional configuration) 或政治體制向另一種形態(tài)或政治體制的轉(zhuǎn)變。接下來，我們將從結(jié)構(gòu)化理論(structuration theory)(Giddens，1984;Stones，2005) 的視角出發(fā)，發(fā)展“制度”和“制度化”(“insitution”and“institutionalization”) 這兩個定義。上述定義建立在“結(jié)構(gòu)二元性”(“duality of structure”) 的概念之上。這里“結(jié)構(gòu)二元性”是指結(jié)構(gòu)不僅是社會實踐的媒介，也是其結(jié)果。結(jié)構(gòu)化理論之所以有助于我們的分析，是因為它超越了傳統(tǒng)的社會學(xué)中二分法，即自上而下的、強調(diào)結(jié)構(gòu)作為決定性因素的社會學(xué)和自下而上的、將能動性的主要力量具體化的社會學(xué)。媒介化的制度視角并不在于強調(diào)社會結(jié)構(gòu)而忽略能動性，或犧牲社會實踐而強調(diào)制度秩序(institutional order) 。相反，制度視角致力于闡釋特定情形下社會結(jié)構(gòu)如何扮演社會交往的資源，以及社會結(jié)構(gòu)如何通過能動性得以再生產(chǎn)和變化。

制度跨越時間和空間而提供穩(wěn)定性和可預(yù)見性，但它同時也是一種動態(tài)結(jié)構(gòu)，在不同的環(huán)境下為組織和個人提供了物質(zhì)和象征性資源，以便在行動中展開反思和創(chuàng)新，并最終實現(xiàn)可能的自身創(chuàng)新。由此，隨著時間的推移，媒介化傳播實踐中累積的變化也許會引發(fā)制度變革?！爸贫冗壿嫛?Thornton and Ocasio，2008;Thornton，Ocasio，and Loundsbury，2012) 的理論框架的出現(xiàn)啟發(fā)了將媒介化視為機構(gòu)間進程(inter-institutional process) 的觀點。在這一進程中，特定的中介化活動(例如，孩子在家中使用媒介) 會受到不同的制度結(jié)構(gòu)(例如家庭、商業(yè)市場、教育系統(tǒng)等) 的影響。媒介化的機構(gòu)間視角也使得我們考察媒介邏輯如何與其他領(lǐng)域的邏輯彼此作用。下面，我將進一步討論制度變遷怎樣通過政治體制(regime) 的觀點得以概念化：媒介化的進程并非線性演變的過程，而是可以理解為從一個政體到另一政體轉(zhuǎn)換過程;亦即，從一系列的不同制度能動性之間的關(guān)系和交往模式轉(zhuǎn)化為新的、不同制度能動性之間關(guān)系和模式。最后，我將討論為什么媒介可以從廣義范圍上理解為信息表征、交往行為和關(guān)系建構(gòu)的資源和“社交工具”(“social tools”)，而這些特征使得媒介對于社會有著舉足輕重的價值。顯而易見的是，媒介化依賴于不同媒介形式的普及，但媒介化的變遷過程則是不同機制對于上述重要資源的接觸和掌控變化的結(jié)果。

三 媒介化：中層理論

媒介化反映了媒介在文化與社會中日益加劇和變動的重要性的一種新的環(huán)境。媒介化預(yù)示著在文化與社會逐漸依賴于媒介及其邏輯，而媒介則融入了文化和社會實踐的不同層面。從制度的視角來看，媒介化體現(xiàn)了下述雙重的發(fā)展(double-sided development) ：媒介在其他社會領(lǐng)域中得以制度化過程的同時，媒介自身也獲得了一種社會制度的地位。藉此，無論是各個制度之中、各制度之間以及整個社會中，社會交往的開展日益受到媒介的影響下。“媒介邏輯”的觀念被用于描述不同媒介所具有的特征和運作方法(modi operandi)，也正是這些特征與方法形塑了其他制度和整個社會，這恰恰因為后者需要依賴于媒介所控制和提供的資源。作為一種概念的范疇，“邏輯”并不僅僅局限于媒介。相反，它是一種描述整個制度或相對狹小的文化和社會領(lǐng)域的特定運作機制的方式。更準(zhǔn)確地說，我把邏輯理解為操控一個特定范疇的特定的規(guī)則和資源。在“制度邏輯”之后，我將具體闡釋邏輯的一般情況。

通過制度視角的運用，我也提倡對于媒介化的進程的一種普遍化理解。制度化路數(shù)有助于中觀層次(meso-level) 的文化與社會分析，因為它考察人類交流與傳播的超個體(supra-individual) 和超情景(supra-situational) 層面。這一路數(shù)著眼于在特定的制度背景下實踐的普遍形式，而非特定情境下各式各樣交流互動的變化。同時，制度化路數(shù)堅持了概括的實證主義基礎(chǔ)和理論構(gòu)建，從而使得這一路數(shù)保持了對于從宏觀層面斷言媒介對于文化和社會具有獨立于語境的普遍性影響的懷疑態(tài)度。借此，媒介化理論支持了中層理論的構(gòu)建，亦即在具體的歷史和社會文化語境中媒介對特定的制度范疇或其子范疇(例如政治或兒童戲劇) 的影響。默頓(Merton) (1968) 發(fā)展了中層理論這一概念，并把它定位于一般理論與具體理論以及宏觀理論與微觀理論之間：“它是社會系統(tǒng)的一般理論(general theory)的中介(intermediate)，而一般理論遠離了特定的社會行為、組織和變革，因此無法考察所觀察到的內(nèi)容和那些對于特例的具體、細化描述，而后者完全無法得以歸納”(Merton，1968：39) 。

作為一種中層理論，媒介化理論立足于如英尼斯(Innis) (1951) 和麥克盧漢(McLuhan) (1964) 等媒介理論路數(shù)，這些媒介理論路數(shù)提出了宏大層面的、不同媒介對于人類文明或社會新紀(jì)元的影響的主張。然而，我們的路數(shù)的確與例如梅洛維茨(Meyrowitz) (1986) 的媒介理論有著密切關(guān)聯(lián)，因為后者更注重于考察特定歷史時期和文化語境下的廣播媒介以及它們對于政治家和選民、男人和女人以及家長和孩子的特殊關(guān)系的影響。從媒介化的視角出發(fā)，媒介可以對迥異的制度范疇產(chǎn)生影響，但其影響的結(jié)果可能會因媒介和其他邏輯的交叉點而有所不同。誠如赫普(Hepp) (2009) 所建言，“媒介化”的概念是對“媒介涉獵各個不同場域的力量”的承認，但這“并不相應(yīng)導(dǎo)致這些領(lǐng)域變得相近甚至相同(homology) ;恰恰相反的是，它將受到各個語境場域中制度的慣性(inertia) 的形塑”(Hepp，2009：154) 。

四 結(jié)構(gòu)化(structuration)：制度語境中的能動性

結(jié)構(gòu)化理論(structuration theory) (Giddens，1984) 認為，從概念上而言，制度與社會結(jié)構(gòu)大致相同，但制度包含了“具有更為廣泛的時空伸延(time-space extention) 的實踐”(Giddens，1984：17) 。借此，制度可以被定位于一個連續(xù)系統(tǒng)(contimuum) 的一端，這個系統(tǒng)包括了最高等級的時空延伸——制度化實踐，到最低等級的時空延伸——特定的實踐(idiosynacratic) 。與通常情況下的結(jié)構(gòu)一樣，制度包含規(guī)則和資源。“規(guī)則”(“rules”) 是指“社會實踐的設(shè)定和復(fù)制中的技術(shù)或總的流程”(Giddens，1984：17) 。這些技術(shù)和流程可以具有非正式(例如社會規(guī)范) 或正式(例如法律) 的屬性。而“資源”(“resouces”) 則為社會實踐提供基本結(jié)構(gòu)，其本質(zhì)上具有物質(zhì)性的、權(quán)威的或象征性的特征。在媒介研究領(lǐng)域中，制度分析的這一路數(shù)間接地影響了新聞機構(gòu)研究，從而呈現(xiàn)了新聞職業(yè)和新聞組織的正規(guī)與非正規(guī)的規(guī)則和資源是如何制約新聞記者的實踐(Hjarvard，2012a) 。

按照吉登斯所提出的“結(jié)構(gòu)的二重性”(“duality of structure”) 的觀點，制度并非外化于社會實踐。如家庭或宗教等制度的確比個體人類的生命更為持久，但它們確實通過社會情境下個體的交流得以產(chǎn)生和(再) 生產(chǎn)。制度也許具有永久的、外化的物質(zhì)形態(tài)，如建筑或文字的形式，但是制度同樣也可以被理解為精神層面的、象征性的規(guī)則和資源，而這些資源預(yù)示著人類的交流。同樣地，制度的產(chǎn)生和激活需要通過認知圖示(cognitive schema) (Piaget，1959)和象征性慣習(xí)(embodied habitus) (Bourdieu，1998a，1998b)，而二者形塑了個體對具體情景的理解，并指導(dǎo)個體在社會交流中所扮演的角色(Goffman，1956) 。因此，制度既是行動意義的建構(gòu)工具(sense-making tools)，也是其規(guī)范模板和心理范本，但它并不是盡善盡美的、以一種自動或同一的方式?jīng)Q定意義建構(gòu)和行動的“說明書”。

結(jié)構(gòu)化理論堅持社會制度與人類詮釋以及結(jié)構(gòu)與詮釋學(xué)的相互依賴(Stones，2005) 。規(guī)則具有方法論的(methodological) 本質(zhì)特點，個人根據(jù)不同的情景相應(yīng)調(diào)整規(guī)則，從而以一種反身的(reflexive) 方式運用規(guī)則。制度規(guī)則和資源既促進了社會交流，又對其有制約作用;它們并不只是被簡單地理解成社會為實現(xiàn)個體對于既有規(guī)范的服從而對其所施加的外部壓力。制度結(jié)構(gòu)并非社會約束個人、使其以具體和肯定的方式行動的“枷鎖”(“straitjacket”) 。而個體“采取不同行動”的自由也并不是制度結(jié)構(gòu)范圍之外的主觀意愿。機構(gòu)也許推動或限制個體對已有社會秩序的再生產(chǎn)，同樣，制度也可以作為一種媒介產(chǎn)生替代性規(guī)則和資源分配。理論上來說，例如家庭這類制度的再生產(chǎn)應(yīng)該與社會凝聚力的鞏固有所區(qū)分(Giddens，1984：24) ;家庭也許將會繼續(xù)以一種制度的形式存在，但它將隨著時間的推移而發(fā)生變革，其再生產(chǎn)也許不再意味著家庭成員和其他依賴于家庭的社會角色之間的關(guān)系需要像先前那樣緊密。這里，我需要再次強調(diào)上文觀點，即在特定的社會背景中，一系列不同的(相互競爭的) 制度資源和規(guī)則的存在將推動社會與文化的變革。

結(jié)構(gòu)化理論從下述幾個方面為理解媒介化提供了至關(guān)重要的理論框架。該理論認為，媒介也許同時存在于人類能動性的內(nèi)部與外部：它們體現(xiàn)一種外部的結(jié)構(gòu)環(huán)境，其依賴于可及的交流資源(媒介環(huán)境) 和使用的規(guī)則(法律，價格等等)，而這些資源和規(guī)則對于個體能動性來說，在一定程度上而言是不可協(xié)商。而從詮釋圖示和范本的形式而言(例如，關(guān)于特定的體裁和媒介在特殊語境下的適用性的知識)，媒介又是一種內(nèi)部資源和規(guī)則，它允許能動者“采取不同行動”。

五 媒介化作為高度現(xiàn)代性的進程

在現(xiàn)代的條件下，制度的社會再生產(chǎn)包含著特定的動態(tài)結(jié)構(gòu)(dynamics) 。幾乎社會各個方面都受到日益增長的分化的影響(differentiation)，在分化過程中產(chǎn)生了實踐的專業(yè)化、合理化和延伸化(Giddens，1990;Held et al.1999;Ritzer，1999) 。勞動分工的發(fā)展最初起源于工業(yè)革命，之后被全球網(wǎng)絡(luò)社會(global network society) (Castells，1998-2004，2011) 的誕生所驅(qū)動。而全球網(wǎng)絡(luò)社會不僅推動了專業(yè)化，也創(chuàng)造了勞動力的國際分工。城市化將人們從小型的、傳統(tǒng)的語境中轉(zhuǎn)向以更加個性化生活形式為主導(dǎo)的大規(guī)模的現(xiàn)代環(huán)境中。在結(jié)構(gòu)化理論中，現(xiàn)代性動力機制(dynamics of modernity) (Giddens，1990) 被理解為時空延伸(time-space distanciations) ：它將社會實踐從地方性環(huán)境中脫離出來，再將它們重新嵌入到更龐大、更為抽象的環(huán)境中。社會實踐在時空中得以延伸，并通過專業(yè)化和勞動分工被細分為子實踐(sub practices) 。同時，自反性(reflexivity) 在這一過程中不斷增長;此間，“社會實踐不斷地依照和它們有關(guān)的新信息而得以考察和改進，從而在本質(zhì)上改變其特性”(Giddens，1990：38) 。大眾傳媒和社會網(wǎng)絡(luò)媒介都提供了穩(wěn)定的信息流，以指導(dǎo)個人和組織依據(jù)當(dāng)代社會的條件調(diào)整實踐活動，從而將不斷發(fā)展的自發(fā)性引入了社會生活的制度化之中。

媒介既是現(xiàn)代性進程的主體，同時也扮演著不同于制度發(fā)展總體模式的特殊功能。在過去的一百年里，媒體從其他的社會實踐中分化出來，成了一類獨立的社會機構(gòu)。政黨報紙曾與政治組織和活動為一體，是政治傳播的場所之一。伴隨著新聞業(yè)逐漸成為一支獨立的職業(yè)和大眾媒介逐漸從政黨中獨立出來，新聞媒介在某種程度上成了一類獨立的社會機構(gòu)，日漸地受到自身制度邏輯的指導(dǎo)，這些制度邏輯包括如新聞價值等行業(yè)規(guī)則(Cook，1998) 。不同媒介的運用同時也被整合于其他制度領(lǐng)域之中?；用浇楹蛿?shù)字媒介的興起加劇了這一過程，使得媒介化傳播成了幾乎所有制度領(lǐng)域不可或缺的因素，例如政治、文化和工作等。隨著媒介成為一個獨立的機構(gòu)，它也變得遍及社會的各個領(lǐng)域。人們出于各種不同原因使用媒介，包括實現(xiàn)現(xiàn)代性的時空延展和使得社會個體在不同時空的機構(gòu)延伸過程中所面對的各項協(xié)調(diào)任務(wù)中得以解放。例如，移動電話在某種意義上支持了工作和家庭生活內(nèi)部的“微觀協(xié)調(diào)”(“microcoordination”) (Ling，2004) 。

隨著媒介建構(gòu)起潛在能夠銜接其他社會機構(gòu)的公共領(lǐng)域，它在現(xiàn)代社會中也獲得了特殊的地位。媒介的公共領(lǐng)域并不僅僅局限于政治事務(wù)，也包括了文化事務(wù)、商業(yè)市場和日益私人化的生活空間(Plummer，2003;Dahlgren，2006;Gripsrub and Weibull，2010) 。迄今為止，不同的私人事務(wù)通過社交網(wǎng)絡(luò)媒介而具有了半公開的特性。媒介的公共領(lǐng)域提供了共享的經(jīng)驗，這種經(jīng)驗在某種程度上補償不同社會領(lǐng)域的特征。根據(jù)制度視角對于現(xiàn)代性的觀點，媒介化應(yīng)該被理解為晚近的現(xiàn)代性的進程。在這一進程中，媒介不僅僅承載了現(xiàn)代社會的重要變革，它們本身也對現(xiàn)代化起到能動作用(Thompson，1995) 。特別需要強調(diào)的是，媒介使分工和時空延展同時成為可能，這是由于其本身扮演著對于公共和個人事務(wù)的集體反身性的制度角色。媒介也由此推動了現(xiàn)代性的關(guān)鍵內(nèi)容，并同時成為現(xiàn)代性的產(chǎn)物之一。

通過將媒介化理論和高度的現(xiàn)代性制度變革聯(lián)系在一起，我們的研究路數(shù)得以從具體的媒介化理論中分離出來?？死沾?Krotz) (2007a，2009) 的下述觀點得到了庫德瑞(Couldry) (2012) 的支持，他提出將媒介化理解為一個“元過程”(“meta-process”)，即一種超歷史的社會與文化變革的過程。根據(jù)諾貝特·埃利亞斯(Norbert Elias) ［1939(1978)］的觀點，克勒茨把媒介化視為一種文明化的過程，這一過程并不僅僅局限于現(xiàn)代階段，而是起源于早期文明的書寫媒介的崛起。他并沒有具體地描述媒介化的精確定義，因為“媒介化自身的定義總是與時間和文化背景密切相關(guān)”(Krotz，2007b：39，此處作者將克勒茨的原句翻譯成英文，譯者根據(jù)其英文翻譯進行了中文翻譯) ?！霸^程”的觀點在一定程度上可能是有裨益的，因為它指出了媒介化的超制度的方面，亦即媒介化產(chǎn)生于不同的社會范疇和文化語境。然而，將媒介化等同于自文明的開端至今任何形式的媒介影響則不具有太大的意義。

從書寫的發(fā)明到印刷媒介的出現(xiàn)，不同形式的早期媒介可能對于文化和社會具有重要的影響(Eisenstein，2005)，但是它并不一定是文化與社會的產(chǎn)物，例如基督教、瑪雅文明或者北歐維京人或被描述為經(jīng)歷過媒介化進程的文化與社會?？偠灾瑢懽髋c符號生產(chǎn)成了這些文化中的重要因素，但書寫和圖像呈現(xiàn)的媒介在更大程度上卻從屬于宗教、政治或軍事利益。為了將媒介化描述為一種文化與社會的條件，我們需要更為廣泛的媒介數(shù)量的激增和社會領(lǐng)域的現(xiàn)代化分化，通過這一過程，媒介成為一支半獨立的機構(gòu)推動力;與此同時，它們也逐漸融入了其他社會范疇的生活世界(life-world) 。媒介化的條件需要媒介通過建構(gòu)一個共同的公共領(lǐng)域以反映集體事務(wù)而將更廣闊的社會的各組成部分互相連接。同時，媒介也被置于社會較小的單位“內(nèi)部”，例如家庭的生活世界。

六 制度邏輯

在過去的二十年里，“制度邏輯”(“institutional logic”) 引起了社會學(xué)理論(sociological theory) 的關(guān)注。我在此將嘗試把這一社會研究的一些見解引入到媒介化理論的制度框架中來。值得一提的是，我將使用“制度邏輯”以考慮制度變革如何受到媒介的影響，以及媒介如何在社會的整體“內(nèi)在制度體系”(“inter-institutional system”) (Friedland and Alford，1991) 中占據(jù)核心功能?！爸贫冗壿嫛笔墙陙硇屡d的、對“新制度主義”(“new institutionalism”) 路數(shù)的補充或修正，后者則自20 世紀(jì)70年代后期開始影響部分社會學(xué)研究。迪馬吉奧(DiMaggio) 和鮑威爾(Powell) (1991：8) 提出了新制度主義的核心概念：“新制度主義是對理性角色模型(rational-actor models) 的摒棄，它著眼于作為自變量的制度，一種認知與文化闡釋的轉(zhuǎn)向釋義的變量，也是對于超越社會個體的分析單位的屬性的研究興趣”?！霸诿浇檠芯恐?，新制度主義路數(shù)已經(jīng)對新聞和新聞學(xué)研究，以及和新聞媒介與政治制度之間的互動研究形成了特定的強大影響”(Cook，1998;Ryfe and Osten，2011) 。

誠如上文所提到的，“制度邏輯”的路數(shù)建立并發(fā)展自“新制度主義”的觀點。與先前立場相同之處在于，它同樣旨在理解在更加廣泛的社會文化背景影響下的組織結(jié)構(gòu)和社會行為。制度邏輯的視角更著重于制度變革的進程，包括了個體和組織角色如何可能影響一系列歷史偶然條件下的、松散的制度邏輯，同時它又如何受到這些制度邏輯的影響。制度邏輯觀點因而著眼于兩個層面以及它們之間的相互依賴：能動性在微觀層面的可能性和社會的宏觀層面上制度之間的結(jié)構(gòu)。總的來說，制度邏輯與吉登斯(1984) 所提出的觀點相似。在吉登斯的觀點中，制度由資源和規(guī)則構(gòu)成，因此與我們的“媒介邏輯”(參見前述和Hjarvard，2013a) 的觀點相融。舉例而言，索頓(Thornton) 和奧卡西奧(Ocasio)(1999：804) 把制度邏輯定義為“社會所建構(gòu)的物質(zhì)實踐、假設(shè)、觀念、信仰和規(guī)則的歷史形式。通過這些形式，個體生產(chǎn)和再生產(chǎn)他們的物質(zhì)需求，規(guī)劃時間和空間，賦予他們所處的社會現(xiàn)實意義”。藉此，通過提供理解世界的釋義工具，制度邏輯涵蓋了物質(zhì)和文化內(nèi)容，并扮演著作為認知資源的工具角色。

將社會視為制度間系統(tǒng)(inter-institutional system) 的觀點由弗里德蘭(Friedland) 和(Alford) 提出，并由索頓(Thornton)、奧卡西奧(Ocasio) 和朗茲伯里(Lounsbury) (2012) 進一步完善。其基本假設(shè)是，社會由一系列機構(gòu)所構(gòu)成，每一個機構(gòu)在一定程度上都具有獨立的歷史，它們與其他機構(gòu)協(xié)調(diào)發(fā)展。每一個機構(gòu)“代表了一套治理體系，其提供了一系列的參考框架，作為社會角色理解選擇的先決條件”(Thornto，Ocasio，and Lounsbury，2012：54) 。然而，多數(shù)社會能動性的語境并不受單一制度邏輯的制約，而是受制于各式各樣的甚至相互矛盾的制度邏輯：“一些組群間、組織間、等級間的重要博弈超過了機構(gòu)之間的合理關(guān)系，通過這些博弈，制度邏輯的不同行動得以規(guī)范，以適應(yīng)于不同類別的社會個體”(Friedland and Alford，1991：256) 。

這一點可以通過以下的媒介實例進行解釋：歷史上，政治體制內(nèi)不同政治利益的沖突決定了對公共廣播組織的政治控管。盡管如此，對公共廣播組織的管控也涉及政治體制之外的問題和利益相關(guān)者(stakeholders)，他們關(guān)心相對于其他制度如市場(如，應(yīng)播送多少廣告?)、家庭(如，什么樣的節(jié)目適合孩子?)、宗教(如，廣播應(yīng)當(dāng)對宗教保持中立還是優(yōu)先考慮多數(shù)人信仰的宗教?) 以及國家(如，廣播應(yīng)當(dāng)作為民族-國家還是跨國實體的代言人?) 而言，公共廣播應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的角色。在這例子中，每一種制度的制度邏輯不僅僅影響了廣播規(guī)范和節(jié)目政策的不同做法，同時也形塑了廣播的觀念和目的的不同認知類型(例如，該廣播的目的是播送廣告、文化還是教育?) 以及聽眾群體(例如，他們是消費者、家庭、還是公民?) 。而這一制度間的沖突很少以廣播僅滿足單一的制度范疇的利益為結(jié)束，而是導(dǎo)致不同制度利益的精致平衡。也恰恰因此，作為一種實踐活動，廣播包含了在一系列復(fù)雜的制度邏輯之間的不斷博弈過程。而本文稍后就以歷史的角度識別這種交錯的制度邏輯的特定形態(tài)(“政治制度”) 并展開細述。

在“制度邏輯”文獻中的一個普遍的觀點是，當(dāng)彼此競爭的邏輯在一個特定領(lǐng)域中發(fā)生重合，隨之將可能帶來社會實踐的變遷。這期間的一個例子是雇傭媒介專家參與政黨。這樣做的初衷也許只是希望加強政黨向潛在的投票人宣傳自己政策的能力;但當(dāng)媒介專家進入到政治組織內(nèi)部，他們也許帶來新的政治傳播邏輯。而社會實踐的變遷則通常由所謂的“制度創(chuàng)業(yè)者”(“institutional entrepreneurs”) 帶來，后者“通過將不同制度秩序中的文化符號和實踐引入與導(dǎo)出，創(chuàng)造性地利用起社會關(guān)系”(Thornton and Ocasio，2005：115) 。在上述政治媒介顧問的例子中可見的是，他們不僅為政治機構(gòu)提供了中立的專業(yè)指導(dǎo)，也成了引入思考政治傳播新方法的杠桿。而這一過程并非是一條單行道，因為政治媒介顧問的工作崗位可能在如政黨和新聞機構(gòu)中不斷變換;當(dāng)他們回到原先新聞行業(yè)時，他們也許會將政治理念和關(guān)系帶入到新聞編輯室中。

七 制度重疊(institutional overlap)

媒介有可能以下述的三種不同的方式在制度邏輯間帶來結(jié)構(gòu)性重疊(structural overlap) 。第一，媒介提供一個公共領(lǐng)域作為社會對其自身展開反思的平臺，并藉此提供了多種機構(gòu)得以關(guān)注的論壇，這一平臺也包含了探討社會生活的各個方面應(yīng)該獲得和使用哪些資源和規(guī)則的問題。理想情況下，公共領(lǐng)域可以被理解為介于國家與市民社會之間的領(lǐng)域，且在該領(lǐng)域中，市民可以就普遍問題的可能解決方案展開審議式討論(Habermas，1989) 。在實踐中，媒介的公共領(lǐng)域構(gòu)建了一個不局限于理性和政治審議的公共空間，向公眾代表和討論(理性及非理性)開放，其間涉及的討論涵蓋所有社會制度內(nèi)容，包括從家庭和兩性的私人領(lǐng)域到文化體驗再到世界的國際政治學(xué)(Plummer，2003;Dahlgren，2006) 。例如，性生活的相關(guān)問題在政治新聞報告中被認為與性病和性虐待有關(guān);而在文化范疇中，這些問題卻是通過不同類型的網(wǎng)絡(luò)博客和電視劇集來呈現(xiàn)的。當(dāng)媒介將特定的制度秩序(institutional orders) 引入公共空間，這些制度將面對來自其他制度秩序和整個社會的制度規(guī)則和資源分配的問題。例如，對北歐國家的研究中發(fā)現(xiàn)，新聞媒介把盛行的基督教與社會的非宗教價值觀相結(jié)合，這相應(yīng)可能導(dǎo)致宗教組織對其價值觀與行為的調(diào)整(Christensen，2012;Hjarvard，2012b) 。

第二，媒介在制度內(nèi)部同樣得以表現(xiàn)，并成為“開展”(“doing”) 家庭生活、學(xué)習(xí)和工作的實踐的重要部分。機構(gòu)的虛擬化(virtualization) 成了上述過程內(nèi)部存在(internal presence) 的重要結(jié)果之一(Hjarvard，2013a) 。數(shù)字媒介正不斷地將社會實踐從物理場景中抽離，例如，它允許人們在家里完成多種形式的工作或用一臺臺式電腦就可以開展銀行交易。移動媒介則允許人們在任何位置都可以訪問幾乎所有的制度領(lǐng)域，從而進一步加速了這一過程。通過平板電腦或智能手機，你就可以縱覽圖書館或藝術(shù)展覽、打電話給家人，或者在一個政治博客上評論。所有這些活動并沒有使得物理場所或空間變得無足輕重，因為絕大多數(shù)機構(gòu)仍保留其作為交流的主要地點的核心地位，例如住家(家庭)、學(xué)校(教育)、議會(政治) 等等。然而，這意味著物理場所與虛擬空間開始相互交錯，越來越多的實踐活動可以在物理場所外得以完成。總而言之，這一虛擬空間使得機構(gòu)變得更加脆弱，因為規(guī)范其中參與者的行為變得更加困難。孩子們在與父母共處家庭生活同時，也許還與他們的同伴保持著社交互動。員工則在上班的同時，也許正通過Facebook 與朋友聊天或者用電腦處理著私人的銀行業(yè)務(wù)。

一個制度以虛擬的形式存在于另一個制度之中，這產(chǎn)生了制度邏輯的重疊;而后者將引發(fā)不同形式的變遷。例如，教育系統(tǒng)中引進了計算機和移動電話這些數(shù)字媒介，因為人們認為這些數(shù)字媒介具有引入新型學(xué)習(xí)形式的潛力;而它們不僅會引發(fā)新舊教育模式的沖突，也會使得其他制度中的大量邏輯變得觸手可及。當(dāng)教室中可以使用網(wǎng)絡(luò)和移動電話時，教育機構(gòu)需要開始與其他機構(gòu)協(xié)商自身的權(quán)威和交流的規(guī)則。當(dāng)家長能夠和學(xué)校中的孩子們進行交流，孩子們在教室中尋求其他的信息來源時，其他機構(gòu)的“聲音”可能會影響到教師和學(xué)生之間的關(guān)系(Hjarvard，2010;Carlsson，2010) 。同樣地，以計算機為中介的工作模式在家庭生活中的不斷增長也促進了對于休閑、家庭和工作之間界線的重新思考，因為工作邏輯在家庭中占據(jù)了一定的位置。

第三，媒介不僅在各個機構(gòu)間帶來了不同邏輯，使得彼此之間可以交流;其自身也成了一種半獨立的機構(gòu)，并逐漸地將自身的制度邏輯帶到社會的各個領(lǐng)域中。相應(yīng)地，媒介的邏輯不僅影響了公共領(lǐng)域中的社會角色在不同機構(gòu)中的表現(xiàn)，也影響了機構(gòu)內(nèi)部的運行方式及其與其他機構(gòu)的交流(這些交流不需要在公共領(lǐng)域中得以呈現(xiàn)) 。因為媒介是傳播與交流的一項重要資源，它們因而被嵌入到其他機構(gòu)的領(lǐng)域中。而作為公共傳播的機構(gòu)，除了共有的邏輯，不同的媒介也掌握著特定的結(jié)構(gòu)特點或能供性(affordances) (Gibson，1979;Hjarvard，2013a)，而這些結(jié)構(gòu)特點或能供性可能會影響媒介嵌入特定機構(gòu)語境的方式。例如，當(dāng)宗教組織開始使用網(wǎng)頁或社交媒介作為與追從者交流的渠道，他們可能需要逐漸地接納社會中已然形成的、對于上述這些傳播方式的不同社會、技術(shù)和美學(xué)的規(guī)則。藉此，宗教組織應(yīng)當(dāng)以不同的方式施行其權(quán)威;且比起早前宗教傳播形式而言，信徒們需要具有一定的能力以接納更加個人主義、互動式的和類似消費者導(dǎo)向的宗教信息(Hjarvard，2012b) 。在這些制度邏輯重疊的情況中，媒介未必總是發(fā)揮最具有影響力的作用，但是重要的是，制度邏輯的融合為社會和文化的變遷提供了肥沃的土壤。

八 變遷中的制度政體(institutional regimes)

媒介化這一進程依賴于媒介在現(xiàn)代社會中的日益普及和使用，但其所包含的多種變化不應(yīng)被簡單地理解為一種線性過程。相反地，我們應(yīng)當(dāng)把社會和文化的變遷理解為一種從特定領(lǐng)域中的一種制度影響的形態(tài)向一種不同形態(tài)變遷，后者將改變所涉及的機構(gòu)之間的“力量權(quán)衡”(“balance of power”)，并可能將新的制度資源和規(guī)則引進到一個領(lǐng)域中。從分析的角度而言，我們可以將這類形態(tài)理解為“政治體制”，它包含了一個特定領(lǐng)域中主導(dǎo)性的結(jié)構(gòu)化模式。然而，我們應(yīng)注意不要將主導(dǎo)性結(jié)構(gòu)化模式等同于替代性實踐的缺失或沖突的缺席。相反地，在特定領(lǐng)域的“政治體制”中，我們經(jīng)常觀察到具有競爭性利益、規(guī)范和實踐的社會能動性，但他們之間的相互依賴建立起了特定階段和語境下的一種平衡。表1 展示了媒介化作為從一個政治體制到另一政治體制的變遷的一個圖示模型。

圖1 媒介化的非線性變遷過程

文化與社會的變遷不一定會導(dǎo)致從一種穩(wěn)定的政體到另一政體的變化;但在某些情況下，它可能更適用于解釋一個既有政治體制的瓦解而無新政治體制接替的現(xiàn)象。在這樣的情況下，我們也許會觀察一段社會規(guī)范和實踐的價值不穩(wěn)定且不確定的時期。例如，數(shù)字媒介的普及在教育界內(nèi)部及外部均創(chuàng)造了教學(xué)改革的新勢頭，但至今卻并沒有產(chǎn)生穩(wěn)定的、新的教學(xué)模式或教育方法。相反，它為多種新型教育范式和實踐方法彼此競爭與檢驗提供了完善契機(Carlsson，2010;Sorensen，Audon，and Levinsen，2010) 。

我們這里談及的作為制度影響的形態(tài)的“政治體制”在歷史研究中通常被稱為“階段”，以區(qū)分不同的時期，而這些不同的時期則被一系列特定的利益、公共話語和實踐主導(dǎo)。例如，布魯默(Blumler)和卡瓦納(Kavanagh) (1999：211) 區(qū)別了政治傳播的“三個不同時期”(“three distinct ages”) ;每個時期由于媒介、政治組織和其他社會因素的影響而具有“不同的組織原則”。相似地，德夫-皮埃爾(Djerf-Pierre) (2000：240) 區(qū)別了瑞典公共服務(wù)廣播SVT 的三個歷史階段，而其中的每一個階段均體現(xiàn)了“與新聞選擇和呈現(xiàn)模式相關(guān)的縝密系統(tǒng)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)”。之后德夫-皮埃爾和威布爾(Weibull) (2008) 進一步推進了他們的觀點，將這些階段視為“政治體制”。他們藉此解釋了“理想和實際規(guī)范的融合以及實踐和生產(chǎn)的融合”(Djerf-Pierre and Weibull，2008：96) 。從該視角出發(fā)，一個政治體制描述了特定的歷史和社會語境下一個領(lǐng)域中的主導(dǎo)作用話語，在本論述中為新聞學(xué)。而我將以“政治體制”這一概念涵蓋特定領(lǐng)域中話語層面以及全部制度資源和規(guī)則。話語層面無疑是至關(guān)重要的，但物質(zhì)因素，如科技和經(jīng)濟，對于從一個政治體制向另一個政治體制變遷，以及特定政治體制下的能動作用的建構(gòu)均有著十分重要的意義。

對于特定的制度與機構(gòu)之間關(guān)系的分析不僅局限于歷史研究，也通過比較研究而日漸豐富。例如，哈林(Hallin) 和曼奇尼(Mancini) (2004) 曾就美國和歐洲媒介系統(tǒng)和政治系統(tǒng)之間關(guān)系展開一項范式的研究，并且進而運用該研究發(fā)展了三種主導(dǎo)的媒介模式的類型學(xué)：英美的自由主義模式(Anglo-American Liberal Model)、西北歐民主法團主義模式(the Democratic Corporatist Model of North-Western Europe) 和南歐極化多元模式(the Polarized Pluralist Model of Southern Europe) 。哈林和曼奇尼此后試圖將這一比較類型學(xué)推廣到西方世界以外的地區(qū)(Hallin and Mancini，2012) 。盡管這類模式總是存在著簡化特定的地理語境中的媒介模式的結(jié)構(gòu)特性的隱患，但作為重要的啟發(fā)分析工具，它們對于考察不同機構(gòu)間的相互作用，同時將歷史的路徑依賴納入考量到了重要的作用。

九 媒介的總體資源

本文論述了媒介化的制度視角，并強調(diào)將分析定位于中層的重要性。然而，我們還必須考慮制度之上(supra-institutional) 的、社會層面的媒介化，并由此考察媒介是否有特殊的性質(zhì)，能夠使得媒介的影響力跨越不同的制度語境，盡管其間的“地區(qū)性”影響有所不同。庫德瑞(2003) 借鑒布迪厄(Bourdieu) 的“元資本”(“meta capital”) 的概念，建議將媒介視為一種元資本，這一點使它們在不同的社會領(lǐng)域均具有影響力。這一假設(shè)雖然具有一定的說服力，但沒有確認哪一種特性或過程使得媒介具有了這樣的元資本。在系統(tǒng)理論(system theory) 的啟示下，庫內(nèi)柳斯(Kunelius) 和雷烏納寧(Reunanen) 指出，公眾關(guān)注是媒介總的“權(quán)力資源”;推而廣之，媒介化可以被理解為是“在其他領(lǐng)域和機構(gòu)范圍中日漸增加的(作為媒介總的載體) 公共關(guān)注”(Kunelius and Reunanen，2012：12) 。

庫內(nèi)柳斯和雷烏納寧(2012) 的觀點明確地集中在新聞大眾媒介，在這一語境下，公眾關(guān)注顯然是其他領(lǐng)域或制度爭相獲取的重要資源。如考慮到一般意義的媒介，公眾的關(guān)注則并非唯一關(guān)乎利害的，對于私人或半私人的傳播形式中關(guān)注度的控制也同樣重要。與此同時，把關(guān)注度理解為媒介化傳播的產(chǎn)物，相較于媒介的實際資源更為合適?？偠灾浇槭沟闷溆脩艨梢栽跁r間、空間和表達形式上擴展他們的傳播與交流。藉此，媒介是一種通過傳播與交往行動為呈現(xiàn)信息與構(gòu)建關(guān)系的資源。這一總的資源被不同媒介和體裁運用于不同的目的：例如，F(xiàn)acebook 這類的社交媒介趨向于在一個拓展的“朋友”圈中建構(gòu)半公開、半私人的書面對話信息;而新聞媒介通常將信息建構(gòu)為對于公民的公共受眾而言具有至關(guān)重要作用的內(nèi)容。在這些例子中，F(xiàn)acebook 好友的關(guān)注和公眾的關(guān)注都體現(xiàn)了媒介以特定方式呈現(xiàn)信息以及特定用戶組群中傳播信息的能力;而受眾則通過這一系列特定的傳播與交往實踐彼此聯(lián)系。

媒介是注意力生產(chǎn)的社會工具，但實際的資源則是媒介控制呈現(xiàn)信息的能力(例如，意識形態(tài)上的表達或藝術(shù)地敘述)、構(gòu)建關(guān)系的能力(例如，誰與誰以何種方式相連接) 以及傳播行為服務(wù)于何種社會目的能力(例如，娛樂、教育、說服等等) 。因為這些資源對所有類型的文化與社會交往都具有重要作用，所以媒介對每一個社會領(lǐng)域均施以影響，盡管這些影響有著不同的方式與強度。為了獲得媒介資源，來自于其他機構(gòu)領(lǐng)域的社會行動者(social agent) 必須遵守治理媒介的各種規(guī)則。因為當(dāng)今許多媒介均具有多功能，所以我們不應(yīng)該把具體的社會規(guī)則限定于個別媒介之上。舉例而言，人們使用電視和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)有著各種目的，這些目的與不同社會制度和文化實踐有關(guān)，像谷歌這樣的媒介公司包含了各式各樣的媒介體裁，這些體裁與不同機構(gòu)領(lǐng)域，如像圖書館、調(diào)查研究、新聞、私人郵件、廣告等等有關(guān)。同樣地，遵循舒爾茨(2004;Hjarvard，2013b) 的觀點，當(dāng)我們探究媒介使用的制度性規(guī)則時，我們應(yīng)當(dāng)著眼于其多種交往與傳播功能，而不僅僅考察到個別媒介或者媒介組織。

李普曼(1922) 的研究是對二十世紀(jì)中新聞媒介向社會半獨立機構(gòu)的發(fā)展變化的一個早期的標(biāo)志。與此同時，他注意到不同形式的媒介和傳播專業(yè)知識在政治和商業(yè)機構(gòu)中逐漸擴散，并以不同的方式試圖影響公共輿論。今天，媒介在發(fā)展成為一種半獨立機構(gòu)的過程中，也被整合進入其他機構(gòu)。這一雙重性進程正在加速發(fā)展，并不再受限于公共和政治事務(wù)，而是逐漸受到幾乎所有社會機構(gòu)和文化領(lǐng)域的歡迎。在高度現(xiàn)代性條件下，機構(gòu)與制度得以在不同的時間與空間中分化和擴展。媒介則成了機構(gòu)與制度內(nèi)部、不同機構(gòu)與制度之間以及社會整體的交往與傳播活動必不可少的工具。媒介發(fā)展和不同機構(gòu)的活力推動了作為社會進程的媒介化的發(fā)展;這其中，社會行動者則試圖依據(jù)自身的目的性來利用媒介資源。

［1］Blumler，Jay G.and Dennis Kavanagh.The third age of political communication：Influences and features.Political Communication，1999，16(3) ：209-230.

［2］Bourdieu，Pierre.Distinction：A Social Critique of the Judgement of Taste.London：Routledge，1998a.

［3］Bourdieu，Pierre.Practical Reason.On the Theory of Action.Cambridge：Polity，1998b.

［4］Carlsson，Ulla.Children and Youth in the Digital Media Culture.From a Nordic Horizon.Gothenburg：Nordicom，2010.

［5］Castells，Manuel.The Information Age，Economy，Society and Culture，Volume Ⅰ-Ⅲ.Oxford：Blackwell，1998-2004.

［6］Castells，Manuel.A network theory of power.International Journal of Communication，2011(5) ：773-787.

［7］Christensen，Henrik.Reintoft Mediatization，deprivatization，and vicarious religion.Coverage of religion and homosexuality in the Scandinavian mainstream press.In：Stig Hjarvard and Mia L?vheim(eds.)，Mediatization and Religion：Nordic Perspectives.Gothenburg：Nordicom，2012：63-78.

［8］Cook，Timothy E.Governing with the News：The News Media as a Political Institution.Chicago：University of Chicago Press，1998.

［9］Couldry，Nick.Media meta-capital：Extending the range of Bourdieu’s field theory.Theory and Society，2003，32(5/6) ：653-677.

［10］Couldry，Nick.Media，Society，World.Social Theory and Digital Media Practice.Cambridge：Polity，2012.

［11］Dahlgren，Peter.Doing citizenship.The cultural origins of civic agency in the public sphere.Cultural Studies，2006，9(3) ：267-286.

［12］DiMaggio，Paul and Walter W.Powell.Introduction.In：Paul J.DiMaggio and Walter W.Powell(eds.)，The New Institutionalism in Organizational Analysis.Chicago：University of Chicago Press，1991：1-38.

［13］Djerf-Pierre，Monika.Squaring the circle：Public service and commercial news on Swedish television 1956-99.Journalism Studies，2000，1(2) ：239-260.

［14］Djerf-Pierre，Monika and Lennart Weibull.From public educator to interpreting ombudsman.Regimes of political journalism in Swedish public service broadcasting，1925-2005.In：Jesper Str?mb?ck，Mark ?rsten and Toril Aalberg(eds.)，Communicating politics：political communication in the Nordic countries.Gothenburg：Nordicom，2008：195-214.

［15］Eisenstein，Elizabeth L.The Printing Revolution in Early Modern Europe，2nd Edition.Cambridge：Cambridge University Press，2005.

［16］Elias，Norbert 1978 The Civilizing Process，Volume 1-2.Oxford：Blackwell.First published［1939］.

［17］Friedland，Roger and Robert R.Alford Bringing society back in：Symbols，practices，and institutional contradictions.In：Paul J.DiMaggio and Walter W.Powell(eds.)，The New Institutionalism in Organizational Analysis.Chicago：University of Chicago Press，1991：232-263.

［18］Gibson，James J.The Ecological Approach to Visual Perception.Boston：Houghton Mifflin，1979.

［19］Giddens，Anthony.The Constitution of Society.Cambridge：Polity，1984.

［20］Giddens，Anthony.The Consequences of Modernity.Cambridge：Polity，1990.

［21］Goffman，Erving.The Presentation of Self in Everyday Life.Edinburgh：University of Edinburgh，1956.

［22］Gripsrud，Jostein and Lennart Weibull(eds.) .Media，Markets ＆ Public Spheres：European Media at the Crossroads.Bristol：Intellect，2010.

［23］Habermas，Jürgen.1989 The Structural Transformation of the Public Sphere，original German edition 1962.Cambridge：Polity Press.First published［1962］.

［24］Hallin，Daniel C.and Paolo Mancini.Comparing Media Systems，Three Models of Media and Politics.Cambridge：Cambridge University Press，2004.

［25］Hallin，Daniel C.and Paolo Mancini(eds.) .Comparing Media Systems Beyond the Western World.Cambridge：Cambridge University Press，2012.

［26］Held，David，Anthony McGrew，David Goldblatt and Jonathan Perraton.Global Transformations.Politics，Economics，and Culture.Cambridge：Polity Press，1999.

［27］Hepp，Andreas.Differentiation：Mediatization and cultural change.In：Knut Lundby(ed.)，Mediatization：Concept，Changes，Consequences.New York：Peter Lang，2009：139-158.

［28］Hjarvard，Stig.Medialiseringen af uddannelse og undervisning［The mediatization of education and teaching］.In：Hans-Christian Christiansen and Gitte Rose(eds.)，L?ring med levende billeder［Teaching with Moving Pictures］.Frederiksberg：Samfundslitteratur，2010：15-52.

［29］Hjarvard，Stig.The study of news production.In：Klaus Bruhn Jensen(ed.)，A Handbook of Media and Communication Research，2nd edition.London：Routledge，2012a：87-105.

［30］Hjarvard，Stig.Three forms of mediatized religion.Changing the public face of religion.In：Stig Hjarvard and Mia L?vheim(eds.)，Mediatization and Religion：Nordic Perspectives.Gothenburg：Nordicom，2012b：21-44.

［31］Hjarvard，Stig.The Mediatization of Culture and Society.London：Routledge，2013a.

［32］Hjarvard，Stig.From mediation to mediatization：The institutionalization of new media.In：Andreas Hepp and Friedrich Krotz(eds.)，Mediatized Worlds：Culture and Society in a Media Age.New York：Palgrave，2013b.

［33］Innis，Harold Adams.The Bias of Communication.Toronto：University of Toronto Press，1951.

［34］Krotz，F(xiàn)riedrich.The meta-process of mediatization as a conceptual frame.Global Media and Communication，2007a：3(3) ：256-260.

［35］Krotz，F(xiàn)riedrich.Mediatisierung：Fallstudien zum Wandel von Kommunikation［Mediatization：Case Studies of Communicative Change］.Wiesbaden：VS Verlag für Socialwissenschaften，2007b.

［36］Krotz，F(xiàn)riedrich.Mediatization：A concept with which to grasp media and societal change.In：Knut Lundby(ed.)，Mediatization：Concept，Changes，Consequences.New York：Peter Lang，2009：21-40.

［37］Kunelius，Risto and Esa Reunanen.The medium of the media.Journalism，politics，and the theory of‘mediatization’.Javnost-The Public，2012：19(4) ：5-24.

［38］Ling，Richard.The Mobile Connection，the Cell Phone’s Impact on Society.Amsterdam：Elsevier/Morgan Kaufmann，2004.

［39］Lippmann，Walter.Public Opinion.New York：Free Press.First published［1922］，1992.

［40］Lippmann，Walter.The Phantom Public.Brunswick，N.J.Transaction Publishers［M］.First published［1925］，1993.

［41］McLuhan，Marshall.Understanding Media：The Extensions of Man.London：Routledge and Kegan Paul，1964.

［42］Merton，Robert K.Social Theory and Social Structure，enlarged edition.New York：The Free Press，1968.

［43］Meyrowitz，Joshua.No Sense of Place：The Impact of Electronic Media on Social Behaviour.New York：Oxford University Press，1986.

［44］Mohr，John W.and Harrison C.White.How to model an institution.Theory and Society，2008，37(5) ：485-512.

［45］Piaget，Jean.Judgment and Reasoning in the Child，London：Routledge.First published［1959］，2002.

［46］Plummer，Ken.Intimate Citizenship：Private Decisions and Public Dialogues.Seattle：University of Washington Press，2003.

［47］Ritzer，George.Enchanting a Disenchanted World：Revolutionizing the Means of Consumption.Thousand Oaks，CA：Pine Forge Press，1999.

［48］Ryfe，David M.and Mark ?rsten.Introduction.In：Special issue on new institutionalism and the news.Journalism，2011，12(1) ：3-9.

［49］Schulz，Winfried.Reconstructing mediatization as an analytical concept.European Journal of Communication，2004，19(1) ：87-101.

［50］Stones，Rob.Structuration Theory.New York：Palgrave，2005.

［51］Str?mb?ck，Jesper.Four phases of mediatization：An analysis of the mediatization of politics.International Journal of Press/Politics，2008，13(3) ：228-46.

［52］S?rensen，Birgitte Holm;Lone Audon and Karin Levinsen.Skole 2.0［School 2.0］.Aarhus：Klim，2010.

［53］Thompson John B.The Media and Modernity，a Social Theory of the Media.Cambridge：Polity，1995.

［54］Thornton，Patricia H.and William Ocasio.Institutional logics.In：Royston Greenwood(ed.)，The SAGE handbook of organizational institutionalism.Los Angeles：SAGE，2008：99-129.

［55］Thornton，Patricia H.，William Ocasio and Michael Lounsbury.The Institutional Logics Perspective.A New Approach to Culture，Structure and Process.Oxford：Oxford University Press，2012.