打擊操縱比賽何時(shí)能挑戰(zhàn)那些法律所保護(hù)的利益
——對(duì)“卡帕蒂案”的評(píng)述

Paolo Garraffa（意大利），王燕（譯），向會(huì)英（校）

打擊操縱比賽何時(shí)能挑戰(zhàn)那些法律所保護(hù)的利益
——對(duì)“卡帕蒂案”的評(píng)述

Paolo Garraffa（意大利）1，2，王燕（譯）3，向會(huì)英（校）4

操縱比賽對(duì)于體育競(jìng)賽來(lái)說(shuō)具有非常惡劣的影響，因此，打擊操縱比賽成為體育界的重要任務(wù)。然而，在具體的案件中，打擊操縱比賽可能涉及到觸犯法律所保護(hù)的利益?！翱ㄅ恋侔浮憋@示，在與腐敗行為與操縱比賽作斗爭(zhēng)的公共利益敏感的仲裁案件中，仲裁員更傾向于支持“公平比賽”，而不是獲得證據(jù)過(guò)程中的“違規(guī)行為”。

打擊操縱比賽；法律保護(hù)的利益；“卡帕蒂案”

2014年3月27日瑞士聯(lián)邦最高法院（第一民事法院）裁決了兩個(gè)幾乎完全一樣的上訴案件，并以違反瑞士公共政策為由，擱置了由國(guó)際體育仲裁庭（Court of A rbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS）做出的裁定。

在這兩例案例中，法院調(diào)查了允許使用“非法獲得”的證據(jù)（當(dāng)事人并不知情的狀況下的供認(rèn)錄像）是否違背了瑞士民法和刑法的最基本原則——程序，以及5年禁止參加任何有關(guān)足球活動(dòng)的禁令，對(duì)一個(gè)體育主管來(lái)說(shuō)，是否同最基本的人身自由權(quán)（從事職業(yè)工作的權(quán)力）相違背。

基于這樣的決定，聯(lián)邦法院發(fā)現(xiàn)國(guó)際體育仲裁庭依據(jù)“非法獲得”的錄像帶（在相關(guān)案例中被證明是決定性的東西），并沒(méi)有違反瑞士程序法的基本原則。

瑞士聯(lián)邦最高法院也裁定，對(duì)于操縱比賽的體育主管實(shí)施5年的職業(yè)禁令，同其違法行為程度是相符的，并沒(méi)有非法剝奪其個(gè)人的人身自由。

1 “卡帕蒂案”案例

“卡帕蒂案”涉及到烏克蘭足球俱樂(lè)部（梅塔利斯特金工俱樂(lè)部）的體育主管Eugene Krasnikov，涉嫌在2008年4月份的比賽中操縱比賽結(jié)果。在此事件中，他支付給另一個(gè)烏克蘭俱樂(lè)部——卡帕蒂俱樂(lè)部的球員——實(shí)質(zhì)性付款，操縱比賽使得梅塔利斯特金工以4:0贏得勝利。

在賄賂指控浮出水面之后，卡帕蒂俱樂(lè)部名譽(yù)主席秘密錄制了一段懺悔錄像——同其他證據(jù)一起構(gòu)成了對(duì)Krasnikov的指控，分別由烏克蘭足球協(xié)會(huì)（FFU）和紀(jì)律委員會(huì)于2010年8月份一審，并由FFU上訴委員會(huì)在2010年10月份上訴。為了駁回這一裁定，Krasnikov向體育仲裁法庭（CAS）提出上訴，但是由3名仲裁員組成的仲裁庭支持2010年10月份的決定，通過(guò)了禁止該體育主管5年內(nèi)從事任何有關(guān)足球的活動(dòng)的禁令。

終審在瑞士聯(lián)邦特別法庭進(jìn)行。在一定程度上，這一裁決同公共政策相悖，因?yàn)楫?dāng)事人在懺悔認(rèn)罪時(shí)，對(duì)錄像事件并不知情。

然而，瑞士聯(lián)邦法庭駁回了這一說(shuō)法，盡管存在程序規(guī)則上的“不正確或獨(dú)斷性解釋（inaccurate or arbitrary interpretation）”，但這并不必然導(dǎo)致違背程序上的公共政策。

2 事實(shí)

為了更加明白瑞士聯(lián)邦法院對(duì)這一案件裁定的意圖，需要簡(jiǎn)略回顧一下事實(shí)經(jīng)過(guò)。

2008年4月19日，卡帕蒂俱樂(lè)部（烏克蘭城市利沃夫的一家足球俱樂(lè)部）同梅塔利斯特金工俱樂(lè)部對(duì)決爭(zhēng)奪第三名的比賽——烏克蘭冠軍聯(lián)賽第26輪。比賽在哈爾科夫舉行，梅塔利斯特金工以4:0贏得比賽。

比賽期間，一名經(jīng)驗(yàn)豐富的卡帕蒂俱樂(lè)部球員，毫無(wú)預(yù)見(jiàn)性地進(jìn)了一個(gè)烏龍球，并被判罰了一張紅牌。

兩天之后，2008年4月21日，烏克蘭足協(xié)主席在利沃夫會(huì)見(jiàn)了卡帕蒂俱樂(lè)部的名譽(yù)主席，商討2012年歐洲冠軍聯(lián)賽的組織事宜。在討論話題中，他提到了4月19日這場(chǎng)比賽，有傳言說(shuō)卡帕蒂俱樂(lè)部球員故意打輸比賽。

這次會(huì)議后不久，卡帕蒂俱樂(lè)部主席開(kāi)始進(jìn)行俱樂(lè)部的內(nèi)部調(diào)查，以澄清是否有人操縱比賽（實(shí)際上確實(shí)有）。

2008年5月15日，他同一名卡帕蒂球員（即那位經(jīng)驗(yàn)豐富，在賽場(chǎng)上進(jìn)烏龍球和被判罰紅牌的球員）在自己家中就4月19日那場(chǎng)比賽的背景進(jìn)行了交談。第二天，他在自己的辦公室傳喚了該名球員，這一次，在球員不知情的情況下，談話內(nèi)容被錄像（被稱為“利沃夫錄像帶”）。

在談話中，球員告訴他，比賽前一天晚上，卡帕蒂俱樂(lè)部的體育主管Eugene Krasnikov（他的與該主管相識(shí)），給他打電話，給錢讓他輸?shù)舯荣?，同時(shí)也提到了如果他不配合，不管怎樣，裁判也會(huì)“操縱”比賽結(jié)果。Krasnikov建議該球員將這一提議與球隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)進(jìn)行交流。該運(yùn)動(dòng)員還告訴主席，他把這次會(huì)面告訴了其他隊(duì)員，包括球隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)和球隊(duì)核心成員。簡(jiǎn)短的談話之后，他們都同意接受這筆錢。實(shí)際上，第二天，球員入住酒店外出現(xiàn)一輛車，這名隊(duì)員從車內(nèi)接過(guò)110 000美元的現(xiàn)金分發(fā)給相關(guān)球員。該球隊(duì)所有隊(duì)員（包括替補(bǔ)在內(nèi)）全都接受了這筆錢：原始首發(fā)陣容球員每人10 000美元，從較年輕球員中扣除1 000美元用來(lái)補(bǔ)貼（in favor of）替補(bǔ)球員。

比賽之后，因?yàn)楸确制婀智页鋈艘饬?，卡帕蒂俱?lè)部主席開(kāi)始著手調(diào)查，最終導(dǎo)致了球員腐敗和操縱比賽的“秘密認(rèn)罪”。在接到球員的“懺悔認(rèn)罪”錄像帶之后，烏克蘭足協(xié)（FFU）開(kāi)始對(duì)梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管和卡帕蒂俱樂(lè)部球員發(fā)起指控。

2010年8月9日，F(xiàn)FU控制和紀(jì)律委員會(huì)（Control and Discip linary Comm ittee）宣布對(duì)球員和相關(guān)人員作出罰款和其他制裁，梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管被判處終生不得從事與足球相關(guān)的任何活動(dòng)。委員會(huì)作出上述決議，是基于目擊者的證詞和錄像帶的認(rèn)罪，這足以證明2008年4月19日的比賽存在操縱比賽的行為。

2010年10月19日，基于梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管的上訴請(qǐng)求，F(xiàn)FU仲裁委員會(huì)將禁令縮短至5年，并處罰金10 000美元（以烏克蘭貨幣支付）。

梅塔利斯特金工俱樂(lè)部體育主管就這一判決再次向體育仲裁法庭（CAS）提起上訴，但是2013年8月2日CAS的仲裁決議駁回了這一上訴請(qǐng)求，確認(rèn)了FFU仲裁委員會(huì)的決議（包括制裁措施在內(nèi)）。

CAS認(rèn)為，“利沃夫錄像帶”在沒(méi)有征得球員同意（且不知情）的情況下錄制，因此需要檢測(cè)其“可采性（adm issibility）【注1】”。

仲裁庭在訴訟過(guò)程中確認(rèn)了利沃夫錄像帶，然而，也認(rèn)為對(duì)涉事球員之一的非法電話對(duì)話錄音不予確認(rèn)。

而且，它也承認(rèn)另外一盤錄像帶（同該案例有關(guān)），該錄像帶是梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管和其他上訴人用來(lái)為自己辯護(hù)所用的。

CAS得出結(jié)論：基于利沃夫錄像帶和其他線索，證明他確實(shí)提供并支付金錢以操控2008年4月19日的比賽，因此觸犯了該聯(lián)盟的規(guī)則。梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管對(duì)這一判決不服，提出民事上訴，請(qǐng)求瑞士聯(lián)邦特別法庭宣告CAS于2013年8月2日發(fā)布的關(guān)于自己的判決無(wú)效。

基于2013年8月16日的決議，聯(lián)邦特別法庭下令，在烏克蘭足協(xié)（作為被告）于2013年8月15日和16日提交的文件中表達(dá)了協(xié)議之后，判決暫停執(zhí)行。最終，瑞士最高法院決定性地駁回了梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管的上訴，確認(rèn)其制裁措施。

3 相關(guān)法律和規(guī)則（特別是：“提供理由的義務(wù)”duty to provide reasons和“法律的審判員”judge of the law的聯(lián)邦法院）

同本案件相關(guān)的主要的一些法律可以分為3類：治理瑞士聯(lián)邦法院的條例、對(duì)瑞士公共政策的違反（the violation of Sw iss Public Policy）和瑞士總則（General Principles）。

首先，必須要指出的是，在國(guó)際仲裁領(lǐng)域（CAS裁決是作為國(guó)際性裁決機(jī)構(gòu)的決定，主要涉及到體育糾紛），向瑞士聯(lián)邦高等法院提起的民事上訴，被允許依照瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法（英文縮寫PILA）第190至192條執(zhí)行【注2】。

第190條第一款規(guī)定：“一經(jīng)傳達(dá)即為最終裁決（The award shall be finalwhen communicated）”。

第二款：“裁決只有在以下情況下可以被撤銷（attacked）：1.如果獨(dú)立仲裁員委派不符合規(guī)則或仲裁庭的構(gòu)成不合規(guī)則；2.如果仲裁庭錯(cuò)誤地認(rèn)為其擁有或不擁有司法管轄權(quán)；3.如果仲裁庭對(duì)上訴越權(quán)管轄或拒絕管轄；4.如果程序中沒(méi)有尊重當(dāng)事人的人格或他們被聽(tīng)證的權(quán)利；5.如果裁決同瑞士公共政策不相符時(shí)”。

因而，僅在PILA第190條法規(guī)（第2款）中有所列舉“不滿（grievances）【注3】”行為是可容許的。

第二，基于瑞士聯(lián)邦法（德語(yǔ)縮寫B(tài)GG）【注4】第77條法（第3款），聯(lián)邦特別法庭僅可以復(fù)審上訴書(shū)中提到的并合乎邏輯的不滿（grievances）。

第三，基于同一法律第105條法規(guī)（第一款），聯(lián)邦特別法庭可以僅依靠仲裁委員會(huì)的事實(shí)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行宣判，它有可能不會(huì)修正或代替它們，盡管當(dāng)“它們公然地不準(zhǔn)確或通過(guò)違背BGG第95條法規(guī)情況下獲得”。

然而，PILA法第190條（第二款）規(guī)定，當(dāng)一些對(duì)“可采性的不滿（admissible grievance）”被提出來(lái)質(zhì)疑事實(shí)調(diào)查結(jié)果或當(dāng)新的證據(jù)異常地獲得重視時(shí)，聯(lián)邦特別法庭可以審查上訴判決的事實(shí)調(diào)查結(jié)果。

盡管如此，這些案件真的是非常特別，瑞士聯(lián)邦法院被看作為“法律的審判員”（不是事實(shí)或價(jià)值的審判員）。

4 對(duì)瑞士公共政策的違反

梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管在其上訴中辯稱：CAS判定違反了瑞士公共政策，它在球員不知情的情況下獲得（并在訴訟中應(yīng)用）證據(jù)（球員的認(rèn)罪錄像帶）。

這一決議也提醒了人們：仲裁判決同瑞士公共政策是矛盾的。

當(dāng)忽視一些基本的、廣泛被接受的價(jià)值——在瑞士全國(guó)占有優(yōu)勢(shì)的意見(jiàn)，而這些意見(jiàn)應(yīng)該成為法律秩序的基礎(chǔ)，仲裁判決同瑞士公共政策的矛盾性——瑞士PILA第190條法規(guī)第二款（lett.e）——便顯現(xiàn)出來(lái)。

同公共政策的矛盾性顯示了法律依據(jù)的一種可能性：對(duì)仲裁決議不服，可以向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴。

公共政策有實(shí)體和程序兩方面的內(nèi)容。尤其是當(dāng)違反了實(shí)體法的基本原則時(shí)，索賠（claim）的實(shí)體判決違反了公共政策，因此不再與確定和被廣泛認(rèn)可的價(jià)值體系相一致。

在這些原則中，瑞士最高法院給出的清單是：條約締結(jié)后便應(yīng)該被尊重原則，禁止契約權(quán)利或法律權(quán)利濫用，誠(chéng)信原則（bona fides），禁止無(wú)補(bǔ)償?shù)恼饔?，禁止歧視，保護(hù)少數(shù)群體和其他沒(méi)有法律行為能力的人（persons incapable of legal act），以及禁止無(wú)法衡量的委托行為（beyond-measure commitments）（依據(jù)瑞士民法典第27條第二款）。

這一清單并不詳盡，許諾的賄賂（prom ise of bribes）如果被法院認(rèn)可（決議也無(wú)視禁止行賄原則），也被認(rèn)為是違反公共政策的。

另外一方面，作為上訴的理由，正式的程序規(guī)則（程序上的公共政策）在瑞士PILA第190條法規(guī)第二款（lett. a～d）有所體現(xiàn)。

這些條款希望確保在向法官提出意見(jiàn)時(shí)，獨(dú)立的權(quán)利和審判的公正兩方的平衡性，仲裁法庭上顯示的事實(shí)同使用的程序規(guī)則相一致。

瑞士聯(lián)邦法院也提出程序上的公共政策是實(shí)質(zhì)性公共政策（substantive public policy）的替代性擔(dān)保（alternative guarantee），意味著在PILA第190條法規(guī)第二款（lett. a～d）指導(dǎo)下，上訴的具體法院（specific grounds）對(duì)相同法律中第190條法規(guī)第二款（lett.e）的普通條款（general provision）有優(yōu)先權(quán)。

5 瑞士總則關(guān)于證據(jù)獲得的原則和“利益平衡”原則

上訴人辯稱仲裁法庭使用利沃夫錄像帶違反了公共政策。然而，上述判決駁回了這一論證。就這點(diǎn)而言，這一決議提醒人們，違法獲得證據(jù)是不被允許的，這一原則在瑞士的法律秩序中是公認(rèn)的，這同聯(lián)邦特別法庭的案例法相一致，在瑞士刑事訴訟法第140條和瑞士民事訴訟法第152條都有所記載。這些規(guī)則的根本原理是“法制不受違法行為的強(qiáng)迫（legalitymust not be enforced by way of illegality）”。

這一原則代表了“公平審判權(quán)”的一個(gè)重要方面，在瑞士聯(lián)邦憲法第6條法規(guī)第一段和歐洲人權(quán)公約（ECHR）第6條法規(guī)第一款都有所表述，這也被其他的法律秩序所認(rèn)可。它或許真的在一個(gè)特別特殊的情況下被損害了（derogated），并且是以一種非常有限的方式（lim ited way）（尤其是在抗辯式制度下）。不管怎樣，受理非法獲得的證據(jù)并沒(méi)有完全排除在法律之外，有些情況下會(huì)授權(quán)這一行為。

瑞士民事訴訟法第152條第二款涉及到這一行為：非法獲得的證據(jù)只有在尋找真相過(guò)程中擁有壓倒一切的利益時(shí)可以被采用。

這一規(guī)定意味著當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎赡軙?huì)在他們認(rèn)為的所有尋找真相的利益高于法律（和個(gè)人）利益的案例中承認(rèn)這一證據(jù)，而法律（和個(gè)人）利益會(huì)在這一非法獲得證據(jù)的過(guò)程中受到侵害。

回到爭(zhēng)議中的案例，梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管投訴CAS仲裁法庭很顯然僅僅平衡了關(guān)鍵利害關(guān)系（interests at stake），因?yàn)閷?shí)際上決議的結(jié)果已經(jīng)預(yù)先設(shè)定好了。

他尤其聲稱，仲裁法庭的推理是互相矛盾的，足球公平競(jìng)賽（到同操縱比賽做斗爭(zhēng)）主要的公共利益在于其本身（per se），考慮到國(guó)家調(diào)查工具沒(méi)有能夠強(qiáng)制實(shí)行（enforce it），采用CAS的解釋（承認(rèn)這一證據(jù)，認(rèn)為其獲得性沒(méi)有損害人權(quán)）可能會(huì)導(dǎo)致任何非法聚集的證據(jù)都有可能（在將來(lái)能夠）在任何案例中都被接受（從這一利益進(jìn)行考慮的話）。

目前，利益的關(guān)鍵點(diǎn)一方面在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)的利益，另一方面在于證據(jù)收集過(guò)程中侵犯到法律保護(hù)的利益。事件的核心在于在有沖突的利益之間發(fā)現(xiàn)了一個(gè)權(quán)利平衡和權(quán)利的妥協(xié)。

與此相關(guān)，瑞士最高法院確認(rèn)，首先，沒(méi)有一項(xiàng)嚴(yán)格的法規(guī)將在仲裁程序中非法獲得證據(jù)排除在外（基本采用瑞士民事訴訟法第152條法規(guī)第2款的廣義解釋）。

其次，經(jīng)發(fā)現(xiàn)，CAS已經(jīng)正確地權(quán)衡了這兩方面的因素，得出由申訴人提出的違反瑞士程序上的公共政策的論斷并不能令人信服。

從瑞士聯(lián)邦法院的角度來(lái)說(shuō)，仲裁法庭沒(méi)有無(wú)視法律保護(hù)的利益，相反，根據(jù)瑞士法律，按照當(dāng)時(shí)的訴訟程序復(fù)查了利沃夫錄像帶（和其他證據(jù)）的可采性。

實(shí)際上，按照足球公平競(jìng)賽的重要利益來(lái)說(shuō)，在國(guó)家調(diào)查缺失的情況下強(qiáng)制執(zhí)行這些原則，CAS并沒(méi)有假定任何非法獲得的證據(jù)基本都是可容許的。

相反，瑞士聯(lián)邦法院指出，仲裁法庭沒(méi)有承認(rèn)所有的證據(jù)，但是，在權(quán)衡當(dāng)下、特定時(shí)間的利益之后認(rèn)為，一方面，非法獲得球員電話談話記錄的錄音是不容許的，但是予以承認(rèn)；另一方面，附加的錄像，因?yàn)樗械纳显V人都會(huì)依靠可以開(kāi)脫罪責(zé)的證據(jù)。

仲裁法庭特別復(fù)查了記錄在案的梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管被允許操縱比賽，是否是遭到強(qiáng)迫或受到卡帕蒂俱樂(lè)部名譽(yù)主席過(guò)多的壓力所為，最后得出的結(jié)論否定了這一假設(shè)。

而且，在兩年的仲裁程序中，梅塔利斯特運(yùn)動(dòng)主管已經(jīng)挑戰(zhàn)了這些證據(jù)的可采性，僅在2013年2月26日（距FFU控制與紀(jì)律委員會(huì)第一次判罰大約3年之后）提交了申請(qǐng)，法院提醒：依據(jù)PILA第190條法規(guī)第二款（具體的程序規(guī)則錯(cuò)誤、甚至是隨意適用，本質(zhì)上不構(gòu)成對(duì)公共政策的違反），訴訟中，針對(duì)仲裁裁決的關(guān)于適用的程序性規(guī)定的自由司法審查不予考慮。

在這樣的情況下，瑞士聯(lián)邦法院將重點(diǎn)放在體育協(xié)會(huì)同操縱比賽做斗爭(zhēng)的巨大利益和大環(huán)境上，這在梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管的上訴觀點(diǎn)（appeal's position）中是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

6 違背瑞士公共政策的職業(yè)禁令

在梅塔利斯特運(yùn)動(dòng)主管上訴的最后階段，上訴人提出另外一點(diǎn)違反公共政策，這次關(guān)系到瑞士民法（ZGB）【注5】第27條法規(guī)。

他尤其指出5年的職業(yè)禁令（禁止參與任何與足球有關(guān)的活動(dòng)）——同降低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（reduced evidentiary standard）一起——違反公共政策。

ZGB第27條法律人格保護(hù)第二款規(guī)定：“沒(méi)有人可以放棄自由或限制使用自由達(dá)到違反法律或社會(huì)公德的程度”。

最近，在審議中的判定沒(méi)有違反瑞士ZGB第27條法規(guī)，“必然意味著違反公共政策”。

就這點(diǎn)而言，梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管K rasnikov請(qǐng)求再次審判，以對(duì)自己有利，還有FIFA給職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員（和他新簽收的俱樂(lè)部）紀(jì)律處分，作為他與前俱樂(lè)部（和雇主）違約的后果。

判決尤其指出，不能對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行無(wú)限期的禁賽處罰作為賠償（違約的結(jié)果），這種情況違背了瑞士公共政策。

然而，梅塔利斯特運(yùn)動(dòng)主管援引的案例，其性質(zhì)（完全）不同。實(shí)際上，聯(lián)邦法院的判決認(rèn)為協(xié)會(huì)的制裁同公共政策是不一致的，作為足球運(yùn)動(dòng)員，只要他不支付強(qiáng)加在自己身上的錢款（作為補(bǔ)償），將面臨著無(wú)限制的禁賽令。

這一仍在審議中的案例——同Krasnikov申辯所援引的案例相反——對(duì)Krasnikov的禁令是“時(shí)間有限”的，同時(shí)，“僅僅由于支付錢款失敗的原因，禁令是沒(méi)有效力的”。

它代表了違反規(guī)定同任何形式的體育腐?。ú倏v比賽和其他操控行為）做斗爭(zhēng)的結(jié)果。

本案例中的禁令旨在加強(qiáng)體育協(xié)會(huì)的基本利益，以確保比賽公平進(jìn)行（不同性質(zhì)的利益），所以用這種方式的制裁達(dá)到目的，罪責(zé)同量刑是完全相稱的（absolutely proportional）。

與此相關(guān)，聯(lián)邦法院實(shí)事求是地宣布：“對(duì)足球比賽中的利益沒(méi)有受腐敗影響這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的……顯然比重較輕和不能證明侵犯了上訴人的隱私”。

其反面也是相當(dāng)正確的：“干凈”體育（沒(méi)有腐敗）中的利益有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)，它比人的“隱私”有價(jià)值。

7 結(jié)論

就證據(jù)的適用規(guī)則而言，回顧之前曾經(jīng)放棄過(guò)的另外一項(xiàng)重要的CAS判決十分有用。

CAS的裁定是：“瑞士國(guó)內(nèi)法令并沒(méi)有詳盡的解釋總則，依據(jù)這一總則，非法獲得的證據(jù)在州法院的民事訴訟程序中通常是不可采的。相反地，通過(guò)長(zhǎng)期的聯(lián)邦法院的判例，證據(jù)是否具有可采性取決于各方的評(píng)價(jià)和法律利益。比方說(shuō)，侵權(quán)的本質(zhì)、在獲得真相過(guò)程中的利益、利益相關(guān)方取證的困難程度、受害者的行為、當(dāng)事人的合法權(quán)益和以合法方式獲得（相同）證據(jù)的可能性……”

此外，還確定以下事項(xiàng)：“在州法院，非法獲得證據(jù)的禁令不會(huì)”將其本身（per se）”約束在仲裁法庭上。通過(guò)國(guó)際仲裁法，仲裁法庭不受證據(jù)適當(dāng)性規(guī)則的限制。以上可見(jiàn)，仲裁人決定證據(jù)可采性的自由裁量權(quán)是受程序性的公共政策特別限制的。在這方面，非法證據(jù)的使用并不會(huì)自動(dòng)涉及到瑞士公共政策，僅僅是在同司法觀點(diǎn)出現(xiàn)不可容忍的矛盾時(shí)，才算違反公共政策，大意是，出現(xiàn)與被法律所掌控的國(guó)家公認(rèn)的價(jià)值觀相悖的情況時(shí)，才會(huì)得出這一論斷。”所以，回到案例中的問(wèn)題——鑒于前文提及的判決陳述——可以發(fā)展出一些思考。這些思考同時(shí)也為將來(lái)CAS和瑞士聯(lián)邦法院做出決議提供了有用的指導(dǎo)。

試著去看一下平衡的兩方面，一方面是人們認(rèn)為的“追求真相”，一方面是“法律所保護(hù)的利益”。

第一個(gè)因素，必須承認(rèn)，瑞士程序法（民法和刑法）在如何達(dá)到這一目標(biāo)上，存在法律真空。實(shí)際上，瑞士法律沒(méi)有就如何（合法）獲得它提供任何進(jìn)一步的規(guī)定。

試著從這一案例中得到教訓(xùn)，可以想象一下，在作出判決時(shí)將以下這些因素考慮在內(nèi)：1.爭(zhēng)議的金額和和相關(guān)的懲罰；2.證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)（尤其關(guān)注證據(jù)獲得困難的一方獲得特殊證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)）；3.各方想要達(dá)到的目的，和他們鑒于“利益平衡”原則下的共同價(jià)值（mutual importance）。

就第一個(gè)因素而言，可以刪掉的法律原則是爭(zhēng)議金額越大，追求真相的重要性越高。

從某種意義上說(shuō)，施加給體育主管的罰款“僅僅”有10 000美元是恰當(dāng)?shù)模ㄡ槍?duì)當(dāng)今世界職業(yè)足球人員來(lái)說(shuō)數(shù)額不算巨大）。但是，5年的職業(yè)禁令對(duì)職業(yè)體育人來(lái)說(shuō)，其影響意義也十分大，這同樣也很正確（尤其是失去了很多賺錢的機(jī)會(huì)）。這（據(jù)說(shuō)）是由“真實(shí)的”來(lái)進(jìn)行評(píng)判：系統(tǒng)的可靠性。

第二個(gè)因素，它必須考慮對(duì)于證據(jù)提供方來(lái)說(shuō)，這一證據(jù)的唯一可用性和重要性。

問(wèn)題是前文提及的證據(jù)哪些具有決定性，哪些沒(méi)有。最重要的是，如果法官已經(jīng)承認(rèn)其它證據(jù)或如果已經(jīng)駁回的最關(guān)鍵的那個(gè)（at stake），哪一個(gè)結(jié)論可以傳遞到他那里。直覺(jué)（實(shí)際上，不僅僅是“簡(jiǎn)單的”直覺(jué)）是它僅僅是依據(jù)（和被討論）一項(xiàng)證據(jù)的訴訟過(guò)程：在當(dāng)事人不知情時(shí)拍了錄像帶（做出“懺悔”）。

第三個(gè)因素，必須強(qiáng)調(diào)，體育反腐?。ê唾V賂）至關(guān)重要的是：這是該證據(jù)被認(rèn)可（以及法官將其作為評(píng)價(jià)因素中最基本的一項(xiàng)）的真正原因。

平衡的另一方面——法律保護(hù)的利益——可以設(shè)想將這些（其他）因素考慮在內(nèi)：（1）證據(jù)獲得時(shí)是否侵犯了公民權(quán)利；（2）訴訟過(guò)程中，行為方的具體行為。這兩項(xiàng)因素也互相聯(lián)系。

就普通規(guī)則（general rule）而言，必須考慮——不同于刑法——民法沒(méi)有具體條規(guī)規(guī)定禁止使用違法獲得的證據(jù)。因此，在訴訟中，可以使用非法獲得的證據(jù)，不管是以相同程序或任何其他屬性的司法程序獲得。

其實(shí)，瑞士民事訴訟法第152條第二款（使得“非法獲得的證據(jù)”可有機(jī)會(huì)得到承認(rèn)，當(dāng)然僅在“如果其在發(fā)現(xiàn)事實(shí)過(guò)程中有壓倒一切的利益”時(shí)）代表了瑞士民事法系統(tǒng)的特質(zhì)。

有些民事法系統(tǒng)（例如意大利）僅僅依據(jù)證據(jù)“免費(fèi)可用”原則，由法官“自行量裁”。

就此而言，瑞士法律系統(tǒng)并沒(méi)有對(duì)個(gè)人的權(quán)力進(jìn)行特別的保護(hù)（尤其是個(gè)人的隱私權(quán)），兩者的審判（尤其是CAS）認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員拍攝認(rèn)罪錄像帶時(shí)并沒(méi)有受到脅迫或壓力，僅僅憑這一點(diǎn)就判定其獲得具有正當(dāng)性（而不顧別人的看法）。

CAS和瑞士聯(lián)邦法院擱置和忽略“認(rèn)罪”的事實(shí)是在當(dāng)事人不知情的情況下獲得的。而且，它們都認(rèn)為行為方的具體行為保護(hù)了自己的合法權(quán)益。就這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，法官已經(jīng)指出K rasnikov已質(zhì)疑了呈現(xiàn)此種證據(jù)的可采性，這僅比第一次決策機(jī)構(gòu)（FFU控制和紀(jì)律委員會(huì)）做出的判決晚了3年。換言之，行為方不得不在第一次訴訟之后，立即質(zhì)疑這一證據(jù)——在可采性（程序上）和真相（本質(zhì)上）兩方面上。

最后，否定梅塔利斯特金工俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)主管是相關(guān)方的具體行為——不僅僅是程序規(guī)則的解釋——使天平傾斜了。

任何情況下，我們同意一項(xiàng)將瑞士法律的特殊性定義為“偽善和真實(shí)意圖（hypocrital and quitemean）”學(xué)說(shuō)（因?yàn)樗鼮椴划?dāng)獲得證據(jù)的行為開(kāi)啟了一扇門）。最后一方——也非常重要——另一項(xiàng)學(xué)說(shuō)（實(shí)事求是地）強(qiáng)調(diào)其同Adamu一案【注6】裁決極為相似?；谏鲜雠袥Q，CAS仲裁庭確認(rèn)了一盤秘密錄制的錄像帶，該錄像帶顯示了在FIFA2018年世界杯舉辦地競(jìng)選上，F(xiàn)IFA執(zhí)行委員會(huì)的一名成員為了拉票接受了一筆錢。

本案與其他類似案件也通用的關(guān)鍵點(diǎn)在于：（1）CAS仲裁程序中，證據(jù)的“非法”（或合法）屬性；（2）證據(jù)的使用規(guī)則；（3）上訴人的人格權(quán)力（尤其是隱私權(quán)）的保護(hù)和這些權(quán)利和其他（個(gè)人或公共的）利益之間的平衡。

經(jīng)實(shí)事求是的研究可得，對(duì)公共利益的特殊考慮顯示，同民事或刑事訴訟相比，在體育仲裁中，同公共體育利益敏感的腐敗行為和操控比賽行為做斗爭(zhēng)，仲裁員可能更傾向于支持“公平競(jìng)賽”，而不是在證據(jù)獲得過(guò)程中的“犯規(guī)動(dòng)作”。

以上觀點(diǎn)，是筆者認(rèn)為的、僅僅是從判決當(dāng)中得出的一些觀點(diǎn)，今后很可能還會(huì)討論更多。

注釋：

【注1】可采性（admissibility）是英美證據(jù)法的核心問(wèn)題，是指是否被允許在開(kāi)庭或者審判中作為證據(jù)進(jìn)入的性質(zhì)或者狀態(tài)，是指證據(jù)能否在事實(shí)的審理者面前暴露。換句話說(shuō)，可采性是指一項(xiàng)證據(jù)是否具有在法庭上提出的資格。如果一項(xiàng)證據(jù)根據(jù)證據(jù)法規(guī)定不具有可采性，則不能在法庭上提出，不能被事實(shí)的審理者看見(jiàn)和聽(tīng)見(jiàn)。

【注2】“PILA”是1987年12月18日頒布的瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法（Sw iss Federal Statute on Private International Law）的最常用的英文縮寫，法案英文版本見(jiàn)網(wǎng)址：https://www.sw issarbitration.org/sa/download/IPRG_english.pdf。

【注3】不滿或冤情，有表達(dá)不滿或冤情的權(quán)利right to express grievances。

【注4】“BBG”是2005年6月10日頒布的瑞士聯(lián)邦法（Swiss Federal Statute）的德文縮寫，法案德文和意大利文版本原文見(jiàn)網(wǎng)址：http://www.w ipo.int/w ipolex/en/details.jsp?id=11924?！咀?】“ZBG”是1907年12月10通過(guò)的瑞士民法典（The Sw iss Civil Code）的英文縮寫，法案英文版本原文見(jiàn)網(wǎng)址：http: //www.admin.ch/ch/e/rs/2/210.en.pdf

【注6】“Adamu案”指原國(guó)際足聯(lián)（FIFA）指委Amos Adamu訴FIFA一案（CAS 2011/A/2426 Amos Adamu v/FIFA）。

（責(zé)任編輯：楊圣韜）

The"Karpaty-Case",or to Say:When the Fight against Match Fixing Overcomes Any legally Protected Interest

Paolo Garraffa
Translator:WANG Yan,XIANG Huiying (Link Campus University of Catania,Italia)

Match-fixing has a very bad influence on sport competition.There for,fighting againstmatch-fixing becomes an important task for sport world.However,fightingmatch-fixing may involved challenge legally protected interest in some specific cases.The Karpaty case shows that in sport arbitration where the public interest of fighting bribery and match-fixing is acute,arbitratorsmight bemore inclined to favor'fair play'in sports over'foul play'in obtaining evidence.

FightagainstMatch fixing;Legally Protected Interest;Karpaty Case

G80-05

A

1006-1207（2015）04-0011-05

2015-05-17

Paolo Garraffa，意大利帕勒莫大學(xué)博士，主修歐洲一體化、體育法學(xué)與司法全球化；西班牙馬德里大學(xué)法律和經(jīng)濟(jì)研究所（Instituto Superior de Derecho y Economia）法學(xué)碩士；意大利卡塔尼亞大學(xué)體育法與體育組織教授；意大利職業(yè)足球協(xié)會(huì)副總檢察官。主要研究方向：體育法。

1.Link Campus University of Catania，卡塔尼亞，意大利；2.意大利職業(yè)足球協(xié)會(huì)，意大利；3.上海體育學(xué)院，上海200438；4.上海政法學(xué)院體育法學(xué)研究中心，上海201701