光大證券內(nèi)幕交易索賠案

程新友

2013年8月16日的“驚魂三分鐘”，已成為A股市場一個(gè)繞不過的里程碑事件。當(dāng)天，股市在11時(shí)5分左右瞬間拉升了6%，投資者還沒來得及歡呼，一則公告宣告這是一場泡沫虛火。隨之而來的是一系列的處罰與訴訟。上海市第二中級(jí)人民法院（以下簡稱“上海二中院”）繼2015年9月30日對(duì)首批八起投資者訴光大證券股份有限公司內(nèi)幕交易民事索賠案件作出一審宣判后，于10月23日下午3時(shí)，對(duì)第二批23起同類案件作出一審裁判。

我國內(nèi)幕交易民事賠償案首現(xiàn)勝訴案例，具有里程碑意義。這系列案件的認(rèn)定將會(huì)對(duì)未來類似關(guān)于內(nèi)幕交易案件的處罰產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。不少因內(nèi)幕交易而受損的投資者也因此看到了希望。但是，證券投資者維權(quán)如要走上“坦途”仍有待相關(guān)法律制度的進(jìn)一步健全。

光大證券烏龍指事件

2013年8月16日11時(shí)05分上證指數(shù)出現(xiàn)大幅拉升，大盤一分鐘內(nèi)漲超5%。最高漲幅5.62%，指數(shù)最高報(bào)2198.85點(diǎn)，盤中逼近2200點(diǎn)。11時(shí)44分上交所稱系統(tǒng)運(yùn)行正常。下午2時(shí)，光大證券公告稱策略投資部門自營業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立的套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問題。有媒體將此次事件稱為“光大證券烏龍指事件”。

同年11月，中國證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券公司作出行政處罰決定，認(rèn)定光大證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，作出沒收及罰款5.2億元等處罰。11月15日，最高人民法院發(fā)出《關(guān)于光大證券股份有限公司“8·16”內(nèi)幕交易引發(fā)的民事賠償案件指定管轄的通知》。該通知規(guī)定，起訴人以證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券做出的行政處罰決定為依據(jù)，以行政處罰決定確認(rèn)的違法行為侵害其合法權(quán)益、導(dǎo)致其損失為由，采取單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

自2013年12月起，投資者訴光大證券公司證券、期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案件陸續(xù)訴至上海二中院。上海二中院于2014年8月5日開庭審理光大證券內(nèi)幕交易民事糾紛索賠案。

投資者起訴光大證券內(nèi)幕交易

2013年12月，上海第二中級(jí)人民法院受理首起“烏龍指”索賠案，到2014年，上海法院受理的因?yàn)楣獯笞C券“烏龍指”事件引發(fā)的證券、期貨內(nèi)幕交易糾紛案件一共有126起。

上海二中院于2014年8月5日開庭審理光大證券內(nèi)幕交易民事糾紛索賠案。本次開庭審理的案件為61件，訴請(qǐng)光大證券賠償?shù)目偨痤~接近1000萬元。

在庭審中，爭議焦點(diǎn)在于是否存在內(nèi)幕交易行為、內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過錯(cuò)、投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系、造成經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方法四方面。

原告代理律師表示，光大證券在2013年8月16日的行為不僅構(gòu)成內(nèi)幕交易，還構(gòu)成虛假陳述和價(jià)格操縱。當(dāng)天11點(diǎn)59分，光大證券董秘梅健否認(rèn)發(fā)生“烏龍指”。但在11點(diǎn)40分，光大證券內(nèi)部已就發(fā)生“烏龍指”和通過股指期貨進(jìn)行反向操作達(dá)成一致。梅健作為董秘以及公司法定的信息披露人，在光大證券對(duì)情況精準(zhǔn)把握的條件下，對(duì)媒體做的信息披露與公司掌握的情況截然相反，構(gòu)成了《證券法》所禁止的虛假陳述。同時(shí)，光大證券集中資金優(yōu)勢(shì)，利用投資者對(duì)“烏龍指”不知情的情況操縱了股價(jià)。光大證券從當(dāng)天上午11時(shí)05分就開始對(duì)沖交易，證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書中明確認(rèn)定了這一點(diǎn)。

原告代理律師指出，證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定對(duì)光大證券內(nèi)幕交易的主觀故意作出了認(rèn)定。光大證券違法所得的8000多萬元符合內(nèi)幕交易犯罪的特征。根據(jù)最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛中的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)法院將光大證券移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

被告代理律師表示，光大證券在整個(gè)事件中沒有主觀過錯(cuò)。光大證券的策略交易系統(tǒng)因?yàn)橄到y(tǒng)錯(cuò)誤導(dǎo)致巨額下單并成交，這不是光大證券故意所為，而是因?yàn)槌绦蛟O(shè)置不當(dāng)。光大證券當(dāng)時(shí)無法判斷事件是否屬于內(nèi)幕信息，因此也沒有隱瞞的動(dòng)機(jī)。當(dāng)天11時(shí)32分，媒體大量發(fā)布光大證券“烏龍指”的信息，這些信息公開披露了光大證券的異常交易事件。從上交所新聞發(fā)言人就光大證券“8·16事件”的答記者問中可以看出，光大證券和有關(guān)監(jiān)管部門是保持溝通的，沒有刻意隱瞞交易信息。

被告代理律師認(rèn)為，異常交易事件發(fā)生后，光大證券下午臨時(shí)停牌并發(fā)布提示性公告，14時(shí)22分對(duì)異常事件進(jìn)行了公告。信息披露是及時(shí)、合法的。異常交易事件發(fā)生后，光大證券的對(duì)沖交易是根據(jù)公司既定、公開的交易策略進(jìn)行的。光大證券的上述交易、披露都是合規(guī)的，沒有主觀過錯(cuò)。光大證券的內(nèi)部會(huì)議是在當(dāng)天11時(shí)40分召集的，會(huì)議持續(xù)了一個(gè)小時(shí)。會(huì)議結(jié)束之前，相關(guān)信息并不確定。梅健對(duì)媒體否認(rèn)“烏龍指”并不是他作為董秘的職務(wù)行為，而是個(gè)人間通話的主觀判斷。他做這個(gè)判斷時(shí)沒有參加這個(gè)會(huì)議，并不知情。

本案引起市場極大關(guān)注：首先，這是目前國內(nèi)引起眾多關(guān)注、關(guān)于內(nèi)幕交易案的公開審判，并無成熟的經(jīng)驗(yàn)可循。例如，究竟是以投資者參與交易時(shí)間段，還是以買入標(biāo)的成分股為賠償依據(jù)，如何考慮其他市場風(fēng)險(xiǎn)帶來的影響，這些都需要法院根據(jù)現(xiàn)有法律進(jìn)行有開拓性的判決。因此，對(duì)法庭的專業(yè)性要求很高，需要非常豐富的金融和資本市場知識(shí)儲(chǔ)備；其次，許多受損失投資者處于觀望狀態(tài)。光大證券2014年中報(bào)披露，截至2014年6月30日，公司已收到法院受理的涉及“8·16”事件民事訴訟89起，涉訴標(biāo)的約1202萬元。多位原告代理律師也表示，仍有涉及至少上千萬索賠金額的投資者在觀望中。隨著案件關(guān)注度越來越高以及庭審的走勢(shì)，未來光大證券或?qū)?huì)面臨天文數(shù)字的索賠金額。

案件從開庭超過一年多，法院遲遲沒有做出判決。時(shí)隔一年多之后，光大“烏龍指”事件再起波瀾。2015年9月30日下午3時(shí)，上海市第二中級(jí)人民法院再次開庭審理61名投資者起訴光大證券內(nèi)幕交易民事賠償案。

值得玩味的是，作為本案的被告，光大證券相關(guān)代表在9月30日下午開庭前遲到，導(dǎo)致庭審延遲。除此之外，在法院宣布判決前光大證券代理律師再次堅(jiān)稱，光大證券在2013年8月16日11時(shí)05分的交易系統(tǒng)“烏龍”，并未導(dǎo)致股指的大幅飆升，而是其他投資者跟風(fēng)買入，隨后股指才順勢(shì)上漲，后來的大盤下跌也是因?yàn)闆]基本面支撐。

“光大證券執(zhí)行的是中性策略，后來的對(duì)沖行為是應(yīng)該的，不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！惫獯笞C券代理律師當(dāng)庭再次辯稱。

上海二中院認(rèn)為，中國證監(jiān)會(huì)的行政處罰以及相關(guān)行政訴訟生效判決已認(rèn)定光大證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，可以作為本案認(rèn)定的依據(jù)。光大證券公司在不披露的情況下即進(jìn)行所謂對(duì)沖操作以規(guī)避損失，應(yīng)認(rèn)定存在過錯(cuò)。其內(nèi)部的《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》，不能違反禁止內(nèi)幕交易的法律規(guī)定，不影響對(duì)光大證券公司過錯(cuò)的認(rèn)定。在因果關(guān)系認(rèn)定方面，在光大證券公司內(nèi)幕交易期間，如果原告投資者進(jìn)行50ETF、180ETF及其成分股、IF1309、IF1312交易且其主要交易方向與光大證券公司內(nèi)幕交易方向相反的，推定存在因果關(guān)系。光大證券公司應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)造成的投資者損失予以賠償。至于損失計(jì)算，則應(yīng)以原告投資者的實(shí)際交易情況，考慮交易價(jià)格與基準(zhǔn)價(jià)格的差額，區(qū)分不同情況合理計(jì)算損失金額。而對(duì)于原告投資者在非內(nèi)幕交易時(shí)間段進(jìn)行的交易，屬于跟風(fēng)買入受損，光大證券公司對(duì)投資者的損失并無過錯(cuò)，無法認(rèn)定存在法律上的因果關(guān)系，由投資者自行負(fù)擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)此，上海二中院對(duì)八起案件作出一審判決，支持了張某等六名投資者的全部或部分訴訟請(qǐng)求，其中，張某等六名投資者分別獲得2220元到20.098萬元的民事賠償，駁回了王某等兩名投資者的訴訟請(qǐng)求。

實(shí)際上，本次八起案件只是光大“烏龍指”系列案件的冰山一角。自2013年12月，上海二中院受理首起光大“烏龍指”索賠案起，相關(guān)案件已共計(jì)120余起。

本批23起一審案件中，五件案件因投資者申請(qǐng)撤訴而經(jīng)法院審查裁定予以準(zhǔn)許。法院對(duì)其余18件案件分別作出了判決，支持了投資者共計(jì)66萬余元的賠償款。

另悉，2015年10月23日下午2時(shí)，上海二中院還對(duì)另外31起投資者訴光大證券公司內(nèi)幕交易民事索賠案件進(jìn)行了開庭審理。