債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力的再認(rèn)定

張 潔

樂山師范學(xué)院政法學(xué)院，四川 樂山 614000

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)債務(wù)人的效力，《合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”這一規(guī)定，修改了《民法通則》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，債權(quán)人需要征求債務(wù)人同意的內(nèi)容。這一變更，體現(xiàn)了債權(quán)人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)性債權(quán)所享有的自由處分權(quán)，體現(xiàn)了立法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。債務(wù)人是否同意債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效，但是債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)債務(wù)人沒有約束力。關(guān)于這一點(diǎn)，本沒有什么爭議，但在司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于通知效力的認(rèn)定，卻由于通知主體、通知方式等問題，使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。特別是最高人民法院民一庭在2017年11月21日發(fā)表的《受讓人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力認(rèn)定》一文中指出：“受讓人直接通過向人民法院提起訴訟的方式向債務(wù)人主張權(quán)利的，亦可認(rèn)定為通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式，在相關(guān)訴訟材料送達(dá)債務(wù)人時(shí)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。”不否認(rèn)這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中加大了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，但也會(huì)產(chǎn)生一些新的問題，如司法資源的浪費(fèi)、訴訟成本的增加、對(duì)債務(wù)人不公平等等，需要進(jìn)一步加以完善。因此，本文就債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力進(jìn)行探討，以期能夠?qū)λ痉▽?shí)務(wù)中債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力的認(rèn)定提供參考。

一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為的主體認(rèn)定

據(jù)《合同法》的規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”從法律條文來看，并沒有特別明確的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的主體是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人還是受讓人。因此，可以根據(jù)法律條文之間的語意及是否符合合同法自由及鼓勵(lì)交易的合同法基本原則來判斷。

(一)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人為通知義務(wù)的主體。從法律條文之間的語意來判斷，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。在后半句中省略掉的主語應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人。因此，一般會(huì)認(rèn)定通知義務(wù)的主體為債權(quán)人。因?yàn)閭鶛?quán)人是債務(wù)人的合同相對(duì)人，對(duì)債務(wù)人相對(duì)比較熟悉，也有相關(guān)的聯(lián)系方式，由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人為通知義務(wù)的主體更為確定和真實(shí)。這也是司法實(shí)務(wù)界統(tǒng)一的觀點(diǎn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人為通知義務(wù)的主體。

(二)債權(quán)受讓人為通知義務(wù)的主體。從審判實(shí)踐看，如果嚴(yán)格限定債權(quán)轉(zhuǎn)讓履行通知義務(wù)的主體為轉(zhuǎn)讓人，那么轉(zhuǎn)讓人與受讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓合意達(dá)成后，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓人怠于履行通知義務(wù)時(shí)，受讓人就有可能錯(cuò)過行使債權(quán)的時(shí)機(jī)，從而遭受利益損失。因此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓人與受讓人可以約定由債權(quán)受讓人行使通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人給予協(xié)助，這種約定是有效的，債權(quán)受讓人可依約定向債務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人沒有達(dá)成有通知義務(wù)由受讓人行使的約定，受讓人直接向債務(wù)人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，則該通知是否有效呢？從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的來看，主要是為了避免債務(wù)人因不清楚轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間已經(jīng)達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意而仍作出對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人為清償。因此，債務(wù)人是否知道以及能否確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力的關(guān)鍵。因此，運(yùn)用法律目的解釋的方法對(duì)《合同法》第八十條第一款的規(guī)定進(jìn)行適度擴(kuò)張解釋，即將受讓人納入債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體范圍是可行且有必要的。而且，從債權(quán)實(shí)現(xiàn)更大可能性來看，受讓人較之轉(zhuǎn)讓人更具有通知的主動(dòng)性和積極性。如果在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)轉(zhuǎn)讓人沒有進(jìn)行通知而受讓人已經(jīng)支付了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，若僅允許轉(zhuǎn)讓人為轉(zhuǎn)讓通知的法律規(guī)定，將給受讓人主張債權(quán)清償帶來較大困難，從而增大債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的交易成本。

綜上所述，通知的行為既可由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人直接通知債務(wù)人，也可以由債權(quán)受讓人持其與債權(quán)人達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或債權(quán)人向其出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證為通知行為，兩種通知的法律效果應(yīng)同等。

二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時(shí)間認(rèn)定存在一定的爭議

從理論上講，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知自債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之日起就應(yīng)通知債務(wù)人，以免給債務(wù)人的履行帶來不便。但在司法實(shí)務(wù)中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的時(shí)間不同，也會(huì)直接影響相關(guān)當(dāng)事人的利益。具體來講，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時(shí)間分為兩種情況：

第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在債務(wù)人履行期限屆滿之前的通知。債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或受讓人應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人履行債務(wù)之前為通知行為方為有效。在有債務(wù)履行期限的情況下，履行期限屆滿前通知，不會(huì)影響債務(wù)人的履行行為，減少債務(wù)人履行的成本。如果在債務(wù)人履行債務(wù)之后才通知債務(wù)人，則債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的履行行為有效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)債務(wù)人沒有約束力，且能對(duì)抗債權(quán)受讓人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力只能約束轉(zhuǎn)讓人與受讓人，債務(wù)人在沒有得到通知的情況下，并不知曉協(xié)議的內(nèi)容，也當(dāng)然不受轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響。

第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知行為在債務(wù)人履行期限屆滿之后，債務(wù)人履行之前。如果債務(wù)人在履行期限屆滿時(shí)沒有履行義務(wù)，履行期屆滿后發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或受讓人可以通知債務(wù)人，但也應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人履行行為之前通知。最高院在最高人民法院(2005)民二終字第200號(hào)某借款擔(dān)保合同糾紛案中認(rèn)定：原債權(quán)人履行通知義務(wù)可在法庭審理中以現(xiàn)場通知方式進(jìn)行。也就是說，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可以在原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起債務(wù)履行請(qǐng)求的訴訟過程中進(jìn)行，并可以在訴訟中當(dāng)庭通知受讓人，即完成通知義務(wù)。在這種情況下，通知時(shí)間的認(rèn)定是在債務(wù)人履行行為發(fā)生之前。這一通知時(shí)間也不會(huì)存在增加履行負(fù)擔(dān)、增加訴訟成本等問題，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效的。

因此，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)的有效時(shí)間可以債務(wù)履行期限屆滿之前，也可以債務(wù)履行期限屆滿之后在債務(wù)人履行之前為通知行為，均為有效的行為。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式多樣性及存在的問題

債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或受讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后對(duì)債務(wù)的的“通知”，應(yīng)在什么時(shí)間內(nèi)采取什么樣的方式，我國《合同法》并沒有做出明確規(guī)定。在德國立法例中，讓與通知形式自由，讓與人口頭通知債務(wù)人亦產(chǎn)生效力。[1]在法國立法例中，雖未明確規(guī)定讓與通知形式，但早期司法實(shí)務(wù)認(rèn)為，讓與通知的效力無論是對(duì)抗債務(wù)人還是對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人，均需具有嚴(yán)格通知形式，即均通過法警送達(dá)通知。[2]日本立法例中，明確從讓與通知對(duì)抗債務(wù)人和第三人兩個(gè)方面區(qū)分讓與通知形式，前者不需要一定形式，后者須具備附確定日期證書的形式通知債務(wù)人，否則不能對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人。我國臺(tái)灣地區(qū)民法未限制通知形式，口頭或書面形式都是有效的，只要債務(wù)人知道債權(quán)讓與的事實(shí)即可。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，是否須在訴訟前通過一定方式送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，抑或可以通過直接起訴訟的方式進(jìn)行，是長期以來較有爭議的問題，我國部分學(xué)者以此包括最高法院民一庭法官主張?jiān)V訟可視為一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的一種方式。

從理論上講，通知行為是民事法律行為的一種，因此《民法總則》、《合同法》中所規(guī)定的行為方式，只要不是法律有特殊規(guī)定的，書面通知方式、口頭通知方式或者特別約定的其他方式都可認(rèn)定其效力。因此“通知”可以理解為，在沒有相反規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)通知的形式作出較為寬泛的解釋，允許當(dāng)事人可以通過口頭或書面形式進(jìn)行通知。而如果轉(zhuǎn)讓人或受讓人在向法院提起訴訟前沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，而是直接由受讓人向債務(wù)人提起債務(wù)清償之訴時(shí)，是否可以認(rèn)定“通知”已經(jīng)完成，是否可以認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓在相應(yīng)訴訟材料送達(dá)債務(wù)人時(shí)對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力，這種通知方式是否合適，是后面要討論的問題。

從司法實(shí)務(wù)來看，一般采取書面郵寄送達(dá)通知的方式比較常見，也有直接采用書面當(dāng)面送達(dá)通知方式，但這兩種通知方式也要注意固定送達(dá)的證據(jù)。比如郵件送達(dá)中要注明送達(dá)的內(nèi)容，最好有見證人在場見證，否則債務(wù)人會(huì)以郵件內(nèi)容不詳為由拒絕承認(rèn)。書面當(dāng)面送達(dá)，可以會(huì)由于收件人拒絕簽收還無法送達(dá)成功。因此，可以采取公證送達(dá)或者以律師函件的方式進(jìn)行通知。這兩種方式對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人及受讓人來講相對(duì)較為安全，債務(wù)人一般難以否認(rèn)，但需要支付一定的額外費(fèi)用。隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，電子郵件送達(dá)，微信文字及語音送達(dá)成日益成為一種新興的通知送達(dá)方式，由于微信使用人身份能夠得到高度確認(rèn)，只要保留原始記錄并加以固定，該種方式也能夠作為通知送達(dá)的有效方式。

四、以訴訟方式作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效通知方式的弊端

在債務(wù)履行期限到來之前或債務(wù)履行期限到來之后債務(wù)人履行債務(wù)之前，以口頭形式、書面形式、數(shù)據(jù)電文方式、視頻資料形式等方式通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，讓債務(wù)人明確目前債權(quán)人的身份，以便于向最終的債權(quán)人履行。但是債權(quán)受讓人能否直接以訴訟方式作為通知方式，要求債務(wù)人向自己作出履行行為呢？本人認(rèn)為，在債務(wù)履行期屆滿后債務(wù)人未履行債務(wù)前，債權(quán)受讓人不宜采用未經(jīng)通知直接以起訴的方式通知債務(wù)人履行債務(wù)，該方式存在較多的弊端。

首先，從債務(wù)人方面來說，在債務(wù)履行期限屆至?xí)r或?qū)脻M后未履行前，突然接到法律傳票，并得知一個(gè)自稱為債權(quán)人的主體起訴自己要求履行債務(wù)，對(duì)債務(wù)人來講有失公平。雖然債務(wù)人沒有在債務(wù)履行期限內(nèi)履行債務(wù)，但并不代表債務(wù)人拒絕履行。而且債權(quán)轉(zhuǎn)讓人沒有通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，其也無法對(duì)債權(quán)受讓人作出履行。這對(duì)于債務(wù)人來講，增加的參加訴訟的相關(guān)費(fèi)用，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)等涉及相關(guān)的費(fèi)用如果由債務(wù)人承擔(dān)，對(duì)債務(wù)人來講是極為不公平的。

其次，直接賦予債權(quán)受讓人以起訴的方式通知債務(wù)人，可能造成司法資源的浪費(fèi)，擅自突破了合同的相對(duì)性原則。債務(wù)人在履行期限屆滿前沒有對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人履行，也不知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，如何讓其履行對(duì)債權(quán)受讓人的債務(wù)履行呢？債權(quán)受讓人難道僅憑對(duì)債務(wù)人沒有約束力的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就可以起訴債務(wù)嗎？顯然不能。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只約束存在合同法律關(guān)系的相對(duì)人，除非有法律的特別規(guī)定，合同的效力可以對(duì)合同以外的第三人發(fā)生約束力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本質(zhì)就是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在第三人也即債務(wù)人不知情的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)其并沒有法定的約束力，這也是《合同法》確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人的法律意義，通知即對(duì)債務(wù)人的履行行為產(chǎn)生不同的法律效力。因此，主張債權(quán)受讓人或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓人不為通知，直接起訴債務(wù)人作為一種通知方式違反了合同相對(duì)性原則。而且，若債權(quán)受讓人沒有通過常見的通知方式通知債務(wù)人，債務(wù)人是否愿意履行債務(wù)尚未可知的情況下直接提起訴訟，會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。

最后，如果債權(quán)受讓人未為其他有效通知方式，直接以起訴的方式通知債務(wù)人履行債務(wù)，則只有在債務(wù)人認(rèn)可該通知方式的情況下，訴訟相關(guān)的費(fèi)用由債權(quán)受讓人承擔(dān)，或者債權(quán)受讓人采用常見通知方式仍無法通知的情況下，方可確認(rèn)該種通知方式的有效性，并不屬于突破合同相對(duì)性的原則的情況。當(dāng)然主張直接以起訴的方式通知債務(wù)人，學(xué)者們的考慮在于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，此時(shí)也應(yīng)當(dāng)僅限于債務(wù)履行到期后，債務(wù)人沒有履行的情況，因?yàn)榇朔N情況下債務(wù)人遲延履行本身存在過錯(cuò)，當(dāng)然賦予了債權(quán)人起訴的權(quán)利。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，債務(wù)履行期到來后債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有通知債務(wù)人，債務(wù)人沒有向債權(quán)轉(zhuǎn)讓人履行債務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人依法可取得起訴債務(wù)人的權(quán)利，并在訴訟中通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，債務(wù)人可直接向債權(quán)受讓人履行。但債權(quán)受讓人是否同債權(quán)轉(zhuǎn)讓人一樣，在沒有事前通知債務(wù)人的情況下，直接以起訴的方式通知債務(wù)人呢？本人認(rèn)為，此種情況下，債權(quán)受讓人不能以此種方式作為有效的通知方式，除非債務(wù)人認(rèn)可。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有通知債務(wù)人，對(duì)債務(wù)人沒有約束力，債權(quán)受讓人就無權(quán)起訴債務(wù)人。當(dāng)然，如果債權(quán)受讓人采用常用手段，仍無法通知到債務(wù)人的情況下，賦予其以起訴的方式直接通知債務(wù)人，會(huì)更加有利于保護(hù)債權(quán)受讓人的合法權(quán)益，也有利于實(shí)現(xiàn)公平公正。

綜上所述，無論是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人還是債權(quán)受讓人，應(yīng)當(dāng)在債務(wù)履行期限屆滿前，或?qū)脻M后未履行前及時(shí)采取有效的方式通知債務(wù)人。在窮盡所有常見的方式仍不能無法送達(dá)通知的情況下，則債權(quán)受讓人以起訴的方式作為通知的方式是合理的，也是妥當(dāng)?shù)?。否則，在能夠通知而不為通知，直接以訴債務(wù)人作為通知方式，不僅會(huì)隨意突破合同的相對(duì)性，導(dǎo)致債務(wù)人債務(wù)履行的困難，也浪費(fèi)司法資源，對(duì)債權(quán)人抑或債務(wù)人，都是一種不經(jīng)濟(jì)的方式。