打工嫂打贏“下班在家發(fā)病死亡也應認定工傷”官司

孟亞生

“只有在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在經搶救無效48小時之內死亡的，才能被認定為視同工傷?！边@是目前許多地方人力資源和社會保障部門依據《工傷保險條例》的有關規(guī)定，認定視同工傷的一條重要原則。然而，這條實行多年的原則卻被江蘇省濱?？h一位打工嫂改寫，她的丈夫在下班回到家中4個小時后，突發(fā)疾病，經搶救無效死亡，在濱?？h人力資源和社會保障局（簡稱“濱?？h人社局”）作出《不予認定工傷決定書》后，她將其告上法庭，要求撤銷這份決定書。

2015年4月初，記者從審理此案的濱海縣法院獲悉，她的訴求得到了支持，成為江蘇省“上班發(fā)病，下班不在工作時間、工作崗位病情加重，搶救無效死亡也能認定為工傷”第一人。

丈夫下班在家深夜發(fā)病搶救無效第二天中午死亡

今年37歲的顧啟羅，是江蘇省濱?？h東坎鎮(zhèn)的一名普通婦女，她在帶好一雙未成年兒女的同時，利用孩子上學的間隙，打打零工，掙錢補貼家用。丈夫徐大永生前是濱海縣興達農電公司的一名職工，主要從事電網線路維護、車輛駕駛、抄電表等工作，每月工資3000多元。雖說家里收入不高，但一家人生活得其樂融融。

可是，平靜的生活卻在2013年7月18日夜間被打破。這天晚上7點多種，天氣格外炎熱，徐大永下班回到家后，十分疲憊地癱倒在沙發(fā)上。顧啟羅做好晚飯，丈夫吃了一點后，只喊頭暈。到了晚上9點，徐大永洗澡準備上床睡覺時，突然覺得左臂麻木，不能動彈，到了夜里11點雙目出現失明，啥也看不見。顧啟羅一驚，立即將丈夫送往濱?？h人民醫(yī)院搶救。

醫(yī)生通過CT檢查，發(fā)現徐大永腦干出血，便立即安排進入重癥監(jiān)護病房搶救。第二天上午在轉院南京途中徐大永停止了呼吸。后來，濱海縣人民醫(yī)院診斷徐大永為腦干出血導致死亡。

丈夫去世時還不到37歲，家中的頂梁柱塌了，顧啟羅帶著13歲的女兒和11歲的兒子，含淚和公公婆婆一起處理丈夫的后事。

丈夫生前的工友、同事前來吊唁時，無不惋惜地對顧啟羅說，如果不是連續(xù)幾天加班、值班，徐大永高血壓病不會緊急發(fā)作，也就不會英年早逝。

顧啟羅一聽，忙把工友拉到一邊，詳細詢問了丈夫的加班、值班情況。原來，7月16日、17日、18日，公司安排徐大永催繳電費、安裝計量表和線路維護，其中16日、17日，連續(xù)兩夜在公司營業(yè)部值班，一直沒有得到很好的休息。18日一大早，徐大永又繼續(xù)上班和工友一起外出安裝計量表，下午5點左右，他在東堆五臺區(qū)現場施工時，感到頭昏，面色發(fā)紅，便請假去醫(yī)院治療。徐大永在鎮(zhèn)醫(yī)院門診測得血壓高壓190mmHg，低壓130mmHg，可他開了點降壓藥后又再次回到工地施工，直到晚上6時50分左右安裝完工后才回家。誰知道，回家沒多久，病情加重，遭遇不測。

班上就發(fā)病打工嫂堅稱丈夫死亡應為工傷

“這么說，丈夫在班上安裝計量表時就高血壓發(fā)作了。既然在班上發(fā)的病，難道不該算工傷嗎？”安葬完丈夫后，顧啟羅和公公婆婆立即向濱?？h人社局為徐大永申請工傷死亡。

2013年9月30日，濱?？h人社局作出濱人社工認字（2013）第1號《不予認定工傷決定書》，認定徐大永因病死亡不符合工傷認定范圍，不予認定。

濱?？h人社局不予認定工傷的理由是，徐大永于2013年7月18日晚上下班回家，夜里發(fā)病并急送縣人民醫(yī)院進行搶救，這說明徐大永是在回家后突發(fā)疾病，并送往醫(yī)院進行搶救的，該事實并未發(fā)生在其工作時間內和工作崗位上，更不符合建立在此前提下的突發(fā)疾病死亡和經搶救48小時內死亡的情形。因此，徐大永因病死亡不符合工傷認定范圍，不予認定。

然而，顧啟羅不認同濱?？h人社局的這種說法，她聘請律師，向濱?？h法院提交訴狀，請求法院依法撤銷濱人社工認字（2013）第1號《不予認定工傷決定書》，并請求法院責令被告濱?？h人社局依法重新作出《工傷認定決定書》，認定徐大永死亡為工傷。

濱?？h法院于2013年12月27日立案受理后，于2014年2月18日組成合議庭公開開庭審理此案。

庭上，顧啟羅請了和丈夫當時一起安裝計量表的工友出庭作證，證明徐大永2013年7月18日下午5時左右發(fā)病，并前往醫(yī)院配藥；當時為徐大永配藥的門診部醫(yī)生也應她的請求，出庭證明徐大永當天下午5點半左右到門診部量血壓、拿藥，并告訴醫(yī)生，說自己眼睛有點看不見，醫(yī)生建議徐大永到醫(yī)院檢查。

但是，被告濱?？h人社局卻抗辯說，突發(fā)疾病和高血壓、頭昏不是一個意義。濱?？h人民醫(yī)院診斷徐大永為腦干出血導致死亡，從側面證明徐大永的死亡和高血壓無關。

濱海縣人社局認為，徐大永7月18日下午5時左右高血壓發(fā)作不屬于突發(fā)疾病。根據《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，突發(fā)疾病須經搶救，并有搶救的必要性，病情的突發(fā)性，通常表現為昏厥、休克等，突發(fā)疾病的病因和死亡病因應當一致。經調查，徐大永突發(fā)疾病的時間是2013年7月18日23時，突發(fā)疾病的地點是其家中，突發(fā)疾病的病因是腦干出血，徐大永是在下班回家以后突發(fā)疾病，并送往醫(yī)院進行搶救，且死亡原因是腦干出血，這說明徐大永并未在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病。

濱?？h人社局強調，徐大永7月18日下午5時左右高血壓發(fā)作，如果真的很嚴重，應該立即送醫(yī)院搶救，如果搶救無效死亡，才符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者搶救無效在48小時之內死亡的，可以視同工傷”的情形。

顧啟羅不認同濱海縣人社局的這種說法。她認為，《工傷保險條例》關于視同工傷的認定中，突發(fā)疾病包括各類疾病，當然也包括丈夫徐大永患的高血壓病，高血壓動脈硬化是腦干出血的主要病因，腦干出血多由高血壓導致基底動脈中央支破裂引起。因此，不能說徐大永腦干出血與高血壓無關；徐大永7月18日下午5時左右發(fā)病，到經搶救7月19日中午轉院途中死亡，沒有超過48小時，符合法律規(guī)定的認定工傷條件，依法應當認定為工傷。

顧啟羅說，徐大永不是醫(yī)生，根本不知道自己的病情有多重，他在班上突發(fā)高血壓病后，自認為發(fā)病后吃點藥能挺過去，被告要求病人一發(fā)現自己有病就去醫(yī)院搶救，經搶救無效在48小時內死亡才能認同工傷，這不是為難病人嗎？

對于徐大永7月18日下午5時左右突發(fā)疾病時，未立即送醫(yī)搶救，48小時內經搶救無效死亡是否應視同工傷？法院內部也形成了兩種不同意見。

第一種意見認為，本案徐大永雖在工作時間內、工作崗位上發(fā)病，但發(fā)病后未從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救，并在48小時之內經搶救無效死亡，不屬于視同工傷情形。

第二種意見認為，《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定，并未明確要求職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救，而且基于普通人對醫(yī)學的認知水準和該種情形疾病的相對緩和性，職工本人或其所在單位無法對疾病的嚴重程度作出準確判斷，并不能保證職工被立刻送醫(yī)診治。同時，如果以徐大永發(fā)病后未立即就醫(yī)診治，而將其死亡結果排除在視同工傷情形之外，顯然其承擔的義務與其所應得到的視同工傷權利嚴重不相稱，不符合法院側重保護勞動者合法權益的原則。故該種情形應當屬于事后判斷，只要職工在上班期間、工作崗位發(fā)病，并在初始發(fā)病48小時內經搶救無效死亡，應視同工傷。

后來，經過討論，濱海縣法院采用了第二種意見。

2014年3月23日，濱海縣法院作出一審判決，撤銷被告濱?？h人社局于2013年9月30日作出的濱人社工認字（2013）第1號《不予工傷認定決定書》。

法院作出一審判決后，原被告雙方均沒有上訴，一審判決生效。

2014年6月，濱?？h人社局作出工傷認定書，認定徐大永的死亡為工傷。

2015年4月上旬，筆者從濱?？h人社局獲悉，顧啟羅及其子女獲得了49萬余元工傷保險賠償金、4萬余元丈夫死亡喪葬費，其兩位未成年子女每月各獲得980元工亡補助金，直到18歲成年為止。

是否立刻送醫(yī)搶救不宜作為工傷認定的必要條件

上班期間發(fā)病沒有及時送醫(yī)院就醫(yī)，下班病情加重搶救無效死亡，法院認為其死亡可以視同工傷，究竟有無法律依據呢？筆者采訪了審理此案的法官。

48小時的搶救時間應從突發(fā)疾病開始起算，還是從搶救開始之后起算？

審理此案的法官說，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷?！痹诓桓淖冊獾那闆r下，該條規(guī)定可以直接拆分為如下句式來幫助理解：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的；（二）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內經搶救無效死亡的。對于第二種情形，該規(guī)定沒有表述成“經搶救48小時之內無效死亡的”，顯然是在強調以下兩層意思：第一，強調48小時的搶救時間是從突發(fā)疾病開始起算，而不是在搶救開始之后，故以醫(yī)療機構初次診斷，作為計算48小時的開始時間沒有法律依據；第二，強調是在48小時之內經搶救無效死亡，而不是搶救開始后48小時內死亡，故要求職工發(fā)病后立刻送醫(yī)搶救，并在48小時內死亡方視為工傷，同樣沒有法律依據。

濱?？h人社局認為，認定視同工傷必須滿足“發(fā)病的情況非常緊急，在工作崗位上死亡，或者從工作崗位上直接送往醫(yī)院搶救并在48小時之內經搶救無效死亡”條件。此觀點，到底有無道理？

法官解釋說，濱?？h的觀點存在三個瑕疵：第一，兩種情形“發(fā)病的情況非常緊急”的程度是不一樣的，故《工傷保險條例》對于第二種情形給出了48小時的搶救時間；第二，該觀點主觀拔高了正常人對醫(yī)學知識的認知水準，現實生活中很多疾病雖然非常嚴重，如本案徐大永之情形，初始癥狀并不明顯，但在發(fā)病之后的短時間內——可能是幾分鐘，也可能是幾小時，病情突然加重，并迅速出現搶救無效死亡結果，這是正常人無法預判的；第三，《工傷保險條例》要求“在48小時內搶救無效死亡”，而該觀點從“發(fā)病的情況非常緊急”推導出職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救這一條件，顯然縮小了該條規(guī)定的適用范圍。因此，基于普通人對醫(yī)學的認知水準和第二種情形下突發(fā)疾病的相對緩和性，《工傷保險條例》未要求職工本人或其單位對職工疾病的嚴重程度及時作出正確的判斷，并立即就醫(yī)診治，是有著深刻的社會現實基礎的。同時，從權利義務相對均衡角度來看，在司法實踐中職工發(fā)病后未及時就醫(yī)，在下班后病情突然加重在初始發(fā)病48小時內經搶救無效死亡的案例并不在少數，如將職工未能立即就醫(yī)診治排除在工傷認定之外，因其未能及時就醫(yī)診治所承擔的責任與所應獲得的工傷保險權利顯然不成比例。所以，上述第二種情形應屬于事后判斷，職工在上班期間、工作崗位發(fā)病，是否立刻送醫(yī)搶救不宜作為認定視為工傷的必要條件。

如何確定“突發(fā)疾病”第一發(fā)病時間？舉證責任該由誰承擔？

法官說，原勞動和社會保障部于2004年11月1日作出的勞社部函[2004]256號《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條規(guī)定：“48小時的起算時間，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間”。由于該條規(guī)定對突發(fā)疾病開始時間的確定缺乏嚴謹性，導致司法實踐中各方對突發(fā)疾病到初次診斷之間間隔的把握，常常成為爭議的焦點。2011年1月1日新的《工傷保險條例》生效后，人力資源和社會保障部作出的人社部發(fā)[2013]34號《人力資源社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》，廢除了這條規(guī)定。從《實施意見》的前后變化來看，“48小時”的時間起算點從初始發(fā)病即開始計算，符合《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定和突發(fā)疾病緊迫性的特征。

法官指出，根據《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。根據該規(guī)定，“突發(fā)疾病”第一發(fā)病時間的確定，可以從以下兩種情形分別予以認定：一是職工突發(fā)疾病未立即送醫(yī)院搶救，下班后病情加重在初始發(fā)病48小時內經搶救無效死亡的，職工家屬提出工傷申請，職工所在單位對此不存在異議，社會保險行政部門審核后沒有疑議的，可以不經調查核實程序直接認定職工死亡視同工傷；二是如果職工所在單位不認為是工傷的，實行舉證責任倒置，由用人單位舉證證明職工不是在上班時間內或工作崗位上發(fā)病。通過庭審查明，徐大永在工作時間和工作崗位上身體已經出現異常，雖未被立即送醫(yī)院搶救，但其死亡從初始發(fā)病時起算，尚未超過48個小時，故應視同工傷。