論新世紀文學與新文學傳統(tǒng)

張繼紅

摘要：作為中國當代文學自然生發(fā)的新階段。新世紀文學正經歷著“歷時性世紀跨越”與“共時性當下轉型”的時代難題。以動態(tài)的文學傳統(tǒng)觀確證、辨析和詮釋新文學傳統(tǒng)，并以底層表述、城鄉(xiāng)關系書寫等話語方式和題材類型在新文學傳統(tǒng)中的流變?yōu)槔?。評估新世紀文學書寫形態(tài)和審美精神的常與變，確定文學史坐標中新世紀文學在跨越線性文學史時間、創(chuàng)造共時性審美空間的時代文學特征，為新世紀文學建立一種當下性詮釋的理論依據。

關鍵詞：新世紀文學；新文學傳統(tǒng)；詮釋；對話

新世紀文學是中國當代文學自然生發(fā)的新階段，也是當下中國文學世紀轉型的典型顯現(xiàn)。這一轉型既是中國新文學突破舊文學傳統(tǒng)，介入現(xiàn)實、關切當下現(xiàn)代文學精神的延續(xù)，也彰顯出世紀之初文學書寫在題材類型、敘事方式、精神姿態(tài)等諸多領域的世紀新變，其中文學與啟蒙、文學與鄉(xiāng)土、文學與底層、文學與政治等等新文學初期幾個經論爭、困惑、復返的問題，歷經一個世紀后再次集中涌現(xiàn)，這是新文學未竟的事業(yè)和當下文學面臨的時代課題。近幾年。隨著新世紀時間長度的增加，文學傳播意識的增強及文學創(chuàng)作的勃興與壯大，新世紀文學的“入史”意識亦漸趨明顯。新世紀文學本身已初具“斷代”特征和研究基礎。

但是，新世紀文學是否已與新文學一樣乃一種歷史性的命名，作為正在生長和壯大的新階段文學，其與中國新文學傳統(tǒng)的精神聯(lián)系何在？如何恰當地定位20世紀中國文學視域下的新世紀文學？如何評介諸如新世紀文學中的“新鄉(xiāng)土文學”、“底層文學”、“網絡文學”、“青春寫作”、“生態(tài)文學”等駁雜的文學形態(tài)對新文學傳統(tǒng)的續(xù)接和突破，又以怎樣的價值判斷切入當下社會狀況，傳遞“中國經驗”？即在新世紀文學的批評和研究中，建立一種當下性詮釋的評判依據和后果性評價的理論參考，以打開新世紀文學的研究空間，凸顯當下文學的世紀新變，最終建構中國文學精神的自足與自信，就顯得非常有必要。

一“歷時性世紀跨越”與“共時性當下轉型”

在新世紀文學仍處于命名的合法性爭議過程中，新世紀文學研究也開始走向專題化和深細化，有關文學史資源、文學語境的世紀轉型、新文學坐標中的新世紀文學等領域成為批評界熱議的話題。這些話題較為真實地體現(xiàn)了新世紀文學在世紀之初正經歷的“歷時性世紀跨越”與“共時性當下轉型”的時代難題，即新世紀文學如何跨越線性的文學史時間，確證共時空間內文學的當下性審美特征。

第一，斷裂論。在介入新世紀文學與新文學傳統(tǒng)關系的論述中，“斷裂論”是一種典型的新世紀文學史觀。上世紀末本世紀初，南京作家韓東、朱文、魯羊等50多位作家在20世紀末以“斷裂”為題，開展了質疑既有文學傳統(tǒng)、挑戰(zhàn)現(xiàn)存文學秩序的活動，特別對五四以來的新文學傳統(tǒng)“公開挑戰(zhàn)”，以預言新世紀文學必須“重新想象中國”。這一觀點有意標舉新世紀文學與“20世紀中國文學”的差異，即“與過去決裂”?！皵嗔颜摗闭哒J為，“我們要劃分的是一個空間概念，即同一時間內存在兩種水火不容的寫作”，“如果我們的寫作是寫作，那么一些人的寫作就不是寫作……我們必須從現(xiàn)有的文學秩序之上斷裂開來”。“斷裂論”是一種決絕的文學行為，并以一種非此即彼的、“水火不容”的寫作方式確立“此后文學”將是一種全新的“新生代”、“新狀態(tài)”文學，而不是其他。這一極端的斷裂宣言，事實上直接催生了新世紀文學“青春寫作”、“網絡寫作”等“新狀態(tài)文學”的繁榮。在新世紀文學的合法性命名時期，姚曉雷、張頤武、邵燕君等批評家也在世紀初斷言：網絡時代的當代文學是新文學傳統(tǒng)的斷裂，即“基于現(xiàn)代理性基礎”的新文學傳統(tǒng)和以“理想”和“想象”彰顯自身的文學精神已蕩然無存，即使閻連科、韓少功、北村等知名作家的“信仰敘事”和“理想敘事”，也只是一種“紙糊現(xiàn)象”，新生代作家郭敬明、李傻傻、張悅然等的寫作姿態(tài)乃是一種“精神爬行”，這一論斷意在顯現(xiàn)自上世紀90年代以來的文學從總體上已顯現(xiàn)對“五四新文學以來中國文學表現(xiàn)本土社會歷史”文學傳統(tǒng)的斷裂。如果說，韓東、朱文等作家的“斷裂”帶有一種決絕的反叛話，姚曉雷、張頤武等評論家的“斷裂論”則是對價值理性潰敗的擔憂。同時，與“斷裂論”相關，程光煒、南帆、龍揚志等批評家亦有意識地介入這一論題，并對上述兩種“斷裂”價值取向進行回應。自此，新世紀文學與新文學傳統(tǒng)何以斷裂，能否斷裂等等討論逐漸深入到文學傳統(tǒng)的承續(xù)與斷裂的文學史觀。

當然，“斷裂論”更多顯現(xiàn)出的是一種求新求變的急切，是以新文學傳統(tǒng)為參照，寄寓新世紀文學一種實現(xiàn)“表現(xiàn)社會歷史深度”的理想。但是在啟蒙文化受壓抑、資本與市場合謀、消費文化盛行的復合語境下，考察新世紀文學是否與新文學傳統(tǒng)斷裂，無法回避的問題則是，如何重回當下語境，而不是一種想象的預設。所以，“斷裂論”有意“切斷”新世紀文學與此前的文學史的關系，顯示出一種“超越”過往的功利意識，是一種以“時間概念的斷裂性”否定“歷史概念的連續(xù)性”的“文學進化論”。表現(xiàn)出“新生代”作家彰顯自我的世紀末焦慮，也是新銳批評家意欲確證新世紀文學自足性和排他性的主觀意愿。誠如程光煒所言，“斷裂”將是一種“難以立足的文學史概念”。

第二，整體轉型說。同樣在新世紀文學仍處于命名的合法性爭議過程中，雷達、於可訓、張未民等批評家曾不約而同地從“新時期文學與新世紀文學是一個整體”的角度為新世紀文學正名，而孟繁華、賀紹俊、張清華亦倡導“以‘新世紀文學為跨世紀的新階段文學命名”，并將新世紀文學的命名上溯于陳平原、錢理群、黃子平提出的“20世紀中國文學”觀。在這里，批評家們立足于在新時期以來的文學史長度中定位新世紀文學，而不是將其孤立。比如雷達、張炯、張未民曾借重陳思和的“新文學整體觀”的宏觀理論，以“現(xiàn)代性燭照觀”、“民族靈魂的發(fā)現(xiàn)與重鑄論”等觀念，提出“中國現(xiàn)當代文學是一個整體”，新世紀文學是一種“自然生長”的“文學常態(tài)”，是對1990年代以來文學狀態(tài)的延續(xù)等觀點?？梢?，“整體觀”研究，以時間概念的寬泛性和學理含義的整體性將新世紀文學納入新文學整體發(fā)展的范疇，力圖在其與新文學傳統(tǒng)之間尋找一個恰當的邏輯契合點。與“整體觀”相近的立論則是將跨世紀的文學階段作為社會文化轉型與文學形態(tài)嬗變的互動結果。進一步說，“整體觀”強調歷時性的關聯(lián)，“轉型說”則強調共時性的連續(xù)，并以此確立新世紀文學的自足與新質，其文學史功績自有不可替代性。同時，在新世紀文學創(chuàng)作的跟蹤批評過程中，丁帆、孟繁華、張頤武、李興陽、李林榮等批評家，一方面立足于新世紀文學的轉型與嬗變，以20世紀中國文學史為背景，對比新世紀文學中的“鄉(xiāng)土敘事”、“進城敘事”、“城鄉(xiāng)書寫”等文學形態(tài)的內部關聯(lián)，并進行了專題研究，強調其轉型過程本身的“連續(xù)”意義，以確立新世紀文學回應當下中國現(xiàn)實的世紀轉型意義。這一方法比較及時地拓展了新世紀文學與新文學傳統(tǒng)專題研究的新空間。

另外，與專題性的整體觀照相關，陳曉明、張頤武、孟繁華等前沿批評家，仍然強調世紀末文學與文化轉型中新世紀文學的結構性意義。論者認為，新世紀文學不再像“輝煌的20世紀文學”一樣成為中國社會文化想象的中心，而“只是文化想象不可或缺的一種構成”，而現(xiàn)實主義寫作也在世紀初開始了“再一次本土化”的文化轉向，這是中國文化內部出現(xiàn)的、最重要的“文化轉型”完成的標志。這也昭示了審美與媒介轉型的重要性。

從上述有關新世紀文學轉型和跨越的文學史觀來看，傳統(tǒng)的文學場域與新媒體文學的交匯、傳統(tǒng)的文學價值與新生的社會語境遇合，必將在新世紀產生一種有異于新文學傳統(tǒng)的“審美方式和藝術形式”。文學轉型在物理時間的跨越與共時空間的文學范式之間的矛盾，均已顯現(xiàn)出新世紀文學以新文學傳統(tǒng)為參照來確立其新質的“歷時性跨越”與“共時性轉型”的世紀焦慮。在得出這一結論時，另一個問題也隨即產生了，即當新世紀文學要面對這一個世紀難題時，我們是否應該追問：新世紀文學究竟在參照、回應怎樣一種新文學傳統(tǒng)呢？

二 確認傳統(tǒng)與“對話”傳統(tǒng)

上述新世紀與新文學傳統(tǒng)關系的建構性表達，是以文學表征為出發(fā)點，以“時間”變化為邏輯觀照點進行對比的評價，在很大程度上為新世紀文學的自足性和科學性提供了理論參考依據。但是，由于新世紀文學創(chuàng)作時間較短，文學作品經典化的程度仍不夠高，此前的批評預設和建構行為也存在著明顯的問題，比如既然要觀照新文學長度視域中的新世紀文學，那么我們該如何確認其與新文學傳統(tǒng)的關系，二者能否對話，以怎樣的姿態(tài)對話？

第一。新文學傳統(tǒng)的確認及其可闡釋性。通過上文對新世紀文學“在場”批評者介入狀況的梳理可以看出，盡管“斷裂論”“轉型說”等諸種觀念均已意識到“新世紀文學”與“新文學傳統(tǒng)”乃至“20世紀中國文學”之間的重要關系，但是對于“新文學傳統(tǒng)觀”本身的梳理和確認尚不夠明晰。作為一種豐富多義的歷史文本，新文學傳統(tǒng)到底怎樣，有沒有一種直接“為我所用”的傳統(tǒng)，或者應該以怎樣的闡釋進入傳統(tǒng)，這在新世紀研究領域仍是一個有待探究的難題。

從新文學發(fā)展史的角度看，“新文學傳統(tǒng)觀”的形成是在五四新文學革命時期，其新最初體現(xiàn)在反傳統(tǒng)的立場層面，即在語言、文體、思想等方面相對于中國古典文學而彰顯的標新立異，此后在不同的社會語境和回望傳統(tǒng)的20世紀中國文學史評判中，有關新文學傳統(tǒng)的內質界定幾經爭論和辨析，逐漸形成了四種新文學傳統(tǒng)的學說，即周揚、馮雪峰、王瑤、支克堅、黃曼君等學者的“革命說”；李澤厚首倡，朱壽桐、楊春時等學者發(fā)展的“啟蒙說”；王瑤、陳平原、錢理群、黃子平、朱德發(fā)等學者的“現(xiàn)代說”，以及溫儒敏、洪子誠、陳曉明等學者提出的“新傳統(tǒng)說”。四種學說，在不同的歷史語境下，或強調新文學中思想革命與社會革命傳統(tǒng)，或側重啟蒙、救亡以及超越啟蒙的理性精神，或強調“啟蒙現(xiàn)代性”與“審美現(xiàn)代性”的張力，或主張在新的文學語境中“重新闡釋”新文學傳統(tǒng)，其目的在于反觀和建構其對于不同時代、不同價值系統(tǒng)的文學意義。比如，從思想史的角度看，以啟蒙為主的“人的文學”傳統(tǒng)和關注無產階級大眾的“人民文學”傳統(tǒng)，前者側重于對“人的發(fā)現(xiàn)與解放”，是緣起于“從‘五四開始的人民文學運動”，“沿著為工農兵服務的方向”。按“社會主義現(xiàn)實主義原則”，并以“接近群眾的語言描寫現(xiàn)實生活和斗爭的人民文學”，這是出于革命現(xiàn)實主義文藝合法性的闡釋，在客觀上又促成了“人民文學”新傳統(tǒng)的形成。已故文學史家支克堅在論述這兩種新文學傳統(tǒng)的關系及意義時認為，學術界一般認同的新文學傳統(tǒng)就是“五四”時期的新文學，多把目光集中在西方文學的刺激與啟迪方面，注重知識分子對社會發(fā)展的意義，強調以精英立場啟蒙大眾以完成社會改造的文學理想，忽視了“人民文學”的歷史價值。而陳平原認為，新文學是傳統(tǒng)文學的創(chuàng)造性轉化，因為中國是一個自身不斷變化的實體，具有自己的運動能力和強有力的內在方向感。

第二，動態(tài)闡釋，作為“對話”傳統(tǒng)的傳統(tǒng)觀。諸多肯定新世紀文學與新文學傳統(tǒng)關系的論述，仍局限于“就傳統(tǒng)論傳統(tǒng)”，是一種理論的演繹，其價值判斷要么肯定傳統(tǒng)的功用，放大新文學傳統(tǒng)的當下價值，是一種靜態(tài)的文學傳統(tǒng)觀；要么有意“阻斷”當下正在生成和新變中的文學傳統(tǒng)，缺少“對話”傳統(tǒng)的意識，其結果是封閉了文學資源和文學傳統(tǒng)，難以對新世紀文學做出恰當的當下性價值判斷。所以，與怎樣的傳統(tǒng)觀“對話”新文學傳統(tǒng)事關新世紀文學觀念根基的形成。誠然，新世紀文學與新文學精神一脈相承，這已是定論，但兩個階段的歷史語境迥異。比如，“底層書寫”、“新鄉(xiāng)土敘事”、“網絡文學”等呈現(xiàn)出與“20世紀中國文學”某種“連續(xù)”與“斷裂”，這一系列文學形態(tài)的社會、文化環(huán)境與新文學傳統(tǒng)之間的區(qū)別首先在于表達形態(tài)，這在很多論者那里都有所體現(xiàn)，也容易得到認定，難的是如何在兩個不同時期的文學表現(xiàn)方式中作宏觀的文學史辨析，并對兩階段文學書寫的文學史意義予以深度分析，如果仍停流于在“20世紀中國文學”資源中截取某一種思潮或話語片段，并與新世紀文學作對比、比附式的關聯(lián)性鏈接，缺乏一種宏觀的文學史視野和當下性詮釋的開放眼光，也就很難將新世紀文學置于新文學傳統(tǒng)及其精神資源序列當中作出細致的考量。

事實上，傳統(tǒng)既可以是一棵大樹，供后人納涼，也可能是一個包袱，使后人囿于既成慣例。所以，對文化傳統(tǒng)的認知意義在于文本自身具有的結構性特征與闡釋理解文本的辯證運動中，正如雷蒙·威廉斯在《文化分析》所言，“在一個整體社會中，在它的全部活動之中，文化傳統(tǒng)可被看做對先人的持續(xù)選擇和重新選擇”，“一個社會的傳統(tǒng)文化總是傾向于與它同時代的利益和價值系統(tǒng)保持一致，因為它絕對不是作品的總和，而只是一種持續(xù)的選擇和闡釋”。威廉斯注意到“時代的利益和價值系統(tǒng)”對傳統(tǒng)“選擇”的重要性，以具體時代的價值系統(tǒng)對傳統(tǒng)的“選擇”和建構，即一種動態(tài)的闡釋傳統(tǒng)觀。

若能在動態(tài)的“文學傳統(tǒng)觀”中觀照新世紀文學與新文學傳統(tǒng)的歷史生成與當下新變，在啟蒙、革命、“后革命的轉移”的復合語境下，擇取底層文學、鄉(xiāng)土敘事、網絡文學、城市文學等新世紀勃興的文學形態(tài)，確證新世紀文學與新文學傳統(tǒng)之間的承繼與揚棄，或關注二者之間“對話”與“潛對話”，既可以豐富和闡釋新文學傳統(tǒng)，也可以在新世紀文學傳統(tǒng)溯源中主動參與“中國文學的現(xiàn)代性建構”。

三 激活傳統(tǒng)與創(chuàng)化傳統(tǒng)

文學史觀念中的“斷裂觀”也好，“轉型說”也罷，在新世紀文學領域，根源于世紀之交當代中國文化出現(xiàn)的新格局，也折射了新型文化的內在沖突，這標志著現(xiàn)代性的建構仍是中國文化當代發(fā)展的根本性任務。那么，我們能否以新文學傳統(tǒng)的生成與流變?yōu)楸尘?，?0世紀中國文學史的發(fā)展與演變?yōu)閰⒄?，考察新世紀文學的生存語境，客觀分析諸如鄉(xiāng)土文化、消費文化、網絡文化等新世紀文學的典型形態(tài)與典型文化之利弊，評估新世紀文學題材選擇和書寫方式的“常”與“變”，并在新世紀文學的價值選擇中分析中國文學當代發(fā)展應然的價值取向呢？我們不妨以新世紀文學中的“底層文學”和“新鄉(xiāng)土小說”這個影響深遠的文學思潮和文學形態(tài)為例，分析其對新文學傳統(tǒng)的激活和創(chuàng)化。

第一，底層的自我表述與新文學傳統(tǒng)的激活。在“底層文學”成為新世紀最大的文學思潮時，即被部分論者認為底層關注古已有之，至少是五四新文學“為人生”文學和寫“血與淚”文學傳統(tǒng)的當下延續(xù)，同時又是左翼文學、文化在當下的復興；也有部分論者將其置于新文學單一的啟蒙話語，對新世紀文學的資源作“集體向后看”的傳統(tǒng)追認。從新文學與底層民眾的關系來看，中國現(xiàn)代文學發(fā)軔之初，就已經確立了與底層民眾溝通與對話的方向，這是新文學的一個可貴傳統(tǒng)。但是，五四文學一直未能解決的問題恰恰是啟蒙底層民眾，以期民眾的自我覺醒，而后者更是五四知識分子的“困惑和心結”，正如魯迅曾言：“在現(xiàn)在，有人以平民——工人農民——為材料，做小說做詩我們也稱之為平民文學，其實這不是平民文學，因為平民還沒有開口。這是另外的人從旁看見平民的生活，假托平民底口吻而說的?！痹隰斞缚磥?，真正的“平民文學”要等到平民得到真正的解放，因為“現(xiàn)在的文學家都是讀書人，……工人農民的思想，必待工人農民得到真正的解放，然后才有真正的平民文學”。五四一代知識分子的難題在新文學初期并未能得到解決，魯迅的愿景也未能在其有生之年實現(xiàn)。歷經一個世紀后的今天，當“底層文學”同樣面對質疑者“表述/被表述”的責難時，我們看到了兩個世紀幾乎共時的難題，即平民（或底層）能否自我發(fā)言，若不能，作家（或知識分子）代言的合法性和限度何在？一個鮮明的傾向是，代言最有可能使作家陷入自我身份確認的道德焦慮，或因此有意“制造底層狀況”而引來“道德歸罪”，最終仍然成為知識分子自我價值焦慮的言說方式。

新世紀文學在回答“底層能否說話”?！暗讓幽芊褡晕冶硎觥钡囊幌盗袉栴}時，是否仍是五四“平民文學”傳統(tǒng)的線性延續(xù)呢？當然不是。從書寫姿態(tài)來看，將文學與現(xiàn)實人生發(fā)生密切關系，并將創(chuàng)作主體置于自我審視的地位，既是魯迅等五四一代知識分子自我審視的一種途徑，也是我們以此反思近代以來中國社會文化的切入點。在這種關切點中?！叭说乐髁x的深刻的理解與同情”與“個人主義的消遣與欣賞”是區(qū)別文藝的現(xiàn)代意識與傳統(tǒng)觀念的分水嶺，也是中國新文學能否將底層作為“與自己相關的集體”并將“自己也燃燒在里邊”（魯迅語）文學觀念的明顯界限。具體而言，就是以誰的眼光和視角看待底層，以何種價值觀來定義底層，這是新文學與現(xiàn)實血脈相連的價值所在。在這個意義上看，“底層文學”即是對“啟蒙文學”的承續(xù)。但是，新世紀“底層文學”的新質更多體現(xiàn)在作家群體對現(xiàn)時代復合語境下實踐“自我表述”和“底層突圍”的“新的文學精神”。

新世紀底層文學所面對的是消費時代盛行、資本與市場合謀、階層嚴重分化等復合社會語境，其書寫對象是這一現(xiàn)實狀況中的“新階層”。在這一階層中，既有一些不能言說的“沉默的大多說”，更有“開口說的少數”；而后者的出現(xiàn)，是新文學在百年發(fā)展歷程中的一種全新內變。打工文學、留守日記，以及候鳥敘事、城中村敘事等文學類型和敘事形態(tài)，已經開啟了自我言說的文學新歷史。盡管他們的表述不及五四一代知識分子的啟蒙和自審意識深刻，但足以觸動當下社會遲鈍的神經；他們在進行自我言說時，打破了知識分子代言的想象，比如王十月、鄭曉瓊等，他們不刻意想象“血與淚”，而更多描寫現(xiàn)代機器生產“拉”（線）上沉重的嘆息，在悶罐車里焦急的鄉(xiāng)思；當他們在異鄉(xiāng)的水果攤上看到被挑揀的蘋果，就想到和自己同為漂泊者的命運：作為建設社會大廈力量的主力軍，他們能用筆墨寫出自己的思念、孤獨，甚至仇恨。那個“無聲的世界”終于發(fā)出了自己的聲音。所有這些，理所當然地成為這個時代一個莊嚴的時代命題。

這種表述，從主體到客體，沒有“中介”，沒有他者想象，而是一種真切的自我表述。這一表述的出現(xiàn)是普通民眾（平民）將自己作為心靈主體的偉大實踐，也是魯迅所期待的“平民開口”和自我表述的文學行為，更是文學審美現(xiàn)代性的典型顯現(xiàn)。所以，新世紀“底層文學”中的打工文學、留守日記以及賤民歌唱、草根自述等文學樣式和文學形態(tài)，一方面從底層主體言說的層面開始“部分地踐行”五四一代作家啟蒙理想的終極關懷，同時又激活了啟蒙的、革命的歷史話語。在歷經一個世紀后，“底層文學”使新文學初期未完成的啟蒙得以繼續(xù)，也使“人的文學”未竟的文學現(xiàn)代性得以遠距離續(xù)接。這既是一種歷史主體獲得解放的社會進步，更是新文學中為人生的啟蒙話語、為藝術的審美話語、為政治的革命話語在新世紀文學中的當下新變。

從歷史主體解放的角度看，新世紀“底層文學”、“打工文學”等文學形態(tài)是“被啟蒙的民眾”在“自我表述”中自我突圍、自我救贖的書寫方式，是新世紀文學對新文學傳統(tǒng)的延續(xù)、突破與創(chuàng)化。

第二，鄉(xiāng)土敘事的當代變遷與新文學傳統(tǒng)的創(chuàng)化。新文學初期形成的鄉(xiāng)土敘事傳統(tǒng)，其思想根基建立在作家對鄉(xiāng)土社會以血緣、家族為靜態(tài)結構的審美判斷上。1920年代周作人、魯迅等首倡的“鄉(xiāng)土文學”傳統(tǒng)中的鄉(xiāng)土敘事。通過鮮明的人性和道德的尺度控制人物和事件；在敘事倫理層面表現(xiàn)為對新舊社會變革中的道德批判、文化批判和社會批判。這既是中國新文學初期形成的“鄉(xiāng)土審美經驗”，也是批判現(xiàn)實主義精神傳統(tǒng)在1990年代式微后能夠再度復蘇的思想起點。這一審美經驗的改寫發(fā)生在城鄉(xiāng)關系壁壘被打破、城鄉(xiāng)互動真正形成的過程中。

首先，新文學傳統(tǒng)中的城鄉(xiāng)關系。19世紀后半葉，中國現(xiàn)代意義上的城市開始興起，傳統(tǒng)農業(yè)國家逐漸出現(xiàn)了城市與鄉(xiāng)村的分野，并形成了城鄉(xiāng)二元對立的社會結構形態(tài)。中國新文學在發(fā)生期已表現(xiàn)出現(xiàn)代與傳統(tǒng)、城市與鄉(xiāng)村的強烈沖突，凸顯了作家體驗、回應現(xiàn)代性時復雜的價值取向，這是五四時期“鄉(xiāng)土文學”出場的歷史語境。而新世紀的鄉(xiāng)土書寫，特別是“新鄉(xiāng)土小說”的根基是建立于1980年代的農村題材的小說和1990年代逐漸成型的多元價值。這一書寫逐漸跨越了對靜態(tài)的鄉(xiāng)土社會的審美批判，更多呈現(xiàn)出城市與鄉(xiāng)村的“交往”，農民與城市的博弈，這里有對異質化的空間變遷的把捉，也有對落后與先進、愚昧與文明二元結構的理性辨析，更有對鄉(xiāng)村文化倫理和城市文化倫理的交往融合的切身觀照。這一變化是百年農民心靈史在新世紀的歷史節(jié)點上的飛躍，也是新語境下文學自身審美表達的歷史使命。

盡管20世紀文學中的“鄉(xiāng)土小說”、“農村題材小說”與新世紀“新鄉(xiāng)土小說”具有“同源關系”，但二者已存在明顯的差異，“鄉(xiāng)土文學”敘事空間明顯具有“符號化”特征，比如魯迅的魯鎮(zhèn)、未莊，或者王魯彥、許欽文、蹇先艾等的故鄉(xiāng)小鎮(zhèn)、山地農村等。在新文學傳統(tǒng)中，農村作為知識分子關注底層民眾和社會進步的一個空間概念，仍然是作家回憶的、想象的精神家園，而不是變動的日常農村世界，在“鄉(xiāng)土文學”的審美觀念中，農村文化愚昧落后、狹隘保守。所以，在“鄉(xiāng)土小說”中沒有體現(xiàn)出兩種文化的互動與交融，仍停留于一種單一空間的文化想象，甚至“鄉(xiāng)土文學”作家提出“避開都市題材，專寫邊遠鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的人物和風景”。在很長一段時間，鄉(xiāng)村與城市的隔離未能被拆除。雖然魯迅的《阿Q正傳》、老舍的《駱駝祥子》《離婚》，甚至蕭也牧的《我們夫婦之間》等小說從不同層面觸及“城-鄉(xiāng)”關系，但“進城敘事”在很長一段時間并沒有為后來作家很好地繼承。同樣，城市書寫也仍在相對封閉的都市空間展開，如1930年代的穆時英、劉吶鷗、施蟄存等“新感覺派”文學，在咖啡廳、酒吧、歌廳等現(xiàn)代性特征的局域空間里寄托了知識分子的現(xiàn)代體驗：身居都市的孤獨與落寞。在都市文學中，城市具有“非人性道德”和“歷史罪惡”，而“革命文學”中的都市也最終成為“革命和欲望”的容器，這是現(xiàn)代作家對欲望化都市的集體表述。城市與鄉(xiāng)村、都市與鄉(xiāng)下等城與鄉(xiāng)的空間互融的書寫局限顯而易見。

此后，由于戰(zhàn)爭和社會政治等客觀原因，城鄉(xiāng)互動關系進一步被歷史性地制約和遮蔽，20世紀50-70年代，中國社會對城市、城市文化表現(xiàn)出相當消極的態(tài)度。城市與鄉(xiāng)村書寫沒有突破此前的城鄉(xiāng)隔絕與城鄉(xiāng)對立。

其次，新世紀文學的城鄉(xiāng)互動書寫。近三十多年來，特別是新世紀初，制度層面的城鄉(xiāng)流動壁壘進一步被破除，城市化進程加速，城鄉(xiāng)一體化已成為時代巨變的風向標。城鄉(xiāng)之間的物資交換、人口流動、文化交流等日益頻繁，城鄉(xiāng)空間成為一個最為重要的、對人民生活影響最為巨大的社會結構存在，也是當下中國社會正在形成的文化心理結構。鐵凝的《哦，香雪》，高曉聲的《陳奐生上城》，路遙的《人生》《平凡的世界》等作品標識了這一時代巨變。城鄉(xiāng)互動已成為時代解凍的“春之聲”。這為此后的城鄉(xiāng)關系書寫發(fā)出了信號。1980年代中后期，新寫實小說中的《一地雞毛》、《塔鋪》等小說則是以歷史和現(xiàn)實中的進城難題，表達了人在面臨日常生活構成的生存困境時的無奈與尷尬。在新世紀文學中，進城敘事再次成為文學面對的重大命題，“城-鄉(xiāng)”關系書寫再度成為文學表現(xiàn)中國社會城市化、現(xiàn)代化的重要語碼。首先，從“符號化”到具體化。新世紀“新鄉(xiāng)土小說”立足于現(xiàn)代性視域下的鄉(xiāng)村變革，將小說的敘事視域與敘事空間向城市甚至荒野擴延，出現(xiàn)了城中村空間敘事、農民市民化敘事、“候鳥”敘事等動態(tài)的審美空間和“交往敘事”形態(tài)，作家開始以“交往”的眼光將鄉(xiāng)村看成一個變動的現(xiàn)實空間，而不是靜態(tài)的歷史空間，這是對五四鄉(xiāng)土新文學傳統(tǒng)乃至新時期農村題材小說相對封閉的想象空間的突破，從而逐漸形成了文學世紀轉型過程中新的審美形態(tài)和審美經驗。其二，從“想象化”到“經驗化”。新文學傳統(tǒng)中想象化的“符號鄉(xiāng)村”中，人物形象雖具有高度的典型特征，落后、愚昧、精神勝利，這一判斷是現(xiàn)代性知識分子批判傳統(tǒng)的利器。而新世紀以來的鄉(xiāng)村逐漸顯現(xiàn)出具體化、日?；?、細節(jié)化的“現(xiàn)實鄉(xiāng)村”景象，無論周大新的《湖光山色》中的“回鄉(xiāng)”困境的原生態(tài)世相呈現(xiàn)，李洱《石榴樹上結櫻桃》中世俗化鄉(xiāng)村生存難題等，還是極盡敘事技巧的《上塘書》（孫惠芬）、《生命冊》（李佩甫）、《帶燈》（賈平凹）等“新鄉(xiāng)土小說”，或以細節(jié)帶動敘事，或以日常生活呈現(xiàn)鄉(xiāng)村社會在時代褶皺里的隱在變遷。這既是一種新的鄉(xiāng)土小說審美，也是對新文學傳統(tǒng)中鄉(xiāng)土小說資源的激活與創(chuàng)化，顯現(xiàn)了現(xiàn)實語境下社會轉型及其表征背后隱含的當下性鄉(xiāng)土經驗，對發(fā)掘言說“中國經驗”的表述方式有積極意義。

新世紀“城-鄉(xiāng)”關系中呈現(xiàn)的日?；?、瑣碎化的敘事方式注重感受和體驗的生活碎片，根源于轉型期鄉(xiāng)村社會遭遇的整體困境和城市生活制造的“現(xiàn)代性碎片”。從另一個側面看，又是傳統(tǒng)自身按照經驗、習俗、慣例而自發(fā)存在的“質性傳統(tǒng)”的連續(xù)和異變，也是新世紀文學應對當下現(xiàn)實的時代性顯現(xiàn)。

總之，新世紀文學從命名初期即與新文學傳統(tǒng)之間進行著對話與潛對話，但二者的關系并非不言自明。新世紀文學與新文學乃至20世紀中國文學的關系既不是一種斷裂，也不是臣服，而是一種世紀轉型語境下的承傳、革新與創(chuàng)化。無論是新世紀文學歷史根基的尋找還是以當下價值標準“選擇詮釋”傳統(tǒng)的努力，都是建構“中國文學精神”、鑄造新世紀文學的思想和理論資源的重要途徑。所以，重新發(fā)掘與建構二者的精神聯(lián)系，立足當下，回望傳統(tǒng)，確立新質，可為新世紀文學發(fā)展尋得創(chuàng)新之道。

責任編輯 鄢然