佃農(nóng)分成理論與地權(quán)管制范式

何一鳴, 羅必良, 高少慧

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,廣東 廣州 510642)

?

佃農(nóng)分成理論與地權(quán)管制范式

何一鳴, 羅必良, 高少慧

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,廣東 廣州 510642)

新佃農(nóng)理論推翻了傳統(tǒng)佃農(nóng)理論關(guān)于分成契約效率低下的觀點。其實,傳統(tǒng)觀點的不嚴謹之處主要是未能考慮真實世界中的風險費用。所以,只要把風險因素統(tǒng)一到交易費用范疇當中也可證明分成契約的有效性。盡管地主的租金收益權(quán)利被管制而造成租金耗散,但佃農(nóng)之間的競爭效應(yīng)使得佃農(nóng)勞動投入增加從而農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出提高。若交易費用分為外生性與內(nèi)生性兩種,則可以進一步以此劃分地權(quán)管制的效率邊界,而地權(quán)適度管制是具有機會主義傾向的人們在資源屬性約束下最小化總交易費用的一種理性選擇行為范式。因此,地權(quán)管制的程度與范圍隨著交易費用的轉(zhuǎn)變而改變。

佃農(nóng)理論;分成契約;地權(quán)管制;租金耗散

一、問題提出:從新舊佃農(nóng)理論的爭論談起

我們知道,無論是古典經(jīng)濟學(xué)的鼻祖Smith(1776)[1]還是新古典經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始者Marshall(1890)[2],甚至現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)家Johnson(1950)[3]也認為佃農(nóng)與地主之間的地租分成契約的效率低于地主雇傭佃農(nóng)的工資契約的效率。如圖1所示(橫坐標代表佃農(nóng)勞動投入L、縱坐標代表勞均產(chǎn)出y;當勞動力市場是完全競爭時工資率w是一條水平直線;自左向右下方傾斜的是佃農(nóng)的勞動邊際產(chǎn)量線MPL;當?shù)刂鞯姆殖陕蕿閞時,佃農(nóng)的勞動邊際產(chǎn)量線變?yōu)?1-r)MPL),上述經(jīng)濟學(xué)家認為,分成契約下的最優(yōu)佃農(nóng)勞動投入L1小于工資契約下佃農(nóng)的最優(yōu)勞動投入L2,而且分成率類似于從價稅率會產(chǎn)生無謂的效率損失(三角形ABC面積)。

但是,Cheung(1969)[4]卻批評這種傳統(tǒng)佃農(nóng)理論所使用的“稅收-等價方法”并沒有明確解釋為什么在分成均衡點A上仍會存在佃農(nóng)的剩余收入(三角形EFA面積),因為在均衡點上,佃農(nóng)的邊際收益必然等于邊際成本,不會有任何剩余收益的存在空間。所以,佃農(nóng)的這種剩余收入的存在,是與均衡狀態(tài)不相一致的。按此邏輯,他認為傳統(tǒng)佃農(nóng)理論所推導(dǎo)出來的分成均衡點并不是最終的均衡點,因此認為分成契約無效率的觀點存在邏輯上的矛盾。于是,他把私產(chǎn)和競爭兩個約束條件引入地租最大化問題中,發(fā)現(xiàn)只要把分成率和要素比率加進分成契約的規(guī)定中則能滿足均衡解的要求,從而推翻分成契約無效率的傳統(tǒng)觀點,形成了一套新的佃農(nóng)理論。

不過,本文認為,傳統(tǒng)觀點的不嚴謹之處主要是未能考慮真實世界中的風險費用。盡管新佃農(nóng)理論已考慮了風險規(guī)避和交易費用,但他未能把這兩個約束條件結(jié)合起來并同時放進最優(yōu)化數(shù)學(xué)方程組中。所以,本文嘗試把風險因素統(tǒng)一到交易費用范疇當中,且無需借助私產(chǎn)競爭的前提僅加入唯一的交易費用約束條件就可證明分成契約的有效性,具體見圖1:在工資契約下,不管農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平是否有升降波動,佃農(nóng)只需要給地主讓渡其人力資本產(chǎn)權(quán)就可以獲得一筆固定的工資收入(矩形面積FOL2B),而地主在得到所有的農(nóng)業(yè)剩余收入(三角形面積DFB)的同時也承擔了全部農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風險。因此,與工資契約相比,在分成契約下的佃農(nóng)將承擔一部分原屬于地主的農(nóng)業(yè)風險,其風險費用的大小在均衡點A上應(yīng)該等于所分享的剩余收入(三角形EFA面積)。事實上,風險費用是一種信息費用,因為人們?yōu)橐?guī)避風險必然耗費大量資源用于信息的搜集與整理以預(yù)測并應(yīng)對未來的不確定性事件。風險越高,所發(fā)生的信息費用也越高,而信息費用本來就是廣義交易費用(主要包括信息搜尋與考核費用、討價還價費用與懲罰違約費用)的重要組成部分。

這里,值得注意的是,在風險與交易費用的處理問題上,張五常教授在“經(jīng)濟解釋(卷四)”之《制度的選擇》(2014)[5]中反思:“當年,我自己的直覺,是契約的選擇完全是交易費用的問題,與風險無關(guān)。在1968年初的多個苦寒的晚上,我三次除掉“風險”,但也三次加回去！……要是今天重寫該文,我可以心安理得地把風險除去。這是因為在1976至1982年間我作了多種石油工業(yè)的契約研究,成功地把風險的問題歸納在交易費用之內(nèi)”。此外,另一位新制度經(jīng)濟學(xué)家Williamson在其《資本主義的經(jīng)濟制度》(1985)[6]一書中曾強調(diào),資產(chǎn)專用性、交易頻率與不確定性是刻畫交易費用的三個維度,即前面三者越高,后者則越大。其中,第三個維度——不確定性——是風險產(chǎn)生的重要來源。換言之,他已經(jīng)把風險或不確定性作為刻畫交易費用的一個維度。事實上,張教授在華盛頓大學(xué)的同事Barzel(1989)[7]批評張氏的佃農(nóng)理論用風險解釋分成契約選擇的做法。他指出,人們不能在事前先驗地測算出風險的大小,而對佃農(nóng)具有風險規(guī)避的偏好假設(shè)又不能事后去驗證。因此,他建議用資源屬性的易變性作為風險性的代理變量:即由于監(jiān)督土地屬性的變化非常困難,地主和佃農(nóng)才傾向于接受分成契約。從而,對資源屬性的可變性特征的考核費用就是決定選擇分成契約的風險費用?？梢?他是把不能驗證的風險規(guī)避的主觀概念轉(zhuǎn)換為一個可驗證的風險費用概念,并借助信息與考核費用作為其工具變量。

由此可見,資源屬性的變化引起的信息與考核費用就是風險費用,而信息與考核費用的本質(zhì)就是狹義的交易費用。所以,一旦考慮了由風險因素引發(fā)的交易費用,原來的佃農(nóng)剩余收入就被交易費用全部抵消掉從而實現(xiàn)邊際收益等于邊際成本的均衡狀態(tài)。按此邏輯,分成契約在交易費用約束條件下也可以實現(xiàn)帕累托效率。

圖1 單個佃農(nóng)的稅收—對等方法圖解

誠然,雖然我們通過交易費用的引入證明了分成契約與工資契約一樣有效率,但是,在圖1中,分成契約下的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出(梯形面積DOL1C)要小于工資契約下的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出(梯形面積DOL2B)。關(guān)鍵的問題是,新佃農(nóng)理論發(fā)現(xiàn),在人們普遍采用分成契約的同時,政府卻規(guī)定地主的分成率不能超過37.5%。令經(jīng)濟學(xué)者難以置信的,是在這政府硬性的管制下,農(nóng)業(yè)產(chǎn)量急升。那么,在政府管制下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)怎會上升的？

二、分成管制下地主分租與佃農(nóng)競爭的生產(chǎn)效應(yīng)

按照新佃農(nóng)理論的解釋,分成率的政府管制是在佃農(nóng)競爭的條件下發(fā)生的,佃農(nóng)之所以愿意承租地主的農(nóng)地,是因為他們通過租賃地主土地而獲得的農(nóng)業(yè)收入高于他們另謀高就的收入。所以,佃農(nóng)會在勞動力市場競爭下增加其勞動投入,農(nóng)業(yè)產(chǎn)出因而提高從而使地主在較低的分成率中因為生產(chǎn)增加而有點補償。這樣,農(nóng)業(yè)產(chǎn)量就上升了。具體地:假如一個地主擁有一塊大面積的農(nóng)地,若以佃農(nóng)方式將整塊地租給一個戶佃農(nóng),地主的分成率會很高,因為該佃農(nóng)以低分成率而得的收入,足以使他不另謀高就。地主于是把農(nóng)地分租給兩戶佃農(nóng):他的分成率會下降,但總收入?yún)s會上升。接著,地主繼續(xù)把農(nóng)地分租給第三戶佃農(nóng),地主分成率再下降,而總收入再增加。那么,佃農(nóng)越多,地主的分成率越低,但競爭越激烈,農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平也越高。不過,因為邊際報酬遞減規(guī)律的作用,開始時地主分成率下降會有較高的總收入,但到了某一點之后再分租下去,地主的總收入就會下降了。因此,只有一個均衡點上地主得到最高的總收入。

換言之,這種分成率的政府管制使佃農(nóng)的勞動生產(chǎn)率提高,因為農(nóng)戶的收入高于另謀高就所得,所以在競爭下勞動投入會增加,直到佃農(nóng)收入等于勞力另謀高就的代價而止。按理直推下去,假若地主的分成百分比被約束為零(r=0),那么佃農(nóng)勞動投入增加的均衡點,會是佃農(nóng)的百分之百分成的總收入,等于佃農(nóng)勞動投入的總代價。這樣,地主通過出租農(nóng)地而獲得的租金就全部耗散了。地主分成被約束為零,佃農(nóng)在競爭下使土地的租金變?yōu)榱愕男Ч?與一塊非私產(chǎn)的“公共”土地的租金耗散完全一樣。如此類推,地主分成37.5%,低于自由市場的分成率,在某程度上土地的使用總有點“公共財產(chǎn)”的“租金耗散”效果(Cheung,1974)[8]。租金耗散是效率損失的表現(xiàn),被耗散的租金是用于非生產(chǎn)性活動,所以它對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出必然產(chǎn)生負效應(yīng)(何一鳴、羅必良,2010)[9]。所以,在分成率被管制下,農(nóng)業(yè)產(chǎn)出不降反升是因為分成管制造成的生產(chǎn)負效應(yīng)被佃農(nóng)競爭引起的生產(chǎn)正效應(yīng)所超越,因此正負效應(yīng)加減后得到的凈效應(yīng)是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提高。

圖2 分成率管制下地主分租與多個佃農(nóng)競爭的生產(chǎn)效應(yīng)分析

為了進一步把上述的理論邏輯推導(dǎo)進行幾何圖形處理,圖2對此進行比較靜態(tài)分析。

在圖2中,橫坐標代表勞動投入水平,用L表示?？v坐標代表佃農(nóng)的分成率(1-r)。佃農(nóng)勞動供給曲線S自左向右上方傾斜,表明在其他條件不變前提下,佃農(nóng)分成率越高,佃農(nóng)的勞動供給數(shù)量就越多;另一方面,佃農(nóng)勞動的需求函數(shù)在二維坐標圖像上表示為一條自左向右下方傾斜的曲線D,它表明在其他條件不變前提下,佃農(nóng)分成率越高,地主對佃農(nóng)的勞動需求量就越低。根據(jù)市場供求原理,佃農(nóng)需求與供給曲線的交點E0決定了此時佃農(nóng)的均衡勞動量和分成率分別為L2和(1-r0)。換言之,在市場出清且沒有政府干預(yù)時的地主分成率為r0。

現(xiàn)在,假設(shè)政府規(guī)定地主的分成率為rc(小于r0),則佃農(nóng)此時的分成率(1-rc)高于市場均衡下的分成率(1-r0),所以,會出現(xiàn)佃農(nóng)勞動供過于求的非均衡狀態(tài)(剩余勞動為L3-L1)。但是,根據(jù)供求的“單邊原則”,在分成率為(1-rc)時,有效供給量為L1。那么,在供給曲線上,與勞動供給量為L1對應(yīng)的佃農(nóng)分成率為(1-r1),這是佃農(nóng)在提供L1勞動投入時愿意接受的最低分成率。這樣,政府管制分成率與佃農(nóng)最低分成率之間存在差額[(r1-rc)=(1-rc)-(1-r1)],該差額與有效供給量L1的乘積就構(gòu)成佃農(nóng)的生產(chǎn)者剩余(矩形面積CABF)。為了補償因分成率管制而造成的租金耗散,地主通過分租的形式攫取該筆生產(chǎn)者剩余。隨著地主分租出去的土地塊數(shù)的不斷增加,那些可以承租土地進行耕種的佃農(nóng)的數(shù)量越多,佃農(nóng)之間的競爭也變得更加激烈。于是,他們?yōu)榱藸帄Z土地租賃權(quán)而更加努力地進行勞動投入,這表現(xiàn)為地主與對佃農(nóng)勞動投入的需求也隨之增加。這樣,地主對佃農(nóng)的勞動需求曲線向右平移。在此過程中,佃農(nóng)愿意接受的最低分成率不斷提高(地主愿意接受的最低分成率不斷下降)、生產(chǎn)者剩余的面積不斷減少,一直到E1點為止。在E1點上,佃農(nóng)(或地主)愿意接受的最低分成率等于政府管制的佃農(nóng)(或地主)分成率,生產(chǎn)者剩余全部轉(zhuǎn)化為地主的租金收入,實現(xiàn)新的供求均衡。此時,佃農(nóng)的均衡勞動投入L3大于沒有政府管制的市場出清時的均衡勞動投入L2,所以,盡管分成率被管制,但佃農(nóng)之間的競爭效應(yīng)使得佃農(nóng)勞動投入增加從而農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出提高。

三、從佃農(nóng)分成管制到地權(quán)管制范式

(一)地權(quán)管制與無管制:內(nèi)生性與外生性交易費用的權(quán)衡

從上文的佃農(nóng)分成理論可知,雖然土地所有權(quán)是地主私有,但土地的收入權(quán)利卻被政府管制。假若市場的地主分成應(yīng)該是r0,但被政府管制為rc,那么,(r0-rc)的差距是誰的權(quán)利呢？如果說那是佃農(nóng)的,但佃農(nóng)可不是地主,也不是土地的持股人,地主有權(quán)取回土地,自作耕耘。這樣,那(r0-rc)的收入權(quán)利就變得模糊不清,從而產(chǎn)生類似公共財產(chǎn)的租金耗散的效果。換言之,新佃農(nóng)分成理論準確地說應(yīng)該是一套關(guān)于佃農(nóng)分成率的政府管制理論。進一步,地主分成率的管制其實質(zhì)乃政府對地主的土地剩余索取權(quán)實施管制。在此基礎(chǔ)上,本文把政府對土地剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的管制統(tǒng)稱為“地權(quán)管制”。值得注意的是,在產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)中,產(chǎn)權(quán)指的是個人在配置資源中實際行駛的權(quán)利束(包括剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)),而所有權(quán)是國家在名義上賦予給個人的法律權(quán)利(Barzel,2002)[10]。此外,從科斯定理可知,所有權(quán)在資源配置上并不重要,但產(chǎn)權(quán)卻直接關(guān)系到資源的配置效率(Coase,1960)[11]。因此,這里的“地權(quán)”僅僅指土地的產(chǎn)權(quán)而不涉及所有權(quán)。

圖3 總交易費用最小化邏輯下適度地權(quán)管制的幾何簡圖

地權(quán)管制其實是政府對地主的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的約束或限制甚至攫取,因此,地主不再有動力實現(xiàn)土地資源的最佳使用,也不再有資格排斥他人使用土地。此時,土地就變成公共財產(chǎn)被置于公共領(lǐng)域,當該公共資源具有較高價值時,人們就會采用各種手段(排隊、尋租、交易、欺騙或暴力)競相進入公共領(lǐng)域攫取公共租金。但無論怎樣的競租方式,追租者在均衡點上得到的邊際租金最終等于追租的邊際成本。這時候,沒有新的追租者進入,也沒有舊的追租者退出。不過,每個追租者的凈收益為零,即被攫取的租金中將有一部分甚至全部被追租成本所抵消掉。如果把公共領(lǐng)域內(nèi)的租金耗散定義為“內(nèi)生性交易費用”(ITC)且把關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定、交易與保護有關(guān)的費用定義為“外生性交易費用”(ETC)的話,那么,地權(quán)管制比無管制時的內(nèi)生性交易費用高,但前者的外生性交易費用比后者的要低。因為在地權(quán)管制所制造的公共領(lǐng)域內(nèi)是無需進行產(chǎn)權(quán)界定或保護的,但無地權(quán)管制下的土地產(chǎn)權(quán)歸地主所有,所以,需要耗費地主較多的資源用于地權(quán)的界定與保護,從而導(dǎo)致無地權(quán)管制的外生性交易費用反而更高。因此,要判斷地權(quán)是否應(yīng)該實施管制,則需要計算內(nèi)生性與外生性這兩種交易費用的總額(TTC)。

其實,只要把地權(quán)管制的邊界確定問題轉(zhuǎn)換為一個交易費用最小化問題,那么,就可以沿用兩類交易費用權(quán)衡方法考察地權(quán)管制的效率邊界(見圖3)。一方面,當?shù)刂鞯淖饨鸱殖杀壤酱?被管制的收入權(quán)利的公共領(lǐng)域就越小,租金耗散從而內(nèi)生性交易費用也越小。所以,內(nèi)生性交易費用ITC隨地主的分成率r的增加而減少,它在幾何圖上表示為一條自左向右下方傾斜的曲線;另一方面,當?shù)刂鞯淖饨鸱殖杀壤酱?地主對租金收入權(quán)利的界定與保護活動就越多,外生性交易費用也越大。所以,外生性交易費用ETC隨地主的分成率r的增加而增加,它在幾何圖上表示為一條自左向右上方傾斜的曲線?？偨灰踪M用TTC曲線由ITC曲線與ETC曲線垂直加總而得,其最低點E決定了地權(quán)管制的效率邊界。

(二)總交易費用約束條件下的地權(quán)適度管制范式

誠然,從圖3的分析可知,無論是地權(quán)管制還是無管制都沒有實現(xiàn)總交易費用最小化,而地權(quán)的適度管制是最有效率的。換言之,我們不能簡單地以“非0即1”的“兩分法”去判斷地權(quán)管制或不管制的效率,因為在這兩個方向完全相反的“端點”中間往往存在著一個地權(quán)被部分管制的“開區(qū)間”,即適度管制的情形。在這種情形下,土地產(chǎn)權(quán)有部分子權(quán)利(如使用權(quán))被政府約束著,而其他子權(quán)利(如收益權(quán)或轉(zhuǎn)讓權(quán))又是由地主自己支配的。那么,為什么適度地權(quán)管制能夠?qū)崿F(xiàn)總交易費用最小化？

一方面,對地權(quán)的部分管制能夠減少“卸責行為”從而節(jié)約外生性交易費用。比方說,地主在與佃農(nóng)簽訂了固定租金契約后不再改良土地質(zhì)量,但佃農(nóng)又因為沒有穩(wěn)定的土地所有權(quán)而擔心一旦土地被地主收回,則他對土地的投資就可能變成沉沒成本,所以,佃農(nóng)也不會努力改良土地。這樣,得不到質(zhì)量改良的土地的質(zhì)量就會下降。但是,如果此時政府規(guī)定地主在出租土地之后仍要改良土地,那么,土地的肥力與質(zhì)量就能得到保障。即政府對地主的土地改良權(quán)利的限制能夠有效解決地主固定租金契約下在土地改良方面的卸責問題。雖然政府的這種權(quán)利約束行為也會給政府自己帶來一筆監(jiān)督費用,但如果沒有這樣的權(quán)利管制,對于那些談判能力本來就不如地主的佃農(nóng)而言,讓他們主動“監(jiān)督”地主卸責行為的信息費用會更高?？梢?對土地改良權(quán)利的適度管制雖然不能完全把用于監(jiān)督地主卸責的費用減少為零,但這種管制行為還是能夠節(jié)約因卸責而產(chǎn)生的外生性交易費用。

另一方面,土地資源是一個屬性的集合(例如地理位置、土壤肥力、土地類型、灌溉條件等),讓不同的行為主體擁有自身具有比較優(yōu)勢的屬性,能夠發(fā)揮資源配置的最大效率。更加重要的是,對具體屬性的權(quán)利實施約束,可以避免一些行為主體侵犯并占用他們沒有比較優(yōu)勢的屬性。例如,如果土地的規(guī)模很大、區(qū)位專用性很強且灌溉的季節(jié)性波動較大,那么,由專業(yè)組織(從事土地經(jīng)營的企業(yè)或政府的土地管理機構(gòu))而非個人來配置該土地的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)會更有效率。因為當土地的規(guī)模越大,進行排他的難度從而排他成本就約高,而土地的地理專用性及其灌溉的季節(jié)性對土地產(chǎn)出帶來的風險同樣也會增加土地使用的交易費用。個人面臨如此高昂的交易費用可能導(dǎo)致其配置土地的凈收益為負值,但專業(yè)化組織可以通過社會分工帶來的規(guī)模效應(yīng)與范圍經(jīng)濟“內(nèi)部化”一部分因排他困難而引起的內(nèi)生性交易費用。

綜述所述,卸責傾向與資源屬性是導(dǎo)致交易費用的產(chǎn)生主、客觀因素,而交易費用又進一步?jīng)Q定了地權(quán)管制的程度與邊界。所以,地權(quán)適度管制是具有機會主義傾向的人們在資源屬性約束下最小化交易費用的一種理性選擇行為范式。當交易費用發(fā)生改變時,地權(quán)管制的范圍與力度也隨之改變。

四、總結(jié)性述評

新佃農(nóng)理論推翻了傳統(tǒng)佃農(nóng)理論關(guān)于分成契約效率低下的觀點。其實，傳統(tǒng)觀點的不嚴謹之處主要是未能考慮真實世界中的風險費用。所以，只要把風險因素統(tǒng)一到交易費用范疇當中也可證明分成契約的有效性。盡管地主的租金收益權(quán)利被管制而造成租金耗散，但佃農(nóng)之間的競爭效應(yīng)使得佃農(nóng)勞動投入增加從而農(nóng)業(yè)總產(chǎn)生提高。若交易費用分為外生性與內(nèi)生性兩種，則可以進一步以此劃分地權(quán)管制的效率邊界，而地權(quán)適度管制是具有機會主義傾向的人們在資源屬性約束下最小化總交易費用的一種理性選擇行為范式。因此，地權(quán)管制的程度與范圍隨著交易費用的轉(zhuǎn)變而改變。

[1] Smith A.The Wealth of Nations[M].Buffalo,New York:Prometheus Book,1776,pp.1-456.

[2] Marshall A.Principles of Economics[M].Macmillan and Co,1920,pp.1-677.

[3] Johnson G.Resource Allocation under Share Contracts [J].Journal of Political Economy,1950,58(4),pp.111-123.

[4] Cheung S.The Theory of Share Tenancy[M].University of Chicago Press,1969,pp.1-736.

[5] 張五常.制度的選擇[M].北京:中信出版社,2014.1-235.

[6] Williamson O.The Economic Institutions of Capitalism:Firms,Market and Relational Contracting[M].New York and London:Free Press,1985,pp.1-983.

[7] Barzel Y.Economic Analysis of Property Rights[M].Cambridge University Press,1989,pp.15-62.

[8] Cheung S.A Theory of Price Control [J].Journal of Law and Economics,1974,17(2),pp.53-71.

[9] 何一鳴,羅必良.產(chǎn)權(quán)管制、制度行為與經(jīng)濟績效——來自中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的證據(jù)(1958-2005)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟,2010,(10):1-15.

[10] Barzel Y.A Theory of the State[M].Cambridge:Cambridge University Press,2002,pp.156.

[11] Coase R.The Problem of Social Cost [J].Journal of Law and Economics,1960,3(1),pp.1-44.

(責任編輯:風 云)

Tenancy Share Theory and Land Rights Regulation Paradigm

HE Yi-ming, LUO Bi-liang, GAO Shao-hui

(School of Economics & Management, South China Agriculture University, Guangzhou 510642, China)

New tenancy theory refutes the view of conventional tenancy theory that sharing contract is low in efficiency.In fact, the problem with the conventional theory is that it has not considered the risk cost in the real world.So, if the risk factor is integrated into the transactional cost, the efficiency of sharing contract can be proved as well.Although the regulation of landlord’s rent revenue right causes rent dissipation, the effect of tenants’ competition becomes an incentive to increase their labor inputs and improve gross agriculture production levels.If the transactional cost is divided into the two types of exogenous and endogenous ones, we can thereby demarcate the efficiency boundary of land right regulation.And appropriate regulation of land right is a behavior paradigm of rational choice made by the opportunist minimizing gross transactional costs under the constraint of resource attribute.

tenancy theory; sharing contract; land rights regulation; rent dissipation

2013-12-01

國家自然科學(xué)基金資助項目(71333004;41301106);國家社科基金資助項目(12CJY050);廣東省普通高校人文社會科學(xué)研究資助項目(2012WYXM_0011);廣東省自然科學(xué)基金資助項目(S2012040007386);廣東省軟科學(xué)計劃面上資助項目(2013B070206039)

何一鳴(1981-),男,廣東廣州人,華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授,博士;羅必良(1962-),男,湖北監(jiān)利人,華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授,博士;高少慧(1985-),女,廣東廣州人,華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院博士生。

F320.5

A

1004-4892(2015)02-0099-06