刑事司法部門應(yīng)加強(qiáng)對交通事故認(rèn)定書的審查

我國刑法第133條規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條明確規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依法定罪處刑。第2條又進(jìn)一步規(guī)定了交通肇事罪基本犯的2類9種定罪標(biāo)準(zhǔn)，詳細(xì)地列舉了不同的交通事故責(zé)任對成立交通肇事罪的影響。

實踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定是由公安交通部門依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》做出的，實際上是公安機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的行為。檢察院、法院在審理交通肇事犯罪案件缺少對交通事故責(zé)任認(rèn)定書實質(zhì)審查，往往就是以公安機(jī)關(guān)交通管理部門所認(rèn)定的交通事故責(zé)任作為認(rèn)定交通肇事罪的依據(jù)的，依照《解釋》規(guī)定，交通肇事罪的能否認(rèn)定取決于行政責(zé)任認(rèn)定，甚至《解釋》有修改了刑法上交通肇事罪的成立條件的嫌疑。所以筆者認(rèn)為刑事司法部門不應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定犯罪嫌疑人應(yīng)負(fù)交通肇事的刑事責(zé)任，應(yīng)加強(qiáng)對交通事故認(rèn)定書的審查。

一、直接將交通事故認(rèn)定書所作做出的責(zé)任認(rèn)定作為刑事責(zé)任認(rèn)定的根據(jù)在法理上說不通

交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安警部門根據(jù)《道路交通安全法》作出的。《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定明確公安機(jī)關(guān)交通管理部門是依據(jù)事故行為所起的作用以及過錯兩方面來加以認(rèn)定道路交通事故的責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定是對交通違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系、所起作用大小和當(dāng)事人過錯嚴(yán)重程度的一種定性、定量的描述。交通事故責(zé)任認(rèn)定本身并沒有對涉及事故各方所受損害的權(quán)利的性質(zhì)做出判斷，也沒有對交通事故中所涉法律利益的大小和重要程度作出評價。刑事責(zé)任則是對犯罪人施加非難，表明了國家對犯罪行為的否定性評價和對犯罪人的譴責(zé)，刑罰目的是為了實現(xiàn)正義和預(yù)防犯罪。因此，刑事責(zé)任往往具有倫理屬性，排斥結(jié)果責(zé)任。很明顯，交通責(zé)任事故認(rèn)定依據(jù)的道路交通管理法的目的與刑法的目的存在明顯區(qū)別，其對行為的法律評價也不盡相同。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定，有基于推定形成的責(zé)任，若將此類交通事故責(zé)任認(rèn)定直接作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，違反了疑罪從無的原則

我國《刑事訴訟法》第一百九十五條第三項規(guī)定“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這一規(guī)定重新確立了對“疑罪”的處理原則，成為“疑罪從無”的法律依據(jù)?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”《道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！痹趯嵺`中，若沒有標(biāo)明現(xiàn)場的，將被推定為全責(zé)。

三、公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定交通事故責(zé)任時，往往會有處于安撫受害方考慮，從而加大肇事方責(zé)任認(rèn)定的情況

當(dāng)事故責(zé)任發(fā)生是由于當(dāng)事人雙方都有過錯或責(zé)任的情況下，公安機(jī)關(guān)在劃分事故責(zé)任時，為保證受害方民事賠償?shù)膬冬F(xiàn)，以安撫受害方，往往加大肇事方對事故責(zé)任承擔(dān)的比例。在處理交通肇事案件中，如果過多地考慮民事賠償因素，就會使得事故責(zé)任劃分難免有失公允。畢竟在刑事案件審理中，應(yīng)遵循的原則是先刑事后民事，即刑事附帶民事。而刑事責(zé)任與民事責(zé)任完全不同，刑事責(zé)任對一個人的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民事責(zé)任，不能為實現(xiàn)民事責(zé)任，而枉斷刑事責(zé)任，這是當(dāng)事人合法權(quán)益的嚴(yán)重?fù)p害。

四、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在辦理交通肇事案件時，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的審查有弱化現(xiàn)象

在司法實踐中，檢、法辦案部門在審理交通肇事案件時，習(xí)慣于將事故責(zé)任認(rèn)定書與鑒定結(jié)論等同，忽視對事故責(zé)任認(rèn)定書的審查，而將公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定看作是終局性的“權(quán)威”認(rèn)定，置疑事故認(rèn)定，甚至不采信事故認(rèn)定的情形幾乎從來沒有。這對于審理交通肇事案件的客觀性、公正性是很不利的。

（1）引入行政訴訟救濟(jì)機(jī)制，以彌補(bǔ)公安復(fù)議機(jī)制的不足。在司法實踐中常?？吹?，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，向上一級公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議的，幾乎都是走走程序，并沒有實質(zhì)的效果，即使事故責(zé)任認(rèn)定的確顯失公平，但也很難通過復(fù)議糾正?！兜缆方煌ò踩ā冯m然強(qiáng)調(diào)了交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的性質(zhì)，但并不能據(jù)此否認(rèn)交通事故認(rèn)定書作為公安具體行政行為的特點(diǎn)。交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)針對具體案件和當(dāng)事人作出的具體行政行為，直接關(guān)系著當(dāng)事人的罪與非罪以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政處罰和損害賠償，這些都是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的具體體現(xiàn)，因此依法屬于行政訴訟的受案范圍。

（2）加強(qiáng)對交通事故認(rèn)定書的司法審查。首先，檢、法兩家要認(rèn)真審查責(zé)任認(rèn)定事實依據(jù)的客觀真實性。責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是在對案發(fā)現(xiàn)場情況進(jìn)行實事求是的分析后得出的，只有認(rèn)定所依據(jù)的事實真實可靠，因果關(guān)系才能合乎邏輯，認(rèn)定結(jié)論才能準(zhǔn)確無誤。這就要求對案件審查時，辦案人員要盡可能多地了解現(xiàn)場第一手資料，并對這些情況作去偽存真的甄別分析，弄清交通事故的全過程和事實真相。其次，檢、法兩家要審查交通事故認(rèn)定書內(nèi)容和其他證據(jù)的一致性。最后，檢、法兩家要審查交通事故認(rèn)定書適用交通法規(guī)的正確性。事實清楚、適用法規(guī)正確、程序合法是責(zé)任認(rèn)定的基本要求，審查時，應(yīng)按交通事故認(rèn)定書載明的適用法條同原文進(jìn)行核對，確保適用法規(guī)的正確性，同時注意事故處理的程序必須合法。

（3）建議將公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任處理行政職能與刑事偵查職能分離，成立獨(dú)立的類似于公安傷情鑒定機(jī)構(gòu)的交通事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)，確定專門的事故責(zé)任處理人員，嚴(yán)格事故責(zé)任處理人員資格，使此類人員不再參與偵查工作，避免因介入偵查而帶來的人為因素影響，從而使事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定更為客觀和公正。另外公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定交通事故責(zé)任時，應(yīng)避免危害后果及民事賠償?shù)南热霝橹?，并排除由此帶來的干擾，而應(yīng)單純從當(dāng)事人的違章行為、危害后果及其因果關(guān)系的確認(rèn)出發(fā)，由專門的事故責(zé)任處理人員參加，客觀地作出交通事故責(zé)任認(rèn)定。

作者簡介：

喻瑤，句容市人民檢察院助理檢察員。