李 欣
(浙江傳媒學(xué)院,浙江 杭州 310008)
公共性、知識生產(chǎn)與中國知識分子的“媒介化在場”
李 欣
(浙江傳媒學(xué)院,浙江 杭州 310008)
在知識分子那里,主體性是通過“文字共和國”秩序中的思想傳播和文化參與行為實現(xiàn)的,這也決定了知識分子的主體性確認過程建立在普遍的公共性基礎(chǔ)之上。當(dāng)下,在政治與資本的“共謀”體系中,“電視知識分子”紛紛進入大眾視野,與之相隨的則是公共性的衰落。進入社交媒體時代,知識分子的“在場”促使了信息傳播的“再中心化”流動趨勢,而且在公共議題構(gòu)造和公共話語生產(chǎn)中扮演著越來越重要的公共角色,這使得知識分子“重返公共領(lǐng)域”成為一個可以期待的逼真命題。知識分子公共性的復(fù)蘇,同樣蘊藏了一個更大的現(xiàn)代性批判背景,也就是在“共視社會”中重拾一個時代的“集體主體性”。
知識分子;公共性;電視知識分子;公共領(lǐng)域;集體主體性
卡爾·博格斯在《知識分子與現(xiàn)代性的危機》中指出了知識分子研究的兩種范式:一種是對個體的或小群體的知識分子的研究,另一種是政治話語框架中知識分子的公共性研究。前者關(guān)注的是單純的“知識界”,如先鋒藝術(shù)家、小資產(chǎn)階級、紐約知識分子、專業(yè)技術(shù)精英,重點考察的是這一群體的普遍傾向與社會抱負;后者則在新的政治和歷時語境中思考一種更大的社會身份,尤其是強調(diào)“知識分子與政治、社會運動以及階級結(jié)構(gòu)之間動態(tài)的、易變的、有時是對立的關(guān)系”。社會身份并不是一種先天的、固有的認知構(gòu)成,而是處在一種歷史定義的流動狀態(tài)中,而且作為“文化的構(gòu)造物”進入政治話語的場域關(guān)系。因此,作為一種特殊的社會身份,知識分子的身份內(nèi)涵更多的是在與主流意識形態(tài)的話語爭奪和集體抗?fàn)幹行纬傻?。?dāng)知識分子被賦予了政治關(guān)照維度,公共性便作為一個關(guān)鍵概念被推至幕前。
在漢娜·阿倫特那里,公共性意味著世界本身。人們處在不同的視點,但彼此之間又存在一定的相關(guān)關(guān)系,因而能夠共同擁有這個世界,這便構(gòu)成了阿倫特所謂的公共性的基本內(nèi)涵。換言之,如果彼此之間的相關(guān)關(guān)系被打破,公共性也就隨之消失。與公共性密切關(guān)聯(lián)的一個概念是公共領(lǐng)域,事物只有進入公共領(lǐng)域,成為可見、可聞的存在物時,它便獲得了最普遍的公共性。鑒于此,阿倫特給了公共性一個最為逼真的隱喻,“就像一張桌子放在那些坐在它周圍的人群之中一樣,這一世界就像一件中間物品一樣,把人類聯(lián)系起來的同時,又將其分隔開來”。顯然,在公共領(lǐng)域,事物之間的相關(guān)關(guān)系是最明顯的,而這種普遍的“可見性”(visibility)既構(gòu)成了公共生活的基礎(chǔ),也構(gòu)成了公共性的外在表征形式。
在公共性的討論中,知識分子是一個繞不開的社會身份,一方面扮演著公共性生產(chǎn)的“行動者,”另一方面又參與到公共性的生產(chǎn)體系中。知識分子被認為是“社會批判家和改革者”,這客觀上追溯到一種久遠的知識分子傳統(tǒng),也就是皮埃爾·培爾特別強調(diào)的“文字共和國”的傳承。“文字共和國”的公民堅持認為,“最基本的思想必須是可行的、可傳播的、有效的、與社會有關(guān)的”,而知識分子正是在文化與政治的參與中不斷確認自己的主體性。
所謂主體性,按照阿爾都塞的傳統(tǒng)解釋,是個體對“自我”的“存在方式”的感知,也就是個體與世界的想象性關(guān)系。在后結(jié)構(gòu)主義那里,“主體不是一種自由的意識或某種穩(wěn)定的人的本質(zhì),而是一種語言、政治和文化的建構(gòu)”。換言之,個體只有進入某種關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)中,才能真正把握自我的身份存在。在知識分子那里,主體性是通過“文字共和國”秩序中的思想傳播和文化參與行為實現(xiàn)的,這也決定了知識分子的主體性確認過程建立在普遍的公共性基礎(chǔ)之上??梢栽O(shè)想,一個沒有進入公共領(lǐng)域或者說沒有進入一種公開的、可見的關(guān)系結(jié)構(gòu)中的人,很難以一種完整而深刻的方式實現(xiàn)對知識分子的身份認知。正如葛蘭西所說,知識分子更多地強調(diào)一種知識分子活動,“所有的人都是知識分子,但并非所有的人在社會中都具有知識分子的職能”。顯然,正是在公共性基礎(chǔ)上,我們可以深刻地把握知識分子的主體性。
當(dāng)今社會進入了我們稱之為“媒介化社會”(mediated society)的生存圖景中,這意味著我們認識、把握、理解世界的方式開始訴諸媒介化的途徑。每個人都深陷于媒介之中,同時又以媒介為中介參與社會互動。正是在傳播的中介化趨勢中,人們不斷地確認自我的存在,進而進入公共生活。于是,知識分子的“媒介化在場”成為一個極為逼真的現(xiàn)實命題。媒介場有其相對特殊的深層規(guī)則和規(guī)約體系。知識分子一旦進入媒介場,接踵而來的一個問題是,如何理解“媒介化在場”背后的公共性與主體性問題,即“媒介化在場”究竟是如何影響知識分子的公共性與主體性?鑒于此,文本關(guān)注的是中國近年來知識分子的“媒介化在場”議題,致力于探討不同媒介語境下知識分子的知識生產(chǎn)過程及其邏輯,進而思考知識生產(chǎn)深層的公共性與社會參與問題。在探討這一問題之前,有必要對知識分子進行理論譜系梳理。
葛蘭西在《獄中札記》中對知識分子進行了系統(tǒng)的論述,以至于深刻影響了薩義德等后來的諸多文化學(xué)者。卡爾·博格斯甚至認為,葛蘭西“是直接將知識分子問題作為一個理論問題來談?wù)摰牡谝粋€馬克思主義者”。對于葛蘭西來說,知識分子并非一個簡單的身份標(biāo)簽,其更大的意義是其背后的一連串融入階級斗爭的道德與政治活動。在對階級話語的詮釋上,葛蘭西超越了馬克思主義話語路徑,同時也脫離了同時代的卡爾·曼海姆的社會精英話語體系,認為知識分子活動實際上生產(chǎn)了一種“內(nèi)聚力”(homogeneity),這恰恰構(gòu)成了階級形成的內(nèi)在動因。知識分子的矛盾也恰恰在于,一方面被悄無聲息地卷入了意識形態(tài)霸權(quán)的再生產(chǎn)體系中,另一方面又在竭力挑戰(zhàn)意識形態(tài)霸權(quán)的合法性。
因此,葛蘭西在社會關(guān)系的總體性中來考察知識分子活動,側(cè)重思考知識分子與社會秩序和社會結(jié)構(gòu)之間的深層關(guān)系。葛蘭西對分子進行了極具創(chuàng)見性的區(qū)分:傳統(tǒng)知識分子和有機知識分子(organic intellectual)。具體而言,傳統(tǒng)知識分子“通過‘行會精神’感受到自己不間斷的歷史連續(xù)性和自身的特性,因此自認為能夠自治并獨立于居統(tǒng)治地位的社會集團”。換言之,傳統(tǒng)知識分子固守某種特定的“傳統(tǒng)”,強調(diào)某種穩(wěn)定的價值觀念的時代傳承。諸如思想家、藝術(shù)家、思想家都是典型的傳統(tǒng)知識分子;有機知識分子往往與特定的歷史話語和社會階段“有機”的聯(lián)系在一起,并且成為歷史發(fā)展進程中“有機”的組成部分。當(dāng)社會進入特定的歷史階段,一個新的階級也同步被生產(chǎn)出來,他們基于共同的旨趣聯(lián)結(jié)在一起,“大多數(shù)都是新的階級所彰顯的新型社會中部分基本活動的‘專業(yè)人員’”。有機知識分子極力地服務(wù)于該階級的話語地位,而且作為一個積極的行動者參與公共議題的構(gòu)建,并力爭成為“領(lǐng)導(dǎo)者”,因而往往扮演著社會場域中的“建設(shè)者”、“組織者”和“堅持不懈的勸說者”。顯然,諸如特定行業(yè)的專家、顧問、分析師、預(yù)言家成為葛蘭西最看重的有機知識分子。就有機知識分子的政治角色而言,這一群體往往扮演著國家與市民社會的調(diào)和者、協(xié)商者和談判者,既可以理解為文化領(lǐng)導(dǎo)的“代理人”,也可以理解為上層建筑體系中的“公務(wù)員”。這一群體不僅具有“先進”的知識地位,而且具有領(lǐng)導(dǎo)大眾的文化使命。
愛德華·薩義德在承認葛蘭西關(guān)于知識分子作為“行動者”與“代理人”的積極角色之際,同樣看到了其中可能存在的危險:“我也堅持助長知識分子是社會中具有特定公共角色的個人,不能只化約為面孔模糊的專業(yè)人士,只從事他/她那一行的能夠成員?!彼_義德的憂慮是基于不斷因為隨著社會的行業(yè)性趨勢越來越明顯,資本和政治正在試圖將一切“代言者”都納入并收編到自身的話語體系中。而且在現(xiàn)實中,我們也極為沮喪地看到,各個領(lǐng)域的“專業(yè)人士”紛紛進入大眾媒體的聚光燈下,成為知識明星。一個不容回避的問題是,這些媒體要么服務(wù)于純粹的資本目的,要么接受嚴厲的政治審查。其結(jié)果是,知識分子的“個人言論”往往按照資本意識形態(tài)的規(guī)約要求,悄無聲息地助長甚至生產(chǎn)了某種潛在的壓迫形式。正是基于這樣的“風(fēng)險預(yù)判”,薩義德在《知識分子論》中重提班達的知識分子觀點,認為“知識分子的重任之一就是要努力破除限制人類思想和溝通的刻板印象和公約式的類別(reductive categories)”。薩義德特別強調(diào)知識分子的公共角色和公共使命,而且在“批評”、“抗?fàn)帯?、“替代性話語”所搭建釋義系統(tǒng)中賦予了知識分子非常重要的政治啟蒙功能。因此,為了反抗霸權(quán),尋求思想的解放與自由,“批評”便成為一種極為重要的政治參與形式。
在薩義德那里,批評與知識分子緊緊地聯(lián)系在一起,甚至成為知識分子最重要的意義與生命。在《世界、文本與批評家》中,薩義德反復(fù)地為“批評”正名,“批評必須把自己設(shè)想成為提升生命,本質(zhì)上反對一切形式的暴政、宰制、虐待;批評的社會目的是為了促進人類自由而產(chǎn)生的非強制性的知識”。至此,薩義德的“知識分子論”變得非常清晰:“對我來說主要的事實是,知識分子是具有能力‘向’(to)公眾以及‘為’(for)公眾來代表、具現(xiàn)、表明訊息、觀點、態(tài)度、哲學(xué)或意見的個人。”相應(yīng)地,知識分子的使命就是為公共聲音代言,在主流話語所制造的各種悄無聲息的壓迫形式中注入一種替代性的聲音。顯然,薩義德?lián)碜o的是知識分子角色深層的尖銳的一面,也就是“對抗(而不是制造)正統(tǒng)與教條,不能輕易被政府或集團收編,其存在的理由就是代表所有那些慣常被遺忘或棄之不顧的人們和議題?!笨梢?,薩義德將知識分子從單純的文化場域拉入政治場域,強調(diào)知識分子在公共領(lǐng)域中的政治參與角色。這其中的潛在假設(shè)是,“如果一個社會不能公正地提供對不同群體和個體的‘承認’,它就構(gòu)成了一種壓迫的形式”。因此,知識分子要積極建構(gòu)一個對話性的“社會”,敢于指認、批評并對抗一切有意無意地侵犯人類自由、正義、權(quán)利的規(guī)訓(xùn)行為。
知識分子的公共性可以簡單地將其理解為知識分子在公共議題構(gòu)造與公共話語生產(chǎn)中的意義與效力。唯有回到特定的歷史語境中,思考知識分子與社會歷史之間的深層關(guān)系,以及知識分子在文化與政治進程中的角色功能,我們才能接近并把握公共性。縱觀百年中國的歷史變遷,知識分子積極參與到政治運動與社會思潮之中。考察不同時期知識分子的公共性問題,“媒介化在場”成為知識分子最基本的“存在方式”。也正是在與媒介的互動體系中,知識分子的主體性與公共性成為一個不那么抽象的現(xiàn)實命題。然而,不得不承認,百年來,知識分子的“媒介化在場”及其公共性問題呈現(xiàn)出一個大概清晰的演進脈絡(luò)。
民國時期迎來了中國報刊業(yè)的“黃金時代”,科舉之后的知識分子欣喜地進入報刊行業(yè)。在那個人人提倡新學(xué)的時期,報刊無疑是一個孕育知識夢想的平臺,更是一個承載著啟蒙功能的自由空間。首先是《察世俗每月統(tǒng)計傳》、《申報》等教會報刊在中國沿海地帶的興盛,然后是王韜在香港創(chuàng)辦的《循環(huán)日報》為標(biāo)志的民報的勃興,此后改良派與革命派報紙紛紛涌現(xiàn)。報刊這種大眾傳播媒介的興起就為處于過渡時代的知識分子提供了一個想象和表達想象的空間。通過占據(jù)報刊這種新興的文化資源,從而“以言報國”就成為知識分子的自覺選擇。比如,1935年,儲安平通過考試進入倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院,從英國歸國后,成為極具影響力的專欄作家和報人。民國時期的報刊發(fā)展,也促成了知識分子與報刊之間相對特殊的依存關(guān)系。最為典型的例子當(dāng)屬20世紀30年代的魯迅先生。1932年,“教育部編輯費”撤銷以后,版稅和稿酬、編輯費成為魯迅唯一的經(jīng)濟來源。魯迅后期平均月收入相當(dāng)于今人民幣2萬多元。作為自由職業(yè)者,這就是他堅持“韌性戰(zhàn)斗”的經(jīng)濟基礎(chǔ)。進一步思考民國時期知識分子進行公共表達的時代語境,不難發(fā)現(xiàn),晚清以后,鄉(xiāng)土中國給知識分子提供保障的“學(xué)、仕”的系統(tǒng)不復(fù)存在了。與此同時,傳統(tǒng)中國在西方商品經(jīng)濟的沖擊下七零八落,傳統(tǒng)文人失去了生活的來源,一向沿著這條道路開始人生的讀書人不得不進入社會選擇職業(yè)。他們不僅疏離了國家,也游離了社會,成為無所依附的自由漂浮者。而恰在此時出現(xiàn)的報刊、出版包括學(xué)校為他們提供了新的就業(yè)空間??梢姡柚F(xiàn)代傳媒,知識分子實現(xiàn)了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。
20世紀80年代以來,得益于知識分子政策的改變,知識分子瞬間成為時代的寵兒,逐漸在媒介話語權(quán)重占據(jù)一定的主導(dǎo)地位。這一“繁榮趨勢”一直延續(xù)到20世紀80年代末期,甚至掀起了批判知識分子的高潮。當(dāng)時的知識分子進入各大高校發(fā)表演講,在報刊雜志上撰寫文章,創(chuàng)辦了以《讀書》為代表的重要刊物,但這次被稱為“新啟蒙運動”的影響力主要局限在知識界和相關(guān)領(lǐng)域。知識精英所依賴的是傳統(tǒng)媒介,其突出特征是自上而下的專業(yè)人士的知識生產(chǎn)。
進入20世紀九十年代以后,隨著大眾媒介的迅速崛起,知識分子開始紛紛開辟專欄、走上電視、進入廣播直播間,對于轉(zhuǎn)型時期的社會問題“指點江山”,在社會理性構(gòu)建與公共話語生成上扮演了極為重要的知識精英角色。轉(zhuǎn)型期社會人們更需要觀點的指引,意味著一個知識分子從書齋大步走向傳媒的時代來臨。在電視下方、報刊文章作者名下已不斷出現(xiàn)提醒觀眾或讀者的“教授、博士、院長、著名學(xué)者”等字樣,他們討論著各種各樣的社會熱點問題。
進入新世紀以來,隨著媒介產(chǎn)業(yè)化趨勢的進一步加劇,訂閱量、點擊數(shù)、閱聽率主導(dǎo)了媒介生態(tài)的基本景觀,消費主義悄無聲息地完成了對媒介話語的隱性規(guī)約,公共性的衰落趨勢成為一個亟待審視的現(xiàn)實命題。這一時期,知識分子紛紛走上電視,“明星學(xué)者”作為一個重要的話語概念被生產(chǎn)出來。于丹、易中天等學(xué)者紛紛走上《百家講壇》,在對知識進行大眾化、通俗化生產(chǎn)之際,也徹底改寫了知識分子“媒介化在場”的文化生態(tài)。具體來說,在消費文化所鋪設(shè)的資本邏輯中,《百家講壇》進入了“十五歲孩子能聽懂”的文化生產(chǎn)體系中。這使得知識本身的意義體系與社會功能發(fā)生了微妙變化——嚴肅性讓位于趣味性,系統(tǒng)性讓位于碎片性,知識性讓位于消費性。正如學(xué)者所指出的那樣,在大眾媒介的深度作用下,知識分子文化開始轉(zhuǎn)向知道分子文化。
當(dāng)嚴肅的知識傳播讓位于碎片化的、娛樂性的知識生產(chǎn)途徑,知識分子的公共性開始衰落,“明星學(xué)者”成了布爾迪厄在《關(guān)于電視》中提到的不折不扣的“電視知識分子”。布爾迪厄認為,這些知識分子是“媒體熟客”。而這種“媒體熟客”在電視上運用快速思維的方式,通常喪失自己的主體性,這是一種顯而易見的鄙視。電視臺通常都掌握著一本專家教授的通訊錄,“教授在這里變成了一種電視臺的工具性符號”。當(dāng)學(xué)者走上電視變?yōu)椴徽鄄豢鄣摹懊餍恰保憧梢暂p松地游走于文化場域、經(jīng)濟場域和政治場域之間,輕松地實現(xiàn)不同資本——文化資本、經(jīng)濟資本和政治資本的相互兌換。布爾迪厄用“互搭梯子”這樣的說法對“媒介場”與其他場之間的關(guān)系進行了有力的批判?!懊浇閳觥蓖ㄟ^媒體的放大功能,從而對來自其他“場域”的“電視知識分子”提供超出其專業(yè)領(lǐng)域之外的一種媒體認可。反之,媒體依靠“電視知識分子”來達到自己的預(yù)期目的。布爾迪厄?qū)⑦@種雙方各有所圖的機制稱之為“互搭梯子”。在布爾迪厄原初的場域理論中,政治場域、文化場域和經(jīng)濟場域之間存在相對可以辨析的“界線”,每個場域逐漸形成了自身獨特的甚至排他性的“游戲規(guī)則”。然而,“電視知識分子”打破了場域之間的原始界限,使得不同場域形態(tài)及其對應(yīng)的資本形態(tài)之間的流動成為現(xiàn)實。比如,學(xué)者于丹將其在《百家講壇》的講稿出版,輕松登上中國作者富豪榜,同時也在對社會問題“去政治化”處理的基礎(chǔ)上扮演著政府話語的代言人角色。
當(dāng)知識進入資本的話語的生產(chǎn)邏輯中,知識分子的公共性內(nèi)涵便大打折扣。正如阿倫特所假設(shè)的那樣,如果將維系人們之間相關(guān)關(guān)系的“那張著名的桌子”抽走,留給人們的就只剩下喧囂的狂歡,原本基于知識生產(chǎn)的相關(guān)關(guān)系和對話結(jié)構(gòu)隨之遭遇瓦解,這也使得知識分子的主體性隨之潰退。其實,公共性是知識分子最為可貴的精神氣質(zhì),并且構(gòu)成了公共領(lǐng)域的最終表征。正是在知識分子的啟蒙前提下,普通人獲得了進入公共領(lǐng)域的可能,并且掌握了公共話語生產(chǎn)的權(quán)力,社會現(xiàn)實作為被權(quán)力籠罩的“淚水之谷”得以被改變——“不是通過祈禱,而是通過政治,不是通過對經(jīng)驗的依賴,而是通過改革,不是通過確定的權(quán)威,而是通過知識的力量?!彼沟俜摇げ悸〖{在《重申啟蒙:論一種積極參與的政治》中將知識分子視為一種政治啟蒙的批判者與改革者,因為知識分子的知識生產(chǎn)和政治介入有助于促進一種替代性的公共的生成。換言之,公共領(lǐng)域的出現(xiàn)與生產(chǎn),往往伴隨著知識分子的啟蒙行為,源自“更廣泛意義上的啟蒙人類學(xué)傳統(tǒng)”。然而,在政治語境和媒介產(chǎn)業(yè)語境的雙重作用下,知識分子的“媒介化在場”并未激起更大的政治討論和公共生活,反而體現(xiàn)為政治性的急速退縮,其結(jié)果就是對知識分子的公共性的隱性侵蝕。
近十年來,隨著社交媒體的普及,傳播技術(shù)深刻地改寫了人們之間的交流方式。社會化媒體的基本屬性就是人脈圈子的聚合與生產(chǎn),從參與主體到參與方式,社會化媒體平臺上信息傳播呈現(xiàn)出明顯的公共屬性和自由特征。各種碎片化的“微文本”無縫擠入人們?nèi)粘I畹母鞣N縫隙和空擋,“圍觀”成為這個時代最耐人尋味的媒介景觀。其結(jié)果是,知識分子在公共議題的構(gòu)造以及公共政策的推進上發(fā)揮了積極作用,這使得知識分子“重返”公共領(lǐng)域成為一個嶄新的話題。媒介環(huán)境的變遷深刻改變了我們時代的公共參與方式和路徑,也深刻改寫了我們時代的“文化邏輯”,這也促使我們有理由重新期待知識分子的公共性問題。
與以前的傳統(tǒng)媒體相比,社交媒體是去中心化的,正如美國著名作家吉爾默在《自媒體》一書標(biāo)題中所宣稱的那樣——草根新聞源于人民,為了人民(Grassroots Journalism by the People,for the People)。由于每個人同時成為信息的發(fā)布者和接受者,人們被編織進一張巨大的關(guān)系大網(wǎng)中。這使得信息傳播的碎片化和去中心化趨勢越來越明顯。社交媒體生產(chǎn)了各種形態(tài)的“可見性”,人們在觀看他人的同時也在被他人觀看,因而當(dāng)今世界進入了杰弗里·羅森所說的“共視社會”。然而,由于知識分子的“在場”,他們的關(guān)注度遠遠超過了普通個體的影響力,其產(chǎn)生的聚合力和沖擊力也是空前的,這使得社交媒體上的信息呈現(xiàn)出再中心化的趨勢,也就是沿著知識分子所處的結(jié)點流動。在社交媒體所創(chuàng)設(shè)的公共議題空間中,知識分子往往成為我們時代的輿論領(lǐng)袖。復(fù)旦大學(xué)“輿情與傳播研究實驗室”2012年3月發(fā)布的專題研究報告顯示,在新浪微博最具影響力的人群中,媒體人、學(xué)者、作家和商人占主導(dǎo)。這些最有影響力的用戶在新浪微博上關(guān)注的話題主要包括財經(jīng)、時政、社會、制度、環(huán)保等公共性政治問題。
這里,不妨選取中國政法大學(xué)法學(xué)院何兵教授在新浪實名認證的微博加以分析。截至2013年8月20日,何兵的微博粉絲數(shù)量54萬,共發(fā)出微博16236條,其中原創(chuàng)微博2115條,轉(zhuǎn)發(fā)量超過500的微博共有156條,除掉50多條涉及日常生活,剩余全部關(guān)注公共議題及熱點公共事件——水污染問題、拆遷問題、性侵少女案、吳英案、曾成杰案等等。類似何兵這樣的知識分子不在少數(shù),他們在網(wǎng)上對公共事件發(fā)表看法。由于他們具有專業(yè)性、權(quán)威性,因而更容易將公眾離散型的看法歸納總結(jié)成易于傳播的觀點。而社交媒介也成為公眾參與公共議題最為有利的方式。公眾通過轉(zhuǎn)發(fā)、評論、私信等多種方式更直接地參與討論,從而與知識精英產(chǎn)生認同、實現(xiàn)交流。
顯然,社交媒體極大地推動了公眾的交流狀態(tài),盡管存在一定的管制,但在一些重大公共事件“圍觀”中,知識分子大多“在場”,有效激活了社交平臺的公共屬性。其實,之所以特別強調(diào)社交媒體平臺的政治意義,還有一個更大的現(xiàn)代性批判背景,也就是在“共視社會”中重拾一個時代的“集體主體性”(collective subjectivity)。在卡爾·博格斯看來,現(xiàn)代性的最大危機是思想世界的失陷,也就是資本與權(quán)力的“合謀”嚴重束縛了某種對抗性話語的生產(chǎn),使得人們深陷于權(quán)力話語的隱性規(guī)訓(xùn)中而喪失了批判能力。面對現(xiàn)代性帶來的種種困惑,博格斯給出的答案就是重新激活并召喚一個時代的“集體主體性”,即在公共領(lǐng)域內(nèi)重構(gòu)新的社會身份,而這又離不開知識分子生活及其公共性的復(fù)蘇。換言之,對抗現(xiàn)代性危機的有效途徑,就是探尋某種替代性的、反思性的、批判性的話語方式。在社交媒體平臺上,諸如流行語、政治戲謔、符號發(fā)明、網(wǎng)絡(luò)造句、概念生產(chǎn)等知識生產(chǎn)智慧正在改寫著公共議題的構(gòu)造方式和公共話語的生產(chǎn)途徑。這也讓我們有利于去期待博格斯所說的“批判性知識分子”(critical intellectual)的復(fù)蘇與回歸,也就是“闡明歷史的意義,揭示階級和權(quán)力關(guān)系的實質(zhì),并提供一個激進變革的視野”,而社交媒體無疑在傳播技術(shù)層面上提供了一種可能安全的知識生產(chǎn)空間。
[責(zé)任編輯 王 桃 責(zé)任校對 吳奕锜]
G206
A
1000-5072(2015)02-0024-06
2014-12-10
李 欣(1973—),女,湖北襄陽人,浙江傳媒學(xué)院副教授,主要從事媒介政治社會學(xué)研究。