詩集編年與文本闡釋——以杜詩編年為考察中心

楊經(jīng)華

（貴州財經(jīng)大學(xué) 貴州 貴陽 550025）

詩歌編年是自宋人率先開創(chuàng)的一種文集編纂形式。它打破了以往按體裁、題材的劃分形式，轉(zhuǎn)而以詩歌之創(chuàng)作年代的先后為次序。這種變化所反映的文學(xué)與批評觀念，已深為國內(nèi)外學(xué)者重視。劉明今將編年與詩史說看成是宋人以知人論世方法研究某一作家的典型，并指出：“它的出現(xiàn)必然推動人們以同樣方法去研究其他作家”。日本學(xué)者淺見洋二在此基礎(chǔ)上，專門撰文系統(tǒng)討論了詩人年譜、編年詩集及“詩史”說之間的相互關(guān)系。淺見之文曾經(jīng)數(shù)次修訂，長達數(shù)萬字，由此可見他對詩集編年諸問題用功之深。此外，周裕鍇先生亦指出了編年體在闡釋學(xué)中的意義，他說：“按年月先后的編排，意味著把作品看作詩人對其生活時代的時事以及個人經(jīng)歷的出處的記述，閱讀的目的在于了解詩人的人生變遷與風(fēng)格變化之關(guān)系，這是一種‘史’的眼光。”

以上研究表明，關(guān)于詩集編年的知人論世功能以及與詩史說的關(guān)系等，均已成為學(xué)界公論，此不一一贅述。但是，這并不意味著對詩集編年諸問題已經(jīng)窮盡其源，再難置啄。相反，通過這些研究，更加凸現(xiàn)了人們對詩集編年了解的局限。詩集的按時代編次僅僅是與重視作家個人經(jīng)歷，重視寫作背景的知人論世方法相關(guān)嗎？情況恐怕并非如此簡單。筆者以為，當(dāng)一個箋注者為詩歌編年時，其本身已是從事一種闡釋活動。圍繞詩集編年的起源及其相關(guān)問題，尤有深入研討的必要。

一、詩集編年與杜詩編輯的淵源

編年詩起于宋代，這已是學(xué)界公認的事實。但是關(guān)于促使其產(chǎn)生的原因，迄今未有一個令人信服的說法。淺見對編年詩文集進行周詳?shù)目疾?，認為它的產(chǎn)生與宋代“詩史”說有著密切的關(guān)系。但這種關(guān)系是具體怎樣影響到編年詩集的產(chǎn)生，仍然語焉不詳。

周裕鍇先生認為，宋代詩文編纂的編年思維是受宋代編年史觀的影響，尤其是宋代偉大的史學(xué)名著《資治通鑒》所采取編年形式的成功，不僅開創(chuàng)了一種以時代先后順序來審視歷史人物和事件的編年史觀，同時它還促成年譜的產(chǎn)生，從而影響到詩文編年編纂的體例。周先生為詩集編年產(chǎn)生之思想淵源找到另一個合理的解釋。但這種解釋仍然存在一個問題，即是否在《資治通鑒》之后才出現(xiàn)詩集編年問題呢？換言之，編年意識是否在《資治通鑒》問世之后才開始萌芽壯大呢？

一般認為，文集的編纂早在六朝時期就已經(jīng)出現(xiàn)了。但在宋代以前除了白居易、元稹等人自編文集的例子外，可了解其編纂體例情況的例子并不多。而白居易的詩文集雖然將詩按照“諷諭”、“閑適”、“感傷”主題分類，但各類的內(nèi)部卻是按照編年形式排列作品的，盡管這種編年意識還未成為一種自覺的主導(dǎo)意識。

到北宋前期，王洙在編輯杜詩時，雖然主體上是按照古、近體編次，然而在分體之中，又寓編年。王洙云：“除其重復(fù)，定取千四百有五篇，凡古詩三百九十有九，近體千有六。起太平時，終湖南所作，視居行之次與歲時為先后，分十八卷。”在王編之中，編年的因素已經(jīng)上升到較為重要的地位。

至北宋中后期司馬光撰《資治通鑒》時代，文人的自編文集已經(jīng)成為時尚。除了著名的蘇軾之外，其他如歐陽修、黃庭堅、陳師道等亦無不留心編纂己集。在宋代以前，文集的編纂主要是以《文選》為代表的編纂體例占主導(dǎo)地位?！段倪x》的編纂主要是以分體為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)今人傅剛研究，其收錄題材達三十九種。在這些文體中，詩賦無疑占有主體地位。在詩歌體下又根據(jù)題材如分為“公宴”、“祖餞”、“詠史”、“游覽”等二十四類。這些編纂方式在宋代已逐漸受到文人的批判。如蘇軾在《東坡志林》卷一中說：“舟中讀《文選》，恨其編次無法，去取失當(dāng)。齊梁文章衰陋，而蕭統(tǒng)尤為卑弱?！闭窃从趯Ψ诸?、分體的不滿，編年體日益浮現(xiàn)他的主體地位。蘇軾在自編詩文集時已經(jīng)有意識采取編年方式。胡仔談到蘇軾自編《東坡前集》時說：“世傳前集乃東坡手自編者，隨其出處，古律詩相間”。蘇軾自編的文集已是不分古、近體的編年體。

由此看來，在《資治通鑒》產(chǎn)生之前，雖然完全的編年詩集還未出現(xiàn)，但編年的意識卻是積釀已久。無論是淺見等人的“詩史”說，還是周先生的編年史觀影響說，都只是為編年詩集的產(chǎn)生提供了一個宏觀的理論背景。換言之，它論證了編年詩產(chǎn)生的可能性。那么是什么事件促使這些可能性變成現(xiàn)實性呢？筆者認為，那就是宋人對杜詩的整理箋注。

自宋代中葉以來，杜詩逐漸獲得經(jīng)典地位，士人對杜詩的需求空前高漲。據(jù)范成大云：“時方貴杜集，人間苦無善本，琪家藏善本，讎校素精。使公使庫鏤版，印萬本，每部值千錢，士人爭買之?！闭窃谶@樣的情況下，對杜詩的整理與編輯一度成為當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)時的杜集編纂甚為混亂。據(jù)王洙云是“人自編摭，非當(dāng)時第序”。如何糾正當(dāng)時的混亂情況，如何對散亂的杜詩進行系統(tǒng)的編排，無疑成為擺在整理者面前的重要問題。

通過以上闡述，以蘇軾為代表的宋人由于不滿以《文選》為代表的分體、分類的編排方式，編年意識的嘗試已經(jīng)屢次付諸實踐。而杜詩素有“詩史”之譽，這股呼喚編年的潮流與杜詩編輯相遇合，迅速碰撞出詩集系年的火花，終于在北宋末年產(chǎn)生了第一部杜詩編年詩集：黃伯思《校定杜工部集》。今人周采泉指出：“此為杜集之最早者?！贝瞬粌H為杜集編年之祖，亦為古代詩集編年之祖。邵長蘅《注蘇例言》：“詩家編年，始于少陵，當(dāng)時號為詩史?！庇袑W(xué)者據(jù)曾鞏《李白詩集后序》認為曾鞏曾為李白詩歌編年，但學(xué)界尚存分歧，故筆者不予置論。

關(guān)于這部編年詩集的編纂情況，李綱在《重校定杜工部集序》中說：

杜子美詩，古今絕唱也。舊集古律異巻，編次失序，不足以考公出處及少壯老成之作。余嘗有意參訂之，特病多事，未能也。故秘書郎黃長睿父，博雅好古，工于文辭，尤篤喜公之詩。乃用東坡之說，隨年編纂，以古律相參，先后始末，皆有次第。

這段話值得注意的是，黃伯思編杜詩乃是“用東坡之說，隨年編纂”，可見蘇軾公開主張編纂當(dāng)以編年為上的說法在北宋中期已經(jīng)廣為流行，黃氏只是在杜詩編纂中付諸實踐而已。這里順便提及的是，黃伯思的用“東坡之說”，日本學(xué)者淺見認為根據(jù)的“是一般視為托名蘇軾的《杜詩事實》”，這是一種錯誤的看法。黃伯思（1079－1118），字長睿，北宋邵武人。據(jù)莫礪鋒先生考證，“偽蘇注”產(chǎn)生于南宋紹興十五年（1145）前后（即1143－1147 年間）。黃伯思作為北宋人不可能用南宋“偽蘇注”。即使是作序的李綱（1085－1140）本人，也未及見到“偽蘇注”，況且李綱序于紹興六年（1136），離“偽蘇注”的產(chǎn)生尚有十年差距。

據(jù)李綱序，此集正式打破舊集分體的界限，完全以年月為綱，是一部完全意義上的編年詩集。經(jīng)過黃氏的整理，杜詩編年雖然初現(xiàn)輪廓，但是仍然存在編次混亂的情況。正如魯訔云：“名公巨儒，譜敘注釋，是不一家，用意率過，異說如猬?！贬槍@種情況，魯訔在南宋紹興間再次對杜詩進行編年整理。到了南宋中后期，黃希、黃鶴父子對杜詩逐一系年。按黃鶴自序云：“毎詩再加考訂，或因人以核其時，或搜地以校其跡，或摘句以辨其事，或即物以求其意。所謂千四百余篇者，雖不敢謂盡知其詳，亦庶幾十得七八矣?！秉S氏父子對杜詩年代的考訂，成為后世箋注辨析、修正的基礎(chǔ)。四庫館臣稱之云：“（編年）其例蓋始于黃伯思，后魯訔等踵加考訂，至鶴父子益推明之，鉤稽辨證，亦頗具苦心?！痹诙旁娋幠甑挠绊懴?，宋人對當(dāng)代詩人文集的整理亦紛紛采取編年形式。如《施注蘇詩》張榕端序：“蓋施氏體宗編年，一洗永嘉分類之陋，而援引必著書名，詮詁不乖本事。又于注題之下務(wù)闡詩，引事征詩，因詩存人，使讀者得以考見當(dāng)日之情事，與少陵詩史同條共貫?！鄙坶L蘅《注蘇例言》：“少陵以后，惟東坡之詩于編年為宜。常跡公生平，自嘉祐登朝，歷熙寧、元豐、元祐、紹圣三十余年。其間新法之廢興，時政之得失，賢奸之屢起屢仆，按其作詩之歲月而考之，往往概見事實。而于出處大節(jié)，兄弟朋友過從離合之蹤跡，為尤詳。更千百年猶可想見，故編年宜也。”

自南宋以后，由于編年在闡釋杜詩、理解杜甫人生經(jīng)歷與思想變遷方面所取得的巨大成就，杜詩編年不僅成為歷史的主流，而且進一步推廣到其他詩集的整理。清錢泳云：“讀杜詩者有編年、編體、編類，三者之中，自當(dāng)以編年為正?！逼制瘕堃嘣疲骸熬幠曜钌?，古近分體次之，分門為類者最劣。”直到現(xiàn)在，古代個人文集的整理箋注大多采取編年形式，如《李白詩集編年》，。

綜上看來，詩集編年的正式形成以及發(fā)展壯大，都與杜詩的整理存在不可割斷的歷史淵源。彌漫在北宋編年的“史”的意識與杜詩編纂相互交織，互為表里，共同促進這一詩集編纂形式的創(chuàng)生與發(fā)展。

二、編年與年譜之主賓關(guān)系

年譜，即將某人的生平記載按年月順序排列整理的文獻體裁。關(guān)于年譜的起源，通常認為它是始于宋代，學(xué)界對此辨析甚多，此不贅述。年譜的產(chǎn)生與詩集之編年幾乎是同時交織產(chǎn)生的。那么二者是存在主賓關(guān)系，還是并行獨立的呢？許多學(xué)者對此仍然語焉不詳。

關(guān)于二者的關(guān)系，迄今研究最為用功的是日本的淺見洋二。但淺見給出的解釋卻存在前后的矛盾。他在《詩人年譜與編年詩文集》的專節(jié)中，他一方面說，“在年譜出現(xiàn)的同時，編年體詩文集的編纂也開始興盛起來”，在后面的論述中，淺見首先描述了宋代年譜的盛行情況，列舉了宋代出現(xiàn)的一百多種年譜，緊接著年譜興盛的同時，討論了編年詩集的編纂問題。顯然在淺見看來，是年譜盛行在先，編年體出現(xiàn)在后，編年體詩歌的流行是受宋人年譜思維的影響。另一方面，他又指出，是“宋代才明確起來的編年意識呼喚著年譜這種書籍的出現(xiàn)”，年譜是“在與詩文集的編年工作互相配合的情況下出現(xiàn)的”，顯然認為年譜只是為配合編年而出現(xiàn)，是詩集編年導(dǎo)致了年譜的產(chǎn)生。這兩個方面的互相矛盾，表明了淺見對二者關(guān)系仍然缺乏本質(zhì)的認識。

通過文獻的梳理，盡管正式的詩集編年在北宋末年黃伯思編杜詩時才出現(xiàn)，實際上詩集編年的意識在宋寶元二年（1039）王洙編杜詩已經(jīng)有所實踐。而這時年譜尚未出現(xiàn)。根據(jù)學(xué)界的觀點，我國第一部年譜是呂大防所編的《杜詩年譜》。周采泉敘云：“今世存北宋人所著年譜，恐以汲公杜韓兩譜為濫觴，則此不僅為杜甫年譜之第一種，亦為我國所有年譜之第一種?！贝俗V編于北宋元豐七年（1084），而在這些年譜出現(xiàn)之時，蘇軾已經(jīng)在自編文集自覺進行了編年嘗試。

年譜的出現(xiàn)，實際上是為適應(yīng)詩集編年的要求而產(chǎn)生的。呂大防率先為杜甫韓愈編年譜，其根本的目的，并非為年譜而作年譜，而是為便于韓杜詩文集的編年整理。呂氏在韓杜年譜的題跋中指出，“余苦于韓文、杜詩之誤，既讎正之，又各為年譜，以次第其出處之歲月，而略見其為文之時。則其歌時傷世，幽憂切嘆之意，粲然可觀。又得以考其辭力，少而銳，壯而肆，老而嚴(yán)，非妙于文章，不足以至此?！焙翢o疑問，中國最初的年譜出現(xiàn)，乃是呂氏在編輯韓、杜之文中，苦于其中訛誤甚多，故樹年譜以正之。換言之，年譜的出現(xiàn)乃是其詩集編年的副產(chǎn)品。

在北宋最先出現(xiàn)的幾種杜甫年譜，亦無不是依附于詩集編纂而存。呂大防之年譜已不遑論，杜甫的第二部年譜為趙子櫟《杜工部草堂年譜》。周采泉云：“趙之撰年譜，亦非為年譜而年譜，蓋趙氏亦注杜，今注佚而譜存耳?！贝送獠膛d宗《重編杜工部年譜》、魯訔《杜工部年譜》、梁權(quán)道《杜工部年譜》、黃鶴《杜工部年譜》都無一例外是為配合杜詩的編纂注釋而作。因此我們可以推測，我國最初的年譜并非為年譜而作年譜，而是附生于詩文集的編纂與注釋，為詩文的理解提供一個歷史的時代背景。至于以后年譜逐漸逸出此范圍，為年譜而年譜，脫離詩集的編纂注釋而獨立存在，那是另一個問題，此處不予置論。

關(guān)于年譜產(chǎn)生的條件，吳洪澤在《試論宋代年譜起源》中提出的原因有兩條頗可注意：史學(xué)中的編年法與文集的整理促成年譜產(chǎn)生。由此看出，正是詩文集的編年實踐導(dǎo)致了年譜的產(chǎn)生，并非如淺見所言年譜盛行才有編年盛行，而是相反。

年譜是研究歷史人物和歷史問題重要資料，在史學(xué)界極受重視。在詩學(xué)研究中，宋人率先意識到年譜作為文學(xué)作品的歷史背景意義。通過年譜的考定，可解一人之身世孤懷，體察其生命的軌跡與其文學(xué)創(chuàng)作的互動，揭示其思想的變遷與沿革。章學(xué)誠：“孟子曰：‘頌其詩，讀其書，不知其人可乎？’以譜證人，則必閱乎一代風(fēng)教，而后可以為譜。蓋學(xué)者能讀前人，不能設(shè)身處境，而論前人之得失，則其說未易得當(dāng)也。好古之士，譜次前代文人歲月，將以考鏡文章得失，用功先后而已；儒家弟子譜其師說，所以驗其進德始終，學(xué)問變化?！蹦曜V雖然在對詩人的思想闡釋中具有重要的地位，但年譜不能憑空產(chǎn)生，它必須立足于承載作者思想的作品。換言之，離開了作者的作品系年，年譜將必然失去存在的依據(jù)。在歷代的文集年譜中，作品是年譜的一個重要內(nèi)容。如施宿《東坡先生年譜》辟有“詩”一欄，杜甫年譜更是如此。但年譜中的詩，不能囊括作者的所有作品，如《錢注杜詩》后所附的年譜中的杜詩僅四百首，約占存世杜詩總數(shù)的三分之一。因此完全反映作者思想經(jīng)歷之變遷，還必須依據(jù)詩集的總體編年。

了解詩集編年與年譜之間的關(guān)系，即可明白，編年與年譜編纂，都是源于一種“史”的意識，在詩歌中發(fā)現(xiàn)史的因素，為詩歌的闡釋與理解構(gòu)建一個確定的歷史背景。換言之，編年與年譜都是為詩歌的闡釋服務(wù)，其本身也是一種闡釋觀念的呈現(xiàn)。

三、作品系年與文本闡釋

在對詩集編年的研究中，常常會陷入一種誤區(qū)，即僅僅將它視作眾多詩集編纂方式的一種，這種定位無疑限制了對詩集編年現(xiàn)象的本質(zhì)認識。我們只要稍作細心的觀察，會發(fā)現(xiàn)在宋代以來，許多個人詩文集的箋注之作，大多采取編年體形式。這里反映的問題是，歷代箋注家為什么那么偏重編年體？在編年的背后蘊涵著怎樣的深層背景？

其實，詩集編年自其開始之時，其功能已不僅僅是為保存文獻的編纂而編纂，而是為了指引人們對詩歌文本的理解與闡釋。這一點從歷代杜甫的編年詩集箋注中即可證之。

宋人黃伯思為何率先為杜詩編年，李綱的序為我們提供了很好的注腳。李云：“乃用東坡之說，隨年編纂，以古律相參，先后始末，皆有次第，然后子美之出處及少壯老成之作，粲然可觀。蓋自天寶太平全盛之時，迄于至德、大歷干戈亂離之際，子美之詩，凡千肆佰三十余篇。其忠義氣節(jié)羈旅艱難，悲憤無聊，一見于詩。句法理致，老而益精。平時讀之，未見其工；迨親更兵火喪亂之后，誦其詩如出其時，犂然有當(dāng)于人心，然后知其語之妙也。”毫無疑問，經(jīng)過黃氏編年，杜甫的人世變遷與杜詩的風(fēng)格變化便清晰呈現(xiàn)在讀者面前。換言之，黃氏編年的目的即在于為杜詩的理解與闡釋服務(wù)。

黃伯思之杜詩編年，今已不存，關(guān)于其編年原貌，我們已不可得知?，F(xiàn)存較為完好的黃希、黃鶴《黃氏補千家集注杜工部詩史》則清晰地展示了編年的闡釋功能。在此書的注釋過程中，編年不僅成為一行重要的內(nèi)容，更代表了箋注者所特有的闡釋方式。通過編年的考釋，該書取得的成果是突出的。黃居誼序云：“退披其編，詩以年次，意隨篇釋，冠以譜辨，視舊加詳。至謂耒陽乃瘞宗文，高都護之非適，呂太一之非官，又皆意逆而得之，往往前輩或未及，不但成先志而已。昔杜預(yù)注《春秋左傳》，世以預(yù)為丘明忠臣，黃氏父子用功此詩，謂非忠于工部不可?！?/p>

縱觀杜詩的編纂箋注史，從宋代的黃伯思、魯訔、黃鶴，到明清的王嗣奭、錢謙益、仇兆鰲、浦起龍、楊倫，他們的箋注無不以杜詩的編年作為重要內(nèi)容。

編年既是詩歌的一種編輯方式，也是闡釋中意義產(chǎn)生的重要環(huán)節(jié)。任何事件的發(fā)生或任何情感的爆發(fā)必然是在一定的“時”或一定的“境”中發(fā)生。李清良在《中國闡釋學(xué)》中指出：“當(dāng)事件的承擔(dān)者，即所發(fā)生之事件乃是某種特定意義的呈現(xiàn)時，意義承擔(dān)者所處特定語境就是其呈現(xiàn)其特定意義之‘時’?！睘槟骋辉姼璧木幠辏瑢嵸|(zhì)就是將該詩歌所敘述的的事件或表達的情感確定具體的歷史語境。而一旦事件發(fā)生的語境確定，其相應(yīng)的意義亦將自然呈現(xiàn)。因此詩集之編年，表面上是一種詩歌的編排方式，其實質(zhì)卻是保證闡釋活動得以進行的先決條件。

杜甫詩《同諸公登慈恩寺塔》之編年即為詩歌之闡釋與詩人思想的理解提供了一個必要的歷史語境。此詩為杜甫同高適、岑參、薛據(jù)在長安登塔所作。關(guān)于此詩的編年，歷代有不同的分歧。后聞一多通過排除法將之確定在天寶十一載（752）秋，廣為學(xué)界所接受。

杜甫在此年登上慈恩寺塔寫詩的時候，他們是處在怎樣的一種歷史語境呢？我們姑且將視野向前推移幾年。

天寶五載（746），張九齡、李適之因受李林甫排擠罷相。李林甫當(dāng)政后拼命排斥賢能，在天寶六年發(fā)生了兩件事。一是李林甫所謂的“野無遺賢”。李林甫把持朝政，暗中將所有應(yīng)舉考生摒落，而后上賀表人主，以為“野無遺賢”。而在被摒落的士人中即有杜甫與元結(jié)諸人。另一件是士林領(lǐng)袖人物李邕和裴敦復(fù)被朝廷“杖死”。二人被亂棍打死之后，整個士林風(fēng)氣受到嚴(yán)重摧殘。李白《答王十二寒夜獨酌有懷》：“君不見李北海，英風(fēng)豪氣今何在？君不見裴尚書，土墳三尺蒿棘居?！北磉_了一種強烈的悲憤之情。

到了天寶七載（748），高力士當(dāng)上了驃騎大將軍，開啟太監(jiān)介入國家軍權(quán)的先風(fēng)。也在這一年，朝廷賜給安祿山一份可免死的丹書鐵券，為安祿山之反叛準(zhǔn)備罩上安全的保護衣。也在這一年，楊國忠“歲中領(lǐng)五十余使”，兜攬要權(quán)。同時唐玄宗、楊貴妃窮奢極欲、驕奢淫逸。

從天寶八載（749）開始，唐玄宗輕信邊將，輕啟邊釁連連發(fā)動開拓疆土的非正義戰(zhàn)爭，而且屢戰(zhàn)屢敗，禍國殃民。尤其是天寶十載（751）討伐南詔，幾乎全軍覆滅。但楊國忠仍不罷休，派人抓縛壯丁，送入軍隊，于是有了杜甫《兵車行》中描繪的慘狀。

而對杜甫之個人來說，他歷經(jīng)了科舉的兩次失敗，在向朝廷獻三大禮賦之后，在長安已經(jīng)困守多年，生活極為困頓。天寶十年他在《進三大禮賦表》的時候，已經(jīng)是淪落到“賣藥都市，寄食朋友”的地步。

天寶十一載，當(dāng)杜甫登上慈恩寺塔的時候，不僅他個人的命運已經(jīng)到了人生的關(guān)鍵時刻，而且整個唐帝國的朝廷和社會也已經(jīng)在糜爛中孕育著一場雷霆暴雨。在塔上，滿懷有憂患意識的詩人看到的是“秦山忽破碎，涇渭不可求。俯視但一氣，焉能辨皇州”，感慨的是“回首叫虞舜，蒼梧云正愁”。所以浦起龍說：“亂源已兆，憂患添胸，觸境即動?！薄耙粦{眺間，覺山河無恙，塵昏滿目”?？芍^句句是景，字字見情。而在三年后爆發(fā)的安史之亂，正深刻印證了杜甫對于國家與時局的隱憂。

李清良為事件發(fā)生的時間性下了一個定義，即“時者，事之會也”。即所有的事情到了不得不發(fā)生的時候，所有的情感到了不得不爆發(fā)的時候。而天寶十一載，杜甫在多年的所見所歷，其長期郁積的憂患情感，已經(jīng)到了一個不可遏抑的時候?？梢哉f，此詩的編年將其意義的呈現(xiàn)錨定在這樣的一個歷史背景中，本身就為詩歌的闡釋創(chuàng)造了前提條件。

在詩歌的編年中，其編年的分歧，本身就是闡釋的分歧。杜詩的情況尤其如此，本文聊舉《去蜀》證之。該詩編年歷來分歧甚大。黃鶴《補注杜詩》編在廣徳二年（764），其理由是：“詩云：‘五載客蜀郡，一年居梓州?！垂押ザ脸啥季鄰V徳二年為五載，而寶應(yīng)元年秋至廣徳元年秋在梓州為一年，此當(dāng)是廣徳二年在閬州作。時嚴(yán)武未再鎮(zhèn)蜀，所以欲下瀟湘?！倍鹫做梽t編在永泰元年（765），其理由是：“臨去成都而作也。公自乾元二年季冬來蜀，至永泰元年首尾凡七年，其實止六年耳。所謂‘五載客蜀’者，上元元年、上元二年、寶應(yīng)元年、廣徳二年、永泰元年也，一年居梓者，專指廣徳元年也。此詩作于永泰元年夏，將往戎渝之時?！秉S、仇兩家的編年分歧正是其闡釋的分歧。黃氏將“一年居梓州”中之一年算在五載客蜀之內(nèi)，故杜甫在四川的時間從乾元二年（759）歲末至廣德二年（764），剛好五年，其間剛好一年在梓州。仇氏則將“一年居梓州”中之一年算在五載客蜀之外，那么杜甫在“蜀郡”呆了五年，加上一年的居梓州，正好在四川停留六年，以其入川的時間算起，自然當(dāng)在永泰元年（765）離開成都。由此看來，編年的分歧，其反映的實質(zhì)就是對詩歌闡釋理解的分歧。

現(xiàn)在學(xué)界雖已普遍接受仇氏的算法，認定此詩歌當(dāng)編在永泰元年（765）。但問題是編在此年之夏還是春季，仍然存在難以彌合的爭端。編在夏季的有仇兆鰲、聞一多、陳貽焮等學(xué)者，他們認定杜甫離開成都的理由是嚴(yán)武在此年五月死后，杜甫在蜀無依。正如陳貽焮云：“嚴(yán)武死了，再在成都又有什么意思呢？這年夏天，老杜就毅然決然，攜家去蜀，作《去蜀》說”。而編五月之前之春季的有浦起龍等，其理由是“公于嚴(yán)武交誼何如，豈有在蜀親見其歿，無一臨哭之語見于詩者，且此后去蜀諸詩，亦決無嚴(yán)卒始去明文也，愚意以為公之去蜀，在四月以前嚴(yán)未歿時?！标P(guān)于杜甫去蜀的歷史真相，學(xué)界爭論甚多，此不贅述。但從此看出，對一首詩歌的編年，不僅牽涉到詩意的理解，同樣亦關(guān)切到詩人一生的行止經(jīng)歷。

通過以上的考察可見，杜詩之編年已經(jīng)遠遠超出了簡單的詩歌編排次序問題。杜詩之編年如此，其他詩集亦無不如此。章學(xué)誠《韓柳二先生年譜書后》談?wù)擁n愈、柳宗元的年譜時說過一句話：“文集者，一人之史也。家史、國史與一代之史，將取以證焉，不可不致慎也?！蔽募葹橐蝗酥罚娢牡木幠昃筒粌H僅是對于詩歌的闡釋，而且更是對詩人一生經(jīng)歷的辨析與闡釋。一旦詩之編年確定，其不僅將其創(chuàng)作錨定在一個特定歷史時空，也同時為此詩在作者生命歷程中的位置提供了一個確定的坐標(biāo)，從而為此詩意義的生成提供了一個具體的歷史語境。宋人將杜詩編年納入文集整理箋注的內(nèi)容，不僅是宋人在詩中發(fā)現(xiàn)“史”的因素，更是反映了宋人的一種闊大的闡釋視野，從而將孟子“知人論世”之闡釋理論落實到每一首杜詩的具體實踐之中，為理解之得以進行奠定了基本條件。

〔注釋〕

①③邵長蘅：《注蘇例言》，載施元之《施注蘇詩》卷首，文淵閣四庫全書本。

②紀(jì)昀：《四庫全書總目提要·補注杜詩》，文淵閣四庫全書本。

④魏仲舉輯《韓文類譜》，《續(xù)修四庫全書》第552 冊35頁，《續(xù)修四庫全書》本。

⑤吳洪澤：《試論宋代年譜起源》，載《宋代文化研究》第四輯，138-139 頁，四川大學(xué)出版社1994 年。吳氏長期從事宋人年譜整理研究工作，并于先后編成《宋人年譜集目》《宋人年譜叢刊》，近年其博士論文《宋代年譜考論》更是對年譜進行系統(tǒng)的考論，不僅批駁年譜始于先秦、唐代說，并對年譜起源興盛于宋的時代歷史原因作了詳盡可信的分析。

⑥聞一多《少陵先生年譜會箋》，《唐詩雜論》，第63 頁，中華書局2003 年。對聞一多推論的分析，參見莫礪鋒《杜甫詩歌講演錄》，第167 頁，廣西師范大學(xué)出版社2007年。

〔1〕劉明今.中國古代文學(xué)理論：方法論〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.

〔2〕淺見洋二.想象與距離――中國詩學(xué)的唐宋轉(zhuǎn)型〔M〕.上海：上海古籍出版社，2005.

〔3〕周裕鍇.中國古代闡釋學(xué)研究〔M〕.上海：上海人民出版社2003.

〔4〕周采泉.杜集書錄〔M〕.上海：上海古籍出版社1990.

〔5〕蘇軾.蘇軾文集〔M〕.北京：中華書局，1986.

〔6〕胡仔.苕溪漁隱叢話后集〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1962.

〔7〕莫礪鋒.杜詩“偽蘇注”研究〔J〕.北京：文學(xué)遺產(chǎn)1999.

〔8〕浦起龍.讀杜心解〔M〕.北京：中華書局2000.

〔9〕章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書〔M〕.北京：文物出版社1985.

〔10〕李清良.中國闡釋學(xué)〔M〕.長沙：湖南師范大學(xué)出版社2001.

〔11〕黃鶴.補注杜詩〔M〕.文淵閣四庫全書本.

〔12〕仇兆鰲.杜詩詳注〔M〕.文淵閣四庫全書本.

〔13〕陳貽焮.杜甫評傳〔M〕.上海：上海古籍出版社，1988.

〔14〕章學(xué)誠.文史通義新編〔M〕.上海：上海古籍出版社，1993.