民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀與完善

馬書振　潘美全

內(nèi)容摘要：民事檢察監(jiān)督制度是保障民事訴訟活動(dòng)公正的一項(xiàng)重要制度。但是，對(duì)于民事檢察監(jiān)督這種公權(quán)介入私權(quán)的訴訟模式，在法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中均是褒貶不一，爭(zhēng)論激烈。尤其是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的方式由于無(wú)論是在理論研究方面還是立法方面都存在不成熟、過(guò)于原則化的弊端，這嚴(yán)重影響了民事檢察監(jiān)督制度在我國(guó)民事訴訟活動(dòng)中的具體實(shí)施。本文試圖對(duì)檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)的監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行梳理和反思，就如何更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督權(quán)力展開探討，企盼對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán) 民事訴訟模式 依職權(quán)監(jiān)督

現(xiàn)行《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督案件的來(lái)源包括三類，一是當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督；二是當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織控告、舉報(bào)；三是人民檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)。對(duì)于第一類、第二類案源基本不存在爭(zhēng)議，似乎更符合民事訴訟中當(dāng)事人意思自治、私權(quán)至上的理念。但是，對(duì)于第三類案源卻頗有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并非弱化檢察監(jiān)督，而是如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和公共利益的統(tǒng)一，如何平衡當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督與依職權(quán)監(jiān)督的關(guān)系，如何更好地保持訴訟架構(gòu)的穩(wěn)定。

一、依職權(quán)監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和監(jiān)督方式

（一）理論依據(jù)：列寧的法律監(jiān)督理論

權(quán)力制衡、以權(quán)制權(quán)是法治建設(shè)的核心，民事檢察監(jiān)督便是來(lái)源于權(quán)力制約權(quán)力的機(jī)構(gòu)設(shè)置邏輯?，F(xiàn)實(shí)中，不管是《憲法》還是《民事訴訟法》均已確立了“實(shí)踐以檢察權(quán)制約審判權(quán)”的模式。那么，民事檢察監(jiān)督作為檢察權(quán)的組成部分，檢察權(quán)的性質(zhì)必然決定了民事檢察監(jiān)督的屬性。我國(guó)檢察權(quán)的理論依據(jù)來(lái)源于列寧的法律監(jiān)督理論，即、“使法律監(jiān)督權(quán)從一般國(guó)家權(quán)力中分離出來(lái)，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外的第四種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。[1]任何一種權(quán)力的行使都有其特定的模式或者規(guī)范。[1]檢察權(quán)作為一種法律監(jiān)督權(quán)也需要合法、合理的操作規(guī)程才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，既不能缺位亦不能越位。

（二）監(jiān)督方式：恰當(dāng)配置、科學(xué)實(shí)施

至于民事檢察監(jiān)督在《民事訴訟法》中規(guī)定的方式，有學(xué)者認(rèn)為其是一種國(guó)家干預(yù)模式。[2]即在職權(quán)主義模式下，民事檢察監(jiān)督作為一種國(guó)家公權(quán)力介入民事訴訟領(lǐng)域，與法院審判權(quán)一起對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)進(jìn)行干預(yù)。不管何種介入模式，其目的都是啟動(dòng)對(duì)民事案件的再次審查處理。人民檢察院作為啟動(dòng)的主體之一，其依職權(quán)主動(dòng)介入的模式必須恰當(dāng)配置、科學(xué)實(shí)施，必須嚴(yán)格遵守《民事訴訟法》的規(guī)定。

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》限定了人民檢察院依職權(quán)監(jiān)督的案件有三類：損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的；審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的；依照有關(guān)規(guī)定需要人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督的。筆者認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督雖是對(duì)民事訴訟活動(dòng)的全面監(jiān)督，但仍應(yīng)保持謙抑性。以當(dāng)事人申請(qǐng)為主，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督為輔，尊重民事訴訟活動(dòng)的基本原則，只在當(dāng)事人私權(quán)影響到公共利益的時(shí)候再主動(dòng)介入民事訴訟活動(dòng)。

二、依職權(quán)監(jiān)督運(yùn)行中存在的問(wèn)題

（一）依職權(quán)監(jiān)督爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題

如前文所述，現(xiàn)行《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督案件的三類案源中，第一類和第二類案源基本不存在爭(zhēng)議，似乎更符合民事訴訟中當(dāng)事人意思自治、私權(quán)至上的理念。對(duì)于第三類案源卻頗有爭(zhēng)議，主要詬病在于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督妨害了審判獨(dú)立，妨害了當(dāng)事人的處分權(quán)，妨害了訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。但是我們必須看到，民事訴訟活動(dòng)中追求個(gè)人利益最大化不可避免的會(huì)與社會(huì)公共利益、國(guó)家利益發(fā)生沖突。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的民事檢察監(jiān)督的目的就是為了維護(hù)司法的公正和公共利益的不受損害。因此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并非弱化檢察監(jiān)督，而是如何實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和公共利益的統(tǒng)一，如何平衡當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督與依職權(quán)監(jiān)督的關(guān)系，如何保持訴訟架構(gòu)的穩(wěn)定。個(gè)人利益與公共利益應(yīng)該是相互統(tǒng)一的關(guān)系，在維護(hù)司法公正、社會(huì)公共利益的同時(shí)，個(gè)人利益也應(yīng)得到最大限度的保護(hù)，在保護(hù)個(gè)人利益時(shí)，也不能損害公共利益。

（二）民事訴訟模式的轉(zhuǎn)化問(wèn)題

從檢察權(quán)的發(fā)展歷史可以看出，民事檢察監(jiān)督經(jīng)歷了一個(gè)起伏的過(guò)程，從最開始的全面監(jiān)督甚至可以代為起訴、參與訴訟到被廢除，又到如今的以抗訴為主的多元化監(jiān)督模式。這一發(fā)展軌跡隱藏的最根本的原因是我國(guó)民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換。所以，從本質(zhì)上說(shuō)，民事檢察監(jiān)督運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題都是因?qū)υV訟模式抉擇的理念差異。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫指出：“如果將法律理解為社會(huì)生活的形式，那么“作為形式的法律”的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)?！盵3]所以說(shuō)，程序法和社會(huì)生活息息相關(guān)，影響著人們生活和國(guó)家發(fā)展的方方面面，這也體現(xiàn)當(dāng)事人私權(quán)利的維護(hù)。新中國(guó)成立以來(lái)，尤其是改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化。扎根于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和集權(quán)政治體制中的職權(quán)主義模式已然不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的新要求。在民事訴訟糾紛的解決機(jī)制上減少公權(quán)力的干預(yù)，充分尊重當(dāng)事人的意愿，建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的司法救濟(jì)制度的呼聲也越來(lái)越高。在訴訟模式的選擇上也出現(xiàn)了大陸型當(dāng)事人主義、和諧主義、協(xié)同主義等不同的觀點(diǎn)。但是，我們也必須清楚的認(rèn)識(shí)到：任何一種制度的選擇都離不開本國(guó)的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

（三）民事訴訟模式的選擇問(wèn)題

本文認(rèn)為，訴訟模式選擇之根本在于如何劃分公權(quán)力與當(dāng)事人私權(quán)利在民事訴訟中的職能分工而不是絕對(duì)化某一種模式。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)民事檢察監(jiān)督持消極態(tài)度的一個(gè)重要論據(jù)就是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督是對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的干預(yù)。本文認(rèn)為，這一觀點(diǎn)站不住腳。首先，不管是當(dāng)事人申請(qǐng)還是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)監(jiān)督，都是一種啟動(dòng)方式，目的在于啟動(dòng)對(duì)案件的再審或再次審查程序，以糾正錯(cuò)誤的裁判或行為。只要合理配置啟動(dòng)權(quán)限，完全可以在檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督與當(dāng)事人申請(qǐng)之間找到一個(gè)合理的平衡點(diǎn)。其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)主動(dòng)介入會(huì)導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)失衡。筆者認(rèn)為，任何一種權(quán)力的行使必然會(huì)牽扯到個(gè)人利益，但我們應(yīng)動(dòng)態(tài)地看待民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使。從表面上看，民事檢察監(jiān)督的過(guò)程和結(jié)果確實(shí)是有利于某一方當(dāng)事人的。但是，立法設(shè)立這一制度的目的不僅僅是對(duì)個(gè)案當(dāng)事人利益的保護(hù)，更重要的是為了有效制約法院的司法權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)訴訟的公平正義。[4]不論是修改后的《民事訴訟法》還是《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，都對(duì)民事檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行設(shè)定了一定的要求。例如《民事訴訟法》第209條中對(duì)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彊z察建議及抗訴設(shè)定了一個(gè)前置程序，即必須先向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，在符合本條規(guī)定的三種再審情況之一時(shí)才可以轉(zhuǎn)而向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。此舉一方面是督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，另一方面亦要求檢察機(jī)關(guān)保持謙抑態(tài)度，不能鼓勵(lì)當(dāng)事人放棄法院的自我糾正程序而直接干預(yù)生效裁判。最后，《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》亦規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督限于三種案件類型，不能隨意擴(kuò)權(quán)，這也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人私權(quán)力的維護(hù)。

三、依職權(quán)監(jiān)督機(jī)制的完善

“任何利益間的沖突，都存在選擇的一般性原則。當(dāng)發(fā)生利益之間的矛盾沖突時(shí)，或者由此產(chǎn)生了的權(quán)衡與選擇的問(wèn)題時(shí)，為獲得某種利益或者肯定某種事物、行為的價(jià)值，就要放棄或否定與之對(duì)立的另一些權(quán)益或價(jià)值?！盵5]本文認(rèn)為，民事檢察監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟領(lǐng)域，一方面要保持自己“法律監(jiān)督權(quán)”的本質(zhì)，在對(duì)民事訴訟活動(dòng)的公權(quán)監(jiān)督上不能退位；另一方面也要遵循民事訴訟的原則，不能因檢察監(jiān)督而造成訴訟結(jié)構(gòu)的失衡。

（一）合理設(shè)定依職權(quán)監(jiān)督的案件范圍

《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》設(shè)定了三類案件可依職權(quán)主動(dòng)監(jiān)督。本文贊同此規(guī)定，但在實(shí)踐中要嚴(yán)格把握，并不是所有涉及國(guó)有利益、社會(huì)公共利益的案件都可以依職權(quán)啟動(dòng)程序。舉例說(shuō)明：筆者辦理的甲某與乙公司項(xiàng)目部（乙公司系國(guó)有企業(yè)，乙公司項(xiàng)目部是其下屬分支機(jī)構(gòu)）民間借貸糾紛一案，雙方達(dá)成了一筆近300萬(wàn)的借條，通過(guò)法院調(diào)解方式予以確認(rèn)并進(jìn)入執(zhí)行程序后乙公司項(xiàng)目部無(wú)還款能力，法院追加乙公司為被執(zhí)行人。此案件涉及甲某和乙公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人虛假調(diào)解侵害國(guó)有資產(chǎn)的嫌疑。對(duì)于該調(diào)解書的監(jiān)督存在兩種方式，一是案件當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛啄场⒁夜卷?xiàng)目部以及乙公司；二是檢察機(jī)關(guān)以涉及國(guó)家利益為由依職權(quán)主動(dòng)監(jiān)督。我們采取了前一種方式，建議乙公司首先向法院提出主張，在法院不作為的前提下，依照乙公司的申請(qǐng)受理該案。假設(shè)該案各當(dāng)事人均怠于行使權(quán)利，既不向法院提出再審申請(qǐng)，又不向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督，那么檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)介入，監(jiān)督法院調(diào)解程序是否存在違法情況，監(jiān)督有關(guān)人員是否存在犯罪情況。

（二）合理把握依職權(quán)監(jiān)督的方式

檢察機(jī)關(guān)在依職權(quán)調(diào)查案件事實(shí)時(shí)，必須遵循基本的民事舉證責(zé)任分配原則，不能替代當(dāng)事人承擔(dān)舉證的責(zé)任。確需調(diào)查核實(shí)時(shí)，也應(yīng)注意按照提出檢察建議或者抗訴的需要了解必要的信息，不能將調(diào)查核實(shí)權(quán)理解為類似自偵案件中的偵查權(quán)，應(yīng)尊重并保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，特別是對(duì)于涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密、信息安全等事項(xiàng)，更要依法行事，嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定。例如，上述案例中，甲某與乙公司項(xiàng)目部在庭審時(shí)并沒有明顯的抗辯即達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但是，民間借貸合同為實(shí)踐性合同，出借人和借款人之間不僅要達(dá)成貨幣借用合意，還必須實(shí)際給付借款才能生效。因此，查明該筆借款是否實(shí)際給付是審理該案的前提和基礎(chǔ)。由于法官并未查明該事實(shí)，僅依當(dāng)事人自認(rèn)即判令乙公司項(xiàng)目部?jī)斶€借款，所以此案確有調(diào)查核實(shí)之必要。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該筆近300萬(wàn)元的借款并未實(shí)際支付，亦即該借貸關(guān)系并未生效。因此，法院調(diào)解書認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)依法向法院發(fā)出再審檢察建議。

民事檢察監(jiān)督工作的深入發(fā)展要求我們?cè)趯?shí)施監(jiān)督的過(guò)程中不斷探索其最佳的運(yùn)行機(jī)制。這是強(qiáng)化法律監(jiān)督力度，有效推進(jìn)司法公正，提高司法公信力，保障司法權(quán)威的必然要求，也是貫徹依法治國(guó)方略的內(nèi)在要求。[6]檢察機(jī)關(guān)在依職權(quán)監(jiān)督的過(guò)程中只要張弛有度，找準(zhǔn)職能定位就能最大程度地保證民事檢察監(jiān)督的正當(dāng)性。

（三）不斷更新依職權(quán)監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

通過(guò)改革開放以來(lái)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，司法改革不斷推進(jìn)，人民群眾法律意識(shí)也不斷增強(qiáng)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的程度，人民的“權(quán)利”觀念日漸增強(qiáng)，對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的“干預(yù)私權(quán)”的思想已有所認(rèn)清。因此一方面民事檢察監(jiān)督制度的理論基礎(chǔ)“干預(yù)學(xué)說(shuō)”已經(jīng)有所動(dòng)搖和改變，另一方面國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采納的“公益學(xué)說(shuō)”的合理性也逐漸被承認(rèn)和推崇。我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展和改革應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國(guó)際潮流、更新理論認(rèn)識(shí)，摒棄“干預(yù)”理論，減少和弱化對(duì)私權(quán)領(lǐng)域的過(guò)度干預(yù)，逐步吸收“公益學(xué)說(shuō)”，將檢察監(jiān)督反限于對(duì)公共權(quán)益的有力保護(hù)。[7]

注釋：

[1]參見王桂五：《列寧法律監(jiān)督理論研究》，載《檢察理論研究》1993年第4期。

[2]參見湯維建：《我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的定位與完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。

[3]參見[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第120頁(yè)。

[4]參見張晉紅：《關(guān)于取消和弱化民事抗訴制度理由之商榷》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第37-38頁(yè)。

[5]參見宋英輝：《刑事訴訟原理導(dǎo)讀》，法律出版社2003版，第118頁(yè)。

[6]參見韓善宏：《民事檢察監(jiān)督法律制度實(shí)證研究》，山東大學(xué)2012年碩士論文，第12頁(yè)。

[7]參見浦亮：《論民事檢察監(jiān)督權(quán)之?dāng)U張與謙抑——兼評(píng)<新民訴法>對(duì)檢察監(jiān)督制度的修改》，載《法制博覽》2015年第5期。