轉型經濟視閾下中國模式的范式重建與解構

羅海平　葉祥松

摘要：我國的經濟轉型本質上是市場經濟的形成過程即市場化過程，其中伴隨著現代化過程，因市場化和現代化道路的獨特和成功而被冠以“中國模式”。我國轉型經濟的首要特征是市場經濟制度與市場經濟意識形態(tài)的“內生性”，以及“內生性”與“移植性”的有機結合，結合方式是建立在學習基礎上的制度適應性試驗。相對于西方主流經濟學的研究范式，中國模式存在范式“缺失”和“綜合”的雙重屬性。從科學綱領來看，“社會主義+市場經濟”是中國轉型和發(fā)展模式的硬核，具有不可辯駁性；構成中國轉型模式研究綱領除了硬核外，還有保護硬核不受攻擊或不被“證偽”的保護帶，以及因保護帶而生的正反啟示法。

關鍵詞：中國模式；轉型經濟；新古典經濟學；范式批判：道路自信

中圖分類號：F120 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2015）01-0026-06

一、轉型經濟與道路自信

“轉型經濟”又稱“過渡經濟”，對應英文中的“Transformation Economy”和“Transition Economy”，指經濟體從一個成熟經濟形態(tài)向另一個成熟經濟形態(tài)轉換的特定階段性經濟發(fā)展形態(tài)；轉型期則特指處于兩個成熟經濟發(fā)展階段的中間時段。正是基于這樣廣義的內涵，A·布茲加林等將農業(yè)社會向工業(yè)社會的過渡、資本主義社會向社會主義社會的過渡、發(fā)達資本主義國家向后工業(yè)化社會的過渡以及前社會主義國家從計劃經濟向市場經濟的過渡都納入“過渡經濟學”理論框架中。而在我國.轉型經濟則特指改革開放后我國從傳統計劃經濟向現代市場經濟過渡期的經濟形態(tài)，其實質是建立社會主義市場經濟。鑒于市場經濟形成路徑和市場屬性的差異，歷史上的市場化大致可分為三種類別：一是以西方發(fā)達國家為代表的市場經濟自然演化，此類市場經濟形成是以市場的自我發(fā)育為主要特征，遵循自然演化路徑；二是以二戰(zhàn)后拉丁美洲等新獨立國家為代表的發(fā)展中國家的資本主義市場化運動.這類市場經濟形成表現為在市場自然進化的基礎上對西方發(fā)達市場制度模式的移植，多表現為經濟自由化；三是社會主義國家從計劃經濟向市場經濟的過渡。

黨的十一屆三中全會開啟了我國改革開放的轉型路徑，盡管我國改革取向是對外開放和逐漸市場化，但相當長時間內并未明確提出轉型目標.而是采取“摸著石頭過河”的方式，逐步推進轉型。直到1992年鄧小平南巡講話后，我國才正式確立“建設社會主義市場經濟”的轉型目標。自此我國學者開始從轉型經濟視閾對改革開放路徑進行研究，并很快迎來轉型或過渡經濟學發(fā)展的黃金期。盛洪（1994）第一個正式提出“中國的過渡經濟學”概念；樊綱（1994）提出“漸進式改革”的轉型路徑新觀點；宋承先（1994）、谷書堂（1995）主張通過把馬克思主義經濟學、西方經濟理論與中國社會主義改革的具體實踐結合起來，建立一種全面和具有普遍意義的、能反映我國經濟發(fā)展規(guī)律的過渡經濟學，并希望能逐步形成較為完整的轉型經濟學理論范式。盡管學術界較早就提出了構建轉型經濟學范式的設想，但截止目前，僅孫景宇、胡健、王永興等對轉型經濟學研究范式問題進行了初步研究，遠未形成統一的具有中國模式屬性的研究范式。且隨著中國道路、中國模式、北京共識、中國奇跡、中國經驗等概念的廣泛使用，轉型經濟及轉型經濟范式的研究逐漸被中國模式等相關研究所取代。

從實踐來看。改革開放30年來我國在政治、經濟、文化、社會建設等領域取得了舉世矚目的發(fā)展成就，經濟總量先后超過英國、法國、德國和日本，成為推動世界經濟發(fā)展的新引擎和世界第二大經濟體。這個巨大成就體現了中國發(fā)展模式的優(yōu)越性，證明中國發(fā)展模式的道路是正確的，理論是科學的，制度是合理的，這是我國30多年來最大的道路自信。為此，黨的十八大報告提出堅定中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信，并要求在“三個自信”基礎上，增強理論自覺、強化理論創(chuàng)新?；诖耍瑥霓D型經濟視閾對中國模式進行范式構建和解構，有助于為中國模式提供系統科學的理論支撐。進一步增強中國發(fā)展模式和路徑的道路自信、制度自信和理論自覺。

二、中國模式的轉型路徑及道路屬性

1.在轉型路徑的“起點”與“終點”上。我國與其他轉型國家存在傳統計劃經濟的起點共性以及不同市場經濟制度的目標差異

現階段我國仍屬轉型經濟期，且正處于完善社會主義市場經濟的攻堅階段。從轉型路徑“起點”來看.我國與其他轉型國家均具有傳統社會主義的共性.即存在轉型經濟“起點共性”。主要表現在如下幾個方面：一是科爾奈式“短缺經濟”，其中包括縱向短缺和橫向短缺，縱向短缺特指中央機關所能分配的物資總量不能滿足下級政府或部門的需要，而橫向短缺指普遍存在的賣方供給不能滿足買方需求：二是存在導致“短缺”的“軟預算約束”。軟預算約束與短缺現象相生相伴，預算軟化導致企業(yè)不重視經營業(yè)績，不注重內部資金積累，對價格感應遲鈍；三是導致“軟約束”的“父愛主義”。傳統社會主義國家中政府對國有企業(yè)（中央政府對地方政府）存在一種極強的“父愛主義”，“父愛主義”意味著企業(yè)面臨經營困境時，總能得到政府的幫助，使企業(yè)能在不負任何經營責任的基礎上擺脫困境：四是導致企業(yè)和地方缺乏生產激勵的“棘輪效應”或“鞭打快?！爆F象。在計劃體制下企業(yè)越好，必須完成的生產指標也越高，導致好企業(yè)會隱瞞自己真實的生產能力。而轉型目標的最大共性在于都引入了“市場經濟”，差別在于我國所要建立的是世界上前所未有的“現代社會主義市場經濟”即中國特色社會主義，而蘇聯和東歐等國家則是建成當前發(fā)達西方國家早已存在的“現代資本主義市場經濟”。

2.在轉型路徑設計和道路選擇上，我國采取的是局部地區(qū)先行先試、重點突破然后漸進推進的非均衡路徑

我國轉型模式的路徑特征主要表現為：（1）特許改革與試驗推廣模式。首先將市場化改革限定在較小的范圍內（如某地區(qū)、某個產業(yè)，甚至某個企業(yè)）進行改革試點，積累改革的經驗，然后在更大的范圍推廣改革；（2）體制外或增量改革。由于原有的制度安排如計劃經濟在空間上的擴張性被限定了，為此需要重建新的制度安排，確保新經濟活動的發(fā)展與自動擴張，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展、非公有經濟的發(fā)展、新產品的出現以及經濟特區(qū)的崛起等等都反映出“體制外”改革的路徑設計。先從“體制外”進行改革的好處在于，一方面可以減少由于舊制度的慣性帶來的對新制度安排的排斥，另一方面體制外改革不需要考慮“沉沒成本”；（3）局部改革、邊際改革和漸進性轉型的結合，即將市場化改革在空間上和時間上分解為較小的單位，然后逐步在空間和時間上擴展。這樣的改革便于充分利用已有的組織資源尤其是政府資源，保持制度創(chuàng)新過程中制度的相對穩(wěn)定和有效銜接，相對于“休克療法”漸進式改革更能增加過渡過程的可控性@。盡管如此，杰弗里·薩克斯、胡永泰、楊小凱等（2003）則認為轉型的核心是大規(guī)模的憲政制度的轉變，如果考慮到長期因素，中國現行改革制造的長期憲政轉型的成本可能會超過在短期內而取得的收益。

3.在轉型積累和動員的策略上，較好保留了中央政府計劃體制下就具有的強大政府積累和動員能力

鄧小平曾說：“社會主義同資本主義比較，它的優(yōu)越性就在于能做到全國一盤棋，集中力量，保證重點。”中央政府強大的積累和動員能力直接源于對我國計劃經濟體制下高度集權的公有資本積累方式的保留和繼承，如自我剝奪型的國家工業(yè)化積累、低工資福利制度的實行、保障國家工業(yè)化積累的價格管制、產權共有普遍分享的分配制度、低成本積累的配套管制以及諸如勞動力二元管制、指令性的購銷方式、管制公共服務等制度的甄別使用。這些傳統的積累方式能以較低的組織成本實現資源和生產要素的迅速集中，這為肩負“先行先試”職能的經濟特區(qū)在短期內匯聚全國發(fā)展資源和要素、創(chuàng)造增長奇跡提供了條件。為此，厲以寧（2008）認為，經濟特區(qū)的建立與農村家庭聯產承包責任制的出現、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起之間的一個重要區(qū)別是經濟特區(qū)是政府有意識和強力推進的結果。沒有政府的主導是不可能在計劃經濟體制與行政權力牢固結合的條件下，使某一個地區(qū)沖破計劃經濟體制的束縛，按市場經濟的規(guī)則來發(fā)展經濟的。

4.在轉型組織及治理結構上，我國采取了便于縱向管理和橫向管理協調互補的“條條+塊塊”M型結構

自上而下部門管理的U型組織結構中，部門間必須協作分工才能作業(yè)，使得“條條”間具有很高的依賴度。一旦某個“條條”出現外部沖擊，將波及整個經濟。但對M型組織來說，由于地區(qū)之間相對獨立，且自成體系，所以任何一個或幾個地區(qū)的沖擊并不會波及整個經濟。為此，M型結構便于設立經濟特區(qū)等“試驗田”進行分散試驗，特區(qū)試驗成功后再向“非特”地區(qū)推廣試驗經驗。盡管M型組織中“塊塊”之間相互獨立且具有相對自主性.但區(qū)域間的發(fā)展依然存在著很多共通性.從而地區(qū)之間可相互學習，比如落后地區(qū)向發(fā)達地區(qū)學習.“非特”地區(qū)向特區(qū)學習，內地向沿海學習等。通過學習達到經驗和制度的迅速擴散和推廣，加快整個經濟體的轉型進程。

5.在轉型體發(fā)展屬性上，我國集“發(fā)展中國家+轉型國家+社會主義國家”三重屬性于一體

在轉型啟動時，我國是工業(yè)化、城市化以及人均收入水平都很低的發(fā)展中國家，而蘇聯以及東歐等在計劃經濟體制下就已實現了高度的工業(yè)化。我國不僅僅要實現市場化，還需解決實現工業(yè)化、城市化以及人均收入大幅度提高等發(fā)展經濟學上的問題，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、市場化和國際化既是中國轉型時期的任務，更是中國經濟發(fā)展模式的四大支撐力量，其中市場化是最根本的制度性支撐。與其他轉型國家相比，我國最大的區(qū)別是轉型中依然保留了原有的政治框架和意識形態(tài)，轉型目的在于建立社會主義市場經濟而不是其它轉型國家所建立的資本主義市場經濟。為此，“社會主義”屬性依然是中國市場化的“憲法”注腳。中國、越南與其它轉型國家的根本區(qū)別“不是漸進還是激進等速度問題，而是轉型的方向問題”，正是“社會主義”屬性的保留確保了中國市場化中取得了相對于東歐和蘇聯等完全“資本主義化”轉型經濟體更高的經濟增長和福利績效。

三、轉型的中國模式的話語差異和范式屬性

1.中國模式的話語差異

國內外學術界對轉型時期我國獨特的發(fā)展經驗和路徑具有不同的稱謂，常見的如中國經驗、中國道路、中國模式以及與華盛頓共識相對應的“北京共識”等。單就中國模式而言，往往因比較對象不同其概念和內涵均略有差異。如相對于歐美模式、拉美模式等特定模式而言，“中國模式”則專指中國獨具特色的現代化道路和發(fā)展模式，在這個意義上中國模式等同于“北京共識”。在官方文本和語境中“中國模式”則是對我國特色社會主義市場經濟及其道路的簡稱，“中國模式”被置于“中國特色社會主義”范疇中，以區(qū)別于蘇聯模式。盡管中國模式在理解上存在較大差異，但本質內涵卻是一致的，均被用以表示中國由傳統計劃經濟走向社會主義市場經濟，由落后走向現代化的獨特路徑和發(fā)展模式，差別僅在于話語體系的不同。

中國模式存在兩個話語體系，一個是我國官方話語體系下的以中國特色社會主義理論為注腳的“中國模式”。1988年5月18日，鄧小平明確指出：“世界上的問題不可能都用一個模式解決。中國有中國自己的模式?！薄爸袊悻F代化，只能靠社會主義，不能靠資本主義?！编囆∑酵绢A言“我們的改革不僅在中國，而且在國際范圍內也是一種試驗，我們相信會成功，如果成功了，可以對世界上的社會主義事業(yè)和不發(fā)達國家的發(fā)展提供某些經驗?！倍砹_斯學者米哈伊爾·季塔連科（2004）認為，“鄧小平提出的建設中國特色社會主義理論避免了社會主義被撤出歷史舞臺的危險，提出了用社會主義來代替自由派的‘歷史末日的模式”，“它既保持了繼承性，又總結了全球化條件下進行政治改革和開放的新經驗”。中國依靠自己獨特模式實現發(fā)展的有益經驗的確值得其他國家，特別是發(fā)展中國家借鑒。世界銀行蓋保德（AlbertKerdel）指出，如果承認中國經濟在過去30年的不斷擴張和現代化程度不斷提高，那么就得承認中國模式的存在。美國學者馬丁·哈特.蘭茲伯格等（2005）也認為中國“后改革時代”經濟的快速發(fā)展使得許多進步主義者視中國為一種發(fā)展模式。

在西方話語體系下“中國模式”被概括為“北京共識”，2002年卡瓦吉特·辛格（Kavaljit Singh）將中國發(fā)展模式和發(fā)展道路稱為“北京共識”。2004年5月喬舒亞·庫珀·雷默（Joshua CooperRamo）認為“北京共識”的核心思想是國家應該根據自己的特點尋求發(fā)展，并特別指出“北京共識”已經取代了“華盛頓共識”。但正是由于西方將“北京共識”放在了與“華盛頓共識”相對抗的位置，導致這一概念在主流學界引起很大爭議，但中國改革開放30多年的成功以及模式和路徑的獨特性的確有目共睹。為此，學界開始用“中國模式”概念取代“北京共識”，希望通過中國模式內涵的拓展實現兩個話語體系的融合?！爸袊Ｊ健笔窃诟母镩_放進程中的制度內生，即內生性的制度安排，在向市場經濟過渡過程中，中國市場經濟制度主要不是依靠從外部“引進的”政策和規(guī)則，而是根據自身國情，在改革進程中形成的政策、規(guī)則、路徑和方式，進而逐步實現國家新的制度安排。弗拉基米爾·亞庫寧（2011）認為，中國改革模式的本質特點是“謹慎、漸進、堅韌”，是國家主導的社會主義市場經濟實驗，漸進性、自主性和強政府是其基本要義，可以概括為政府主導下的市場經濟@。盡管學術界在中國模式的概念和內涵上爭議很大，但建成完善的現代社會主義市場經濟是“中國模式”最核心要求卻是不爭的學術共識。

2.中國模式的范式屬性

正是鑒于中國模式爭歧較大，中國模式的范式形成和構建長期受阻。一方面，西方主流經濟學理論在解釋“中國奇跡”上存在不爭的理論瓶頸和現實困境，另一方面，由于長時間的制度裝置和意識形態(tài)差異，導致我國改革開放后的經濟形態(tài)既有別于西方自由市場經濟又有別于傳統的計劃經濟，故我國轉型經濟范式是“缺失”的。盡管目前新古典主義、新制度主義和演進主義等西方流行研究范式被廣泛用于研究中國經濟，但從本質上看，這些單一范式的簡單“綜合”并不完全切合我國轉型時期經濟問題的研究。新古典主義承襲了古典主義的“自由”之風即強調市場“看不見的手”的作用，而我國作為轉型國家在整個轉型時期市場經濟不能作為預設前提，故以自由市場經濟為基礎構建起來的新古典主義研究范式不能解釋中國現象。新制度經濟學派由于在國家理論、制度變遷理論、產權理論以及作為“新制度經濟學”基石的“交易成本”理論在將“市場”作為一種“制度”時，表現出了強大而獨特的解釋能力，但很難將中國市場化改革中的設計意識或制度變遷的自覺意識納入分析框架。同樣，演進主義或演化經濟學亦不需要有“自我設計”的“人為”東西滲入。所以，以上學科范式在解釋中國模式時都有看似合理的部分，但由于中國轉型的復雜性和特殊性，最終都表現為“范式缺失”。盡管如此，實際上發(fā)展經濟學、轉型經濟學、新古典主義、新制度經濟學等都被廣泛用于中國經濟的分析。其中，最重要的范式工具性啟示來源于轉型經濟學和發(fā)展經濟學，而非均衡理論、新制度經濟學、演化經濟學、實驗經濟學以及行為經濟學亦應視為有益工具。所以，“范式缺失”同時亦意味著“范式綜合”，但“范式綜合”并不意味中國模式的新范式的誕生。

四、中國模式的范式構建與解構

1.硬核形成：制度的內生與移植

我國轉型經濟是市場經濟制度與市場經濟意識形態(tài)的“內生性”。以及“內生性”與“移植性”的有機結合，二者結合方式是建立在學習基礎上的制度適應性試驗。對我國來說，“內生性”說明市場制度的形成依賴于轉型體自身行為及其政策、規(guī)則和行為方式，不是主要靠“引進”外部現成政策和制度規(guī)則；“移植性”則強調對成熟市場經濟國家或西方發(fā)達國家和地區(qū)的市場規(guī)則、政策和（正式）制度的移植和引進。我國經濟轉型集制度的內生性和移植性于一體，原因在于，一方面市場經濟作為一種新制度與轉型國家的民族傳統和歷史慣性難以割裂，另一方面轉型國家從發(fā)達市場經濟國家所“移植”的成熟市場制度和規(guī)則，從適應性和實用性看需要對“外人性”制度進行不斷修正和適應性調整，而對被移植制度的調整和適應過程本身就是制度的“內化”和“內生”過程。

我國作為—個發(fā)展中國家，中央政府具有較強的發(fā)展目的性以及發(fā)展的決心和意志，為此，我國政府是具有強大“國家能力”的強政府。托馬斯·海貝勒（2005）研究認為，這樣的強政府善于運用政治權力積極有效地為經濟發(fā)展和社會轉型服務，一方面政府極力推動轉型，另一方面政府努力確保原政治體制合法并被人民接受。也正是由于民眾對轉型和改革的支持以及中央政府主導下的自我糾錯糾偏，使得我國成為少有保留原有行政體制和社會意識形態(tài)的轉型國家。在我國中央政府具有憲法賦予的強制性配置行政資源的權力和能力，為此能有效促進區(qū)域與部門的協調與合作。在轉型期，政府的協調能力需要通過具有強大社會調節(jié)與社會控制的組織團隊來實現，政黨組織、行政組織以及各種具有黨政依附性的群眾組織和社團確保了政府在轉型時期依然能有效控制和調節(jié)社會事務。在轉型時期，中央政府主導下的學習能力是發(fā)展中國家能力的重要體現，而改革開放初期，經濟特區(qū)正是我國轉型學習的重要場所和市場經濟的試驗田。

中國模式硬核的一個重要方面在于社會主義屬性的保留，為此，“社會主義+市場經濟”共同構成了中國轉型和發(fā)展模式的硬核，且具有不可辯駁性。社會主義性質的保留表現為原有的政府組織體系以及組織形式、規(guī)則沒變，依然強調政府尤其是中央政府的“國家能力”，這樣能較好地保證轉型的可控性，避免了政治上的分裂和動蕩。另外，將“計劃經濟”從社會主義的本質屬性中剝離出來.并賦予其工具意義，“計劃性”與轉型目標確定的“市場性”共同決定了轉型的整個階段特征即“計劃+市場”，并逐步也向轉型目標規(guī)定的現代社會主義市場經濟演變。

2.中國模式轉型經濟范式的保護帶

根據拉卡托斯科學研究綱領理論，構成中國模式研究范式除了硬核外，還有保護硬核不受攻擊或不被“證偽”的保護帶，其中保護帶由初始條件和輔助假設構成（見下圖）。區(qū)別于埃格特森提出的西方新古典經濟學研究綱領，中國模式硬核的保護帶包含：（1）“轉型+發(fā)展”的階段約束性保護帶。保護帶承認轉型制度起點為傳統計劃，以及落后欠發(fā)達的經濟起點，這構成了轉型主體面臨的特定環(huán)境約束；（2）“有向性+不確定性”的轉型假設保護。對于轉型經濟體來講，只有當市場經濟績效預期高于傳統計劃經濟時，才有轉型的必要性和動力。同時，這種轉型預期使得轉型具有了“有向性”。按照鄧小平“摸著石頭過河”的說法，至少說明“過河”的彼岸是相對明確的，但“有向性”反映的僅僅是方向問題，轉型目標、方式以及協調機制依然因多樣性而使得轉型面臨諸多不確定因素。為此，“摸著石頭過河”成為中國模式一個重要策略特征，正是鑒于轉型過程的復雜性和不確定性，需要“摸著石頭”來確?！斑^河”安全；（3）“改革家精神+機會主義傾向”的轉型主體行為假設。我國的轉型總體上是由政府主導、改革家推動的，為此改革家精神是轉型主體必須具備的。但改革家作為單一個體，依然具有古典和新古典經濟學中的“經濟人”屬性，而且具有因轉型的“不確定性”而引發(fā)的轉型主體“機會主義傾向”。對此，吳敬璉（2002）認為，“機會主義傾向”是中國轉型道路屬性決定的，在利益結構大調整中，某些擁有行政權力的人往往有方便的條件利用手中的權力為自己謀取私利。而采取增量改革戰(zhàn)略，雙重體制并存，更增加了尋租活動的可能。（4）“計劃+市場”的工具與策略假設。作為工具意義的計劃經濟調控手段與市場的基礎性資源配置方式的結合程度所表現出來的轉型階段特征對硬核具有保護性作用，因為這樣避免了轉型和改革帶來的意識形態(tài)爭論，減少了改革阻力?？傊?，中國模式的保護帶包含由初始條件確定的舊傳統計劃體制的路徑依賴、發(fā)展和轉型的目標模式、計劃與市場調節(jié)的階段動態(tài)變化特征以及轉型主體行為假設確定的有向性和有限理性。

3.中國模式轉型經濟范式的啟示法

中國模式的轉型經濟范式同樣存在正反啟示法。正面啟示法是改善和發(fā)展中國模式的正面啟示性規(guī)則，根據中國模式屬性、策略與路徑，正面啟示法應告訴我們?yōu)楹我x擇非均衡的戰(zhàn)略，如何發(fā)揮改革家精神、為何要設立經濟特區(qū)等，以及如何基于轉型時期的機會主義傾向和有限理性對轉型主體行為進行引導和防范，如何處理“強政府”與“自由市場”的邊界，如何實現“政治域”與“經濟域”的互動和相互促進。反面啟示法規(guī)定了保護帶的工作方式和性質，指示應該避免哪些研究道路，禁止經驗反駁的矛頭對準硬核，使其轉向輔助假說。比如，反面啟示法告訴我們：我國的轉型不應脫離中國的體制、環(huán)境約束，休克療法為何在中國行不通，不要構建靜態(tài)的理論來解釋轉型等等。

五、結語

綜上所述，我國轉型經濟是市場經濟制度與意識形態(tài)的“內生性”，以及制度適應性試驗基礎上的“內生性”與“移植性”結合。“社會主義+市場經濟”共同構成了中國轉型和發(fā)展模式的硬核，且具有不可辯駁性。對硬核進行保護的四大輔助假設為：“轉型+發(fā)展”的階段約束性保護、“有向性+不確定性”的轉型目標假設保護、“改革家精神+機會主義傾向”的轉型主體行為假設保護以及“計劃+市場”的工具與策略假設保護。啟示法包括改善和發(fā)展中國模式的正面啟示性規(guī)則以及禁止經驗反駁的矛頭對準硬核，使其轉向輔助假說的反面啟示法。保護帶和啟示法共同確保和維護我國社會主義市場經濟這一根本屬性，故中國模式的核心是中國特色社會主義市場經濟的發(fā)展道路。

轉型經濟視閾下的中國模式的范式構建與解構，是對我國改革開放30多年來從蘇聯模式的傳統計劃經濟向具有中國特色的現代社會主義市場經濟轉型路徑的理論解構和創(chuàng)新。這種采用西方主流經濟學的范式框架對我國改革開放30多年的成功路徑和制度進行學術理論的歸納、提煉和構架，無疑具有重大的理論價值。因為只有當中國模式的轉型路徑具有了能被當前西方主流經濟學認可的理論范式，才能使得中國模式逐步走向世界，并影響世界。而這正是中國道路的最大理論自覺和擔當。而從未來實踐來看，基于拉卡托斯科學研究綱領理論所構建的包含有中國模式硬核、保護帶和正反啟示法的理論范式，對確保當前以及未來我國社會主義市場經濟完善階段和改革攻堅階段的政策、制度以及路徑的穩(wěn)定性和科學性均具有重要作用。這不僅可為我國經濟轉型和改革提供路徑導向、理論支撐和制度保障，更可為未來發(fā)展提供可循的規(guī)律和可借鑒的經驗。

（責任編輯 陳孝兵）