城中村改造的人本尺度與福利平衡：基于森的可行能力理論

鮑海君，葉群英（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)城鄉(xiāng)規(guī)劃與管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

城中村改造的人本尺度與福利平衡：基于森的可行能力理論

鮑海君，葉群英
（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)城鄉(xiāng)規(guī)劃與管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

研究目的：探討城中村改造中原住民和外來租客的福利水平，為平衡和改善福利效應(yīng)提供借鑒。研究方法：基于阿馬蒂亞·森的可行能力理論，以城中村現(xiàn)行補(bǔ)償缺陷為出發(fā)點(diǎn)，運(yùn)用功能性活動(dòng)分析，從人本尺度和福利平衡兩個(gè)角度探索。研究結(jié)果：城中村外來租客被排除在利益主體之外，原住民的福利模式陷入效用化的單一經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償陷阱，總體福利補(bǔ)償存在較大缺陷，亟需進(jìn)一步提升和完善補(bǔ)償機(jī)制。研究結(jié)論：拓寬改造補(bǔ)償對(duì)象，把外來租客納入福利補(bǔ)償主體之內(nèi)；采用多維福利補(bǔ)償模式，以提高人的可行能力為重點(diǎn)，最終促進(jìn)城中村改造和城鎮(zhèn)化的協(xié)調(diào)發(fā)展。

土地管理；可行能力；人本尺度；城中村；福利平衡

1　引言

城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，既需與城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)互動(dòng)，又要依賴城市空間的擴(kuò)充。城市空間的擴(kuò)充有兩種途徑，即增量土地開發(fā)和存量土地再開發(fā)。根據(jù)Northam的“S”型曲線，城鎮(zhèn)化進(jìn)程分為三個(gè)階段，即城鎮(zhèn)化水平較低且發(fā)展緩慢的初始階段、城鎮(zhèn)化水平急劇上升的加速階段、城鎮(zhèn)化水平較高且發(fā)展平緩的最終階段［1］。初始階段，城市空間低速擴(kuò)張，增量土地開發(fā)緩慢；加速階段，城市空間快速擴(kuò)張，增量土地大規(guī)模開發(fā)；最終階段，城市空間逐漸趨于穩(wěn)定，主要是存量土地的再開發(fā)。在中國(guó)城鎮(zhèn)化加速發(fā)展階段，大規(guī)模開發(fā)增量土地帶來了諸如低密度城鎮(zhèn)發(fā)展、城市蔓延、土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化等種種問題。人多地少的國(guó)情決定著中國(guó)既要保障城鎮(zhèn)建設(shè)空間，又要穩(wěn)定農(nóng)地?cái)?shù)量確保糧食安全。因此，存量土地再開發(fā)已成為城鎮(zhèn)化加速發(fā)展階段的戰(zhàn)略選擇［2］，黨的十八大和國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃均提出要著力推動(dòng)棚戶區(qū)及城中村改造。

城中村改造是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，涉及土地利用調(diào)整、拆遷補(bǔ)償、民生保障、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等各個(gè)方面，受到學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。目前學(xué)者們分別從城中村形成原因［3-4］、改造模式［5-6］、利益分配［7-9］、融資方式［10-11］等方面進(jìn)行了大量研究，為城中村改造提供了工具性框架和策略性建議，但現(xiàn)有文獻(xiàn)主要基于“物”的分析，對(duì)城中村“人”的研究相對(duì)缺乏，特別是對(duì)受城中村改造影響的人員福利問題探討匱乏。事實(shí)上，城中村改造對(duì)原住民和外來租客兩大社會(huì)底層群體均產(chǎn)生了深刻影響，只有對(duì)他們的權(quán)利和利益進(jìn)行妥善處理才能順利推進(jìn)改造工作。

本文擬引入阿馬蒂亞·森（下文簡(jiǎn)稱森）的可行能力理論，結(jié)合城中村改造現(xiàn)狀，從兩個(gè)層面對(duì)原住民和外來租客兩大社會(huì)底層群體進(jìn)行研究：一是補(bǔ)償?shù)娜吮境叨?，包括城中村改造補(bǔ)償主體的不完整性，以及城中村原住民的轉(zhuǎn)型瓶頸；二是補(bǔ)償?shù)母＠S度，傳統(tǒng)上僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償單一維度，本文從生活狀態(tài)和基本可行能力等多維度［12］來衡量?jī)纱笊鐣?huì)底層群體的福利狀況。

2　可行能力理論與城中村改造的人本尺度

2.1可行能力理論

作為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的先鋒人物，森認(rèn)為傳統(tǒng)的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是由功利主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所創(chuàng)立和發(fā)展的，而功利主義者關(guān)心的是社會(huì)的總效用，忽視了總效用的分配［13］。森批判了“新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”強(qiáng)調(diào)的“帕累托比較”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)不涉及任何分配問題［13］。對(duì)于羅爾斯的正義論，森肯定了其可取之處并進(jìn)一步超越和發(fā)展，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的自由權(quán)應(yīng)與收入、效用等同。自由和權(quán)利在現(xiàn)實(shí)生活中到底在多大程度上能夠?qū)嶋H擁有、使用和應(yīng)該擁有，森對(duì)此提出了可行能力概念。

森指出：“一個(gè)人的可行能力指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)的組合?？尚心芰σ虼耸且环N自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由（或者用日常語言說，就是實(shí)現(xiàn)各種不同生活方式的自由）?！保?4］由此可見，可行能力不僅包含一個(gè)人所具有的實(shí)質(zhì)自由和基本權(quán)利，同時(shí)包含著實(shí)際生活中的豐富內(nèi)容，可以作為個(gè)人生活質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的評(píng)價(jià)體系，也可以提供效率與公平問題的解決途徑，即簡(jiǎn)單概括為功能和能力兩方面的內(nèi)容。功能反映已獲得的福利，具體指?jìng)€(gè)人所處的生活狀態(tài)，如舒適的居住環(huán)境、良好的工作機(jī)會(huì)、積極的心理狀態(tài)等；能力反映的是潛在的或者可持續(xù)發(fā)展的福利，具體是指在現(xiàn)實(shí)生活中擁有做出選擇的機(jī)會(huì)和自由［12］。一個(gè)人所擁有的選擇機(jī)會(huì)和選擇自由以及未來的可持續(xù)發(fā)展權(quán)，是衡量人們生活質(zhì)量高低的重要表現(xiàn)，也是表明個(gè)人福利狀況的重要因素。

可行能力理論既包含了多維福利觀，又包含了平等理論。多維福利觀強(qiáng)調(diào)的是人的全面提升和發(fā)展，在城中村改造中即意味著要注重“民生為本”的福利補(bǔ)償，一切從人的實(shí)際需求角度出發(fā)。平等理論主張?jiān)谌穗H異質(zhì)性下的平等［15］，人與人之間存在不可否認(rèn)的差異性，必須在異質(zhì)性下考慮平等問題。城中村改造中的兩大底層群體——原住民和外來租客，作為補(bǔ)償主體應(yīng)差別對(duì)待，但不能偏離平等的基本尺度。綜上，森關(guān)心的不是人們所擁有的物質(zhì)財(cái)富或者收入狀況，而是從中獲得的自由，以及反映自由的可行能力，延伸到城中村改造中即為福利平衡和人本尺度問題。

2.2城中村改造的人本尺度

從可行能力視角分析城中村改造中的福利平衡，可以實(shí)現(xiàn)從“物”到“人”的轉(zhuǎn)變?？尚心芰碚撝械钠降炔⒎墙^對(duì)的平等，而是在考慮異質(zhì)性下的平等。人的異質(zhì)性表現(xiàn)在很多方面，不管是與生俱來的先天特性，還是后天培養(yǎng)的能力以及生長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境都因人而異。因此，在評(píng)估平等主張時(shí)應(yīng)考慮異質(zhì)性存在的事實(shí)。在城中村改造過程中，異質(zhì)性體現(xiàn)在利益主體的身份、地位、權(quán)利等差異，故在利益博弈中就存在分配差異性。因此，要實(shí)現(xiàn)改造中的利益平衡，應(yīng)以人們實(shí)際享有的生活和現(xiàn)實(shí)擁有的發(fā)展自由為基礎(chǔ)，發(fā)展人的可行能力，順應(yīng)人的發(fā)展要求，解決不平衡問題。

2.2.1外來租客的尷尬處境 外來租客構(gòu)成了城中村的較大人口數(shù)量，給城中村帶來了無限活力。從個(gè)體微觀層面分析，外來租客豐富了城中村的生態(tài)群落，讓不同生活經(jīng)歷的群體在城中村場(chǎng)域得以交流，利于文化交流和社會(huì)發(fā)展；外來租客突破了原住民的工作意愿和技能限制，彌補(bǔ)了城鎮(zhèn)化進(jìn)程中生活方式改變帶來的功能性缺陷，對(duì)城中村原住民身份轉(zhuǎn)變起到緩沖作用。從社會(huì)宏觀層面分析，外來租客主要從事建筑業(yè)、制造業(yè)、服務(wù)業(yè)等勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，為社會(huì)做出巨大貢獻(xiàn)，創(chuàng)造了大量財(cái)富；外來租客已成為一支流動(dòng)性強(qiáng)、規(guī)模大、具有現(xiàn)代技能的建設(shè)生力軍，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)萎靡時(shí)又可以轉(zhuǎn)回農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，極大促進(jìn)了生產(chǎn)要素的合理配置和優(yōu)化組合；外來租客扮演了跨越工農(nóng)業(yè)之間的一個(gè)群體，成為城鄉(xiāng)之間的溝通橋梁，縮小了城鄉(xiāng)差距，創(chuàng)造了解決城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)新途徑。城中村一旦進(jìn)行改造，這部分人群即面臨各方面損失：（1）租賃損失，難以找到低租金住房，同時(shí)已付的租金會(huì)成為沉沒成本；（2）經(jīng)營(yíng)損失，在城中村中進(jìn)行的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)難以為繼；（3）社會(huì)資本損失，已經(jīng)形成的熟人社會(huì)環(huán)境和人脈資源被打破和終止；（4）搜尋成本，尋找新的安置點(diǎn)浪費(fèi)大量的時(shí)間、人力和物力成本；（5）適應(yīng)成本，找到新的落腳點(diǎn)需重新建立社會(huì)關(guān)系和適應(yīng)新環(huán)境。

該群體為城鎮(zhèn)化發(fā)展做了巨大貢獻(xiàn)，但由于各種制度的限制，被排除在城鎮(zhèn)正式體制之外，只能寄居于低生活成本的城中村。如今城中村改造已成趨勢(shì)，這部分人群的工作和生活將面臨危機(jī)，但對(duì)于促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提高城鎮(zhèn)化水平，該群體是至關(guān)重要的。城鎮(zhèn)的發(fā)展離不開這些外來租客，而城中村的改造又無法使他們進(jìn)城定居、共享城市發(fā)展繁榮。因此，城中村改造要給予該群體相應(yīng)的補(bǔ)償，讓每個(gè)階層群體都能得益于城市發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化的真諦。

2.2.2城中村原住民的轉(zhuǎn)型困境 城中村改造對(duì)于原住民而言，重心不應(yīng)僅聚焦于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，而是在居住環(huán)境改善的同時(shí)實(shí)現(xiàn)真正的市民化。經(jīng)過城中村改造，原住民的身份、意識(shí)、生活行為和生產(chǎn)方式都面臨極大的改變，并要經(jīng)過一個(gè)循序漸進(jìn)的適應(yīng)期。在此期間，原住民會(huì)因?yàn)闊o法快速融入城市生活，表現(xiàn)出迷茫、焦慮、空虛，甚至對(duì)生活前景沒有信心［16］。這是原住民融入城市的必經(jīng)之路，需要不斷完善軟件環(huán)境，逐步引導(dǎo)他們走出困境。除了身份轉(zhuǎn)變困境外，另一轉(zhuǎn)型困境便是社會(huì)保障問題，僅以安置補(bǔ)償和貨幣補(bǔ)償難以維系日后持續(xù)的保障功能。因此，提高原住民自身發(fā)展能力來自由選擇日后的生活，達(dá)到可持續(xù)性發(fā)展實(shí)為必要。

2.2.3人本尺度的異質(zhì)性 外來租客雖然和城中村原住民緊緊聯(lián)系在一起，兩個(gè)群體相輔相成，相互依賴生存，但其中也存在著巨大的差異性（表1）。

表1　外來租客和城中村原住民差異性Tab.1 The differences of the tenants and the residents

上述種種差異表明了外來租客和原住民的異質(zhì)性，但是異質(zhì)性并不等同于不平等性，只是說明在講究平等性時(shí)要考慮異質(zhì)性的存在，并不能因?yàn)楫愘|(zhì)性的存在而否定平等性，即對(duì)城中村原住民和外來租客都應(yīng)該進(jìn)行福利補(bǔ)償，只是在異質(zhì)性的基礎(chǔ)上，福利補(bǔ)償?shù)膶哟?、深度、?cè)重點(diǎn)不同，要根據(jù)不同群體的實(shí)際情況和實(shí)質(zhì)性需求，對(duì)應(yīng)給予不同的福利補(bǔ)償，這樣才能達(dá)到改善生活、提升品質(zhì)、滿足實(shí)際生活發(fā)展的需要，同時(shí)也體現(xiàn)真正的人本尺度。

3　城中村改造的福利平衡與可行能力提升的維度

3.1城中村改造的利益博弈與補(bǔ)償陷阱

3.1.1城中村改造的利益博弈 傳統(tǒng)的城中村改造注重的是財(cái)務(wù)平衡和利益平衡，而忽略了權(quán)利、自由以及其他非效用因素，也因此產(chǎn)生了一系列的社會(huì)矛盾和沖突，阻礙了城中村改造的進(jìn)程，主要表現(xiàn)在地方政府、開發(fā)商以及村民和村集體之間的利益博弈，而這些博弈的過程都圍繞經(jīng)濟(jì)利益而轉(zhuǎn)動(dòng)，忽視了最本質(zhì)的“人”的能動(dòng)性，并排斥了在城中村中占有較多人口的外來租客的利益保障，不符合實(shí)際生活中人的可行能力追求和發(fā)展（圖1），而圍繞經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦娌┺耐霈F(xiàn)此消彼長(zhǎng)的現(xiàn)象，無法增加總體福利。

圖1　相關(guān)利益主體的利益關(guān)系Fig.1 The relationship of stakeholders

3.1.2城中村改造補(bǔ)償陷阱 （1）城中村原住民的補(bǔ)償陷阱。對(duì)于原住民的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)前已陷入“改造困難—提高補(bǔ)償—改造困難”的怪圈。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因主要有：①經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有保證，力度大小不均衡。補(bǔ)償?shù)牟痪庑泽w現(xiàn)為縱向不均衡和橫向不均衡?？v向不均衡是指同一地區(qū)不同時(shí)期進(jìn)行拆遷所給予的補(bǔ)償往往差距很大，甚至可能達(dá)到幾倍之多。橫向不均衡是指同一地區(qū)同一時(shí)期進(jìn)行拆遷，但由于潛在的利害關(guān)系，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和額度前后不一，這往往容易引起拆遷矛盾和沖突。②再就業(yè)培訓(xùn)少，村民二次擇業(yè)難。經(jīng)過城中村改造后，村民往往失去了土地，不得不面對(duì)生活和生產(chǎn)方式的改變，選擇其他工作來維持生計(jì)?，F(xiàn)實(shí)情況往往是這部分群體由于自身文化程度、年齡和技能的限制而無法實(shí)現(xiàn)就業(yè)轉(zhuǎn)移，且面向他們的就業(yè)、創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì)少，進(jìn)行二次擇業(yè)困難重重。因此，村民會(huì)提高補(bǔ)償要求，進(jìn)一步阻礙改造進(jìn)程。 ③經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式單一，食利階層易滋養(yǎng)。改造后的城中村村民選擇再就業(yè)的數(shù)量較少，往往依靠住房出租和股權(quán)分紅。這種主要靠租金收益和股份分紅的發(fā)展模式給村民市民化進(jìn)程提供了一個(gè)緩沖空間，但這是一種持續(xù)性較差的發(fā)展模式，會(huì)助長(zhǎng)食利階層的力量，不利于市民化的健康持續(xù)發(fā)展。短期巨額經(jīng)濟(jì)利益的補(bǔ)償，加上村集體經(jīng)濟(jì)分紅，在一定程度和一定期限內(nèi)的確改善了原住民的生活，但因過分強(qiáng)調(diào)單一維度的經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償，往往發(fā)生拆遷沖突現(xiàn)象，并陷入補(bǔ)償陷阱。這說明一元主義的經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償已難以解決現(xiàn)有的改造困境，根據(jù)要素遞減規(guī)律，超過一定收入水平，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)村民的滿足程度并不能隨之提高，不符合城中村改造中福利的平衡性。城中村的改造應(yīng)是“以人為本”的改造，是注重民生的改造，因此人的全面可持續(xù)發(fā)展和人的選擇自由和選擇權(quán)利才是正確的方向。（2）外來租客的陷阱。2013年中國(guó)城鎮(zhèn)化率已達(dá)53.7%，其中包括近2億的農(nóng)民工，即寄居在城中村的外來租客［17］。外來租客被統(tǒng)計(jì)進(jìn)名義城鎮(zhèn)化率，卻無法真正享受到城市集聚效應(yīng)帶來的收益，僅充當(dāng)了分子的數(shù)值形式，缺乏城鎮(zhèn)化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。原住民因?yàn)槭ネ恋囟@得了城市福利補(bǔ)償，但租客沒有任何補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)，大多是過著代際分工的半工半農(nóng)生活，對(duì)未來是否能夠扎根城市，沒有任何的保障［18］，大部分最后只能重返農(nóng)村。而城鎮(zhèn)化的真諦是通過集聚效應(yīng)帶來的規(guī)模報(bào)酬遞增，創(chuàng)造出越來越多的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，吸納農(nóng)村人口進(jìn)城定居，以降低農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械谋戎兀?7］，而上述現(xiàn)象顯然是違背了城鎮(zhèn)化的真實(shí)意圖。外來租客不僅支持了所在地區(qū)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，更為原住民提供了租房經(jīng)濟(jì)收入。改造后原住民無法快速實(shí)現(xiàn)就業(yè)轉(zhuǎn)移，此時(shí)外來租客為原住民提供了過渡期間的經(jīng)濟(jì)來源。兩者屬于互利共生的關(guān)系，如果改造后外來租客的福利下降到不得不“逃離”城中村，那么原住民的福利也會(huì)因此而受影響。

3.2功能性活動(dòng)分析與城中村改造福利的平衡

3.2.1城中村改造中的功能性活動(dòng)分析 森在20世紀(jì)后期提出了可行能力方法框架，通過考察收入水平、居住條件、健康狀況、教育和知識(shí)狀況、社交狀況、心理狀況6個(gè)方面的功能性活動(dòng)，總結(jié)了5種工具性自由：政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證和防護(hù)性保障。森雖然對(duì)這6種功能性活動(dòng)進(jìn)行了觀察，但并未明確指出哪些功能性活動(dòng)可以作為衡量福利狀況的指標(biāo)，本文結(jié)合中國(guó)國(guó)情以及各地城中村改造的實(shí)際情況，選擇教育、社區(qū)文化、心理因素三方面結(jié)合可行能力對(duì)改造補(bǔ)償福利作拓展分析，由于經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)保障體系和居住條件本身就是目前城中村改造關(guān)注的重點(diǎn)，因此這三方面作為福利組成就不予具體展開［19-21］。

（1）教育是不可或缺的福利功能性活動(dòng)。教育可以說是一種社會(huì)自由，是一種爭(zhēng)取社會(huì)機(jī)會(huì)的自由。改造后的城中村原住民從此就由農(nóng)村勞動(dòng)力流進(jìn)非農(nóng)業(yè)就業(yè)市場(chǎng)，在這個(gè)身份和職業(yè)雙改變的環(huán)境下，教育是必不可少的輔助轉(zhuǎn)變工具。一方面，參與創(chuàng)業(yè)、就業(yè)培訓(xùn)可以提高職業(yè)技能，提升就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力；另一方面，通過其他教育培訓(xùn)可以更加有效地參加經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)。外來租客也同樣有著教育需求，通過教育提高立足城市的可能性。通過教育提升各方面的能力和素質(zhì)，增強(qiáng)自助能力和自我保障能力，以及影響這個(gè)世界和貢獻(xiàn)這個(gè)世界的能力，這才是最本質(zhì)的實(shí)質(zhì)自由，但這難以直接用物質(zhì)財(cái)富來進(jìn)行效用化衡量和評(píng)價(jià)，在實(shí)際改造中往往不被重視。所以，在改造中應(yīng)該把教育作為福利的一種，重視教育對(duì)未來可持續(xù)生活的作用。

（2）社區(qū)文化是福利功能性活動(dòng)的重要組成部分。改造后原村集體組織就轉(zhuǎn)化成了社區(qū)，原有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系有一定程度的改變，此時(shí)亟需重塑社區(qū)文化提高生活質(zhì)量。良好的社區(qū)文化可以增強(qiáng)居民歸屬感，特別是當(dāng)前城中村居民還存在階層認(rèn)同感的時(shí)候［22］，更加需要社區(qū)文化來找到身份改變的自信。社區(qū)文化包括環(huán)境文化、行為文化、制度文化、精神文化等。環(huán)境文化對(duì)城中村被改造者而言具有較大的改變，從之前的臟、亂、差的環(huán)境轉(zhuǎn)變成整潔、美麗的環(huán)境，需要培養(yǎng)自律意識(shí)，養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣。行為文化主要是通過相應(yīng)的各種活動(dòng)來增強(qiáng)社區(qū)凝聚力，增進(jìn)彼此之間的感情。制度文化也至關(guān)重要，由熟人社會(huì)關(guān)系約束到講究現(xiàn)代制度文明的改變，要形成規(guī)范的規(guī)章制度。精神文化主要指人的精神狀態(tài)、精神面貌，這與日后的生活狀態(tài)和生活質(zhì)量息息相關(guān)。社區(qū)文化雖然也不能用直觀的效用數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)判，但對(duì)改造后的居民生活息息相關(guān)，應(yīng)引導(dǎo)和培養(yǎng)原住民和外來租客良好的社區(qū)文化，增強(qiáng)適應(yīng)和融入能力。

（3）心理因素是主觀能動(dòng)性的福利功能性活動(dòng)。幸福感和自我認(rèn)同是個(gè)體的主觀感受，又是一個(gè)人所獲福利的重要內(nèi)容。幸福和收入之間并不是一個(gè)絕對(duì)正向發(fā)展的關(guān)系，在一定收入水平下，快樂隨著收入的增加而增加，但超過一定水平后，就出現(xiàn)了“幸?！杖搿便Ｕ摰闹袊?guó)模式［23］。改造后，城中村原住民的身份、地位、生活方式、人際關(guān)系、收入等都有了較大的改變，生活水平也在一定程度上得到了提高，但幸福感的提升較慢。改造后往往增加了無業(yè)游民的數(shù)量，產(chǎn)生諸如炫耀性消費(fèi)等不良現(xiàn)象，工作動(dòng)力不足，生活空虛且無充實(shí)感。改造后，租金的高企往往打擊了外來租客落腳于城市的信心，進(jìn)一步阻礙了對(duì)自我身份的認(rèn)同感，以及對(duì)日后美好生活的向往。幸福感和自我認(rèn)同是評(píng)價(jià)個(gè)體福利的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，在城中村改造中，對(duì)心理的引導(dǎo)有助于減弱原住民和外來租客的心態(tài)不平衡，最終利于整體福利水平的提升。

3.2.2福利平衡與可行能力提升的維度 （1）異質(zhì)性下的差異補(bǔ)償。面對(duì)城中村改造中的兩大底層群體——城中村原住民和外來租客，補(bǔ)償應(yīng)該予以區(qū)別對(duì)待。在改造中，城中村原住民是重點(diǎn)的補(bǔ)償對(duì)象，這部分群體往往有較多的貨幣補(bǔ)償，還有村集體留用地的股份分紅，經(jīng)濟(jì)收益較多，甚至產(chǎn)生拆遷一夜致富的現(xiàn)象。對(duì)于該群體而言，補(bǔ)償?shù)闹攸c(diǎn)應(yīng)該轉(zhuǎn)向?qū)Α叭恕钡奈磥戆l(fā)展，提高各方面的能力以增強(qiáng)對(duì)未來選擇的自由。對(duì)于外來租客群體，不能忽視他們的存在性以及所做的貢獻(xiàn)，直接免去他們的發(fā)言權(quán)。外來租客作為城中村一份子，理應(yīng)獲得一定的權(quán)益和保障。因此，對(duì)于城中村中的兩大底層群體，應(yīng)該在考慮異質(zhì)性的基礎(chǔ)上進(jìn)行差別階梯式補(bǔ)償，給予不同的福利補(bǔ)償方式和補(bǔ)償額度。（2）人本尺度下的多維補(bǔ)償。隨著人們眼前的財(cái)富水平距離參照水平越來越遠(yuǎn)，其價(jià)值的邊際變化量將不斷減少，即離參照點(diǎn)越遠(yuǎn)的增量對(duì)于人們的吸引力就越小［24］。這說明，當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益達(dá)到基準(zhǔn)值后，再增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男в迷隽渴沁f減的，此時(shí)經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償并不能帶來效用最大化，需進(jìn)行其他方面的福利補(bǔ)償，尤其是文化、健康和心理需求的改善。由于改造后生活水平普遍提高，容易造成悠閑懶散的生活狀態(tài)，一個(gè)有效的解決辦法就是在人本尺度下發(fā)展多維度的福利補(bǔ)償措施。綜上所述，要提高實(shí)現(xiàn)新的生活和生產(chǎn)方式的自由，就要加強(qiáng)提升人的可行能力來達(dá)到福利平衡，具體如表2所示。

表2　兩大群體福利補(bǔ)償與提升維度Tab.2 The two groups of welfare compensation and promotion dimension

4　結(jié)語

本文基于阿馬蒂亞·森的可行能力理論，運(yùn)用功能性活動(dòng)分析了城中村原住民和外來租客在城中村改造過程的福利狀況。研究表明，現(xiàn)行政策關(guān)注“一個(gè)群體”、實(shí)施“一元補(bǔ)償”，與新型城鎮(zhèn)化的要求背道而馳。因此，應(yīng)以提高城中村“人”的可行能力為重點(diǎn)，采用多維福利補(bǔ)償模式，拓寬福利補(bǔ)償對(duì)象，完善城中村改造的補(bǔ)償機(jī)制，從而促進(jìn)城中村改造協(xié)調(diào)發(fā)展。

（

）：

［1］ 王建軍，吳志強(qiáng).城市發(fā)展階段劃分［J］ .地理學(xué)報(bào)，2009，64（2）：177 - 188.

［2］ 居曉婷，趙茜宇，張占錄.城中村改造中不同市場(chǎng)化程度下的土地發(fā)展權(quán)配置模式——以廣東省深圳市為例［J］ .國(guó)土資源科技管理，2014，31（1）：55 - 61.

［3］ 仝德，馮長(zhǎng)春，鄧金杰.城中村空間形態(tài)的演化特征及原因——以深圳特區(qū)為例［J］ .地理研究，2011，30（3）：437 - 446.

［4］ 趙靜，閆小培.城中村非正規(guī)住房供給市場(chǎng)形成原因分析——以深圳市為例［J］ .城市問題，2012，（3）：74 - 78.

［5］ 尹曉穎，閆小培，薛德升.快速城市化地區(qū)“城中村”非正規(guī)部門與“城中村”改造——深圳市蔡屋圍、漁民村的案例研究［J］ .現(xiàn)代城市研究，2009，（3）：44 - 53.

［6］ 余航，鄭風(fēng)田.城中村改造模式研究——北京市何各莊案例分析［J］ .農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2011，（4）：86 - 91.

［7］ 孟俊紅.試論城中村改造中拆遷補(bǔ)償利益主體的缺位與錯(cuò)位［J］ .中國(guó)土地科學(xué)，2013，27（2）：28 - 32.

［8］ 譚肖紅，袁奇峰，呂斌.城中村改造村民參與機(jī)制分析——以廣州市獵德村為例［J］ .熱帶地理，2012，32（6）：618 - 625.

［9］ 張俠，趙德義，朱曉東，等.城中村改造中的利益關(guān)系分析與應(yīng)對(duì)［J］ .經(jīng)濟(jì)地理，2006，26（3）：496 - 499.

［10］ 郭斌，楊洋.關(guān)于城中村改造資金籌措模式的探討［J］ .中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）：91 - 96.

［11］ 李曼.西安市城中村集改造融資模式的構(gòu)建［J］ .經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2012，（3）：22 - 23.

［12］ 王冰，鐘曉華.城鎮(zhèn)居民多維福利的追蹤測(cè)度——基于可行能力理論的視角［J］ .城市問題，2014（5）：2 - 8.

［13］ 阿馬蒂亞·森.李風(fēng)華，譯.理性與自由［M］ .北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：63 - 64.

［14］ 阿馬蒂亞·森.任賾，于真，譯.以自由看待發(fā)展［M］ .北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：62.

［15］ 高景柱.超越平等的資源主義與福利主義分析路徑——基于阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降鹊姆治觯跩］ .人文雜志，2013，（1）：29 - 36.

［16］ 鮑海君，吳次芳.論失地農(nóng)民社會(huì)保障體系建設(shè)［J］ .管理世界，2002，（10）：37 - 42.

［17］ 文貫中.吾民無地：城市化、土地制度與戶籍制度的內(nèi)在邏輯［M］ .北京：東方出版社，2014：149 - 164.

［18］ 賀雪峰.小農(nóng)立場(chǎng)［M］ .北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：223 - 228.

［19］ 賀丹，陳銀蓉.水庫(kù)安置區(qū)居民土地流轉(zhuǎn)前后福利變化模糊評(píng)價(jià)［J］ .中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2012，22（11）：116 - 123.

［20］ 徐烽烽，李放，唐焱.蘇南農(nóng)戶土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)置換城鎮(zhèn)社會(huì)保障前后福利變化的模糊評(píng)價(jià)——基于森的可行能力視角［J］ .中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010，（8）：67 - 79.

［21］ 高進(jìn)云，喬榮鋒，張安錄.農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)前后農(nóng)戶福利變化的模糊評(píng)價(jià)——基于森的可行能力理論［J］ .管理世界，2007，（6）：45 - 55.

［22］ 馬繼遷.“城中村”村民階層認(rèn)同的影響因素分析——基于江蘇省常州市小廟村的調(diào)查［J］ .湖北社會(huì)科學(xué)，2012，（10）：63 - 66.

［23］ 邱夏，陳惠雄.幸福悖論下居民生活質(zhì)量提升的政策思考［J］ .財(cái)經(jīng)論叢，2014，（5）：80 - 87.

［24］ 董志勇.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］ .北京：北京大學(xué)出版社，2005：65.

（本文責(zé)編：仲濟(jì)香）

The Humanistic Scale and Welfare Balance in the Reconstruction of Urban Village based on Sen.'s Capability Theory

BAO Hai-jun，YE Qun-ying
（School of Urban-rural Planning and Management， Zhejiang University of Finance & Economics，Hangzhou 310018， China）

The purpose of this paper is to explore the welfare level of the local residents and the tenants during the reconstruction of urban village， which provides references for balancing and improving the welfare. Based on Amarty Sen.'s theory of capability， this paper analyzed the current compensation policy in the urban villages and studied the humanistic scale and welfare balance with functional activities. The results indicated that the tenants were excluded from the stakeholders and the welfare model of local residents only concentrated on economic compensation. This welfare compensation needs further improvement. This study confirms that it is necessary to put the tenants into the group of compensation and use a variety of welfare compensation models， which will greatly promote the welfare of balance， and ultimately contribute to the overall development of urbanization.

land administration； capability； humanistic scale； urban village； welfare balance

F301.2

A

1001-8158（2015）11-0025-07

10.11994/zgtdkx.2015.11.004

2015-04-20

2015-10-24

全國(guó)教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題國(guó)家社科基金項(xiàng)目“失地農(nóng)民創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)機(jī)制及政策支持系統(tǒng)研究”（CKA120160）。

鮑海君（1977-），男，浙江臺(tái)州人，博士，教授。主要研究方向?yàn)橥恋亟?jīng)濟(jì)與政策。E-mail： baohaijun@sina.com