腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的對(duì)比研究

牟云川 黃世華 翟 勛

（云南省昭通市第一人民醫(yī)院，云南 昭通 657000）

腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的對(duì)比研究

牟云川 黃世華 翟 勛

（云南省昭通市第一人民醫(yī)院，云南 昭通 657000）

目的 對(duì)比腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)在治療腹股溝疝中的應(yīng)用價(jià)值。方法 選取2012年6月至2015年6月我院收治的腹股溝疝患者96例，作為研究對(duì)象。其中行腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)患者50例（A組），填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)46例（B組），兩組患者基礎(chǔ)資料比較無(wú)顯著差異，比較兩組患者一般指標(biāo)及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、術(shù)中出血量、1年復(fù)發(fā)率比較無(wú)顯著差異，P＞0.05，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；A組患者住院時(shí)間、術(shù)后疼痛程度明顯低于B組，但B組患者手術(shù)用時(shí)低于A組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)均可作為腹股溝疝的有效治療手段，兩種術(shù)式優(yōu)缺點(diǎn)各異，在實(shí)際應(yīng)用中需結(jié)合患者實(shí)際情況，選擇最為恰當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)；填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)；腹股溝疝；臨床療效

腹股溝疝是中老年男性常見(jiàn)疾病，是指腹腔內(nèi)容物通過(guò)腹股溝瘺口進(jìn)入陰囊或嵌頓于腹股溝管[1]。腹股溝疝疾病嚴(yán)重影響中老年患者的生活質(zhì)量，并給患者的生理、心理均帶來(lái)巨大痛苦，因此臨床提倡對(duì)腹股溝疝及早治療，外科疝修補(bǔ)手術(shù)是目前治療腹股溝疝的主要手段之一，但傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)具有醫(yī)源性創(chuàng)傷大、術(shù)后復(fù)發(fā)率高的缺點(diǎn)，已逐漸被其他新型無(wú)創(chuàng)或無(wú)張力修補(bǔ)術(shù)等術(shù)式取代，其中腹腔鏡下疝修補(bǔ)術(shù)與填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的應(yīng)用技術(shù)較為成熟[2]。本研究旨在對(duì)比腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)在治療腹股溝疝中的應(yīng)用價(jià)值。現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料：選取2012年6月至2015年6月我院收治的腹股溝疝患者96例，作為研究對(duì)象。其中行腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)患者50例（A組），男性患者41例，女性9例，年齡36～65歲，平均年齡（45.3±4.8）歲，病程時(shí)間3個(gè)月～6年，平均病程（1.9±0.5）年，其中腹股溝直疝19例，腹股溝斜疝31例；填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)46例（B組），男性38例，女性8例，年齡35～66歲，平均年齡（46.1±5.2）歲，病程3個(gè)月～7年，平均病程（2.0±0.7）年，腹股溝直疝15例，斜疝31例，兩組患者基礎(chǔ)資料比較無(wú)顯著差異，實(shí)驗(yàn)具有可比性。

1.2研究方法：A組患者在氣管插管全麻下行腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)，選取頭低腳高位，建立氣腹后置入腹腔鏡系統(tǒng)，于腹股溝內(nèi)環(huán)上2 cm處橫向切開(kāi)腹膜、切斷疝囊內(nèi)環(huán)，潛行游離海氏三角、內(nèi)環(huán)周?chē)M織、腹膜前間隙，通過(guò)腹腔鏡觀察患者瘺口大小選取補(bǔ)片并于鏡下進(jìn)行覆蓋瘺口，使用釘合器固定補(bǔ)片并進(jìn)行腹膜補(bǔ)片縫合；B組患者在持續(xù)硬膜外阻滯麻醉下接受填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)，患者取平臥位，術(shù)中斜行切開(kāi)腹股溝區(qū)腹外斜肌腱膜，充分暴露疝囊后游離疝囊至腹環(huán)，后游離精索、還納疝囊入腹，再植入充填式網(wǎng)膜，并應(yīng)用可吸收線進(jìn)行間斷性縫合，將網(wǎng)膜固定于腹橫筋膜上。

1.3觀察指標(biāo)：比較兩組患者手術(shù)用時(shí)、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、術(shù)后疼痛程度以及并發(fā)癥發(fā)生情況，疼痛程度采用視覺(jué)模擬評(píng)分法VAS評(píng)估；隨訪1年調(diào)查患者腹股溝疝復(fù)發(fā)率并比較。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：采用IBM SPSS 19統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，應(yīng)用（）表示，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05，表示結(jié)果具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié) 果

2.1兩組患者手術(shù)用時(shí)、術(shù)中出血量、住院時(shí)間等指標(biāo)比較結(jié)果：見(jiàn)表1。兩組患者術(shù)中出血量比較無(wú)顯著差異，P＞0.05，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；A組患者住院時(shí)間、術(shù)后疼痛程度明顯低于B組，但B組患者手術(shù)用時(shí)低于A組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1　兩組患者手術(shù)用時(shí)、術(shù)中出血量、住院時(shí)間等指標(biāo)比較結(jié)果

2.2兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率及1年復(fù)發(fā)率比較：結(jié)果見(jiàn)表2。兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率及1年腹股溝疝復(fù)發(fā)率比較無(wú)顯著差異，P＞0.05，不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3　討 論

表2　兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、疝復(fù)發(fā)率比較結(jié)果[n（%）]

本組研究結(jié)果顯示，兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、術(shù)中出血量、1年復(fù)發(fā)率比較無(wú)顯著差異；A組患者住院時(shí)間、術(shù)后疼痛程度明顯低于B組，但B組患者手術(shù)用時(shí)低于A組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。通過(guò)實(shí)驗(yàn)回顧分析可知，腹腔鏡手術(shù)為微創(chuàng)手術(shù)，具有低痛、安全、術(shù)后恢復(fù)快的優(yōu)勢(shì)，患者術(shù)后康復(fù)速度快，住院時(shí)間短，但腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)手術(shù)操作較為復(fù)雜、繁瑣，因此患者預(yù)后結(jié)局與并發(fā)癥發(fā)生率、手術(shù)技術(shù)熟練程度直接相關(guān)，并且由于氣腹的建立、腹腔鏡系統(tǒng)植入等已造成手術(shù)用時(shí)延長(zhǎng)，因此手術(shù)用時(shí)是腹腔鏡手術(shù)的主要應(yīng)用難點(diǎn)之一，并且腹腔鏡手術(shù)費(fèi)用相對(duì)較高[3]。而填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)為開(kāi)放性手術(shù)，填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)操作簡(jiǎn)單并且手術(shù)用時(shí)較短，手術(shù)費(fèi)用相對(duì)較低，而填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)一般術(shù)后疼痛程度較大，切口已發(fā)生水腫、感染等并發(fā)癥，影響患者康復(fù)進(jìn)程及生活質(zhì)量[4-5]。雖本組研究?jī)煞N術(shù)式并發(fā)癥發(fā)生率并無(wú)顯著差異，但可能受樣本容量影響所致。因此腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)二者均可作為腹股溝疝的臨床首選術(shù)式，但需結(jié)合患者機(jī)體耐受程度、病情以及家庭經(jīng)濟(jì)情況，合理選擇最恰當(dāng)?shù)男g(shù)式[6]。

綜上所述，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)均可作為腹股溝疝的有效治療手段，兩種術(shù)式優(yōu)缺點(diǎn)各異，在實(shí)際應(yīng)用中需結(jié)合患者實(shí)際情況，選擇最為恰當(dāng)?shù)男g(shù)式。

[1] 何嘉賓.腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與疝環(huán)填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的對(duì)比研究[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2013，11(9):439-440.

[2] 黃海春，周宏，姚路斌，等.腹股溝傳統(tǒng)疝修補(bǔ)術(shù)、無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)、腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)間的臨床比較研究[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2010，8 (13):58-59.

[3] 王灝，劉建.腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與疝環(huán)填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的對(duì)比研究[J].四川醫(yī)學(xué)，2013，34(8):1190.

[4] 嚴(yán)聰.腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與開(kāi)放式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床對(duì)比[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2013，11(18):113.

[5] 朱華青.腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的對(duì)比研究[J].繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2014，28(4):28-29.

[6] 羅海濤.腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與填充式無(wú)張力疝修補(bǔ)術(shù)的對(duì)比研究[J].吉林醫(yī)學(xué)，2014，35(26):5885.

Comparing the Laparoscopic Hernia Repair and Filled with Tension-free Hernia Repair

MOU Yun-chuan， HUANG Shi-hua， ZHAI Xun
（The First People's Hospital of Zhaotong， Zhaotong 657000， China）

Objective To compare the application value between the laparoscopic hernia repair and filled with tension-free hernia repair for inguinal hernia treatment. Methods 96 cases with inguinal hernia， which admitted in our hospital during June 2012-June 2015， were selected as the research object. 50 cases were given the laparoscopic hernia repair （A group） and the other 46 cases were given the filled with tension-free repair hernia repair. Basic data was no significant difference in both groups； general index and the incidence of postoperative complications of the two groups were compared. Results Incidence of postoperative complications， intraoperative blood loss， and 1 year recurrence rate of the two groups were no significant difference， there was no statistically significant difference （P＞0.05）. The hospital stay， postoperative pain degree of the A group was lower than that of the group B， while the operation time of the group B was lower than that of A group， the difference was significant statistically significant （P<0.05). Conclusion Laparoscopic hernia repair and filled with tension-free hernia repair can be as effective treatment of inguinal hernia， two kinds of operative methods advantages and disadvantages of each different， in the actual application needs in combination with the practical situation of patients， select the most appropriate way.

Laparoscopic hernia repair; Filled with tension-free hernia repair; Inguinal hernia; Clinical effects

R656.2+1

B

1671-8194（2015）34-0023-02