芻議檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判人員違法行為的監(jiān)督

·郭宗才/文

芻議檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判人員違法行為的監(jiān)督

·郭宗才*/文

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判人員違法行為的監(jiān)督是2012年《民事訴訟法》新增加的內(nèi)容，需要處理好與審判監(jiān)督、當(dāng)事人權(quán)力救濟(jì)、對(duì)調(diào)解書(shū)監(jiān)督的關(guān)系，把握好審判人員違法與審判程序違法的界限，準(zhǔn)確運(yùn)用好檢察建議。

審判人員違法 程序違法 檢察建議

2012年修改的《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。”首次以法律的形式明確了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。為此，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第97條至第99條對(duì)此進(jìn)行了解釋?zhuān)▽?duì)審判程序的解釋、審判人員的解釋、對(duì)違法行為范圍的解釋。由于審判人員違法行為監(jiān)督是立法首次規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)此尚存在理解與認(rèn)識(shí)的分歧。本文試圖就檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督中的若干有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行梳理研究，為理論研究者和實(shí)務(wù)工作者提供參考。

一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督與審判監(jiān)督的關(guān)系問(wèn)題

人民檢察院有權(quán)對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，這是2012年的《民事訴訟法》中全新的內(nèi)容。在這以前，《民事訴訟法》只規(guī)定了人民檢察院對(duì)生效裁判進(jìn)行抗訴。這次《民事訴訟法修正案》將此內(nèi)容置于審判監(jiān)督程序一章中。為此，需要厘清審判人員違法行為監(jiān)督與審判監(jiān)督的關(guān)系。審判監(jiān)督和審判人員違法行為監(jiān)督都是人民檢察院在行使法律監(jiān)督權(quán)。這是兩者的共性，但是兩者的區(qū)別也是顯而易見(jiàn)的。首先，兩者發(fā)生的階段不同。審判監(jiān)督是指享有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)、組織和人員行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)人民法院生效裁判的失誤進(jìn)行監(jiān)督。這里所說(shuō)的法定機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，既包括人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)生效裁判失誤的監(jiān)督，又包括人民檢察院對(duì)人民法院生效裁判失誤的監(jiān)督。審判監(jiān)督只是與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒘械囊环N發(fā)動(dòng)再審程序的方式。［1］審判監(jiān)督是對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，傳統(tǒng)理論稱(chēng)之為訴后監(jiān)督。審判人員違法行為監(jiān)督是指人民檢察院對(duì)發(fā)生在訴訟開(kāi)始以后尚未結(jié)束前的審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，屬于訴中監(jiān)督。［2］其次，兩者監(jiān)督的方式不同。審判監(jiān)督的方式包括法院決定再審和人民檢察院抗訴或再審檢察建議，而審判人員違法行為監(jiān)督的方式是檢察建議。三是兩者的法律后果不同，審判監(jiān)督的后果是啟動(dòng)再審，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新裁判。審判人員違法行為監(jiān)督的法律后果，立法沒(méi)有明確，完全取決于人民法院是否采納。無(wú)論人民法院采納檢察建議與否，一般都不會(huì)啟動(dòng)再審程序，都不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督與當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督系對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，屬于公權(quán)范疇。當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)是指當(dāng)事人的權(quán)利遭受侵害的時(shí)候，請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)、組織在法律所允許的范圍內(nèi)采取一定的補(bǔ)救措施消除侵害，從而獲得一定的補(bǔ)償或者賠償，以保護(hù)其合法權(quán)益。當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)屬于私權(quán)范疇。公權(quán)不能放棄，私權(quán)可以自由處分。公權(quán)與私權(quán)存在一定的交集，交集之外難免存在一定的沖突。因當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)的審判人員違法行為監(jiān)督，必然存在公權(quán)與私權(quán)的交集。

因當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)的審判人員違法行為監(jiān)督的性質(zhì)可以從不同的角度加以詮釋。從人民檢察院法律監(jiān)督的角度，肯定具有監(jiān)督的屬性。從當(dāng)事人申請(qǐng)的角度看，則具有救濟(jì)的屬性。因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人而言，申請(qǐng)監(jiān)督希望通過(guò)檢察監(jiān)督實(shí)現(xiàn)其對(duì)權(quán)利的追求，是一種權(quán)利救濟(jì)途徑。起訴、上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、申?qǐng)檢察監(jiān)督都是權(quán)利救濟(jì)途徑，只不過(guò)按照現(xiàn)行法律規(guī)定有一定的順位要求。由于民事檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)發(fā)生交集，才使問(wèn)題變得相對(duì)復(fù)雜，對(duì)其定性發(fā)生分歧。

一般而言，如果因當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)審判人員違法行為監(jiān)督程序，此時(shí)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)程序與民事檢察監(jiān)督程序重合，監(jiān)督的后果既能體現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，也能體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。如果審判人員違法行為監(jiān)督程序不是因當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判程序中違法行為進(jìn)行監(jiān)督也是符合法律的規(guī)定，至少?gòu)姆蓪用嬲镜米∧_。如果當(dāng)事人對(duì)違法的審判程序內(nèi)心認(rèn)可，不希望因人民檢察院的監(jiān)督而影響其權(quán)益，人民檢察院當(dāng)如何作為？民事訴訟畢竟是解決私權(quán)糾紛的程序，當(dāng)事人對(duì)私權(quán)有處分權(quán)，這是當(dāng)事人意思自治的基本表現(xiàn)形式。為此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。絕對(duì)不能因?yàn)槿嗣駲z察院的監(jiān)督影響當(dāng)事人對(duì)私權(quán)的處分。具體而言，如果審判人員的違法行為損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，忽視當(dāng)事人的態(tài)度；如果當(dāng)事人對(duì)審判人員的違法行為申請(qǐng)監(jiān)督，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督；如果當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)監(jiān)督，人民檢察院可以對(duì)審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，但是不能否定已經(jīng)發(fā)生的程序的效力，不能影響當(dāng)事人的利益，即只能要求人民法院不能再犯同類(lèi)錯(cuò)誤，或者建議對(duì)審判人員進(jìn)行紀(jì)律處分。

三、審判人員違法行為與審判程序違法的關(guān)系問(wèn)題

按照《民事訴訟法》第14條“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”之規(guī)定，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)既包括對(duì)事的監(jiān)督，也包括對(duì)訴訟程序的監(jiān)督，還包括對(duì)人的監(jiān)督。對(duì)事的監(jiān)督指對(duì)實(shí)體結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律。對(duì)人的監(jiān)督是指對(duì)法官的廉潔性進(jìn)行監(jiān)督，有的違背廉潔的行為構(gòu)成犯罪，有的僅僅需要紀(jì)律處分。

《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的內(nèi)容，從字面上容易理解為僅僅是對(duì)人的監(jiān)督，即對(duì)審判人員的廉潔性進(jìn)行監(jiān)督，不包括對(duì)事、對(duì)程序的監(jiān)督?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條對(duì)此解釋為既包括對(duì)程序問(wèn)題的監(jiān)督也包括對(duì)人的廉潔性問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督。這一解釋在理論上難以成立。理由是：第一，兩者的范圍截然不同。第二，兩者的監(jiān)督功能不同。對(duì)于審判程序的監(jiān)督效力，是啟動(dòng)糾正該違法程序，一般是確認(rèn)該程序違法，原程序無(wú)效，重新來(lái)過(guò)。對(duì)于審判人員的監(jiān)督效力，則是制裁該審判人員。第三，兩者的監(jiān)督條件不同。對(duì)于審判程序的監(jiān)督，是指該程序客觀違法，不考慮審判人員的主觀過(guò)錯(cuò)。對(duì)審判人員的監(jiān)督，不僅要考慮審判人員的行為是否客觀違法，還要考慮審判人員在實(shí)施該行為時(shí)是否在主觀上確有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于審判人員無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為是不能指責(zé)審判人員的。

四、檢察建議的監(jiān)督效力以及建議的內(nèi)容問(wèn)題

《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的檢察建議是工作建議還是監(jiān)督措施，確實(shí)是讓人糾結(jié)的問(wèn)題。按照人民檢察院的官方解釋?zhuān)撎幍臋z察建議肯定是監(jiān)督措施?！睹袷略V訟法》第210條規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要”更加印證了檢察建議是一種監(jiān)督措施。但是，《民事訴訟法》對(duì)檢察建議的法律效力未做絲毫的規(guī)定。也就是說(shuō)，人民檢察院運(yùn)用檢察建議的形式履行了法律監(jiān)督職責(zé)，但是法律沒(méi)有規(guī)定可以到達(dá)怎樣的法律效果。普遍認(rèn)為，監(jiān)督措施應(yīng)有法定效力，方能產(chǎn)生應(yīng)有的效果，發(fā)揮應(yīng)有的作用。監(jiān)督措施的效力包括基本效力和附加效力，前者是啟動(dòng)相應(yīng)的制裁違法、糾正違法的程序，后者是按暫停執(zhí)行所檢控的違法行為。監(jiān)督措施沒(méi)有法定的監(jiān)督效力，檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法有效地履行職責(zé)。［3］正是因?yàn)槿绱?，有的人提出檢察建議就是一種工作建議。確實(shí)，《民事訴訟法》規(guī)定的檢察建議有法律監(jiān)督措施之名，而無(wú)監(jiān)督應(yīng)有的剛性效力。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，檢察監(jiān)督是一種程序性監(jiān)督，監(jiān)督的效力就是強(qiáng)制啟動(dòng)程序，讓法院重新審理?？乖V制度就完全符合這一理論。檢察建議顯然不符合這一理論。當(dāng)然，人們又“與時(shí)俱進(jìn)”地提出了這是柔性監(jiān)督。正如最高人民檢察院曹建明檢察長(zhǎng)在2012年11月29日在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)貫徹修改后《民事訴訟法》座談會(huì)上的講話(huà)中指出的“兩種監(jiān)督方式相比，抗訴更具有剛性，檢察建議則相對(duì)柔性，并且有利于節(jié)約司法資源、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。”

《民事訴訟法》以立法的形式明確了人民檢察院可以運(yùn)用檢察建議的方式對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，這對(duì)于人民檢察院來(lái)說(shuō)，整體上是利好的。多一種法定的監(jiān)督方式總比少一種法定的監(jiān)督方式好吧。結(jié)合立法前、立法期間人民法院與人民檢察院對(duì)此的種種分歧，以及立法機(jī)關(guān)的態(tài)度，可以這樣解釋?zhuān)喝嗣駲z察院可以運(yùn)用檢察建議的方式進(jìn)行法律監(jiān)督，但這種監(jiān)督的效力不由法定，而由人民檢察院與人民法院協(xié)商確定。這是一種立法過(guò)程中的妥協(xié)產(chǎn)物。

檢察建議已經(jīng)是法定的措施，不論其法定效力如何，人民檢察院用好才是關(guān)鍵。對(duì)人的監(jiān)督中運(yùn)用檢察建議，應(yīng)該沒(méi)有太大的分歧。涉嫌犯罪的追究刑事責(zé)任；不夠犯罪的，建議法院按照有關(guān)規(guī)定對(duì)違反紀(jì)律的法官給予紀(jì)律處分。對(duì)于程序性違法的監(jiān)督，對(duì)于法官因主觀過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的程序性違法，應(yīng)當(dāng)按照對(duì)人的監(jiān)督對(duì)待。只有沒(méi)有法官主觀過(guò)錯(cuò)的程序性違法，即客觀的程序性違法才是程序性違法。對(duì)程序性違法的監(jiān)督運(yùn)用檢察建議，必須根據(jù)不同情形分別對(duì)待。首先，對(duì)于嚴(yán)重性的程序違法，只能抗訴，從而否定既往程序的效力，重新來(lái)過(guò)。這是對(duì)程序違法的最大監(jiān)督。其次，對(duì)于應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)的程序，法院沒(méi)有啟動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)建議法院?jiǎn)?dòng)。第三，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的程序確有錯(cuò)誤，尚能夠彌補(bǔ)的，可以建議法院糾正。第四，對(duì)于已經(jīng)結(jié)案的案件中程序確有錯(cuò)誤又不符合抗訴條件的，一般都是無(wú)法彌補(bǔ)，只能建議法院在以后的工作予以重視，不要再出現(xiàn)同樣的錯(cuò)誤。第五，對(duì)于未結(jié)案件中的程序違法，但無(wú)法彌補(bǔ)的，也只能建議法院在以后的工作予以重視，不要再出現(xiàn)同樣的錯(cuò)誤。

五、檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書(shū)的監(jiān)督問(wèn)題

修正后的《民事訴訟法》第208條第1款、第2款限制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書(shū)監(jiān)督的條件，只能對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)進(jìn)行監(jiān)督。那么，對(duì)于不涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)，即違背自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的調(diào)解書(shū)，人民檢察院是否有權(quán)監(jiān)督？如果可以監(jiān)督，又如何監(jiān)督？這是需要解決的問(wèn)題。

最高人民檢察院民事行政檢察廳編的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則條文釋義》對(duì)此是這樣解釋的：人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解是民事審判活動(dòng)的內(nèi)容之一，屬于人民檢察院的監(jiān)督范圍，并且實(shí)踐中大量存在人民法院強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解，損害當(dāng)事人利益等情形，確有監(jiān)督的必要。為此，將調(diào)解違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形規(guī)定為《民事訴訟法》第208條第3款民事審判程序違法情形從而提出檢察建議。

這樣的解釋動(dòng)機(jī)是善良的，但是解釋的邏輯上存在一些值得商榷的地方。人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解確實(shí)是民事審判活動(dòng)的內(nèi)容之一，但這并不意味著調(diào)解書(shū)都是人民檢察院監(jiān)督的范圍。因?yàn)椋睹袷略V訟法》第14條的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，這是一般性規(guī)定，而《民事訴訟法》第208條第1款、第2款的規(guī)定屬于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書(shū)監(jiān)督的特別規(guī)定。按照法理的一般要求，在有特別規(guī)定的時(shí)候是應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。如果忽視特別規(guī)定的存在，直接適用一般性規(guī)定，那么特別規(guī)定就沒(méi)有存在的價(jià)值，這顯然不符合立法的本意。按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條第2項(xiàng)的規(guī)定，人民檢察院可以對(duì)所有違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督，《民事訴訟法》第208條第1款、第2款中關(guān)于調(diào)解書(shū)的監(jiān)督內(nèi)容就形同虛設(shè)了。雖然，實(shí)踐中存在一些調(diào)解案件有問(wèn)題，但這并不等于人民檢察院據(jù)此就可以自設(shè)權(quán)限進(jìn)行執(zhí)法。立法中存在的這樣或那樣的不盡人意之處，只能通過(guò)修法來(lái)完善。

對(duì)調(diào)解書(shū)的監(jiān)督本質(zhì)上屬于對(duì)調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督，屬于對(duì)事的監(jiān)督。雖然，在調(diào)解的過(guò)程中可能存在程序違法的問(wèn)題，但并不能因?yàn)橛谐绦蜻`法的存在就將對(duì)調(diào)解書(shū)的監(jiān)督定位于對(duì)程序的監(jiān)督。正如對(duì)判決的監(jiān)督一樣，案件審判過(guò)程中也可能存在程序違法的情形，但這不影響對(duì)判決的監(jiān)督屬于是結(jié)果的監(jiān)督。因?yàn)椋?dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果不服才是根本所在，當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的根本目的在于希望通過(guò)檢察監(jiān)督，啟動(dòng)再審，形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

現(xiàn)在我們按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條來(lái)推演一下人民檢察院對(duì)違背自愿原則和調(diào)解協(xié)議違反法律的調(diào)解案件的監(jiān)督：第一種情況，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督以前沒(méi)有向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，人民檢察院經(jīng)審查后按照《民事訴訟法》第208條第3款的規(guī)定，向同級(jí)人民法院提出檢察建議。人民法院可能會(huì)怎樣做？人民法院一般不會(huì)啟動(dòng)再審程序。理由是，對(duì)結(jié)果不服，應(yīng)當(dāng)先向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)賹徶苯由暾?qǐng)檢察監(jiān)督不符合程序規(guī)定?！睹袷略V訟法》第201條已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解書(shū)可以申請(qǐng)?jiān)賹彛?09條又規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹徟c申請(qǐng)檢察監(jiān)督的順位。順位不符合規(guī)定，當(dāng)然可以拒絕。第二種情況，當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督前已經(jīng)向人民法院申請(qǐng)過(guò)再審，人民檢察院經(jīng)審查后經(jīng)審查后按照《民事訴訟法》第208條第3款的規(guī)定，向同級(jí)人民法院提出檢察建議。對(duì)此，法院也有理由拒絕：第一，《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的檢察建議不是再審檢察建議，不能啟動(dòng)再審。第二，案件已結(jié)案，對(duì)于程序性問(wèn)題無(wú)法糾正，只能在以后的工作中給予重視。當(dāng)然，人民法院對(duì)于這一類(lèi)檢察建議，還可以用一種最簡(jiǎn)單的方式拒絕：檢察建議也是建議，建議可以接受，也可以不接受，況且不接受也沒(méi)有法律后果。

六、程序違法監(jiān)督中的抗訴與檢察建議的把握問(wèn)題

民事檢察監(jiān)督分為三類(lèi)案件：對(duì)訴訟結(jié)果監(jiān)督案件，對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督案件，對(duì)執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督案件。對(duì)訴訟結(jié)果的監(jiān)督方式是抗訴或者再審檢察建議，后兩者均為檢察建議。訴訟結(jié)果監(jiān)督案件中包括程序違法事項(xiàng)，審判人員違法行為監(jiān)督案件中也包括程序違法事項(xiàng)，兩者有所交集。程序違法監(jiān)督事項(xiàng)中，有的需要啟動(dòng)運(yùn)用抗訴的監(jiān)督方式。《民事訴訟法》第200條第7項(xiàng)至第11項(xiàng)規(guī)定“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的”，這些都屬于程序違法事項(xiàng)，也都是法定的抗訴事項(xiàng)。有的程序違法事項(xiàng)只能啟動(dòng)檢察建議的監(jiān)督方式?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條規(guī)定的“判決、裁定確有錯(cuò)誤，但不適用再審程序糾正的；符合法律規(guī)定的起訴和受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)立案而不立案的；審理案件適用審判程序錯(cuò)誤的；保全和先予執(zhí)行違反法律規(guī)定的；支付令違反法律規(guī)定的；訴訟中止或者訴訟終結(jié)違反法律規(guī)定的；違反法定審理期限的；對(duì)當(dāng)事人采取罰款、拘留等妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施違反法律規(guī)定的；違反法律規(guī)定送達(dá)的等”，這些程序違法事項(xiàng)不能啟動(dòng)抗訴程序，只能運(yùn)用檢察建議。

由于不同的程序性違法事項(xiàng)監(jiān)督的方式不同，意味著案件的類(lèi)別不同，因此，在受理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對(duì)待。如果當(dāng)事人前來(lái)申請(qǐng)監(jiān)督，針對(duì)的是裁判結(jié)果，涉及的問(wèn)題是程序性違法事項(xiàng)，則應(yīng)歸類(lèi)于對(duì)訴訟結(jié)果不服的申請(qǐng)監(jiān)督。如果當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，雖然表明對(duì)結(jié)果不服，但是針對(duì)的程序性違法事項(xiàng)不能通過(guò)啟動(dòng)抗訴予以監(jiān)督，則應(yīng)歸類(lèi)于對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督。如果當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)，針對(duì)的是程序性違法事項(xiàng)，一般情況下，應(yīng)將此類(lèi)案件歸入對(duì)審判人員違法性監(jiān)督案件中。如果當(dāng)事人針對(duì)的程序性違法事項(xiàng)屬于《民事訴訟法》第200條所羅列程序性違法事項(xiàng)。案件正在審理過(guò)程中的，應(yīng)運(yùn)用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，歸類(lèi)于對(duì)審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督。案件已經(jīng)審結(jié)的，且裁判生效的，按照對(duì)訴訟結(jié)果不服案件歸類(lèi)。對(duì)已經(jīng)審結(jié)，但未生效的案件，建議當(dāng)事人選擇上訴等救濟(jì)途徑。

注釋?zhuān)?/p>

［1］江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第294頁(yè)。

［2］湯維建主編：《新〈民事訴訟法〉理解與適用》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第100頁(yè)。

［3］孫加瑞：《新〈民事訴訟法〉有關(guān)檢察制度的若干問(wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。

*上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察員［201900］