案例教學(xué)法培養(yǎng)本科護(hù)生評(píng)判性思維能力的應(yīng)用研究

江月英，蔣 紅，由淑萍

（新疆醫(yī)科大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830000）

案例教學(xué)法培養(yǎng)本科護(hù)生評(píng)判性思維能力的應(yīng)用研究

江月英，蔣 紅，由淑萍

（新疆醫(yī)科大學(xué)，新疆 烏魯木齊 830000）

目的 了解本科護(hù)生評(píng)判性思維現(xiàn)狀，探討案例教學(xué)法對(duì)培養(yǎng)本科護(hù)生評(píng)判性思維能力的效果，為教學(xué)改革提供依據(jù)。方法 對(duì)2011級(jí)護(hù)理本科生分別采用傳統(tǒng)教學(xué)法和案例教學(xué)法進(jìn)行授課，在實(shí)驗(yàn)前后使用評(píng)判性思維能力測(cè)量表（CTDI-CV）進(jìn)行測(cè)評(píng)，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析。結(jié)果 實(shí)驗(yàn)前后本科護(hù)生CTDI-CV總分分別為（251.21±22.94）分、（256.65± 31.46）分，均＜280分。實(shí)驗(yàn)前少數(shù)民族和漢族護(hù)生得分為正性（＞40分）的維度是評(píng)判性思維的自信心，實(shí)驗(yàn)后得分為正性（＞40分）的維度是評(píng)判性思維的自信心和求知欲。少數(shù)民族本科護(hù)生和漢族本科護(hù)生實(shí)驗(yàn)前后CTDI-CV總分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 本次案例教學(xué)法有一定的效果，但不十分顯著，護(hù)生評(píng)判性思維總體能力為中等，少數(shù)民族護(hù)生評(píng)判性思維能力不如漢族護(hù)生，需在今后的教學(xué)實(shí)踐中探討多種教學(xué)方法的綜合運(yùn)用，切實(shí)培養(yǎng)和提高護(hù)生的評(píng)判性思維意識(shí)和能力。

護(hù)理教育；案例教學(xué)法；本科護(hù)生；評(píng)判性思維

評(píng)判性思維是指?jìng)€(gè)體在復(fù)雜情景中，能靈活運(yùn)用已有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)問題及解決方法進(jìn)行選擇、識(shí)別假設(shè)，在反思的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析、推理，做出合理判斷和正確取舍的高級(jí)思維方法及形式［1］。評(píng)判性思維能力是當(dāng)代護(hù)士所應(yīng)具備的核心能力之一。近年來，在我國(guó)護(hù)理高等教育中也越來越重視培養(yǎng)護(hù)生的評(píng)判性思維能力。為進(jìn)一步了解并提高我院護(hù)理專業(yè)本科生評(píng)判性思維能力，課題組對(duì)我院2011級(jí)在校護(hù)理專業(yè)本科生進(jìn)行了相關(guān)研究，現(xiàn)介紹如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

采用整群抽樣的方法，選擇在校護(hù)理本科2011級(jí)1、2班共計(jì)73名學(xué)生作為研究對(duì)象。

1.2 方法

1.2.1 研究方法 采用自身對(duì)照實(shí)驗(yàn)法于2012年2月—12月對(duì)護(hù)理本科2011級(jí)正在進(jìn)行基礎(chǔ)護(hù)理學(xué)理論課程的學(xué)生進(jìn)行研究。

1.2.2 授課方法 在課程開課的第一學(xué)期采用傳統(tǒng)的講授式方法進(jìn)行授課；第二學(xué)期采用改革后的教學(xué)法即案例教學(xué)法進(jìn)行授課。所用案例均由課程組教師共同參與編制和修訂，將案例貫穿于基礎(chǔ)護(hù)理學(xué)課程的各個(gè)章節(jié)中，參與研究的教師均為課程組專職教師。

1.2.3 評(píng)價(jià)方法 分別在實(shí)驗(yàn)前、實(shí)驗(yàn)后即第一學(xué)期采用傳統(tǒng)授課法結(jié)束后和第二學(xué)期案例教學(xué)法結(jié)束后，用評(píng)判性思維能力測(cè)量表對(duì)護(hù)生進(jìn)行調(diào)查。

1.2.4 調(diào)查方法及質(zhì)量控制 問卷由調(diào)查人員在班級(jí)內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放，并安排專人對(duì)兩個(gè)本科班級(jí)統(tǒng)一講解調(diào)查目的和填寫方法，填寫后現(xiàn)場(chǎng)收回。兩次均發(fā)放問卷73份，兩次均收回有效問卷69份，有效問卷回收率為94.5%。

1.2.5 測(cè)量工具及評(píng)價(jià)指標(biāo) 采用香港理工大學(xué)提供的評(píng)判性思維能力測(cè)量表（CTDI-CV）對(duì)護(hù)生進(jìn)行問卷調(diào)查，以評(píng)價(jià)及比較本科護(hù)生的評(píng)判性思維能力。該量表的效度為0.89，α值為0.90，各維度的α值為0.54～0.77［2］。該量表包括7個(gè)維度：（1）尋找真相；（2）開放思想；（3）分析能力；（4）系統(tǒng)化能力；（5）評(píng)判性思維的自信心；（6）求知欲；（7）認(rèn)知成熟度。每個(gè)維度滿分60分，總分420分，得分＜210分表示具有負(fù)性評(píng)判性思維能力；210～280分表示具有中等評(píng)判性思維能力；281～350分表示具有正性評(píng)判性思維能力；350分以上表示具有很強(qiáng)的正性評(píng)判性思維能力。各維度的綜合得分為10～60分，＜30分表示負(fù)性評(píng)判性思維能力；30～40分表示中等評(píng)判性思維能力；41～50分表示正性評(píng)判性思維能力；51～60分表示正性評(píng)判性思維能力很強(qiáng)。

1.3 數(shù)據(jù)處理

采用Epidata3.1建立數(shù)據(jù)庫(kù)，用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，采用χ2檢驗(yàn)和t檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 一般資料

參與本次研究的69名護(hù)理本科生年齡在18～20歲之間，其中女生55人，占79.7%，男生14人，占20.3%；不同民族學(xué)生的構(gòu)成比為：漢族護(hù)生32人，占46.4%，少數(shù)民族護(hù)生37人，占53.6%。

2.2 本科護(hù)生實(shí)驗(yàn)前后CTDI-CV總分及各維度得分比較

調(diào)查結(jié)果顯示，69名本科護(hù)生實(shí)驗(yàn)前（使用傳統(tǒng)教學(xué)法）CTDI-CV總分為（251.21±22.94）分，其中除評(píng)判性思維的自信心這個(gè)維度的得分為正性（＞40分）外，其余6個(gè)維度的得分均為中等（30～40分）；實(shí)驗(yàn)后（使用案例教學(xué)法）CTDI-CV總分為（256.65±31.46）分，其中評(píng)判性思維的自信心、求知欲這兩個(gè)維度的得分為正性（＞40分），4個(gè)維度的得分為中等（30～40分），1個(gè)維度的得分為負(fù)性（＜30分）。調(diào)查同時(shí)顯示：除開放思想維度得分實(shí)驗(yàn)前后比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）外，其余6個(gè)維度得分實(shí)驗(yàn)前后比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 本科護(hù)生實(shí)驗(yàn)前后CTDI-CV得分比較（±s，分）

表1 本科護(hù)生實(shí)驗(yàn)前后CTDI-CV得分比較（±s，分）

項(xiàng)目尋找真相開放思想分析能力系統(tǒng)化能力評(píng)判性思維的自信心求知欲認(rèn)知成熟度總分P t實(shí)驗(yàn)前33.75±7.01 31.34±4.99 38.82±4.53 36.75±4.59 40.82±6.66 39.20±5.47 30.50±6.97 251.21±22.94實(shí)驗(yàn)后34.62±7.59 33.17±5.98 39.23±5.02 37.78±5.21 41.85±5.33 40.43±5.94 29.55±8.14 256.65±31.46-0.818-2.278-0.713-1.489-1.033-1.356 0.751-1.433 0.416 0.026 0.478 0.141 0.305 0.180 0.455 0.156

2.3 少數(shù)民族和漢族本科護(hù)生實(shí)驗(yàn)前后CTDI-CV得分情況比較

調(diào)查顯示，實(shí)驗(yàn)前少數(shù)民族本科護(hù)生、漢族本科護(hù)生的整體CTDI-CV得分分別為：（241.59±20.46）分、（257.40±22.51）分，其中少數(shù)民族護(hù)生、漢族護(hù)生評(píng)判性思維的自信心維度得分均為正性（＞40分），漢族護(hù)生其余6個(gè)維度的得分均為中等（30～40分），少數(shù)民族護(hù)生4個(gè)維度的得分為中等（30～40分），兩個(gè)維度的得分為負(fù)性（＜30分）；實(shí)驗(yàn)后少數(shù)民族本科護(hù)生、漢族本科護(hù)生的整體CTDI-CV得分分別為：（256.29±20.77）分、（265.09±33.25）分，其中少數(shù)民族護(hù)生、漢族護(hù)生評(píng)判性思維的自信心、求知欲這兩個(gè)維度的得分均為正性（＞40分），其余5個(gè)維度的得分均為中等（30～40分），見表2。

表2 少數(shù)民族、漢族本科護(hù)生實(shí)驗(yàn)前后CTDI-CV得分情況比較（±s，分）

表2 少數(shù)民族、漢族本科護(hù)生實(shí)驗(yàn)前后CTDI-CV得分情況比較（±s，分）

項(xiàng)目tP P實(shí)驗(yàn)前（傳統(tǒng)教學(xué)法）漢族護(hù)生 少數(shù)民族護(hù)生實(shí)驗(yàn)后（案例教學(xué)法）t漢族護(hù)生 少數(shù)民族護(hù)生尋找真相開放思想分析能力系統(tǒng)化能力評(píng)判性思維的自信心求知欲認(rèn)知成熟度總分36.19±6.75 32.02±5.41 38.88±4.66 37.80±4.43 40.61±6.22 39.97±5.43 31.90±6.98 257.40±22.51 29.96±5.70 30.29±4.14 38.74±4.42 35.11±4.41 41.14±7.41 38.00±5.42 28.33±6.49 241.59±20.46-3.967-1.412-0.124-2.471 0.320-1.475-2.130-2.948 0.000 0.163 0.901 0.016 0.750 0.145 0.037 0.004 36.57±7.51 34.00±6.71 39.76±5.93 38.90±5.03 42.66±5.23 41.00±6.00 32.19±8.18 265.09±33.25 35.59±6.36 32.13±5.33 38.67±4.55 37.67±4.16 40.83±6.44 40.29±5.62 31.08±6.62 256.29±20.77-2.788-1.441-1.094-2.297-1.594-0.984-3.647-2.931 0.007 0.154 0.278 0.025 0.116 0.329 0.001 0.005

3 討論

3.1 本科護(hù)生CTDI-CV總體得分情況分析

實(shí)驗(yàn)前、實(shí)驗(yàn)后本科護(hù)生CTDI-CV總分分別為（251.21± 22.94）分、（256.65±31.46）分，均在210～280分之間，兩者比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），表明本科護(hù)生評(píng)判性思維總體能力不足，為中等程度，該結(jié)果得分明顯低于安力彬等［3］的相關(guān)研究結(jié)果，與劉少鵬等［4］的調(diào)查結(jié)果相一致（新疆地區(qū)本科護(hù)生評(píng)判性思維能力較差）。這說明在日益復(fù)雜、不斷變化的臨床環(huán)境中，護(hù)理人員無法迅速獨(dú)立判斷并做出決策，從而無法為病人提供安全的護(hù)理措施，進(jìn)一步體現(xiàn)了培養(yǎng)和提高本科護(hù)生評(píng)判性思維能力的迫切性和重要性。

3.2 本科護(hù)生CTDI-CV各維度得分情況分析

研究顯示，實(shí)驗(yàn)前CTDI-CV得分為正性（＞40分）的是評(píng)判性思維的自信心這個(gè)維度，實(shí)驗(yàn)后得分為正性（＞40分）的是評(píng)判性思維的自信心和求知欲這兩個(gè)維度，說明本科護(hù)生對(duì)自己的理性分析能力比較有把握，同時(shí)對(duì)知識(shí)具有一定的好奇心，并有努力嘗試學(xué)習(xí)和理解新知識(shí)的意愿。在得分為中等和負(fù)性（30～40分及＜30分）的維度中，實(shí)驗(yàn)前后均排在后3位的依次為：認(rèn)知成熟度、開放思想和尋找真相，與安力彬、劉少鵬等［3-4］相關(guān)研究結(jié)果部分一致。表明本科護(hù)生缺乏對(duì)問題審慎地做出判斷及采用多種方法解決問題的能力；對(duì)不同意見會(huì)帶有個(gè)人偏見，缺乏寬容、大度的態(tài)度；還存在探求知識(shí)能力不足、缺乏創(chuàng)新能力等問題。究其原因，可能與我國(guó)長(zhǎng)期的傳統(tǒng)教育理念有關(guān)，只注重灌輸知識(shí)，而缺乏對(duì)護(hù)生在探索和創(chuàng)新能力方面的培養(yǎng)。

3.3 不同民族本科護(hù)生評(píng)判性思維能力有差異

實(shí)驗(yàn)前后少數(shù)民族本科護(hù)生CTDI-CV總分分別為（241.59±20.46）分、（256.29±20.77）分，均低于漢族本科護(hù)生的總分（P＜0.01）。表明實(shí)驗(yàn)前后少數(shù)民族本科護(hù)生的評(píng)判性思維能力均弱于漢族本科護(hù)生，這可能與少數(shù)民族護(hù)生因語言上的差異等致使理解和思維能力受限等因素的影響有關(guān)。但實(shí)驗(yàn)后少數(shù)民族護(hù)生、漢族護(hù)生總體評(píng)判性思維能力的提高幅度均不大，總分均＜280分，仍處于中等能力水平。這提示我們今后需著重加強(qiáng)少數(shù)民族護(hù)生評(píng)判性思維意識(shí)和能力的培養(yǎng)，同時(shí)還應(yīng)根據(jù)不同民族護(hù)生的特點(diǎn)，采取更為有效且可行的教學(xué)方法和教學(xué)手段，切實(shí)提高漢族護(hù)生及少數(shù)民族護(hù)生的評(píng)判性思維能力和解決臨床實(shí)際問題的能力。

3.4 案例教學(xué)法對(duì)培養(yǎng)和提高本科護(hù)生評(píng)判性思維能力的效果分析

根據(jù)文獻(xiàn)資料顯示，PBL教學(xué)法多應(yīng)用于護(hù)理教學(xué)中，能提高護(hù)生的評(píng)判性思維能力，而案例教學(xué)法是PBL教學(xué)法的一種形式，本研究也說明了這點(diǎn)。采用案例教學(xué)法后護(hù)生的評(píng)判性思維能力總分為（256.65±31.46）分，略高于采用傳統(tǒng)教學(xué)法的評(píng)判性思維能力總分，但兩者比較，無顯著性差異（P＞0.05）。這可能與案例的編制、選擇以及在實(shí)施過程中受課時(shí)數(shù)限制等有關(guān)，從而使護(hù)生對(duì)案例的參與討論和展開程度不夠深入。因此，在今后的教學(xué)實(shí)踐中，需要不斷改進(jìn)教學(xué)方法，積極為護(hù)生創(chuàng)造評(píng)判性思維環(huán)境，努力培養(yǎng)適合社會(huì)需要、能在復(fù)雜的護(hù)理環(huán)境中正確運(yùn)用評(píng)判性思維的護(hù)理人才。

［1］陶莉，宋博，葉玲.護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)［M］.北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2011.

［2］彭美慈，汪國(guó)成，陳基樂，等.批判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究［J］.中華護(hù)理雜志，2004，39（9）：644-647.

［3］安力彬，李文濤，王博.不同學(xué)制護(hù)理本科生評(píng)判性思維傾向差異的比較研究［J］.護(hù)士進(jìn)修雜志，2009，24（3）：206-208.

［4］劉少鵬，錢紅，賀偉.新疆漢語和非漢語系本科護(hù)生評(píng)判性思維能力影響因素研究［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2010，25（22）：78-80.

G526.5

B

1671-1246（2015）10-0109-02

新疆醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院教改基金項(xiàng)目（HLYG-11-11）