“洗臉神器”抄襲歐萊雅之辯

李瀟

淘寶、京東等購(gòu)物網(wǎng)站熱賣(mài)的洗臉機(jī)，因其宣傳的深度清潔功效，受到廣大女性消費(fèi)者的追捧，“洗臉神器”一夜之間火了。隨之火了的還有這款洗臉機(jī)的制造商陳溪，一家媒體甚至用“一個(gè)大男孩用科技創(chuàng)造美人”為標(biāo)題來(lái)宣揚(yáng)這位青年創(chuàng)業(yè)者的事跡。然而，令人大跌眼鏡的是，這款洗臉機(jī)在核心技術(shù)上與國(guó)際知名化妝品公司歐萊雅的一款產(chǎn)品嚴(yán)重雷同，隨后引起了歐萊雅公司的注意。

經(jīng)過(guò)仔細(xì)比對(duì)，歐萊雅公司發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品在核心技術(shù)上抄襲了其公司旗下的個(gè)人護(hù)理產(chǎn)品，于是以侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)為由向法院提起訴訟，并提出600萬(wàn)元賠償金的要求。創(chuàng)下2000萬(wàn)元銷(xiāo)售額的洗臉機(jī)真的存在侵權(quán)嗎？聲稱(chēng)“自主創(chuàng)業(yè)”的陳溪是否剽竊了他人技術(shù)？

歐萊雅提起訴訟

2012年5月注冊(cè)地址在香港的某公司向中華人民共和國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)洗臉機(jī)注冊(cè)商標(biāo)，并于次年注冊(cè)公告，開(kāi)始在網(wǎng)上售賣(mài)洗臉機(jī)，并逐漸形成一定的銷(xiāo)售規(guī)模。

歐萊雅公司早前通過(guò)收購(gòu)的方式，從美國(guó)太平洋生物科學(xué)實(shí)驗(yàn)室有限公司受讓了“個(gè)人護(hù)理工具的震動(dòng)刷頭連接系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利。基于商業(yè)敏銳性，歐萊雅公司盯上了這款洗臉機(jī)，并嚴(yán)重懷疑此款產(chǎn)品剽竊了其公司“個(gè)人護(hù)理工具的震動(dòng)刷頭連接系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利。為了維護(hù)本公司利益，歐萊雅公司立刻采取行動(dòng)，展開(kāi)證據(jù)的搜集和保存。首先，在公證處電腦上，歐萊雅公司進(jìn)入淘寶等購(gòu)物網(wǎng)站搜索到該洗臉機(jī)旗艦店，下單購(gòu)買(mǎi)了數(shù)件該款洗臉機(jī)用于檢測(cè)。通過(guò)逐一對(duì)比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該款洗臉機(jī)落入其專(zhuān)利權(quán)獨(dú)立權(quán)利要求，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，接著對(duì)這些侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行拍照并分別進(jìn)行了裝箱密封保管。

隨后，歐萊雅公司在公證人員的見(jiàn)證下，通過(guò)購(gòu)物網(wǎng)站所顯示的信息，核實(shí)了生產(chǎn)、銷(xiāo)售該款洗臉機(jī)的主要是注冊(cè)地址分別為香港、上海的兩個(gè)母子公司以及杭州某經(jīng)銷(xiāo)商，同時(shí)搜集該洗臉機(jī)在網(wǎng)上的銷(xiāo)量、單價(jià)等相關(guān)銷(xiāo)售記錄，一并作為證據(jù)保存。掌握大量證據(jù)之后，歐萊雅公司將這三家公司告上法庭，要求三家公司停止制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品及其設(shè)備、圖紙等相關(guān)實(shí)物和資料，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失600萬(wàn)元，支付其律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等50萬(wàn)元。

然而，香港某公司在庭審中辯稱(chēng)，歐萊雅公司是通過(guò)受讓的方式獲得的發(fā)明專(zhuān)利，不符合專(zhuān)利法關(guān)于創(chuàng)造性的要求，應(yīng)屬無(wú)效。杭州某公司也堅(jiān)持認(rèn)為歐萊雅訴訟主體資格存在問(wèn)題，同時(shí)辯稱(chēng)，其通過(guò)香港某公司書(shū)面授權(quán)，簽訂合同對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和銷(xiāo)售，理應(yīng)由香港某公司承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，且接到訴訟后已經(jīng)停止產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，遣散人員及閑置辦公設(shè)備，故其不存在侵權(quán)故意，不構(gòu)成侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上海某公司未到庭應(yīng)訴。

三家公司系一人控制

上海一中院經(jīng)審理查明，“個(gè)人護(hù)理工具的震動(dòng)刷頭連接系統(tǒng)”專(zhuān)利由美國(guó)太平洋生物科技實(shí)驗(yàn)室有限公司所有， 2013年8月，專(zhuān)利權(quán)利人變更為歐萊雅公司，因此，歐萊雅公司對(duì)轉(zhuǎn)讓后任何侵犯該項(xiàng)專(zhuān)利的行為有權(quán)訴訟并獲得賠償，回應(yīng)了香港某公司和杭州某公司對(duì)于歐萊雅訴訟主體資格的質(zhì)疑。

之后，歐萊雅公司向法庭出示了司法鑒定所提供的專(zhuān)利侵權(quán)司法鑒定書(shū)并請(qǐng)到鑒定人員出庭作證，法院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)并結(jié)合庭審對(duì)比的事實(shí)情況，確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與歐萊雅公司此款個(gè)人護(hù)理用品的專(zhuān)利技術(shù)特征相同，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。

同時(shí)，歐萊雅公司認(rèn)為三家公司系由同一人控制的公司，存在密切合作，香港某公司、上海某公司為空殼公司，杭州某經(jīng)銷(xiāo)商才是洗臉機(jī)的實(shí)際生產(chǎn)者。法院根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品的食物包裝盒所載產(chǎn)品信息、生產(chǎn)地址及其銷(xiāo)售網(wǎng)站所載外觀圖，確認(rèn)香港某公司與上海某公司是委托方與被委托方的關(guān)系，兩者均實(shí)施了制造、銷(xiāo)售侵害歐萊雅公司專(zhuān)利權(quán)的行為；杭州某公司曾在購(gòu)物網(wǎng)站銷(xiāo)售過(guò)被控侵權(quán)產(chǎn)品，且與網(wǎng)站有商務(wù)合作，可認(rèn)定為銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害歐萊雅公司專(zhuān)利權(quán)的行為。

對(duì)于杭州某公司堅(jiān)稱(chēng)自己對(duì)于侵權(quán)行為并不知情的陳述，法院查明，香港某公司的現(xiàn)任董事長(zhǎng)兼法人代表陳溪，同時(shí)也是上海某公司的股東，又是杭州某公司的出資人和董事，可以證明三家公司之間存在密切聯(lián)系，杭州某公司不可能對(duì)侵權(quán)行為毫不知曉。杭州某公司聲稱(chēng)自己銷(xiāo)售的洗臉機(jī)有合法來(lái)源，但是僅提供其與香港某公司的委托書(shū)、收據(jù)、授權(quán)書(shū)，而無(wú)相應(yīng)發(fā)票、付款憑證等，亦無(wú)法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是合法取得。并且公證證據(jù)證明其在歐萊雅公司提起訴訟后仍在積極銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，這也是考量銷(xiāo)售者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的因素之一。據(jù)此，法院認(rèn)定杭州某公司侵害了歐萊雅公司的專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)實(shí)際損失

根據(jù)淘寶等購(gòu)物網(wǎng)站頁(yè)面顯示，截至2014年5月，三家侵權(quán)公司至少已銷(xiāo)售該款洗臉機(jī)7萬(wàn)余件，獲利超過(guò)1，500余萬(wàn)元。歐萊雅公司對(duì)以上頁(yè)面信息保存并做了公證，據(jù)此要求按照三家侵權(quán)公司獲利情況賠償其經(jīng)濟(jì)損失，并且認(rèn)為其僅主張600萬(wàn)元賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)產(chǎn)品的獲利，當(dāng)屬合理。

對(duì)于1，500萬(wàn)元銷(xiāo)售額的數(shù)據(jù)，侵權(quán)方杭州某公司大喊冤屈，并提供了部分網(wǎng)站的截圖，包括“刷單顯然成為人盡皆知的秘密”、“雙11內(nèi)幕”等證明存在網(wǎng)店通過(guò)刷單的方式獲得流量，所記錄銷(xiāo)售數(shù)量不真實(shí)。另外提供了社保清單，證明其不具有制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，也不可能有那么大的銷(xiāo)售量。

法院認(rèn)為，第一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，歐萊雅公司主張以網(wǎng)站顯示的被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)量作為計(jì)算依據(jù)，因銷(xiāo)售網(wǎng)站存在刷單行為以抬高銷(xiāo)售記錄吸引消費(fèi)者的客觀事實(shí)，故銷(xiāo)售網(wǎng)站顯示的數(shù)據(jù)僅作為參考因素；第二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利，歐萊雅公司主張以網(wǎng)站顯示的類(lèi)似聲波清潔產(chǎn)品的平均批發(fā)價(jià)格與實(shí)際銷(xiāo)售單價(jià)之差作為計(jì)算獲利的依據(jù)并不客觀，且所涉專(zhuān)利技術(shù)對(duì)于洗臉機(jī)整體的貢獻(xiàn)率也無(wú)法查清。因此，法院綜合涉案專(zhuān)利權(quán)類(lèi)型、專(zhuān)利保護(hù)范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況、社會(huì)公眾對(duì)歐萊雅專(zhuān)利產(chǎn)品的認(rèn)知程度等確定其遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為100萬(wàn)元。

除了賠償金，歐萊雅公司還在本案中索要律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等50萬(wàn)元，并提供了律師聘用協(xié)議、國(guó)際匯款貸記通知書(shū)等證據(jù)。法院認(rèn)為，歐萊雅公司支出的公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、鑒定費(fèi)、侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用與被訴方的侵權(quán)行為直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)予支持。歐萊雅公司為本案聘請(qǐng)律師參加訴訟、查詢(xún)工商檔案等，但律師費(fèi)用過(guò)高，因此根據(jù)本案案情復(fù)雜程度、調(diào)查取證的難度等因素將歐萊雅合理費(fèi)用支出調(diào)整為23萬(wàn)元。

據(jù)此，上海一中院一審做出判決，判令三家侵權(quán)公司立即停止侵害歐萊雅公司享有的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，并連帶賠償其損失100萬(wàn)元，支付歐萊雅公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用23萬(wàn)元，駁回歐萊雅公司的其他訴訟請(qǐng)求。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點(diǎn)評(píng)

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。否則即屬于侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第十七條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。杭州某洗臉機(jī)銷(xiāo)售公司無(wú)進(jìn)貨渠道、產(chǎn)品進(jìn)價(jià)、有關(guān)票據(jù)等證明其產(chǎn)品有合法來(lái)源，不能排除其對(duì)侵權(quán)行為知情的可能，因此同樣侵犯了歐萊雅公司的專(zhuān)利權(quán)，需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

第六十五條規(guī)定，侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)難以確定的，法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

本案中，原告歐萊雅公司未提供其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失情況，主張以三被告因侵權(quán)所獲得的利益確定其經(jīng)濟(jì)損失，但是對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品刷頭獲利金額、聲波皮膚清潔系統(tǒng)所獲金額、刷頭對(duì)于聲波皮膚清潔系統(tǒng)的貢獻(xiàn)率均無(wú)法查清，故對(duì)歐萊雅公司以三被告因侵權(quán)所獲得利益確定經(jīng)濟(jì)損失的主張，難以支持，而是綜合涉案專(zhuān)利類(lèi)型、專(zhuān)利保護(hù)范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況，社會(huì)公眾對(duì)歐萊雅專(zhuān)利產(chǎn)品的認(rèn)知程度等，確定歐萊雅因本案遭受的經(jīng)濟(jì)損失為100萬(wàn)元。