東盟國家在國際沖突管理中的行為選擇

曾曉祥

摘 要 在東盟介入地區(qū)沖突管理的過程中，地區(qū)規(guī)范和國際沖突管理的一般手段程度不同地發(fā)揮著作用。東盟沖突管理的行為選擇，根據(jù)沖突的區(qū)內(nèi)、區(qū)際和區(qū)外層級(jí)的差異，以及沖突對東盟安全和其他利益的影響程度，而呈現(xiàn)出明顯的變化。地區(qū)規(guī)范的適應(yīng)性主要體現(xiàn)在東盟成員國之間的沖突管理，對于其他層級(jí)的沖突，地區(qū)規(guī)范的適應(yīng)性呈迅速衰減的趨勢，顯示出當(dāng)前東盟國家沖突管理行為的多元化特征。

關(guān)鍵詞 東盟規(guī)范 沖突層級(jí) 沖突管理 行為選擇

東盟作為發(fā)展中國家區(qū)域一體化的成功典范，其成功部分來自于成員國推動(dòng)政治與外交合作以及經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易一體化的努力，部分則來自于東盟以和平為路徑在成員國之間沖突管理領(lǐng)域的長期實(shí)踐。對于后一點(diǎn)，目前有限的研究似乎更傾向于從東盟地區(qū)規(guī)范和“東盟方式”中尋找東盟沖突管理的特殊性，這些規(guī)范主要體現(xiàn)為阿查亞所歸納的四點(diǎn)，即“不使用武力與和平解決爭端的原則”、“區(qū)域自治或地區(qū)問題地區(qū)解決的原則”、“不干涉國家內(nèi)部事務(wù)的原則”、“抵制東盟軍事協(xié)定及偏好雙邊防務(wù)合作”。阿米塔·阿查亞：《建構(gòu)安全共同體：東盟與地區(qū)秩序》，上海人民出版社，2004年，第67頁。事實(shí)上，這些規(guī)范作為東盟國家管理地區(qū)沖突的基本原則，就如東盟方式所體現(xiàn)的高度靈活性一樣，它們本身并不具有嚴(yán)格的約束力；東盟并不阻止東盟及其成員國在沖突管理中運(yùn)用國際社會(huì)通行的其他沖突管理手段。在長期的實(shí)踐活動(dòng)中，東盟的地區(qū)沖突管理主要根據(jù)具體的沖突情勢，選擇適合的沖突管理策略，從而體現(xiàn)出沖突管理的多元化色彩。

為了更好地理解東盟地區(qū)規(guī)范的適用范圍以及東盟在沖突管理中的行為選擇，我們依據(jù)國際沖突的主體間關(guān)系，將東盟成立以來東南亞地區(qū)所發(fā)生的主要國家間沖突分為三個(gè)層次：區(qū)內(nèi)沖突（東盟成員國之間的沖突）、區(qū)際沖突（東盟成員國與非東盟成員國之間的沖突）和區(qū)外沖突（非東盟成員國之間的沖突）。研究發(fā)現(xiàn)，東盟國家在國際沖突管理的行為選擇中，具有較為明確的層次特征，東盟規(guī)范的效應(yīng)隨著沖突逐漸由區(qū)內(nèi)向區(qū)外的擴(kuò)展而逐次弱化。本文將闡明這些沖突的不同屬性以及對東南亞地區(qū)秩序的不同影響，在此基礎(chǔ)上分析東盟國家在地區(qū)沖突管理中的行為取向。

一、 東盟國家在區(qū)內(nèi)沖突管理中的行為選擇

區(qū)內(nèi)沖突是以東盟成員國為沖突主體的國家間沖突，是東盟沖突管理的第一層次。從當(dāng)代東南亞地區(qū)沖突的實(shí)際情況來看，這類沖突分屬兩種不同的范疇：一是領(lǐng)土沖突，共五次；二是司法沖突，共兩次。在區(qū)內(nèi)沖突層次，由于沖突主體均屬東盟成員國，受共同的地區(qū)一體化的影響，沖突國多數(shù)情況下能夠較好地遵守東盟地區(qū)規(guī)范，但個(gè)別時(shí)候仍出現(xiàn)背離現(xiàn)象。

（一） 領(lǐng)土沖突管理中的非武力規(guī)范與仲裁原則

東南亞國家之間的邊界多數(shù)是根據(jù)殖民地時(shí)期宗主國勢力范圍劃分的，很少考慮族群、宗教、語言、傳統(tǒng)等方面的實(shí)際差異。這是東南亞各國獨(dú)立后國家之間領(lǐng)土爭端的主要根源。雖然領(lǐng)土問題往往被視為國家的核心利益之一，領(lǐng)土沖突也極易成為國家間暴力沖突的重要誘導(dǎo)因素。但在東南亞地區(qū)，領(lǐng)土沖突有其一定的特殊性：首先，由于當(dāng)今東盟各國現(xiàn)代國家的形成與殖民地時(shí)期的歷史有著直接的聯(lián)系，因而這一領(lǐng)土安排雖有爭議，但仍具有較強(qiáng)的法理基礎(chǔ)；其次，除個(gè)別國家之外，東南亞各國邊界內(nèi)部在族群、宗教、語言方面存在著高度的多樣性，梁志明：《論東南亞的相對統(tǒng)一性與多樣性》，載《社會(huì)科學(xué)家》2000年第5期，第4-8頁。依據(jù)源于西歐的民族國家理念進(jìn)行邊界劃分的標(biāo)準(zhǔn)完全不適用于東南亞地區(qū)；第三，作為影響沖突管理決策的主體間關(guān)系，東盟國家尤其是老東盟六國經(jīng)過長期的互動(dòng)，建立起了一套共同遵循的行為規(guī)范，這些國家在面對相互之間的沖突時(shí)，更愿意將非武力原則作為管理相互沖突的基本范式。但另一方面，由于東盟成員國大多是二戰(zhàn)后的新興獨(dú)立國家，作為獨(dú)立國家的歷史甚為短暫，無論從官方還是民間，對國家主權(quán)問題都極為敏感，不愿在領(lǐng)土等主權(quán)問題上做出重大的讓步。受此影響，東盟國家應(yīng)對區(qū)內(nèi)領(lǐng)土爭端時(shí)往往采取規(guī)避原則，將爭議暫時(shí)擱置。在條件成熟的情況下放棄地區(qū)問題地區(qū)解決的規(guī)范，引入國際司法以解決相互之間的領(lǐng)土沖突。

在東盟成員國眾多領(lǐng)土沖突中，馬來西亞與菲律賓之間關(guān)于沙巴的主權(quán)沖突、馬來西亞與泰國之間關(guān)于泰南邊界地區(qū)的主權(quán)沖突。由于涉及領(lǐng)土面積較大，沖突方?jīng)]有妥協(xié)的余地，但沖突方一般都愿意遵守非武力規(guī)范，這兩項(xiàng)領(lǐng)土沖突自20世紀(jì)60年代以來一直未引燃戰(zhàn)火。雖然最終解決大面積的陸上領(lǐng)土沖突是非常困難的問題，但對于一些面積不太大的島嶼地帶，在爭端都愿意的情況下，將領(lǐng)土沖突提交國際法庭，即交由第三方仲裁卻是可行的方案之一。2002年和2008年，海牙國際法庭根據(jù)有效管轄的原則，先后對印尼與馬來西亞關(guān)于西巴丹島與利吉丹島的主權(quán)紛爭、David A. Colson， “Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan （Indonesia/Malaysia），” The American Journal of International Law， Vol. 97， No. 2 （Apr.， 2003）， pp. 398-406.新加坡和馬來西亞圍繞白礁的主權(quán)沖突做出判決。根據(jù)判決，馬來西亞獲得西巴丹島和利吉丹島主權(quán)，新加坡獲得白礁主權(quán)。Coalter G. Lathrop， “Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh， Middle Rocks and South Ledge，” The American Journal of International Law， Vol. 102， No. 4， Oct.， 2008， pp. 828-834.上述判決得到了沖突各國的遵守。對于東盟成員國而言，這種交由第三方仲裁解決國家間領(lǐng)土沖突的實(shí)踐，雖然一定程度上有悖地區(qū)問題地區(qū)解決的傳統(tǒng)規(guī)范，但對于維護(hù)東盟團(tuán)結(jié)與和平具有重要意義，有可能成為一種不斷推廣的行為方式并用于同區(qū)外國家之間的領(lǐng)土爭端管理。

（二） 司法主權(quán)沖突管理中的不干涉原則與自我克制

沖突一方（主要是大國）的自我克制和與其他成員國的有效溝通，是東盟國家管理雙邊沖突的另一有效途徑。新加坡與印尼之間的間諜案事涉新加坡司法主權(quán)，在東盟成立初期對雙邊關(guān)系產(chǎn)生過重大影響。1968年，兩名印尼水兵被指控在新加坡從事間諜與爆炸活動(dòng)而被判處絞刑。判決后，印尼總統(tǒng)蘇哈托公開呼吁新加坡對兩名水兵寬大處理，但后者以司法主權(quán)為由堅(jiān)持對兩人執(zhí)行絞刑。事件發(fā)生后，印尼國內(nèi)掀起了反新加坡的騷亂，輿論普遍要求印尼政府對新加坡實(shí)施報(bào)復(fù)行動(dòng)。但蘇哈托頂住了民眾壓力，未采取任何對抗或報(bào)復(fù)行為。1973年李光耀訪問印尼，在兩位被絞死士兵墓前獻(xiàn)花，從而宣告該事件引起的兩國關(guān)系緊張達(dá)成和解。這一沖突的解決或消除，在很大程度上歸功于作為東盟領(lǐng)袖的印尼所采取的自我克制。與印尼的自我克制不同，在1995年3月的菲傭弗洛爾被處死事件中，施雪琴：《菲律賓女傭事件的前因后果》，載《東南亞研究》1995年第4期，第28-29頁。有效的溝通和第三方斡旋成為沖突管理的主要途徑。在案件判決后，菲律賓總統(tǒng)拉莫斯曾兩次致信新加坡，希望獲得重審的機(jī)會(huì)，但都被新加坡以證據(jù)不足駁回。弗洛爾遺體運(yùn)回菲律賓時(shí)，約十萬人參加了葬禮，足見該案在菲律賓民眾中的反響程度。菲、新雙邊關(guān)系也因此受到?jīng)_擊，兩國先后召回駐對方大使、取消領(lǐng)導(dǎo)人互訪計(jì)劃和聯(lián)合軍事演習(xí)。Philip Shenon， “Filipinos Protest Singapore Death Sentence，” New York Times， 16 March 1995， p. A8.但雙方顯然承受不起規(guī)避行為帶來的后果，在公開的外交降格的背后，是領(lǐng)導(dǎo)人私下的密切溝通與對話。同時(shí)，印尼、馬來西亞等國領(lǐng)導(dǎo)人都積極參與對兩國的私下游說。在這些國家的斡旋下，1995年7月之后，弗洛爾事件已不再成為兩國關(guān)系中的議題。雙方顯然都愿意將這一難以真正解決的司法主權(quán)與司法公正問題束之高閣，從而延續(xù)正常的雙邊關(guān)系。

這兩個(gè)事件中，東盟不干涉內(nèi)政的原則受到了一定的考驗(yàn)，新加坡作為東盟成員國中最小的國家，強(qiáng)烈堅(jiān)持司法主權(quán)不受干涉。出于維系東盟成員國友好關(guān)系的考慮，印尼和菲律賓在一定程度上也采取了自我克制的態(tài)度，為沖突的有效管理創(chuàng)造了條件。

但東盟規(guī)范也有對區(qū)內(nèi)國家之間的沖突管理失效的情況。2008年因柬埔寨單方面將存在主權(quán)爭議的柏威夏寺申請世界文化遺產(chǎn)，引發(fā)同泰國的領(lǐng)土沖突。兩國從外交降格開始，到2011年初，雙方爆發(fā)多次武裝沖突。雖然這一事件以2013年底海牙國際法庭判決柏威夏寺及周邊地區(qū)歸屬柬埔寨而宣告結(jié)束，但武裝沖突的爆發(fā)也說明，和平解決爭端的東盟規(guī)范要真正內(nèi)化為成員國，尤其是新成員國自覺遵守的行為規(guī)范，可能仍需要一個(gè)漫長的過程。

二、 東盟國家在區(qū)際沖突管理中的行為選擇

區(qū)際沖突即東盟成員國與非東盟國家之間的沖突。迄今為止，此類沖突主要有以下三次：1975年印尼對東帝汶的占領(lǐng)以及隨后的東帝汶獨(dú)立運(yùn)動(dòng)；越南入侵柬埔寨引發(fā)的泰柬邊界沖突；東盟多個(gè)成員國與中國之間圍繞南中國海域的主權(quán)沖突。

（一） 區(qū)際沖突與東盟規(guī)范的弱化

區(qū)際沖突與第一類沖突相比，從表面上看也屬于領(lǐng)土問題，但沖突性質(zhì)有著本質(zhì)區(qū)別。其中，1975年印尼對東帝汶的占領(lǐng)是對鄰近主權(quán)國家的侵略，是對和平共處五項(xiàng)原則及其他國際規(guī)范的公然踐踏，這實(shí)際上也違背了東盟地區(qū)規(guī)范。自事件發(fā)生之日起聯(lián)合國相繼通過多項(xiàng)決議，要求印尼從東帝汶撤出，整個(gè)國際社會(huì)充滿了對印尼占領(lǐng)東帝汶的指責(zé)聲。東盟成員國與中國圍繞南中國海的主權(quán)沖突則源于越南、菲律賓、馬來西亞等國在中國主權(quán)管轄下的南中國海域的非法占領(lǐng)與開發(fā)，由此形成了影響面甚廣的主權(quán)爭端。泰柬邊界沖突主要因?yàn)樵侥宪婈?duì)越界追擊紅色高棉而引發(fā)的邊界沖突，是越南及當(dāng)時(shí)的韓桑林傀儡政權(quán)對泰國的侵略行為。在沖突態(tài)勢上，前兩者發(fā)生在東盟之外，且沖突另一方要么極其弱?。|帝汶）、要么高度克制（中國），而作為東盟成員國的沖突國處于實(shí)際有利的地位，這對東盟其他成員國采取維持現(xiàn)狀的管理策略提供了契機(jī)；泰柬邊界沖突使泰國的國土安全受到了直接的威脅，從而影響到了東盟的整體利益，迫使東盟國家采取強(qiáng)烈的應(yīng)對措施。從沖突管理的主體間關(guān)系看，除南中國海沖突中的中國屬于東盟規(guī)范社會(huì)化的自覺對象從而愿意遵守《南海各方行為宣言》精神外，東盟規(guī)范對沖突其他各方都缺乏有效的約束，在這里形成了一道東盟規(guī)范的外溢邊界，東盟國家在沖突管理上只能視利益攸關(guān)度靈活采取相關(guān)策略。

由于三次沖突無論是沖突本身的屬性，還是沖突管理者與沖突雙方的主體關(guān)系，都存在較大的區(qū)別，東盟國家對此類沖突的應(yīng)對也有著明顯的變化，東盟規(guī)范的外溢效應(yīng)在這里基本終止。作為沖突管理介入方的東盟國家，受地區(qū)規(guī)范影響，多數(shù)情況下仍然愿意推行非武力的原則，并重視運(yùn)用規(guī)避、溝通與協(xié)商和國際化等手段進(jìn)行有效的沖突管理。

（二） 東帝汶事件與東盟的立場

1975年12月剛剛獨(dú)立的東帝汶被印尼占領(lǐng)并被宣布為印尼的一個(gè)省份。印尼對東帝汶20多年的占領(lǐng)和東帝汶持續(xù)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，造成了大量的人道主義災(zāi)難，印尼也因此受到國際社會(huì)的譴責(zé)和制裁。由于印尼政府在東帝汶問題上的強(qiáng)硬立場，加上印尼自身在東盟的特殊地位，東盟國家出于維護(hù)聯(lián)盟團(tuán)結(jié)的考慮，對此以不干涉內(nèi)政為由拒絕執(zhí)行聯(lián)合國制裁印尼的各項(xiàng)決議。Lee Jones， “ASEANs Unchanged Melody？ The Theory and Practice of ‘Noninterference in Southeast Asia，” The Pacific Review， Vol. 23， No. 4， Sept.， 2010， pp. 479-502.即便對主權(quán)極為敏感的新加坡，也最終表示支持印尼對東帝汶的政策。Kamarulzaman Askandar et al.， “The ASEAN Way of Conflict Management： Old Patterns and New Trends，” Asian Journal of Political Science， Vol. 10， No. 2 （Dec.， 2002）， pp.21-42.東盟之所以對東帝汶問題采取規(guī)避態(tài)度，一方面，這一問題沒有直接影響到其他成員國的利益和東盟的生存，東盟各國不愿意以此開罪東盟這一最大的成員國；另一方面，出于地區(qū)一體化和地區(qū)問題地區(qū)解決的考慮，各成員國一般不愿意接受或參與外部力量對區(qū)內(nèi)國家的制裁，這無疑是符合東盟規(guī)范的策略。1999年，在印尼表達(dá)了接受東帝汶獨(dú)立的態(tài)度之后，東盟其他成員國的立場也隨之一變，積極支持和協(xié)調(diào)聯(lián)合國監(jiān)督下的東帝汶獨(dú)立進(jìn)程。2007年，東帝汶簽署《東南亞友好合作條約》，東帝汶的入盟也提上了議事日程。東盟這種立場，表面上體現(xiàn)出東盟規(guī)范的約束，但隱含的是對成員國立場和利益的袒護(hù)。

（三） 越柬戰(zhàn)爭與有限的東盟沖突管控

與東帝汶問題不同，1978年底爆發(fā)的越南入侵柬埔寨的戰(zhàn)爭很快蔓延到泰國與柬埔寨的邊界。雙方在1982年后多次爆發(fā)激烈軍事沖突，一度成為直接威脅泰國領(lǐng)土完整乃至東盟安全的重大地區(qū)沖突。在泰柬邊界沖突中，東盟規(guī)范的邊界效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)出來，雙方很難以非武力的方式解決邊境問題；與此同時(shí)，在作為東盟成員國之一的泰國傳統(tǒng)安全受到嚴(yán)重威脅、由柬埔寨問題所帶來的難民問題不斷影響到東盟成員國社會(huì)穩(wěn)定的情況下，Michael Richardson， “ASEAN and IndoChinese Refugees，” in Alison Broinowski （ed.）， Understanding ASEAN， London & Basingstoke： MacMillan Press， 1982， pp.92-95； see also M. Rajendran， ASEANs Foreign Relations： The Shift to Collective Action， Kuala Lumper： Arenabuku sdn. Bhn.， 1985， p.89.采取置身事外的規(guī)避策略已不現(xiàn)實(shí)。對此，東盟一方面在外交上聲援泰國，同時(shí)通過（支持泰國）軍事對抗、經(jīng)濟(jì)制裁以及外交譴責(zé)等手段促使越南減輕對泰國的壓力。當(dāng)然，由于東盟排除了以軍事同盟對抗越南的可能性，東盟對此沖突只能實(shí)施有限的管控，而越南對泰國的軍事意愿更多地取決于柬埔寨形勢而非東盟的態(tài)度與壓力。1985年之后，隨著冷戰(zhàn)形勢的變化，東盟開始扮演調(diào)停者的角色，著力推動(dòng)沖突各方的溝通與協(xié)商，對于泰柬邊界和柬埔寨問題的和平解決做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，也為東盟規(guī)范在印度支那地區(qū)的擴(kuò)散創(chuàng)造了有利條件。

（四） 南中國海沖突與東盟對地區(qū)規(guī)范的背離

南中國海主權(quán)爭端作為懸而未決的區(qū)際沖突之一，涉及東盟成員國越南、菲律賓、馬來西亞和文萊等國家和區(qū)外國家中國。由于南中國海問題涉及區(qū)域外大國中國的核心利益，從最近的事態(tài)演變來看，東盟及其成員國對待南中國海沖突管理的基本原則與策略中，非武力的原則依然適用。中華人民共和國和東盟各成員國政府共同簽署：《南海各方行為宣言》（2002年11月4日），中國外交部網(wǎng)站，訪問日期：2015年5月13日，http：//www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/ziliao_611306/1179_611310/t4553.shtml。但這種對非武力原則的遵守在多大程度上是基于對地區(qū)規(guī)范的自覺遵守呢？考慮到東盟國家與中國之間在軍事力量方面的巨大差距，通過和平的行為規(guī)范約束競爭對手似乎是更為理性的選擇。除此之外，東盟管理地區(qū)沖突的其他原則在此層次沖突管理中的效力明顯下降，呈現(xiàn)出區(qū)際與區(qū)內(nèi)沖突管理的顯著差異。其一是關(guān)于地區(qū)問題地區(qū)解決的規(guī)范，南中國海主權(quán)沖突方的越南和菲律賓都極力引入?yún)^(qū)外其他大國勢力如美國的卷入，并單方面向海牙國際法庭提交仲裁申請，都是這方面的具體表現(xiàn)。Jane Perlez， “Philippines and China in Dispute Over Reef，” New York Times， Vol. 163， Issue 56458， April 1， 2014， p.A7-A7.其二是東盟內(nèi)部在雙、多邊談判問題上出現(xiàn)立場分歧。在2010年以來的多次峰會(huì)上，越南與菲律賓關(guān)于東盟與中國就南中國海沖突展開多邊談判的主張相繼被柬埔寨、泰國等否決，這雖然反映出東盟在南中國海問題上的審慎考慮，但東盟長期以來“一個(gè)聲音說話”的原則受到了動(dòng)搖。

三、 東盟國家在區(qū)外沖突管理中的行為選擇

區(qū)外沖突是指沖突雙方均為非東盟成員國但仍然與東盟或東南亞地區(qū)有著重大關(guān)聯(lián)的地區(qū)沖突。迄今為止，屬于此類的地區(qū)沖突共發(fā)生過兩次：即越柬戰(zhàn)爭和中越邊境戰(zhàn)爭。

（一） 區(qū)外沖突的特點(diǎn)

這一層次的沖突與第一、二層次相比，有明顯不同。首先，兩次區(qū)外沖突的原因更為多樣和復(fù)雜，其中既有民族矛盾和領(lǐng)土因素，也有強(qiáng)烈的冷戰(zhàn)色彩和大國影響，且摻雜著國際共運(yùn)內(nèi)部控制與反控制的斗爭，這種矛盾的復(fù)雜性對東盟的能力和介入策略提出了更大的挑戰(zhàn)；其次，沖突雙方在國際道義上均處于不利的局面，越南固然因其地區(qū)霸權(quán)主義和侵略政策受到國際社會(huì)的譴責(zé)和制裁，而作為被侵略方執(zhí)政者的紅色高棉在戰(zhàn)爭前夕也犯下了極為嚴(yán)重的人道主義暴行。對此，認(rèn)可韓桑林傀儡政權(quán)則意味著接受越南侵略既成事實(shí)，而恢復(fù)柬埔寨前政權(quán)的合法地位又意味著對紅色高棉的接受，何去何從成為東盟國家介入沖突管理的兩難選擇；第三，戰(zhàn)爭的影響更大，輻射面也更廣。越柬戰(zhàn)爭不僅直接侵害了柬埔寨的國家主權(quán)和領(lǐng)土完整，而且戰(zhàn)爭進(jìn)一步波及到泰國邊界，誘發(fā)了泰柬邊界沖突，從而對東盟及其成員國的安全帶來了直接的挑戰(zhàn)；除此之外，戰(zhàn)爭所帶來的難民問題也給東盟多個(gè)成員國國內(nèi)穩(wěn)定帶來了巨大的壓力。

（二） 越柬戰(zhàn)爭與東盟國家的沖突管理

由于中越邊境戰(zhàn)爭遠(yuǎn)離東盟成員國，沒有對東盟國家造成實(shí)際的負(fù)面影響，因此對東盟該層次地區(qū)沖突管理主要以越柬戰(zhàn)爭為分析對象，東盟的行為選擇又可以從多個(gè)層面進(jìn)行考察。

第一，在越柬戰(zhàn)爭早期階段，東盟大部分國家努力維護(hù)“不以武力解決爭端”的規(guī)范，堅(jiān)持越南軍隊(duì)全部、無條件撤出柬埔寨是政治解決柬埔寨問題的前提。1979年1月韓桑林傀儡政權(quán)建立后，東盟發(fā)表外長聯(lián)合會(huì)議聲明，第一次明確提出“外國軍隊(duì)全部、無條件撤出柬埔寨”的主張。在此后的連續(xù)數(shù)屆聯(lián)合國大會(huì)上，東盟都將這一問題提交聯(lián)合國大會(huì)表決，為和平解決柬埔寨問題贏得了廣泛的國際支持。這一立場和努力在1982年后收到了局部成效。這一年年初，越南宣布部分從柬埔寨撤軍，雖然條件是換取國際社會(huì)對韓桑林政權(quán)的承認(rèn)，但也是對來自東盟持續(xù)外交壓力的一種反應(yīng)。

第二，堅(jiān)持合法性原則和“不干涉他國內(nèi)政”的原則，維護(hù)民主柬埔寨的正統(tǒng)地位。在柬埔寨問題上，無論是越南所扶持的韓桑林傀儡政權(quán)，還是被推翻的紅色高棉，都不是為國際社會(huì)所愿意接受的力量，如何對待這一兩難選擇？對此，東盟回避了人道主義問題，堅(jiān)持回復(fù)戰(zhàn)前柬埔寨的合法政權(quán)即紅色高棉。不僅如此，東盟還努力尋求國際社會(huì)對民柬政權(quán)的支持。這種努力獲得了明顯成效。自1979年開始，聯(lián)大決定拒絕接受柬埔寨人民共和國的委任狀，繼續(xù)保留民柬（1982年之后為民柬聯(lián)合政府）的合法席位。受東盟的影響，西方發(fā)達(dá)國家和大部分發(fā)展中國家都拒絕承認(rèn)韓桑林政權(quán)，甚至一部分長期敵視紅色高棉的國家如英、法、澳大利亞等國也在聯(lián)大表達(dá)了對民柬的同情。Jürgen Haacke， ASEANs Diplomatic and Security Culture： Origins， Development and Prospects， London & New York： Routledge， 2003， p.89.

當(dāng)然，考慮到紅色高棉曾經(jīng)做出的反人道暴行，東盟對其支持不是無條件的。東盟支持紅色高棉主要是因?yàn)樵摻M織是柬埔寨境內(nèi)唯一強(qiáng)大的抵抗力量，同時(shí)從不干涉內(nèi)政的規(guī)范出發(fā)，這種支持意味著對越南扶植下的金邊政權(quán)合法性的否定。東盟的最終目標(biāo)是建立一個(gè)獨(dú)立、中立和非共產(chǎn)主義的柬埔寨，許通美：《探究世界秩序：一位務(wù)實(shí)的理想主義者的觀點(diǎn)》，門洪華等譯，北京：中央編譯出版社，1999年，第26、273頁。由此出發(fā)，東盟多次敦促紅色高棉與國內(nèi)各抵抗力量達(dá)成聯(lián)合，希望以此淡化民主柬埔寨的歷史污點(diǎn)，擴(kuò)大國際社會(huì)對柬埔寨抵抗力量的支持基礎(chǔ)。在東盟的壓力下，紅色高棉最終做出妥協(xié)。1982年6月，柬埔寨抵抗力量三方達(dá)成了建立民柬聯(lián)合政府的協(xié)議，對打破柬埔寨僵局產(chǎn)生了重要的作用。Bilveer Singh， The Soviet Union in Singapores Foreign Policy： An Analysis， Kuala Lumpur： ISIS Malaysia， 1990， pp.75-76.

第三，部分犧牲“地區(qū)問題地區(qū)解決”的規(guī)范，主張?jiān)诼?lián)合國框架下政治解決柬埔寨問題。面對越南強(qiáng)大的軍事實(shí)力和柬埔寨問題的復(fù)雜性，東盟認(rèn)識(shí)到，由于自身力量所限，不可能在地區(qū)框架內(nèi)解決柬埔寨問題。要政治解決柬埔寨問題，只有在一定程度上犧牲“地區(qū)問題地區(qū)解決”這一東盟重要規(guī)范，充分動(dòng)員和利用國際社會(huì)尤其是聯(lián)合國的力量，迫使越南從柬埔寨撤出全部軍隊(duì)，在民族自決的基礎(chǔ)上建立自己的柬埔寨聯(lián)合政府。

在東盟的堅(jiān)持和倡議下，1981年6月召開了由78個(gè)國家和地區(qū)參加的柬埔寨問題紐約國際會(huì)議。會(huì)議商討了東盟一直呼吁和倡導(dǎo)的基本原則：越南軍隊(duì)完全撤出柬埔寨；恢復(fù)柬埔寨法律與秩序、尊重柬埔寨人民人權(quán)；聯(lián)合國監(jiān)管下的和平維持和自由選舉；尊重柬埔寨的主權(quán)、獨(dú)立和領(lǐng)土完整；以及建立一個(gè)不對鄰國構(gòu)成威脅的中立的柬埔寨等。會(huì)議雖因蘇聯(lián)和越南的缺席抵制而未取得實(shí)質(zhì)性成果，但東盟所確立的這些議題從此成為聯(lián)大和不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的常設(shè)議題。1991年巴黎柬埔寨問題國際會(huì)議所采取的政治解決方案，與紐約國際會(huì)議被拒絕的方案相差無幾，從事實(shí)上說明了東盟原則的重要性。

四、 結(jié) 論

通過對東盟國家沖突管理實(shí)踐的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，東盟以和平為基礎(chǔ)的沖突管理路徑體現(xiàn)了東盟沖突管理行為的高度靈活性，這種靈活性為我們提供了以下三個(gè)值得思考的問題。第一，國家/國家聯(lián)盟在現(xiàn)實(shí)世界的外交政策是多元的，這種多元的選擇同時(shí)體現(xiàn)了國家權(quán)力和理念的雙重色彩，無論是理性主義還是建構(gòu)主義理論都不足以單獨(dú)解釋東盟國家的沖突管理行為。第二，受主體間互動(dòng)和社會(huì)化程度的影響，東盟地區(qū)規(guī)范在不同層次沖突管理中的效用是不同的，這種規(guī)范主要對東盟成員國國家間沖突較為有效，對區(qū)際和區(qū)外沖突則呈現(xiàn)明顯的弱化現(xiàn)象。第三，東盟規(guī)范隨著時(shí)間和沖突的變化，本身也出現(xiàn)了若干變化，至于何去何從，仍有待觀察。

總之，在東盟的沖突管理實(shí)踐中，非武力原則、地區(qū)問題地區(qū)解決、不干涉主義等并非東盟所嚴(yán)格奉行的基本規(guī)范，這些原則的有效程度取決于沖突主體、沖突與東盟成員國利益攸關(guān)度、沖突管理的難度等。東盟規(guī)范之外其他手段的選擇，包括政治軍事對抗、靈活干預(yù)、國際化等，雖然并不符合東盟規(guī)范，但迄今為止仍然是東盟沖突管理的重要選項(xiàng)。這一方面表明東盟規(guī)范尚處于社會(huì)化的早期階段；另一方面也說明國家在對外行為抉擇中，權(quán)力與規(guī)范是并行不悖的兩個(gè)因素。

（責(zé)任編輯：崔建樹）