慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的影響因素研究

□尹飄揚(yáng) 楊雪梅（淮陰工學(xué)院 江蘇淮安223001 四川省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì) 四川成都610000）

近年來(lái)，我國(guó)的慈善事業(yè)遭遇公信力危機(jī)的事件頻發(fā)，慈善組織的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量備受質(zhì)疑。因此，加快慈善組織財(cái)務(wù)信息披露機(jī)制建設(shè)、提高慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量以及建立統(tǒng)一的慈善監(jiān)管機(jī)制刻不容緩。這對(duì)于提高慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量、完善我國(guó)慈善組織財(cái)務(wù)信息披露機(jī)制、完善慈善組織發(fā)展以及提高捐助者信心與積極性都具有極其重要的意義。那么，慈善組織的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量存在哪些問題以及主要受到哪些因素的影響？本文將以慈善公益基金會(huì)的數(shù)據(jù)為實(shí)證樣本提供相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

一、慈善組織財(cái)務(wù)信息披露存在的問題

（一）財(cái)務(wù)信息披露不充分，缺乏可比性。表面上看，近年來(lái)我國(guó)的慈善組織財(cái)務(wù)信息披露狀況大有改觀，大多數(shù)基金會(huì)通過官方或非官方渠道披露了年度財(cái)務(wù)指標(biāo)。事實(shí)上，其中很多基金會(huì)只是披露了審計(jì)報(bào)告的摘要，有的甚至只在工作報(bào)告中披露了幾個(gè)對(duì)組織自身有利的財(cái)務(wù)信息，對(duì)費(fèi)用支出以及員工薪酬等公眾感興趣的指標(biāo)“避而不談”。這說明我國(guó)慈善組織財(cái)務(wù)信息的披露還不夠充分，所披露的財(cái)務(wù)信息較少并且具有局限性。這是因?yàn)槲覈?guó)目前還沒有關(guān)于慈善組織信息披露的統(tǒng)一規(guī)范。目前，我國(guó)的官辦慈善組織執(zhí)行的是 《事業(yè)單位會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，而民間的慈善組織則遵照《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》，這就造成了慈善組織財(cái)務(wù)信息披露沒有統(tǒng)一的格式內(nèi)容，從而使得組織之間的財(cái)務(wù)信息缺乏可比性。

（二）信息披露監(jiān)管乏力。我國(guó)的監(jiān)管部門一直被公眾所詬病的是其“有投訴我才管，沒投訴我不管”的運(yùn)行機(jī)制，這種情況同樣存在于基金會(huì)監(jiān)管中。由于我國(guó)的慈善組織使用兩種不同的會(huì)計(jì)制度，監(jiān)管主體的角色定位不清，權(quán)責(zé)模糊，這給監(jiān)管又增加了很大的障礙。盡管我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》以及《救災(zāi)捐贈(zèng)管理辦法》等都要求慈善組織應(yīng)當(dāng)接受政府和公眾的監(jiān)督，但是這些都是原則性的要求，沒有嚴(yán)格的具體規(guī)定，更沒有相應(yīng)的獎(jiǎng)懲措施，導(dǎo)致監(jiān)管沒有依據(jù)。另外，受成本的影響，一些規(guī)模較小的基金會(huì)無(wú)法提供審計(jì)報(bào)告，我國(guó)的統(tǒng)一的獨(dú)立第三方監(jiān)管機(jī)制亟待建立。

（三）信息化水平較低，專業(yè)人才匱乏。除了上述問題外，缺乏信息技術(shù)的支持也成為我國(guó)的慈善組織財(cái)務(wù)信息披露的短板。目前，我國(guó)早已走出了年度報(bào)告張貼公示的年代，越來(lái)越多的慈善組織在其官網(wǎng)公開相關(guān)信息。但是，仍有不少基金會(huì)還沒有自己的官方網(wǎng)站，其相關(guān)的信息只能靠其他專業(yè)性的網(wǎng)站對(duì)外公布，信息化處于較低水平。究其原因，很大一部分是因?yàn)檫@些基金會(huì)缺乏專業(yè)的IT人才和專業(yè)的財(cái)務(wù)審計(jì)人員。信息化程度較低和缺乏專業(yè)人才已經(jīng)成為新形勢(shì)下制約慈善組織完善自身財(cái)務(wù)信息披露和自我監(jiān)督的瓶頸，解決這一問題刻不容緩。

二、慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的影響因素實(shí)證分析

（一）研究假設(shè)。

隨著時(shí)代的發(fā)展，基金會(huì)管理層的特征對(duì)財(cái)務(wù)信息披露有著越來(lái)越重要的影響。 Parsons and Trussel（2008）研究表明，慈善組織的理事會(huì)關(guān)注的慈善領(lǐng)域分布對(duì)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量有顯著影響。一般認(rèn)為，慈善組織中理事會(huì)關(guān)注教育、科研以及安全救災(zāi)方面內(nèi)容，更愿意向社會(huì)公眾披露相關(guān)的財(cái)務(wù)信息。據(jù)此提出：

假設(shè)1：理事會(huì)更多關(guān)注教育科研以及安全救災(zāi)領(lǐng)域內(nèi)容，財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量更高。

慈善組織治理狀況越好，就越希望能夠通過財(cái)務(wù)信息的披露來(lái)吸引更多的捐贈(zèng)收入和政府補(bǔ)助。Weisbrod and Dominguez（1986）定義了價(jià)格指標(biāo)來(lái)預(yù)測(cè)捐贈(zèng)者或者投資者投資1美元項(xiàng)目會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用，以此來(lái)衡量慈善組織的財(cái)務(wù)治理狀況。價(jià)格越低說明組織的執(zhí)行效率越高，組織治理狀況越好。本文借鑒Tuckman and Chang（1991）定義的組織“管理效率”，即管理費(fèi)用占總費(fèi)用的比率來(lái)衡量慈善組織的財(cái)務(wù)治理狀況，發(fā)現(xiàn)“管理效率”越高（即占總費(fèi)用的比率越低），慈善組織的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量越高。據(jù)此提出：

假設(shè)2：慈善組織的管理效率越高，其財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量越高。

通常認(rèn)為，慈善組織越復(fù)雜，其就會(huì)有越大的信息披露壓力。Greenlee and Trussel（2000）證實(shí)收入集中度是一個(gè)重要的衡量慈善組織復(fù)雜程度和財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的指標(biāo)。收入來(lái)源較為單一的慈善組織一般傾向于與特定的捐贈(zèng)者或者投資者進(jìn)行單獨(dú)的溝通；而收入來(lái)源分散的慈善組織，為了滿足更多的捐贈(zèng)者和投資者的信息需求，會(huì)更加注重相關(guān)財(cái)務(wù)信息的披露，以此來(lái)向社會(huì)公眾傳遞一種良好的積極的信號(hào)。因此，收入集中度越分散的慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量越高。據(jù)此提出：

假設(shè)3：慈善組織的復(fù)雜程度與其財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量正相關(guān)。

慈善組織根據(jù)其業(yè)務(wù)范圍分為全國(guó)性慈善組織和地方性慈善組織。全國(guó)性的基金會(huì)社會(huì)影響力較大，往往有較廣的收入來(lái)源，而地方性的基金會(huì)由于知名度和地域的局限，其收入較為集中。同時(shí)，全國(guó)性慈善組織由于受公眾關(guān)注的程度較高，受法規(guī)政策的影響程度較大，以及受到的監(jiān)督壓力較大，往往傾向于更好更完整地披露自己的財(cái)務(wù)信息。據(jù)此提出：

假設(shè)4：全國(guó)性慈善組織的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量更高。

另外，慈善組織的規(guī)模從另一層面上投射出該組織擁有的各項(xiàng)資源。Luoma and Goodstein（1999）的研究表明，組織規(guī)模越大其社會(huì)知名度就越高，同時(shí)，慈善組織的項(xiàng)目運(yùn)作和財(cái)務(wù)狀況將會(huì)得到社會(huì)公眾以及媒體等利益相關(guān)者更多的關(guān)注。因此，規(guī)模較大的慈善基金會(huì)有更強(qiáng)烈的意愿去進(jìn)行財(cái)務(wù)信息的披露。據(jù)此提出：

假設(shè)5：組織規(guī)模與慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量正相關(guān)。

（二）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源。本文使用基金會(huì)中心網(wǎng)發(fā)布的基金會(huì)信息，在剔除了2013年及以后成立的基金會(huì)后，選取了按照凈資產(chǎn)排名的前200家基金會(huì)樣本，共得到公募112家、非公募88家，共計(jì)200家基金會(huì)的2013年度相關(guān)信息觀察值。由于我國(guó)目前暫無(wú)完整的慈善組織相關(guān)信息披露的數(shù)據(jù)庫(kù)，因而為了獲取慈善組織的相關(guān)信息，本文主要通過瀏覽基金會(huì)中心網(wǎng)以及基金會(huì)的官方網(wǎng)站來(lái)手工收集相關(guān)的指標(biāo)數(shù)據(jù)。

（三）變量設(shè)置和模型選擇。

1.變量設(shè)置。

（1）被解釋變量。被解釋變量為“慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量”，即“DQ”，取值為 0—24。該變量的數(shù)值通過慈善組織財(cái)務(wù)信息披露評(píng)價(jià)體系計(jì)算得出，具體數(shù)據(jù)來(lái)源于中基透明度指數(shù)FTI指標(biāo)。

（2）解釋變量。設(shè)置五個(gè)主要解釋變量，分別是“理事會(huì)關(guān)注領(lǐng)域”“管理效率 （管理費(fèi)用/費(fèi)用總額）”“收入集中度 [（捐贈(zèng)收入/收入總額）2+（投資收益/收入總額）2+（其他收入/收入總額）2]”“基金會(huì)范圍”“組織規(guī)模”，分別用BF、ME、IC、Scope、LnNA 表示。 其中，理事會(huì)關(guān)注領(lǐng)域?yàn)榻逃?、科研、救?zāi)取1，其他為0；基金會(huì)范圍為全國(guó)的取1，其他取0；組織規(guī)模使用的是基金會(huì)的凈資產(chǎn)取對(duì)數(shù)后得到的數(shù)值。

（3）控制變量。 借鑒 Behn et al.（2007）、Parsons （2007） 和劉亞莉、王新、魏倩（2013）的研究，我們將控制慈善組織組織年限 （Age）、 盈利能力（PC）的影響。同時(shí)，還控制了是否公募（TYPE，公募取 1、非公募取 0）、是否在發(fā)達(dá)地區(qū)注冊(cè)（AREA，發(fā)達(dá)地區(qū)取 1，其他取 0）、籌資效率（FE，籌資費(fèi)用/費(fèi)用總額）、理事會(huì)規(guī)模（BS，理事會(huì)成員數(shù)量）等變量。

2.模型選擇。根據(jù)上述假設(shè)及變量設(shè)置，設(shè)置如下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

（四）實(shí)證結(jié)果分析。

1.描述性統(tǒng)計(jì)。下頁(yè)表1是200個(gè)全樣本以及112個(gè)公募和88個(gè)非公募子樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。通過表中的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的差異較大，財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量得分最高的是滿分24分，最低的只有9分，平均分為16.99分，整體情況較好。非公募基金會(huì)的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量（均值17.17）略好于公募基金會(huì)（均值16.84）。在理事會(huì)關(guān)注領(lǐng)域方面，非公募基金會(huì) （均值0.73）在教育科研及安全救災(zāi)領(lǐng)域比公募基金會(huì)（0.56）更具有針對(duì)性。而在收入集中度方面，我國(guó)的公募和非公募基金會(huì)的均值是一致的，為0.77，與2012年的研究結(jié)果 （均值0.88）相比有了明顯的下降，但與美國(guó)慈善組織收入集中度（均值0.53）相比仍處于較高水平，這反映了我國(guó)慈善組織目前的收入來(lái)源依然較為單一，捐贈(zèng)收入以及政府補(bǔ)助收入占主導(dǎo)地位。從管理效率來(lái)看，我國(guó)慈善組織管理效率平均為4.4%，其中非公募基金會(huì)（均值3.39%）的管理效率要優(yōu)于公募基金會(huì)（均值5.2%）。

2.相關(guān)分析。在做回歸分析之前，我們對(duì)變量進(jìn)行了相關(guān)性檢驗(yàn) （表略），發(fā)現(xiàn)理事會(huì)關(guān)注領(lǐng)域（BF）、基金會(huì) 范 圍 （SCOPE） 以 及 組 織 規(guī) 模（LnNA）均與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量（DQ）顯著相關(guān)，并且符號(hào)和我們之前預(yù)期的相同。我們假設(shè)的收入集中度（IC）和管理效率（ME）與披露質(zhì)量的相關(guān)性雖然符號(hào)符合預(yù)期，但是并不顯著。我們還發(fā)現(xiàn)，理事會(huì)關(guān)注領(lǐng)域與組織規(guī)模之間顯著正相關(guān)，說明慈善組織規(guī)模越大，其理事會(huì)會(huì)更多地關(guān)注教育科研以及安全救災(zāi)領(lǐng)域。

3.回歸分析?；貧w結(jié)果（如下頁(yè)表2所示）顯示全樣本模型的調(diào)整R2達(dá)到29.5%，其中公募子樣本調(diào)整R2為42.9%，非公募子樣本則為12.6%，這說明該模型擬合度較好，公募子樣本的模型擬合度要明顯優(yōu)于非公募子樣本。理事會(huì)關(guān)注領(lǐng)域（BF）與財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量（DQ）呈顯著正相關(guān)，說明理事會(huì)更多關(guān)注教育科研以及安全救災(zāi)領(lǐng)域的，其財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量更高，與假設(shè)1相符。管理效率（ME）與DQ呈負(fù)相關(guān)，但并不顯著，這與西方學(xué)者的研究結(jié)論并不一致（Tuckman and Chang，1991），說明對(duì)于我國(guó)的慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，管理效率并不是一個(gè)顯著的影響因素，因此假設(shè)2不成立。同樣，收入集中度（IC）與DQ也不顯著，不符合Parsons and Trussel（2008）的研究結(jié)論，因而假設(shè)3也不成立?；饡?huì)范圍（SCOPE）以及組織規(guī)模（LnNA）均與DQ呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，說明全國(guó)性慈善組織以及組織規(guī)模較大的慈善組織的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量較高，所以符合假設(shè)4和假設(shè)5。在公募子樣本中，理事會(huì)關(guān)注領(lǐng)域（BF）、組織規(guī)模（LnNA）、成立地區(qū)（AREA）以及理事會(huì)規(guī)模（BS）對(duì)DQ均有顯著影響。而對(duì)于非公募基金會(huì)，只有組織規(guī)模顯著地影響其財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量，理事會(huì)關(guān)注領(lǐng)域（BF）和成立地區(qū)（AREA）僅在 10%的水平上顯著。方差膨脹因子檢驗(yàn)顯示模型中變量的VIF值均小于2.5，這表明該模型中自變量之間不存在高度自相關(guān)以及多重共線性問題。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

三、研究結(jié)論及政策建議

我國(guó)的慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量主要受理事會(huì)關(guān)注領(lǐng)域、基金會(huì)范圍和組織規(guī)模的影響。然而影響公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的因素存在較大的差異。組織規(guī)模以及理事會(huì)規(guī)模較大，注冊(cè)地區(qū)發(fā)達(dá)，理事會(huì)更多關(guān)注教、科、救災(zāi)領(lǐng)域的公募基金會(huì)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量更高，收入集中度較低 （即收入來(lái)源分散）和組織規(guī)模較大的非公募基金會(huì)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量更高。同時(shí)，全國(guó)性慈善組織的財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量要高于地方性慈善組織，教育科研及救災(zāi)類慈善組織、規(guī)模較大的慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量更高。

從上述對(duì)慈善組織財(cái)務(wù)信息披露存在的問題及實(shí)證結(jié)果分析出發(fā)，筆者提出以下相關(guān)政策建議：

第一，慈善組織信息（尤其是財(cái)務(wù)信息）披露制度的完善與規(guī)范。慈善組織財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量良莠不齊，影響因素各異，但有一個(gè)基本性的制度問題值得我們探討，那就是慈善組織的信息披露制度建設(shè)。我國(guó)的慈善組織按所有制成分分別施行不同的會(huì)計(jì)制度，這導(dǎo)致了我國(guó)的慈善組織之間財(cái)務(wù)信息缺乏可比性。而我國(guó)的非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度又不太規(guī)范和詳盡，僅有一些框架性的基本準(zhǔn)則，存在缺乏對(duì)具體的項(xiàng)目業(yè)務(wù)處理以及信息披露的規(guī)范這一顯著缺陷，這導(dǎo)致了我國(guó)慈善組織財(cái)務(wù)信息披露難以做到充分完整。因此，為了規(guī)范我國(guó)慈善組織的信息披露，相關(guān)法規(guī)亟需完善和規(guī)范。

第二，加強(qiáng)慈善組織財(cái)務(wù)信息披露的審計(jì)監(jiān)督。慈善組織信息的披露或呈報(bào)的質(zhì)量參差不齊，與慈善組織信息披露的審計(jì)缺失密不可分。主要體現(xiàn)在：（1）強(qiáng)制審計(jì)主體的缺失。現(xiàn)階段的慈善組織信息披露審計(jì)沒有強(qiáng)制明確規(guī)定審計(jì)的主體，到底是由國(guó)家主管部門審計(jì)還是民間獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所），抑或僅僅由慈善組織內(nèi)部審計(jì)單位審計(jì)。（2）審計(jì)缺乏強(qiáng)制性?，F(xiàn)有慈善組織的信息披露審計(jì)僅限于對(duì)一些大規(guī)模的公募基金會(huì)有一定的定期披露審計(jì)報(bào)告要求，而對(duì)于大部分的非公募及規(guī)模較小的慈善組織沒有強(qiáng)制審計(jì)規(guī)定要求。僅有自愿披露審計(jì)報(bào)告的要求不足以改善現(xiàn)階段慈善組織財(cái)務(wù)信息或其他信息質(zhì)量低下的現(xiàn)狀，因此加強(qiáng)慈善組織財(cái)務(wù)信息披露的強(qiáng)制審計(jì)監(jiān)管也是相關(guān)職能部門亟需解決的“慈善之殤”。