淺談有限責任公司的司法解散制度

冷彥霓

摘 要：我國《公司法》第183條確立了公司司法解散制度，這一規(guī)定為中小股東提供了維護自身合法權(quán)益的手段，也使得那些在經(jīng)營管理上陷入困境的公司能夠通過司法途徑盡快退出市場競爭，避免更大的損失發(fā)生。但是，我國公司法對該項制度的規(guī)定比較粗略、模糊。雖然在其后出臺的公司法解釋（二）中，對司法實踐過程中可能遇到的問題做了一些具體的規(guī)定，但適用性及可操作性仍然不強，為此，本文從有限責任公司之封閉性這一最大的屬性出發(fā)，結(jié)合我國《公司法》第183條的相關(guān)規(guī)定，探究司法解散制度在我國公司法中的體系作用。

關(guān)鍵詞：有限責任公司；司法解散；股東；權(quán)利救濟

一、適用司法解散制度的法定事由

我國《公司法》第183條對適用司法解散的主體、法定事由及限制性條件都做了相關(guān)規(guī)定，并在《公司法》司法解釋（二）中對解散的法定事由中具體何為“經(jīng)營發(fā)生嚴重困難”做出了四種解釋，多數(shù)學者論述在該司法解散制度中只解決了“公司僵局”問題，而沒有解決股東壓迫、股東浪費公司資產(chǎn)等問題?！恫既R克法律辭典》主要解釋了封閉公司僵局的概念，它認為封閉公司僵局是指“由于對于公司政策方面存在著異議，而公司的活動被一個或者多個股東或董事的派系所阻滯的狀態(tài)?！惫P者認為“公司僵局”乃公司內(nèi)部各“派系”之間處于均勢的對立局面，一般持股比例或表決權(quán)比例達到公司1/3的股東才能有造成這種局面的資格，否則依照資本多數(shù)決機制，不會導致股東會“無法做出有效決議”的僵局。筆者認為，這一事由相對于“股東壓迫”等多數(shù)股東對少數(shù)股東的不當行為而言，對公司的整體利益損害更大。

筆者認為針對司法解散事由應(yīng)該對封閉性公司及開放性公司予以區(qū)別對待。因而在對于股份有限公司“兩權(quán)分離”的狀態(tài)且股東可以通過自由的股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司的前提下，筆者認為將“公司僵局”作為股份有限公司司法解散的唯一事由，是審慎的也是力度足夠的。但對于“兩權(quán)合一”的有限責任公司而言，出資的目的在很大程度上是為了實現(xiàn)股東的經(jīng)營理念，相較于股份有限公司中、小股東“股票債券化”的趨勢而言，有限責任公司股東有較強的參與經(jīng)營的欲望，對公司的“信賴利益”也不僅僅體現(xiàn)在公司營利上的結(jié)果上，更體現(xiàn)在希望公司能夠通過股東經(jīng)營理念的實踐而營利的過程中。公司成立的初衷是使每個股東的利益能最大化，當現(xiàn)實與理想背道而馳時，就應(yīng)及時停止公司的運營，即通過公司司法解散程序來實現(xiàn)股東利益。因而有學者認為，“總體的趨勢是，司法解散制度成為解決封閉公司股東困境或爭議最有效的方式。”因而筆者認為，在此意義上，適當拓寬有限責任公司股東適用“司法解散”的法定事由，將“股東壓迫”等多數(shù)股東對少數(shù)股東的不當行為而導致其“信賴利益”無法實現(xiàn)等情形納入其中，可使該制度更加完善。

二、司法解散的替代性救濟措施

筆者認為，考慮一項制度的合理性，不應(yīng)只著眼于該制度本身，而應(yīng)該將一項制度放入相關(guān)的法律體系中，考慮其在實現(xiàn)整體功能中的作用。在本文中，筆者將司法解散制度作為股東的一項救濟措施予以考慮的，因而必須將這一制度放入有限責任公司中的股東救濟措施體系中予以審查。

司法解散作為股東最后的救濟性措施，有其徹底性和不可恢復性。公司司法解散，涉及公司本身、要求解散公司的股東、不同意解散公司的股東、公司的債權(quán)人、公司的員工等多方主體的利益，同時該制度一旦設(shè)立，就必然存在股東濫用該權(quán)利的風險。但是該制度卻能使得股東從公司中退出，獲得投資的剩余價值，也能使凝滯的公司資產(chǎn)得到重新配置。英美法系國家的法官在適用公司司法解散制度時，往往采取一種保守司法的態(tài)度，即只要存在司法解散的替代性救濟措施，一般情況下不會做出司法解散的決定。各國對司法解散制度的替代性救濟措施都有深入的研究，并取得諸多有效成果。并總結(jié)出堅持主體維持、竭盡其他救濟、利益衡平的原則。

在我國，有限責任公司中的股東救濟措施包括——股份轉(zhuǎn)讓（內(nèi)部轉(zhuǎn)讓），強制股權(quán)回購制度，股東訴訟及司法解散制度，在《公司法》司法解釋三第18條中規(guī)定了針對不履行出資義務(wù)股東的除名制度。筆者認為，在我國公司法股東救濟措施的范疇內(nèi)考慮司法解散制度，183條中“通過其他途徑不能解決”中“其他途徑”的理解，應(yīng)該包括以上列舉的除司法解散以外的其他措施（包括司法解釋（二）第五條中規(guī)定的調(diào)解措施）。在各項制度的銜接以及適用問題上，筆者認為，可以參照我國《合伙企業(yè)法》中四十九條除名退伙的規(guī)定，以審慎的態(tài)度，適當擴大除名權(quán)的適用范圍。其次，不管是由公司或股東選擇收購其他股東的股份，還是法院直接的股份收購命令，對于股份公平價值的確定都是一個最為重要的問題。我國在有限責任公司的股票評估的主體、適用方法及具體操作過程中還存在一些問題，而這會直接影響股東的實際救濟效果。而針對英美法系的臨時董事、指定監(jiān)管人制度，由于在我國職業(yè)經(jīng)理人、職業(yè)董事還未形成一定規(guī)模的市場，因而筆者對該制度的引入較為保守的態(tài)度。

三、充分發(fā)揮公司章程的作用

一方面，相較于開放性公司而言，封閉性公司具有更大的自治空間，作為以當事人意思自治為核心和靈魂的公司章程，成為公司獨立人格得以實現(xiàn)的重要機制，也成為公司自治的最重要工具。筆者認為，應(yīng)充分發(fā)揮其居于公司“憲法”的關(guān)鍵性作用，《公司法》中對有限責任公司多以任意性規(guī)范為主，即只要不違反公司法及相關(guān)法律法規(guī)中的強制性規(guī)范，有限責任公司的自治是存在極大空間的。因而通過訴訟這一事后防范機制化解公司矛盾，在我國的作用是有限的。

為了踐行主體維持、竭盡其他救濟、利益衡平的原則，有事前防范功能的公司章程之作用就得以凸顯。在筆者第二部分提及的許多制度，相較于實定法的穩(wěn)定性、原則性及滯后性，公司章程可以在公司設(shè)立之初，就將司法解散的替代性救濟措施在公司章程中予以規(guī)定，并在公司的具體運作過程中，通過股東大會決議的方式，對公司章程的具體措施予以修改以適應(yīng)現(xiàn)實情況的變化。甚至可以對股票回購的價格、臨時董事的任命、公司出現(xiàn)僵局時的解決途徑予以事前規(guī)制。最后，筆者認為，可以在章程中引入股東之間互附忠誠義務(wù)的規(guī)定，將股東對公司所持有的“信賴利益”落實到股東之間，從而在一定程度上當出現(xiàn)股東壓迫及針對少數(shù)股東的不當行為時，可以依據(jù)公司章程的相關(guān)規(guī)定，由有不當行為的股東承擔侵權(quán)責任和賠償責任。

參考文獻：

[1]王燁.公司司法解散問題探析[J].商品與質(zhì)量：理論研究，2012，（11）：131-132.

[2]計紅.論我國公司司法解散的立法完善[J].特區(qū)經(jīng)濟，2012，（1）：245-247.