愛扎堆有錯嗎？

王煜

踩踏事件發(fā)生后，有聲音說：“為什么那么多人就一定要擠著去外灘湊熱鬧？去了就是看人山人海而已，沒意思的啊。國人就是愛扎堆……”有人說，互相推搡擁擠，又一次暴露了民眾的素質(zhì)低下，而且這次游客大多是年輕人，更讓人搖頭……和千萬人一起熱鬧迎新年，真的有錯？

集體行動是人類的本能

“世界上哪一個國際性的大都市不舉辦這樣的群眾性的、標(biāo)志性的跨年活動？紐約時代廣場的跨年音樂會現(xiàn)場有百萬人，比我們的人多，怎么我們的民眾去參加就是有問題的了？”提到這個話題，華東師范大學(xué)應(yīng)用心理學(xué)系教授崔麗娟的觀點十分鮮明。社會心理學(xué)領(lǐng)域的“集體行動”是她的研究方向之一，在她看來，之所以世界范圍內(nèi)的大都市都要在節(jié)慶日舉辦眾多人參加的活動，這完全是出于人類的本能。

崔麗娟說，從遠(yuǎn)古時代人類從樹上走到陸地上的一刻開始，種種生存的威脅就使得人類必須要集體行動，依靠集體的力量才能生存下來。從進(jìn)化論的角度而言，一切有利于種群繁盛的特征都會在千萬年的時光流逝中積淀保留，這就決定了人生來就是社會的動物，獲取社會性的滿足是人生存的本能。“那些看似不與其他人交往的宅男宅女，其實也是在網(wǎng)絡(luò)上去尋求社會性的滿足。”

她向《新民周刊》記者表示：為什么現(xiàn)在有人說中國的春節(jié)越來越?jīng)]有年味兒了，而圣誕節(jié)、元旦卻越來越火爆？因為春節(jié)人們都回到自己家里去了，而后者人們是在商場、游樂場、廣場里和許多人一起熱鬧度過的。這種儀式感帶來的愉悅是無可比擬的，“他人是人快樂的不可思議的源泉”。

崔麗娟很理解年輕人對外灘燈光秀的向往，在她看來，它非常具有科技感，若能在現(xiàn)場觀看，是相當(dāng)震撼的;而且主辦單位既然做了這樣的活動，必然是希望人們?nèi)⑴c的?！拔沂且驗槟昙o(jì)大了站不動了，但年輕人有激情就想去和能去;我們社會的未來就是有了這樣的激情才有希望。”

她認(rèn)為，人們無論是住在以前的農(nóng)村院落、家屬大院，還是現(xiàn)在生活在鋼筋水泥森林中，對集體活動的向往總是不變的，而且是應(yīng)該鼓勵的。集體活動不是沒有意義，相反，它的社會心理意義十分豐富。這次發(fā)生踩踏悲劇，很大程度是因為主辦方對這種社會心理的估計不足。如果批評這群以年輕人為主體的游客“盲目扎堆跟風(fēng)”、“無意義地湊熱鬧”，或者因噎廢食停辦此類活動，是非常遺憾的。

極端情況下勿泛談“道德”

外灘踩踏事件發(fā)生后，有媒體人在記者|王 煜微博上稱事件不僅暴露了國人“愛扎堆跟風(fēng)”，還有“侵犯他人空間”的弊端。崔麗娟并不贊同這樣的看法。她提出，如果從物理空間而言，國人與他人之間的界限較之以前是顯著清晰了，“現(xiàn)在你還會愿意常常跑到別人家里去串門嗎？”而目前國人比較多的“侵犯他人空間”可能是長輩對年輕人求學(xué)路徑、職業(yè)規(guī)劃、婚戀生活的干涉，那是一種心理空間。把這種侵犯放到外灘踩踏事件上討論，在她看來是一種偷換概念。并且，在擁擠踩踏事件中，每個個體是被顯著剝奪了自己生存的空間，又何從談起去侵犯別人的空間呢？

崔麗娟說，隨意地把這起事件扣上“道德素質(zhì)”的帽子，是不負(fù)責(zé)任的?！芭e個例子，當(dāng)互相沒有關(guān)聯(lián)、沒有利益沖突時，每個人都能與周圍的人和平相處;而當(dāng)成為單位里的同事，成為朝夕相處的家人，關(guān)系近了，就會有矛盾產(chǎn)生。”不能認(rèn)為產(chǎn)生沖突矛盾就是不道德的，何況是在生命受到威脅的極端情況下。

2008年11月，美國紐約的沃爾瑪商場里，大量希望搶購便宜貨的顧客在清晨涌入店內(nèi)，造成一位年輕店員被撞倒并踩踏至死。當(dāng)時也有美國媒體質(zhì)疑，為什么在國民素質(zhì)普遍高的美國也會發(fā)生這樣的野蠻事件？這在當(dāng)時的美國社會引起激烈辯論。最終在訴訟中，檢察官引用了群體心理學(xué)研究：當(dāng)人們被推擠在一起，越靠近彼此，越讓他們感覺到自己無所懼怕，這導(dǎo)致人口密度高的場合往往容易發(fā)生災(zāi)難。崔麗娟也提出：“當(dāng)周圍安全，在人少的環(huán)境時，人可以保持理性和文明;但當(dāng)人群洶涌危險靠近時，求生是做出判斷的第一依據(jù)。太多人在一起時很難談‘素質(zhì)’。”

美國著名“人群安全管理”專家韋特墨（Paul Wertheimer）近日也對媒體表示：“這場悲劇不是中國獨有的，全世界都有可能發(fā)生?！彼J(rèn)為，同紐約踩踏事件類似，發(fā)生在上海的踩踏事件也不能歸罪于群體素質(zhì)低。

美國紐約時代廣場每年的跨年演唱會，游客達(dá)到100萬，而且常常邀請當(dāng)紅歌星來演出，歌迷們面對自己偶像，其瘋狂可想而知;上海外灘之前也經(jīng)歷過巨大人流的多次考驗，為什么沒有出問題，因為有隔離帶，有足夠的警力，有恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。韋特墨和崔麗娟的一致觀點是，出現(xiàn)踩踏事件，不應(yīng)簡單粗暴地責(zé)備民眾的道德素質(zhì)，而應(yīng)理性地重點考察他們所處的環(huán)境、以及他們被管理的方式是否得當(dāng)。

在韋特墨看來，常有一種偏激的論點是：“只要人群守規(guī)矩就不會發(fā)生悲劇了”，但他強(qiáng)調(diào)，造成悲劇的主因是“錯誤的人群管理”。

韋特墨提出：從發(fā)展中國家到發(fā)達(dá)國家，舉凡宗教慶典、搖滾樂會、游行嘉年華等，“只要人群密度達(dá)到臨界點，也就是一平方米內(nèi)超過7人、燈光不足、視線昏暗、信息錯誤、且所有人處于站立狀態(tài)、災(zāi)難就可能到來——而目前看來，上海的悲劇幾乎吻合所有條件。

“應(yīng)該反思的是政府管理部門?！贝摞惥暾f。