黨內(nèi)行為及其接受司法審查問題探究

趙旸頔 馮鐵栓

[摘要]2014年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨召開了十八屆四中全會(huì)，提出全面推進(jìn)依法治國(guó)，其中指出作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨不僅要領(lǐng)導(dǎo)立法更要依法執(zhí)政、同時(shí)要完善黨內(nèi)法規(guī)的建設(shè)。結(jié)合我黨此次會(huì)議精神，法治社會(huì)要求黨權(quán)受到法的約束，解決黨與法之間的關(guān)系尤為必要，而黨內(nèi)行為在很大程度上影響著黨權(quán)的行使。鑒于共產(chǎn)黨的特殊性質(zhì)，本文結(jié)合關(guān)于行政機(jī)關(guān)以及社團(tuán)法人的相關(guān)理論以及規(guī)定理清了黨權(quán)的邊界即提出了黨內(nèi)行為包括黨內(nèi)法規(guī)以及黨內(nèi)具體行為，并在此基礎(chǔ)上提出黨內(nèi)行為應(yīng)當(dāng)接受司法審查的觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]黨內(nèi)法規(guī)；黨內(nèi)具體行為；法治；司法審查

2014年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨在十八屆四中全會(huì)上明確提出了依法治國(guó)?！叭嫱七M(jìn)依法治國(guó)，總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。這就是，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義制度，貫徹中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法。”依法治國(guó)對(duì)于我們執(zhí)政黨無疑提出了新的挑戰(zhàn)，即形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系和依法執(zhí)政。那么在我黨高度重視法制建設(shè)的今天，黨內(nèi)行為究竟是什么，黨內(nèi)行為是否應(yīng)當(dāng)接受司法審查？基于此，本文分為四大部分，第一部分為黨內(nèi)行為的第一種形式即黨內(nèi)法規(guī)的相關(guān)介紹，第二部分則是黨內(nèi)行為的另外一種形式即黨內(nèi)具體行為的介紹。第三部分則在前兩者基礎(chǔ)上探討黨內(nèi)行為接受司法審查的相關(guān)問題。最后一部分則是提出了一個(gè)總結(jié)性的展望。

一、黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)以及法律地位

1、黨內(nèi)法規(guī)的定義

黨內(nèi)法規(guī)，1990 年，中共中央發(fā)布《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定程序暫行條例》（ 以下簡(jiǎn)稱《暫行條例》） ，將省級(jí)黨委以上黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)制定的規(guī)章制度統(tǒng)稱為“黨內(nèi)法規(guī)”。此后，在2013年中共中央又發(fā)布了《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》，并將前者予以廢除，指出黨內(nèi)法規(guī)是黨的中央組織以及中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的規(guī)范黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為的黨內(nèi)規(guī)章制度的總稱。該條例作為黨內(nèi)“立法法”將黨內(nèi)法規(guī)這一名稱及其概念予以了正式化。結(jié)合該條例對(duì)黨內(nèi)法規(guī)的定義，可以明確的指出，黨內(nèi)法規(guī)僅僅是用來調(diào)整黨內(nèi)事務(wù)，并不用來調(diào)整國(guó)家事務(wù)。

盡管在此之前，也經(jīng)常有許多黨政聯(lián)合發(fā)文的現(xiàn)象，如中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于切實(shí)做好減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)工作的決定》、中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于治理向企業(yè)亂收費(fèi)、亂罰款和各種攤派等問題的決定》、中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》、中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》等，這些文件在條例公布之前其黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)或許還有爭(zhēng)議[1]，但是在條例頒布后，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)。

關(guān)于另一類由中共中央頒發(fā)的文件，不僅僅是用來調(diào)整黨內(nèi)事務(wù)，更多的是用來調(diào)整政務(wù)或社會(huì)事務(wù)的，如中共中央《關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問題的決定》、中共中央《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》，針對(duì)此類文件，只能視為是共產(chǎn)黨作為我國(guó)執(zhí)政黨，對(duì)于廣大群眾的一種莊嚴(yán)宣告以證明其合法性的政策或者綱領(lǐng)，不能將其作為黨內(nèi)法規(guī)。首先依據(jù)條例“黨內(nèi)法規(guī)的名稱為黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法、細(xì)則”。那么諸如決定、決議應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是執(zhí)政黨的執(zhí)政方針，而不能視為是黨內(nèi)法規(guī)，其次，針對(duì)某些學(xué)者如姜明安教授所認(rèn)為的“中國(guó)共產(chǎn)黨運(yùn)用決定、決議或其他形式的黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范政務(wù)和社會(huì)事務(wù)是由中國(guó)共產(chǎn)黨的特殊執(zhí)政地位決定的，是中國(guó)特色社會(huì)主義的“特色”之一?！盵2]筆者并不贊同，共產(chǎn)黨盡管作為執(zhí)政黨有其特殊性，主要表現(xiàn)在能夠以自己的執(zhí)政理念影響政府，但是如果因此就承認(rèn)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨可以直接對(duì)于不特定多數(shù)的非黨員群體發(fā)號(hào)決議恐怕有失穩(wěn)妥。

因此，對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)做出這么一個(gè)結(jié)論，即由共產(chǎn)黨有權(quán)機(jī)關(guān)及部門做出的僅限于調(diào)整黨內(nèi)事務(wù)的經(jīng)過一定程序制定的在黨內(nèi)具有普遍約束力的規(guī)范性文件。

2、黨內(nèi)法規(guī)的法律地位

黨內(nèi)法規(guī)，就其法律地位來說，存在著諸多爭(zhēng)議，其根源在于對(duì)法的界定。

目前法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為法即由國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)通過法定程序制定的有普遍約束力的規(guī)范性文件。如“由國(guó)家制定或認(rèn)可的、以國(guó)家強(qiáng)制力保證執(zhí)行的行為規(guī)范的總和”?！胺x不開國(guó)家?！瓫]有國(guó)家就不可能有法”[3]然以羅豪才、宋功德教授為代表則主張法不僅包括國(guó)家法，在公共治理浪潮高漲的今天，法律還應(yīng)該包括由社會(huì)公權(quán)力機(jī)構(gòu)制定的社會(huì)法。而姜明安教授在此觀點(diǎn)上提出法不僅包括國(guó)家法、硬法，還應(yīng)包括社會(huì)法、軟法、國(guó)際法。

這三種觀點(diǎn)的存在都有其合理性，也有一定的社會(huì)存在為依托，但是卻忽視了法與法律的區(qū)別，法可以包括軟法。但是法律卻不可以包括那些軟法。那些所謂的軟法固然在依法治國(guó)的今天，應(yīng)當(dāng)遵守，當(dāng)然也僅限于組織內(nèi)部成員，但是軟法的遵守需要以軟法與作為國(guó)家法的憲法、法律不抵觸為前提，否則軟法的存在即喪失其合理性、合法性。

共產(chǎn)黨作為擁有公權(quán)的社會(huì)團(tuán)體[4]，在完成其使命的過程中需要有自己的章程，機(jī)關(guān)，團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)范文件，然黨內(nèi)法規(guī)基于其自身的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一般社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部規(guī)章制度，不應(yīng)該把其上升到與國(guó)家法相并列的地步，更不應(yīng)該賦予其以國(guó)家法的性質(zhì)。因此黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為社團(tuán)內(nèi)部規(guī)章制度，這方面在一定程度上可以參照《公司法》關(guān)于公司決議如果程序違法則決議可撤銷，內(nèi)容違法則無效的規(guī)定。而共產(chǎn)黨在《條例》中明確指出黨內(nèi)法規(guī)違背章程，上位黨內(nèi)法規(guī)，憲法、法律則無效。也在一定程度上彰顯了共產(chǎn)黨作為一般社會(huì)團(tuán)體的屬性，其黨內(nèi)法規(guī)也僅僅是一般社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部規(guī)章制度的性質(zhì)，只不過相比起來黨內(nèi)法規(guī)更加具有層級(jí)、體系、規(guī)范、受眾更多、社會(huì)關(guān)注度更高的特點(diǎn)。

二、黨內(nèi)具體行為的性質(zhì)與界定

談到黨內(nèi)具體行為的性質(zhì)，首先需要對(duì)性質(zhì)做出一番說明，性質(zhì)乃事物本身所具有的與其他事物不同的根本屬性。黨內(nèi)具體行為的性質(zhì)也就是說黨內(nèi)具體行為應(yīng)當(dāng)具備的與其他事物相區(qū)別的根本屬性。

首先黨內(nèi)具體行為區(qū)別于行政機(jī)關(guān)的具體行為，行政機(jī)關(guān)的具體行政行為具有可訴性毫無爭(zhēng)議，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨盡管在很大程度上影響著政府機(jī)關(guān)的行為，但是共產(chǎn)黨和政府的確是不同的事物，前者屬于社會(huì)組織，社會(huì)團(tuán)體，后者屬于國(guó)家機(jī)器的一部分。因此黨內(nèi)具體行為區(qū)別于政府的具體行政行為。

其次，黨內(nèi)具體行為區(qū)別于黨內(nèi)抽象行為即黨內(nèi)法規(guī)，黨內(nèi)抽象行為處理的是針對(duì)不特定多數(shù)黨組織成員的行為標(biāo)準(zhǔn)，而黨內(nèi)具體行為則是針對(duì)于特定的黨員所為的影響其權(quán)利的行為。此外黨內(nèi)抽象行為需要經(jīng)過黨內(nèi)特定程序作出，體現(xiàn)的更多屬于民主導(dǎo)向，而黨內(nèi)具體行為則更多是依照現(xiàn)有的黨內(nèi)抽象行為作出，體現(xiàn)的更多是執(zhí)行效率導(dǎo)向。因此黨內(nèi)具體行為區(qū)別于黨內(nèi)抽象行為。

最后，共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，其嚴(yán)密的組織使得一般的社團(tuán)法人無法與其相提并論。一般的社團(tuán)法人對(duì)于社團(tuán)成員的內(nèi)部規(guī)章制度不得違背國(guó)家的憲法、法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章，否則其可能面臨無效的法律評(píng)價(jià)；其次一般的社團(tuán)法人針對(duì)其成員并不當(dāng)然具備立案調(diào)查的準(zhǔn)司法的權(quán)力；再次，一般的社團(tuán)法人對(duì)于政府的決策影響甚微，而共產(chǎn)黨則在很大程度上能夠影響甚至決定政府的決策；最后，一般的社團(tuán)法人都需要經(jīng)過民政部門或者工商部門的登記，而共產(chǎn)黨的地位是由憲法賦予的，不需要登記。

盡管從以上區(qū)別中可以看到共產(chǎn)黨具體行為的性質(zhì)區(qū)別于共產(chǎn)黨的黨內(nèi)抽象行為、區(qū)別于政府的具體行政行為。甚至與一般的社團(tuán)法人也存在很大區(qū)別。但是不可否認(rèn)的是共產(chǎn)黨畢竟是為了達(dá)成特定目標(biāo)或者使命集合起來，建立自己的機(jī)關(guān)，在自己的章程范圍內(nèi)依法履行職務(wù)的一群有共同目標(biāo)的人。其在根本上仍應(yīng)當(dāng)定性為社會(huì)團(tuán)體法人。其具體行為也應(yīng)當(dāng)比照“特別權(quán)力說”認(rèn)定為組織內(nèi)部針對(duì)于特定社員做出的具體行為。

三、黨內(nèi)法規(guī)以及黨內(nèi)具體行為司法審查

1、司法審查的必要性

司法審查，從不同的層面理解，有著不同的含義。司法審查，在不同的語境中也有著不同含義。國(guó)內(nèi)憲法學(xué)者對(duì)于司法審查的概念傾向于把之界定為違憲審查，并且認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)通過司法程序?qū)彶榱⒎ê托姓欠襁`憲的制度。[5]而國(guó)內(nèi)行政法學(xué)者則把之作為司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政訴訟或非訴行政案件的審查的代名詞。[6]國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者從法學(xué)理論的層面理解司法審查，將之定義為與司法救濟(jì)，即權(quán)利受害方向法院發(fā)出請(qǐng)求，請(qǐng)求法院依職權(quán)對(duì)于其受害的范圍判決侵害方對(duì)其予以補(bǔ)償。[7]

鑒于司法審查的含義比較多元化，并沒有一種確定的定義，在本文，則嘗試著結(jié)合以上三種定義對(duì)司法審查做出一個(gè)較合理的定義。司法審查即司法機(jī)關(guān)對(duì)于一切破壞現(xiàn)行法律秩序的無論是個(gè)人抑或是社會(huì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)的具體行為抑或是抽象行為依照法定程序予以裁判或者在職權(quán)范圍內(nèi)提出司法建議的行為。

十八大四中全會(huì)明確指出了我黨要依法治國(guó)，黨的執(zhí)政行為要受制于現(xiàn)行的憲法、法律。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家更是在向全社會(huì)發(fā)出“黨在法下”的信號(hào)，社會(huì)主義國(guó)家是由憲法和法律來統(tǒng)治的，不是由共產(chǎn)黨凌駕于憲法法律之上進(jìn)行統(tǒng)治的。共產(chǎn)黨組織作為社會(huì)組織，通過其自身的行為來影響政府的決策固然有其合理性，但是其黨內(nèi)行為應(yīng)當(dāng)在憲法法律范圍內(nèi)進(jìn)行。

2、司法審查的可行性

黨內(nèi)行為接受司法審查，無疑是對(duì)于政黨內(nèi)部行為的干涉，但是沒有司法的終局性審查，政黨內(nèi)部行為的合法性將會(huì)難以保證，黨員作為公民的基本權(quán)利也將因?yàn)閱适痉ǖ淖罱K救濟(jì)而難以保證。因此，司法審查也就成為了一種必要。

首先，縱觀各國(guó)關(guān)于政黨的立法，大多針對(duì)政黨的行為進(jìn)行了一番約束，并且也規(guī)定了政黨違憲違法的責(zé)任。如德國(guó)就政黨政治獻(xiàn)金行為的責(zé)任規(guī)定。我國(guó)《憲法》也明確指出“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！蹦敲垂伯a(chǎn)黨如果違背憲法法律，其責(zé)任由誰追究最為恰當(dāng)呢？首先，肯定不是該政黨，其次，基于政黨對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)有力的影響，由行政機(jī)關(guān)來追究也有失公允。那么在立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)中相比，不同的政治制度，其效果不同。在我國(guó)的人民代表大會(huì)制度背景下，由全國(guó)人大及其常委會(huì)追究更符合理論上的要求，即全國(guó)人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督權(quán)。然而在我國(guó)基于共產(chǎn)黨不需要競(jìng)選，其政黨行為違憲違法的政治性相比多黨制國(guó)家政黨行為的政治性相對(duì)更少，其違憲違法的法律責(zé)任則更多一些。政治性責(zé)任，司法機(jī)關(guān)一般不介入，更多由民選的機(jī)關(guān)來追究。而法律責(zé)任，基于專業(yè)性更強(qiáng)的特點(diǎn)，更多由司法機(jī)關(guān)予以追究。故而我國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部行為的違憲違法責(zé)任由法院來追究更符合我國(guó)憲政架構(gòu)以及國(guó)際形勢(shì)。

然后，共產(chǎn)黨作為一個(gè)政黨，在本質(zhì)屬性上屬于一個(gè)社團(tuán)法人，其有著社團(tuán)法人的一般特征，社團(tuán)法人的內(nèi)部規(guī)章制度以及對(duì)于社員的權(quán)利所作出的處分，如果違背現(xiàn)行法律規(guī)定的話，是允許社員提起訴訟的，如《公司法》中就公司這一社團(tuán)法人就股東權(quán)利受損或公司權(quán)利受損，在窮盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制以后，便可向法院提起訴訟，由法院做出裁決。盡管共產(chǎn)黨不同于公司這種盈利性的社團(tuán)法人，但是其基于一般社團(tuán)法人的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)在該方面與公司這種社團(tuán)法人存在一定的相通性。不妨借鑒一下關(guān)于公司社團(tuán)法人的某些規(guī)定。

最后，盡管共產(chǎn)黨作為一個(gè)社團(tuán)法人與政府機(jī)關(guān)的國(guó)家機(jī)器屬性有著根本的區(qū)別，但是由于其共同具備的成員數(shù)量多，內(nèi)部機(jī)構(gòu)健全、內(nèi)部法規(guī)制度完備，都具有一定公權(quán)力等屬性，在一定程度上在某些問題上可以加以借鑒。如共產(chǎn)黨內(nèi)部的法規(guī)與政府系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范性文件、共產(chǎn)黨組織與黨員關(guān)系與政府機(jī)關(guān)與其公務(wù)員的關(guān)系，這兩對(duì)關(guān)系可以進(jìn)行類比。政府內(nèi)部行政行為以及內(nèi)部的規(guī)范性文件，基于其內(nèi)部管理的需要，司法機(jī)關(guān)往往不會(huì)介入，但是當(dāng)內(nèi)部行為直接影響到成員的基本權(quán)利時(shí)候，如開除公職處分行為一般情況都可以進(jìn)行司法救濟(jì)的。這無疑也為政黨內(nèi)部行為接受司法審查提供了一定的依據(jù)。

3、司法審查的界限

關(guān)于司法審查的必要性與可行性已在前文論及，不再贅述，然共產(chǎn)黨組織作為一個(gè)社團(tuán)法人，基于社團(tuán)自治的理念，國(guó)家權(quán)力尤其是國(guó)家司法權(quán)在介入其內(nèi)部時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有所保留，也即司法審查應(yīng)當(dāng)有一定的界限，不能過度干預(yù)。關(guān)于政黨內(nèi)部行為的司法審查界限，目前現(xiàn)有論及，可以借鑒一下目前關(guān)于高校內(nèi)部管理行為、政府內(nèi)部行為的司法有限介入觀點(diǎn)。

首先，司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)包括黨內(nèi)法規(guī)。在2014年《行政訴訟法》修訂以前普遍認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的審查范圍僅限于具體行政行為不包括抽象行政行為，然修訂后，對(duì)于規(guī)章以下的抽象行政行為允許附帶審查，黨內(nèi)法規(guī)作為一種不屬于國(guó)家法范疇的規(guī)范性文件在一定程度上也應(yīng)當(dāng)允許司法機(jī)關(guān)進(jìn)行附帶性審查，但是基于黨內(nèi)法規(guī)的特殊性，在發(fā)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)違背憲法和法律時(shí)候，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高法院，由最高法院向該黨內(nèi)法規(guī)制定機(jī)關(guān)提出司法建議并向全國(guó)人大及其常委會(huì)申請(qǐng)啟動(dòng)違憲審查，

其次，就黨內(nèi)具體行為的司法審查，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取克制原則，不應(yīng)當(dāng)過分干預(yù)。其審查的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于涉及黨員的最基本權(quán)利受到侵害的情況。對(duì)于黨員的處分行為，應(yīng)當(dāng)僅限于開除黨籍，對(duì)于吸收黨員與否的問題，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)公民結(jié)社權(quán)的角度進(jìn)行合理介入，進(jìn)行適當(dāng)司法審查。對(duì)于黨內(nèi)雙規(guī)行為，如果侵犯到黨員的基本人權(quán)時(shí)候，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)司法審查。如果黨員的選舉權(quán)、被選舉權(quán)受到非法侵犯的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)適當(dāng)干預(yù)以保護(hù)公民的基本政治權(quán)利。

最后，司法機(jī)關(guān)的干預(yù)范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在事關(guān)黨員基本權(quán)利受到非法限制、非法剝奪的層面，對(duì)于黨內(nèi)紀(jì)律嚴(yán)于國(guó)家法律的情況不能一概否認(rèn)黨內(nèi)行為的合法性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況加以分析。

四、黨內(nèi)行為司法審查的展望

隨著中共的執(zhí)政理念的不斷更新，黨權(quán)與法權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)一步明確，共產(chǎn)黨有了更強(qiáng)的法治意識(shí)，黨的執(zhí)政行為應(yīng)當(dāng)依照憲法和法律進(jìn)行，不能違背憲法和法律已經(jīng)得到確認(rèn)。這在一定程度上為進(jìn)一步規(guī)范黨內(nèi)行為以及政黨立法奠定了基礎(chǔ)。

然而黨內(nèi)行為接受司法審查的理論尚未完全形成，不管是普通社團(tuán)法人論抑或是公權(quán)力機(jī)關(guān)論都不足以將共產(chǎn)黨的性質(zhì)進(jìn)行完整的描述，相關(guān)理論也都存在瑕疵。但是事物都是普遍性與特殊性的結(jié)合。相信將政黨看作一個(gè)兼具普通社團(tuán)法人與行政機(jī)關(guān)的特征的組織或許在一定程度上能夠?qū)鉀Q政黨內(nèi)部行為接受司法審查的理論困境創(chuàng)造條件。

[參考文獻(xiàn)]

[1]姜明安在《論中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與作用》載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于黨內(nèi)法規(guī)，盡管其并不規(guī)范。如“這些由黨政共同發(fā)布的規(guī)范性文件叫“黨內(nèi)法規(guī)”似乎不合適，認(rèn)定其“黨內(nèi)法規(guī)”的性質(zhì)應(yīng)該說是不妥的。隨著黨內(nèi)法規(guī)的法制化、規(guī)范化，這類形式的法規(guī)今后應(yīng)該會(huì)越來越少，直至不再存在”

[2]姜明安 《論中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與作用》載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期

[3]孫國(guó)華主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京：法律出版社 1982 年版，第 48 頁

[4]1981年黨的十一屆六中全會(huì)通過的《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》強(qiáng)調(diào)：“黨的各級(jí)組織同其他社會(huì)組織一樣，都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)

[5]參見羅豪才《吳擷英著，資本主義國(guó)家的憲法和政治制度》北京大學(xué)出版社，1997.04，第31頁

[6]參見呂尚敏著《行政執(zhí)行人員的行動(dòng)邏輯 以W河道管理局為樣本的法社會(huì)學(xué)考察》中國(guó)法制出版社，2012.12，第52頁

[7]參見徐家力著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究 從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，上海交通大學(xué)出版社，2013.01，第171頁