淺談擾亂法庭秩序罪的法律規(guī)制及相關(guān)問題

方穎

《刑法修正案（九）（草案）》將《刑法》第三百零九條修改為：“有下列情形之一，嚴(yán)重?cái)_亂法庭軼序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：

（一）聚眾哄鬧、沖擊法庭；

（二）毆打司法工作人員或者訴訟參與人；

（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的；

（四）有其他嚴(yán)重?cái)_亂法庭軼序行為的。

一、該修改具有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面

（一）銜接了《中華人民共和國刑法》第三百零九條擾亂法庭軼序罪實(shí)體法與民事、刑事、行政三大訴訟法關(guān)于對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂法庭軼序行為依法追究刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，形成了一個(gè)獨(dú)特的擾亂法庭軼序罪體系：

（1）在“以侮辱、誹謗、威脅方式嚴(yán)重?cái)_亂法庭軼序行為可以追究刑事責(zé)任方面”，《刑法修正案（九）（草案）》彌補(bǔ)了《刑法》三百零九條及民事、刑事、行政三大訴訟法的立法差距。

《刑法》第三百零九條將擾亂法庭軼序罪定義為：聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法庭軼序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

該項(xiàng)規(guī)定，隨著時(shí)間的推移，逐漸顯示出與社會(huì)的不匹配性，其中就表現(xiàn)為侮辱、誹謗、威脅審判人員等事件逐漸增多，但在《刑法》139條中卻沒有懲戒“侮辱、誹謗、威脅審判人員”的相關(guān)規(guī)定，法律滯后于現(xiàn)實(shí)；

筆者在一線基層民事審判實(shí)踐中，就經(jīng)常碰到“侮辱、誹謗、威脅審判人員”的相關(guān)情況。曾有一次，一個(gè)當(dāng)事人竟然在庭審過程中公然侮辱書記員“你算什么東西”。而在民事訴訟的庭審活動(dòng)中，當(dāng)法官詢問當(dāng)事人是否需要回避時(shí)，往往有些當(dāng)事人會(huì)捏造子虛烏有的事實(shí)，對(duì)法官進(jìn)行人身攻擊，侮辱、誹謗法官，筆者在民事訴訟實(shí)踐中，經(jīng)常碰到有些當(dāng)事人回官所提問的是否需要申請(qǐng)回避的問題時(shí)，會(huì)說“對(duì)方當(dāng)事人是公務(wù)員，肯定是找了關(guān)系，故申請(qǐng)回避”。言下之意，系指筆者職業(yè)道德方面存在缺陷，廉政方面沒有做好。同時(shí)，在庭審活動(dòng)中，許多當(dāng)事人屢屢以自殺來威脅法官，以期得到自己想要的判決結(jié)果。上述情況頻繁出現(xiàn)，如不嚴(yán)加約束，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。

對(duì)此，民事、行政、刑事三大訴訟法紛紛表示需對(duì)上述問題進(jìn)行規(guī)制。

2012年3月14日修正的《刑事訴訟法》第一百九十四條保留了1996年3月17日修正刑事訴訟法第一百六十一條關(guān)于處理上述問題的意見，即“對(duì)聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴(yán)重?cái)_亂法庭軼序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

2012年8月31日修正的《民事訴訟法》保留2007年10月28日修正的年民事訴訟法第一百零一條關(guān)于對(duì)侮辱誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭軼序的人，依法追究刑事責(zé)任的規(guī)定。

而2014年11月1日修正的《行政法訴訟法》延續(xù)了1989年4月4日通過的《行政法訴訟法》的關(guān)于以“侮辱、誹謗、威脅方式嚴(yán)重?cái)_亂法庭軼序的行為可以追究刑事責(zé)任”的相關(guān)立法意見。2014年11月1日修正的《行政法訴訟法》第六十一條中規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)戒、責(zé)令具結(jié)性過或者處一萬元以下的罰款、十五日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追求刑事責(zé)任：（六）以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)或者擾亂人民法院工作軼序的；（七）對(duì)人民法院工作人員、訴訟參與人、協(xié)助掃行人恐嚇、侮辱、誹謗、誣陷、毆打、圍攻或者打擊報(bào)復(fù)的；

因此，《刑法修正案（九）（草案）》如果通過，會(huì)彌補(bǔ)《刑法》第三百零九條中的缺漏，使實(shí)體法以及三大訴訟法中“以侮辱、誹謗、威脅方式嚴(yán)重?cái)_亂法庭軼序行為可以追究刑事責(zé)任”方面的法律規(guī)定漸趨統(tǒng)一。

（2）刑法第三百零九條關(guān)于擾亂法庭軼序犯罪行為方式采取了列舉式的方法，而沒有兜底條款，但是，在司法實(shí)踐中，擾亂法庭軼序行為方式錯(cuò)綜復(fù)雜，并且不斷出現(xiàn)的新變化新發(fā)展，故《刑法》第三百零九條規(guī)定，無法將各種層出不窮的擾亂法庭軼序的行為納入法律規(guī)制的范籌，致使“計(jì)劃趕不上變化，法律滯后于現(xiàn)實(shí)”。

對(duì)這個(gè)問題，民事訴訟法最先呼應(yīng)司法實(shí)踐的需要。2015年2月4日《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》正式公布實(shí)施。新《民訴法解釋》在第一百七十六條中對(duì)擾亂民事訴訟法庭軼序的行為方式的規(guī)定予以拓展，將未經(jīng)準(zhǔn)許進(jìn)行錄音、錄像、攝影及未經(jīng)準(zhǔn)許以移動(dòng)通信等方式現(xiàn)場(chǎng)傳播審判活動(dòng)的行為明文規(guī)定為擾亂民事訴訟法庭軼序的行為，并對(duì)擾亂民事訴訟法庭軼序的行為方式增設(shè)了兜底性條款“其他擾亂法庭軼序，妨害審判活動(dòng)進(jìn)行的”。

然而，2012年3月14日修正的《刑事訴訟法》及2014年11月1日修正的《行政法訴訟法》，均未涉及該兩大訴訟領(lǐng)域擾亂法庭軼序行為的兜底性條款的問題，這無疑是一個(gè)遺憾。

因此，《刑法修正案（九）（草案）》對(duì)1997年《刑法》第三百零九條的修改，無疑很好地解決了刑事、行政訴訟法領(lǐng)域缺乏擾亂法庭軼序行為的兜底性條款的問題，從而使實(shí)體法與程序法更好地街接起來。

（二）根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，完善了擾亂法庭軼序罪的犯罪構(gòu)成，將“訴訟參與人”納入擾亂法庭軼序的“行為對(duì)象”，使實(shí)踐中非常常見的兩種情況，即毆打訴訟參與人及侮辱、誹謗、威脅訴訟參與人，不聽法庭制止，納入了擾亂法庭軼序罪的調(diào)整范圍，大大地呼應(yīng)了司法實(shí)踐的需要。

二、《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》的所引發(fā)的“公眾隱憂”

《刑法修正案（九）（草案）》對(duì)《刑法》第三百零九條的修改雖然有很大的積極意義，但是也給社會(huì)公眾，特別是律師界帶了隱憂。比如，《刑法修正案（九）（草案）》對(duì)“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員及訴訟參與人，不聽法庭制止”這種擾亂法庭軼序的方式明文納入擾亂法庭軼序罪的法律規(guī)制范圍，也帶來了一些負(fù)面影響：

（1）“侮辱、誹謗、威脅”等法庭言辭亦可入罪，違反刑法“謙抑原則”，大大降低了擾亂法庭軼序罪的入罪門檻，彈性太大，可能導(dǎo)致司法濫權(quán)。

（2）強(qiáng)化律師“辯護(hù)有風(fēng)險(xiǎn)，入庭需謹(jǐn)慎”的意識(shí)，產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。經(jīng)最高檢統(tǒng)計(jì)，2012年全國檢察機(jī)關(guān)糾正偵查階段違法行為57280起，而被發(fā)現(xiàn)、被統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)往往僅是全部數(shù)據(jù)的一小部分。律師提出的警察在刑事案件的偵查階段的違法行為在很多情況下往往是真的，但卻往往缺乏證據(jù)進(jìn)行證明。那么，根據(jù)《刑法修正案（九）（草案）》的規(guī)定，這種情況會(huì)構(gòu)成對(duì)“警察”的侮辱、誹謗嗎？

又比如，辯護(hù)律師根據(jù)當(dāng)事人的陳述，在法庭中指出檢察機(jī)關(guān)在提審時(shí)，有誘供騙供的行為，這種情況，會(huì)不會(huì)構(gòu)成對(duì)“檢察機(jī)關(guān)”的侮辱、誹謗？

因此，鑒于司法實(shí)踐中，擾亂法庭軼序行為普遍存在與追究擾亂法庭軼序罪的少之又少的矛盾、《刑法修正案（九）（草案）》對(duì)擾亂法庭軼序罪的規(guī)定比較籠統(tǒng)，立法并未明示其操作程序，并且上述規(guī)定本身所可能給公眾帶來的“隱憂”，筆者認(rèn)為，有必要在即將出臺(tái)的《刑法修正案（九）》中，保留《刑法修正案（九）（草案）》第三十五條的規(guī)定，同時(shí)對(duì)擾亂法庭軼序罪進(jìn)行更精確的程序設(shè)計(jì)及規(guī)定，揚(yáng)長避短，發(fā)揮它對(duì)司法權(quán)威的維護(hù)作用，以便緩解它帶來的“公眾隱憂”。法律是治國的重器，良法是善治的前提，筆者認(rèn)為，可以通過發(fā)布《最高人民法院關(guān)于擾亂法庭軼序行為適用強(qiáng)制措施及追究刑事責(zé)任的若干規(guī)定》，達(dá)到上述立法目的。而在司法實(shí)踐中，審判人員在開庭審理案件時(shí)，一方面，要敢于適用強(qiáng)制措施及對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂法庭軼序的行為依法追究刑事責(zé)任，從而有效制止擾亂法庭軼序行為，以保障司法權(quán)威及審判進(jìn)程有序進(jìn)行；另一方面，也須審慎適用強(qiáng)制措施，特別是對(duì)擾亂法庭軼序的行為依法追究刑事責(zé)任須慎之又慎，要根據(jù)行為的性質(zhì)、方式、發(fā)生的具體情形、是否有特殊原因致使當(dāng)事人無法控制情緒、當(dāng)事人或訴訟代理人陳述的相關(guān)情況有可能是事實(shí)，只是苦于沒有證據(jù)等情況進(jìn)行全面考慮，不要隨意擴(kuò)大擾亂法庭軼序罪的適用范圍。