刑法應當去性別化

刑法對女性“過度保護”背后所隱含的 “物化”女性而不是為女性賦權的思想，其實也是一種變相的歧視。以今日之眼光，刑法的去性別化，不僅是保護男性的需要，也是真正實現(xiàn)兩性平權的必然要求。

劉仁文

《刑法修正案（九）》草案將刑法第237條的“猥褻婦女罪”改為“猥褻他人罪”，將“婦女”改為“他人”，意味著猥褻罪所保護的對象不再只是婦女。這種修改是必要的，因為不僅婦女可以成為猥褻罪的受害人，男性同樣可以成為猥褻罪的受害人。

其實，刑法中存在性別標簽的罪名還很多。如237條還有一個“侮辱婦女罪”，而第246條已規(guī)定了“侮辱罪”。設立一個統(tǒng)一的侮辱罪，平等保護包括婦女在內的所有人不好么？

又如，刑法第236條的強奸罪，只把婦女作為強奸罪的對象，這也是嚴重不符合實際的。最近不就又爆出年過五旬的守園大爺遭同性性侵而刑法卻無可奈何的案例么？調查顯示，男性遭遇同性或異性性侵害的案件決不在少數(shù)。環(huán)顧世界，像我們這樣仍然把強奸罪的對象限于女性的，真的是很罕見了。

再如，奸淫幼女罪（1997年刑法修訂時將奸淫幼女罪并入強奸罪，但規(guī)定了奸淫幼女從重處罰）、嫖宿幼女罪，為什么不將“幼女”改為“幼童”，將性侵男性兒童的行為也包括在內？

還有，刑法中的拐賣婦女罪，以及與之相對應的收買被拐賣的婦女罪等罪名，也存在明顯的性別欠缺。中國2009年12月已批準的《巴勒莫議定書》，對拐賣對象的規(guī)定是人口，既包括女性也包括男性。近年來中國不斷披露出一些拐賣男性人口去強迫勞動的案件（如“黑磚窯”），卻無法對其中的拐賣行為定罪。

我國憲法賦予了每個公民平等的人身權利，刑法也規(guī)定了平等原則。從此可以推斷出，男女包括性權利在內的各項權利應當受到同樣的保護。在傳統(tǒng)的文化中，男性被視為強勢群體，因而在立法中也特別偏向對女性的保護。但現(xiàn)在社會的形勢已發(fā)生很大變化，婦女地位的提高、女權主義的發(fā)展和男權至上觀念的瓦解，加上科學技術的進步、醫(yī)學的發(fā)達，人們的性觀念不斷解放，社會上的性現(xiàn)象日趨復雜，把強奸罪、侮辱婦女罪、拐賣婦女罪及收買被拐賣的婦女罪中的“婦女”改為“他人”，奸淫幼女罪等罪名中的“幼女”改為“幼童”，可以有效地實現(xiàn)刑法對男性性權利和幼男的身心健康的平等保護，因為被強奸的男性和被奸淫的幼男所受到的傷害決不會低于女性和幼女。

不僅如此，現(xiàn)行刑法上述條款的偏性別化還不利于實踐中的執(zhí)法。從黃海波嫖的究竟是不是變性人，到李銀河是同性戀還是異性戀抑或雙性戀的爭論，乃至跨性別者的身份認同，我們可以看出，這個世界已經(jīng)不是非男即女那樣簡單的世界了。但不管性別變得多復雜，任何人的性權利和身心健康等都要受到保護，這也要求刑法要去性別化。

最后我還想強調，根據(jù)聯(lián)合國《消除對婦女一切形式歧視公約》的精神，對男女兩性社會角色陳規(guī)定型的觀念是導致男女不平等的根源。這種觀念往往將女性置于附屬于男性的從屬地位，進而將女性視為保護的對象（客體），而不是獨立自主的、和男性擁有平等地位的權利主體。刑法對女性“過度保護”背后所隱含的這種“物化”女性而不是為女性賦權的思想，其實也是一種變相的歧視。因此，以今日之眼光，刑法的去性別化，不僅是保護男性的需要，也是真正實現(xiàn)兩性平權的必然要求。

（作者為中國社科院法學所研究員）