刑法修正案研究述評

丁瑤

摘 要：1997年刑法頒布至今，我國共頒布了十個刑法修正案。學界對刑法修正案的相關(guān)問題進行了深入的研究，形成了較為豐富的研究成果，但也存在一些問題與不足，對此進行總結(jié)歸納，既有利于進一步完善刑法修正案的理論知識，也有利于今后我國刑法立法活動的進行。

關(guān)鍵詞：刑法修正案研究述評

一、刑法修正案研究概況

以1997年刑法典為基礎(chǔ)，我國刑法進行了多方面的修正。自1999年《中華人民共和國刑法修正案》通過后，刑法修正案成為修訂刑法典的唯一模式。隨著全國人大常委會頻繁頒布刑法修正案，學界開始關(guān)注相關(guān)問題，而且形成了許多理論成果。從學界對刑法修正案的研究成果來看，目前主要分為三類：一是關(guān)于歷次刑法修正案的解讀性著作，比如黃太云所著《刑法修正案解讀全編——根據(jù)<刑法修正案（九）>全新闡釋》，周光權(quán)著《刑法歷次修正案權(quán)威解讀》，趙秉志著《刑法修正案最新理解適用》等著作。這一類著作主要解讀歷次刑法修正案的背景、特點以及修改內(nèi)容，而缺乏對歷次刑法修正案不足之處的分析與反思。二是有關(guān)刑法修正案的學術(shù)論文。歷次刑法修正案的出臺，都會引起學術(shù)界的關(guān)注，有不少學者針對刑法修正案進行了詳細、深入的分析。有的文章對刑法修正案的亮點與不足進行了分析;有的文章對刑法修正案犯罪化進行了探討;有的文章對刑法修正案的立法方式進行了考察;有的文章對刑法修正案中某一修改的罪名進行了具體論述。這一類研究與解讀性著作相比，其具有一定的理論深度，但是往往關(guān)注于刑法修正的的某一方面，并且隨著刑法修正案通過施行后，其存在的問題就鮮有人持續(xù)關(guān)注。三是對刑法修正案的系統(tǒng)性研究著作，這類著作對刑法修正案的價值取向等宏觀問題進行了全面的研究，分析較為透徹。

自1999年《中華人民共和國刑法修正案》頒布以來，我國已經(jīng)頒布了十個刑法修正案。隨著刑法立法活動的頻繁展開，其內(nèi)容涉及總則和分則，修正的刑法條文數(shù)量不斷增多，引起了學界的關(guān)注和討論。學界對刑法修正案的研究已不再停留在對修正條文的理解與適用的層面，而是將研究視角拓展到更為深刻的理論層面?？v觀近幾年學界發(fā)表的有關(guān)刑法修正案的學術(shù)文章，不僅涉及了對刑法修正案的肯定評價，還對目前刑法修正案存在的問題進行了反思，甚至對刑法修正案是否仍應(yīng)作為我國刑法修訂的唯一合法形式進行了深入探討?？偟膩碚f，學界對刑法修正案的研究呈現(xiàn)出角度多元化，內(nèi)容豐富化、理論深刻化等特點。

二、刑法修正案研究的主要觀點

（一）全國人大常委會應(yīng)否享有刑法修正案立法權(quán)

全國人大常委會在1999年以后，開始采用刑法修正案的方式對刑法典進行修改。對于全國人大常委會是否有權(quán)對刑法典進行這樣修改，學界對此有很大爭議。有論者認為，根據(jù)我國憲法的規(guī)定，全國人民代表大會常務(wù)委員會享有對刑法典的修改權(quán)，只要其修改不同刑法典的基本原則相抵觸。因此，通過采用刑法修正案的立法方式增設(shè)罪名和增加刑罰種類，完全屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會正常行使立法權(quán)的表現(xiàn)。但有論者認為，由于刑法修正案自身的特點所決定，其只能由全國人民代表大會通過，目前的由全國人大常委會通過的方式不能徹底地貫徹罪刑法定原則所必須的民主主義要求，也不符合憲法的規(guī)定。全國人大常委會只是全國人大的“常設(shè)機關(guān)”，其組成人員只是代表的代表，其民意基礎(chǔ)無法與全體代表所構(gòu)成的全國人大相比，要使得刑事立法獲得正當性，尤其是通過刑法修正案進行犯罪圈的擴大，新罪名的增加，全國人大具有全國人大常委會無法比肩的進行修正的正當性基礎(chǔ)，理應(yīng)承擔并壟斷這一權(quán)力。

有論者認為，只要刑法的補充和修改達到了重大的程度，即便修法的條文數(shù)量沒有超過刑法典總條文數(shù)的半數(shù)，也應(yīng)該交由全國人民代表大會表決。但有論者認為，事實上，刑法修正案只是刑法修改的一種方式，全國人大常委會是否有權(quán)制定刑法修正案，并非完全取決于采取刑法修正案的形式與否，還要充分考慮修改的具體內(nèi)容等。如果修改的內(nèi)容、時間和條件滿足憲法的限定，則全國人大常委會可以通過任何合法形式來修改刑法，當然包括刑法修正案，反之則不可，必須由全國人大來完成修正工作。

有論者認為，只有在情勢緊迫之下，在不得已的情境之下，如發(fā)生戰(zhàn)爭、重大自然災害、重大傳染性疫情等，不盡快修正刑法就不足以保護社會、保障人權(quán)、難以避免國家、社會、個人法益出現(xiàn)重大損失，此時才能啟用作為備選方案的全國人大常委會制定刑法修正案。否則，應(yīng)該由全國人大行使刑法修正案立法權(quán)。但有論者認為，全國人大常委會有權(quán)以刑法修正案的形式修改除刑法基本原則以外的刑法總則內(nèi)容和刑法分則內(nèi)容，但是全國人大常委會對刑法總則內(nèi)容和分則內(nèi)容的修改同時不得同刑法基本原則相抵觸。

（二）我國刑法修正案的數(shù)量與頻率

迄今為止，我國共有十個刑法修正案，這樣的修法數(shù)量與頻率在學界有不同的評價。有論者認為，刑法條文和罪名數(shù)量一直處于增長中，特別是近年刑法修正案頻繁頒布所呈現(xiàn)出的刑法立法異?；钚曰沟卯斍暗纳鐣卫砻黠@染上了“刑法浪漫主義”色彩，進一步強化了具有根深蒂固歷史傳統(tǒng)的政策導向型工具刑罰觀。還有論者認為，反思97刑法實施20周年的經(jīng)驗，對刑法的修法頻率應(yīng)當進行一定限制和調(diào)控，同時，不宜再繼續(xù)進行大規(guī)模的修改。

但有論者認為，所有轉(zhuǎn)型期的因素和特征，決定了我國刑法必將不斷面臨新挑戰(zhàn)，必然要對這些轉(zhuǎn)型期的特點作出反應(yīng)，因而刑法在修改完善的內(nèi)容、頻率上都表現(xiàn)出積極主動的姿態(tài)，以注重刑法保護社會、積極預防犯罪功能的發(fā)揮。以上這些觀點表明，我國頒布的刑法修正案數(shù)量及頻率在學界褒貶不一。

（三）刑法修正案的犯罪化問題

我國刑法修正案的主要內(nèi)容就是犯罪圈擴張和刑罰提升，這種情況反映了我國刑法修正案的犯罪化趨勢，學界對此有不同的觀點。

對刑法修正案犯罪化趨勢持肯定態(tài)度的學者認為，從轉(zhuǎn)型時期社會發(fā)展的現(xiàn)實來看，在未來相當長時期內(nèi)，立法者削減現(xiàn)有罪名的非犯罪化任務(wù)并不緊迫，相反要進行相當規(guī)模的犯罪化，保持刑法立法的活躍姿態(tài)。有論者認為，當前，我國仍處于社會轉(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟發(fā)展、社會分化都處于快速變動的階段，同時出現(xiàn)較多的新問題和新矛盾，而刑法規(guī)范仍比較粗疏，對眾多新滋生的危害社會的行為難以及時予以規(guī)制。在這一現(xiàn)狀下，人們的刑法觀念也逐漸開始變化，刑法由打擊犯罪的工具逐漸變?yōu)樯鐣卫淼闹匾绞街?。我國刑法在未來的發(fā)展仍然應(yīng)當以堅持犯罪化為主。還有論者認為，在立法論范疇內(nèi)，不能拘泥于古典自由主義立場，對刑法修正案進行簡單拒斥和批判，而應(yīng)當在總體上肯定犯罪圈擴大的立法趨向具有客觀必然性和實踐合理性。

但是，對刑法修正案犯罪化做出否定評價的論者認為，中國刑法修正案的犯罪化步伐應(yīng)當逐步減緩甚至暫停，在保持中國刑法典穩(wěn)定性的前提下，更多地并且堅定不移地開啟非犯罪化之門，將那些并非必要的、可以通過非刑法措施防控的‘犯罪行為逐步予以非犯罪化。有論者認為，立法機關(guān)雖從倫理學、道德及教義學等視角為犯罪化的正當性找尋理據(jù)，但并未顧及刑法系統(tǒng)是否能真正接受這些強行輸入的因素，因此，刑法修正案的犯罪化雖具有理據(jù)，但是否真正符合法治精神，是值得商榷的。

（四）刑法修正案是否應(yīng)積極回應(yīng)民意

我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，出現(xiàn)了許多新的情況和問題。面對出現(xiàn)的新問題，立法機關(guān)在修法過程中，通過刑法修正案對重大社會關(guān)切問題做出了回應(yīng)，但同時也引起了很大的爭議。

有論者認為，刑法修正案積極回應(yīng)社會關(guān)切，全面強化了刑法人權(quán)保障機能，既順應(yīng)社會發(fā)展之趨，有利于提升刑法懲治與預防犯罪效能，又有利于全面強化公民合法權(quán)益的刑法保護。還有論者認為，刑法修正要回應(yīng)外界和全國人大常委會委員們的關(guān)切，對于社會關(guān)注的熱點問題要有回應(yīng)，不改的要說明理由，不要引起社會不必要的猜忌或質(zhì)疑。

有論者認為，不能過度回應(yīng)民意，民意的隨意性、從眾性和易被操縱性確實容易導致情緒性立法。有論者認為，刑法修正應(yīng)當構(gòu)建明確的應(yīng)對社會發(fā)展和社會輿論的機制，防止被社會輿論所牽制，造成刑法修正的短視性、隨意性和單純的順從性。有論者認為，“民意”的不確定性以及難以判別性使得“民意”不能成為刑事立法的主要動因和標準。

有論者認為，積極回應(yīng)社會關(guān)切值得稱道，但刑法修正的輿論對策的意味濃厚，反映出立法受輿論引導的面相，刑法立法固然要關(guān)注社會、回應(yīng)政策，但不能把刑法等同于普通的社會調(diào)控手段。還有論者認為，刑法的立法目的決定了刑法應(yīng)當對社會關(guān)切的重大問題作出一定的回應(yīng)，但這種回應(yīng)必須立足于刑法的基本原則和原理，且必須符合刑法立法發(fā)展的基本趨勢。

從總體上看，晚近20年來我國刑法對社會關(guān)切的回應(yīng)基本上堅持了理性的立場，未來，我國刑法立法應(yīng)當更加審慎地回應(yīng)重大社會關(guān)切。

（五）刑法修正案是否為完善刑法典的唯一模式

我國在1997年頒布刑法典以后，刑法立法基本采用刑法修正案的形式對刑法典進行完善，迄今為止的十個刑法修正案基本上維持了我國刑法典的統(tǒng)一性。但是，隨著刑法修正案的頻繁頒布，學界關(guān)于刑法修正案是否為我國刑法典修訂的唯一方式產(chǎn)生了不同的看法。

有論者認為，中國應(yīng)當在承認刑法修正案形式合理性的基礎(chǔ)上，進一步將刑法修正案作為中國刑法修訂的唯一的合法形式（模式）。有論者認為，確立刑法修正案作為刑法修改方式的基本地位，修正案的方式為今后全面修訂刑法、制定或編纂新的刑法典提供了一個良好的積累經(jīng)驗的載體。有論者認為，通過《刑法修正案》的形式，而非單行刑法或者附屬刑法的模式，來增加或者調(diào)整刑罰權(quán)作用的范圍，是目前最為可取的修改《刑法》的途徑。還有論者認為，刑法修正案是目前最為可行的完善模式，仍應(yīng)是中國刑法典的常態(tài)改良方式。

盡管有學者對刑法修正案給予了肯定評價，但也有學者不贊同今后刑法典的修改仍以刑法修正案作為唯一方式。有論者認為，我國當前的刑法立法多次采用刑法修正案對刑法典進行完善，基本上放棄了單行刑法和附屬刑法，步上了單一法典化的道路。在立法上不僅造成了刑法內(nèi)在和外在體系的阻隔和破壞，而且選擇單一的立法技術(shù)也容易出現(xiàn)問題。有論者認為，刑法修正案的立法模式已經(jīng)難以為繼，繼續(xù)沿用刑法修正案模式對刑法進行修正，已經(jīng)無法消除1997年刑法固有的結(jié)構(gòu)缺陷與功能失調(diào)。還有論者認為，十個刑法修正案并沒有真正觸及刑法自身存在的問題，更沒有對這些問題進行針對性調(diào)整，未來的《刑法修正案》并不能擔任完善刑法的使命。

三、刑法修正案研究評述

上述關(guān)于刑法修正案的研究觀點是筆者從學界所發(fā)表的數(shù)十篇文章整理而來，這些觀點從不同方面反映了學界關(guān)于刑法修正案的研究進程。從第一部刑法修正案制定以來，學界對刑法修正案的關(guān)注度絲毫未減，對完善我國的刑法立法提出了很多較為有意義的建議。這些研究不乏有解釋與批評，有學者從法哲學的角度出發(fā)，對刑法修正案進行了研究;有學者從法教義學的視角，對刑法修正案進行了反思;還有學者通過運用系統(tǒng)論的方法，為刑法修正案未來立法構(gòu)建了新的機制。學界有關(guān)刑法修正案的研究成果頗為豐碩，有很多地方值得肯定。

首先，學界關(guān)于全國人大常委會是否享有刑法修正案立法權(quán)提出的不同意見，值得研究探討。刑法修正案是對刑法典的修改，在很多情況下往往“牽一發(fā)而動全身”，因此刑法修正案的制定和出臺非常重要。有學者認為全國人大常委會在不與刑法典基本原則相抵觸的情況下，采用修正案的形式對刑法典進行修改是在正常行使立法權(quán)。但是有學者認為，以刑法修正案為樣本的實證研究表明，全國人大常委會基本法律修改權(quán)之行使存在諸多“失范”的問題：現(xiàn)有的九部刑法修正案已經(jīng)難以用“部分補充和修改”來定義，以及刑法修正案當中的諸多內(nèi)容致使刑法基本原則的實現(xiàn)程度降低。雖然兩種觀點相對立，肯定與反對立場至今未能達成共識，但這足以引起學界與立法機關(guān)的思考，有更多的學者參與刑法修正案的研究，為立法機關(guān)制定刑法修正案提供合憲性立法思路。同時，立法機關(guān)也會在立法過程中充分考量學界的觀點，避免立法程序的不正當。學界的這些研究具有問題意識，對立法實踐具有指導意義。

其次，學界針對刑法修正案的學術(shù)批評是值得肯定的。學術(shù)不能一味的迎合，要有科學嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度。迄今刑法修正案共頒布了十部，平均每兩年一部刑法修正案，不乏有學者認為我國刑法修正案數(shù)量之多，修改次數(shù)之頻繁，甚者有學者指出在有據(jù)可查的世界刑法立法史上，恐怕也很難找出中國這樣頻繁修改刑法的國家。這樣的批評可以讓立法機關(guān)反思自己的立法活動，總結(jié)立法不足，提高立法技術(shù)，盡可能保證科學立法。學界在批評刑法立法的活動時，也為未來的刑法立法提供了很多思路。比如，有學者提出，為了更好地發(fā)揮刑法修正案在刑法完善過程中的作用，應(yīng)當切實遵循合法性、比例性和系統(tǒng)性原則;還有學者認為，要轉(zhuǎn)變刑法修正的理念，不趨從輿論與政策，完善刑法修正的民主參與機制。這些觀點值得我們深入分析與研究。保持學術(shù)研究的批判性，是我國刑法立法取得豐碩成果的原因之一，也是未來我國刑事法治堅定不移的發(fā)展方向。

再次，學界關(guān)于刑法修正案犯罪化與非犯罪化之爭引起了很大關(guān)注，很多學術(shù)觀點有獨到之處。有學者提出我們應(yīng)確立積極的刑法觀;有學者在系統(tǒng)論視角下提出對犯罪化進行限制;還有學者通過實證觀察，認為我國存在一個犯罪圈的三環(huán)結(jié)構(gòu)，為未來刑法修正提供了可以參照的三個具體原則。這些研究充分且深刻，為以后的刑法修改打下了堅實的基礎(chǔ)。學界對刑法修正案犯罪化的論證及闡釋基本立足于我國國情，結(jié)合本土法律文化，提出了具有建設(shè)性的方案，為完善刑法修正案提供了有效路徑。

最后，肯定與否定的聲音同時存在，對于我國刑法立法的完善無疑是有很大的推動作用。有學者認為，刑法修正案作為修改刑法的形式，保證了刑法的穩(wěn)定性;有學者認為，刑法修正案缺乏體系性;還有學者認為，刑法修正案條文的理解與適用存在問題。學界有關(guān)刑法修正案的優(yōu)越性基本達成了共識，更多學者是對刑法修正案存在的局限各抒己見。學界所提出的以上問題，從立法方面來看，為立法機關(guān)在立法過程中提供了更多可供參考的建議;從司法視角來看，有助于司法者在適用過程中理解和運用;從理論角度來看，不同觀點的碰撞可以激發(fā)更多的理論創(chuàng)新，加強學術(shù)交流?？偟膩碚f，學界有關(guān)刑法修正案的問題研究，為未來的研究方向指明了道路，同時也說明今后的刑法修訂任重而道遠。

盡管學界對刑法修正案的研究豐富且深入，但是仍存在問題與不足，需要我們加以重視和解決。首先，學界在刑法修正案出臺前后，對社會關(guān)注度較高的問題評論以后，話題熱度遞減，趨于平靜。比如《刑法修正案（九）》草案一經(jīng)向社會公布以及其正式頒布后，學界對《刑法修正案（九）》的關(guān)注度持續(xù)上升，研究趨向與社會熱點緊密相關(guān)，有關(guān)終身監(jiān)禁、網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖活動犯罪等文章發(fā)表數(shù)量明顯增加，研究氛圍較為活躍。但是《刑法修正案（九）》施行一段時間以后，社會關(guān)注度減少，學界對其內(nèi)容的研究不如之前豐富，很多問題沒有達成共識?！缎谭ㄐ拚甘酚?017年11月4日通過，學界對其研究程度遠不如此前所頒布的歷次刑法修正案，可供查閱的文章數(shù)量極少，在研究侮辱國歌罪方面有一定的局限性。因此，學界對刑法修正案的研究不能僅僅停留在社會熱點方面。其次，雖然學界發(fā)表的有關(guān)刑法修正案的文章數(shù)量較多，但是很多文章是圍繞修正案條文展開的，研究范圍較窄，涉及刑法修正案的總體評價與宏觀研究還需進一步加強。再次，關(guān)于刑法修正案的有些問題還需要學界展開細致的調(diào)查與研究。例如，刑法修正案對刑法總則的修改是否適當需要進一步研究，盡管有學者對該問題進行了論證，但相關(guān)研究成果較少;刑法修正案的立法內(nèi)容是否與司法實踐相契合等問題，也需要學界展開深入研究。

結(jié)語

通過上述整理與評價可以發(fā)現(xiàn)，學界對刑法修正案的研究取得了很大進展，推動了我國刑法立法的完善。但不可否認的是，學界對刑法修正案的體系建構(gòu)和制度設(shè)計的相關(guān)研究還有一定的缺陷，以期學界能夠繼續(xù)探索完善刑法修正案的合理途徑。此外，學界的研究仍應(yīng)保持理性的批判精神，對刑法修正案的研究要有一種超前意識，唯有如此，我國的刑法立法才會更加民主、科學和完備。

[參考文獻]

[1]陳興良.刑法修正案的立法方式考察[J].法商研究.2016.（03）.

[2]蔡道通.論刑法修正案的修正主體[J].南京社會科學.2012.（05）.

[3]趙秉志.中國刑法最新修正宏觀爭議問題研討[J].學術(shù)界.2017.（01）.

[4]常秀嬌.憲政視野中的刑法修正[J].刑法論叢.2013.（01）.

[5]劉志強、蔣華林.刑法修正權(quán)限的合憲性審視[J].暨南學報（哲學社會科學版）.2018.（01）

[6]魏東.刑法總則的修改與檢討——以《刑法修正案（九）》為重點[J].華東政法大學學報.2016.（02）.

[7]何榮功.社會治理“過度刑法化”的法哲學批判[J].中外法學.2015.（02）.

[8]劉憲權(quán).中國刑法發(fā)展的時代脈動——97刑法頒布實施20年刑事法治縱覽與展望[J].法學.2017.（05）.

[9]郎勝.我國刑法的新發(fā)展[J].中國法學.2017.（05）.

[10]周光權(quán).轉(zhuǎn)型時期刑法立法的思路與方法[J].中國社會科學.2016.（03）.

[11]盧建平、劉傳稿.法治語境下犯罪化的未來趨勢[J].政治與法律.2017.（04）.

[12]梁根林.刑法修正：維度、策略、評價與反思[J].法學研究.2017.（01）.

[13]魏東.刑法修正案觀察與檢討[J].法治研究.2013.（02）.

[14]姜敏.系統(tǒng)論視角下刑法修正案犯罪化限制及其根據(jù)[J].比較法研究.2017.（03）.

[15]謝望原、張寶.刑法修正案（九）的亮點與不足[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版）.2015.（06）.

[16]趙秉志.中國刑法最新修正宏觀爭議問題研討[J].學術(shù)界.2017.（01）.

[17]劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)力戒情——以刑法修正案（九）為視角[J].法學評論.2016.（01）.

[18]王強軍.刑法修正之于社會輿論：尊重更應(yīng)超越[J].政法論叢.2014.（03）.

[19]楊柳.釋法抑或造法：由刑法歷次修正引發(fā)的思考[J].中國法學.2015.（05）.

[20]張開駿.刑法修正得失與修正模式完善——基于刑法修正案（九）的梳理[J].東方法學.2016.（05）.

[21]趙秉志.中國刑法立法晚近20年之回眸與前瞻[J].中國法學.2017.（05）.

[22]魏東.刑法修正案觀察與檢討[J].法治研究.2013.（02）.

[23]郎勝.我國刑法的新發(fā)展[J].中國法學.2017.（05）.

[24]時延安.刑法立法模式的選擇及對犯罪圈擴張的控制[J].法學雜志.2013.（04）.

[25]高銘暄、孫道萃.97刑法典頒行20年的基本回顧與完善展望[J].華南師范大學學報.2018.（01）.

[26]童德華.當代中國刑法法典化批判[J].法學評論.2017.（04）.

[27]鄭澤善、晉濤.社會轉(zhuǎn)型過程中刑法立法的審視[J].三峽大學學報.2018.（02）.

[28]秦前紅、劉怡達.全國人大常委會基本法律修改權(quán)之實證研究——以刑法修正案為樣本的統(tǒng)計學分析[J].華東政法大學學報.2016.（04）.

[29]齊文遠.我國刑法完善應(yīng)當遵循的幾個原則——以“刑法修正案”為主要視角[J].法治研究.2017.（05）.

[30]彭輔順.刑法修正的利益失衡問題：表征、原因與對策[J].蘭州學刊.2016.（03）.

[31]白建軍.犯罪圈與刑法修正的結(jié)構(gòu)控制[J].中國法學.2017.（05）.

[32]李翔.論刑法修訂的體系化[J].學術(shù)月刊.2016.（02）.

[33]魏東.刑法總則的修改與檢討——重點針對刑法修正案（九）[J].華東政法大學學報.2016.（02）.

（作者單位：湖南大學法學院，湖南 長沙 410082）