魏源《詩古微》論《詩經(jīng)·小雅》

劉再華 梁 寒

（湖南大學(xué)文學(xué)院 湖南 長沙 410082）

《詩古微》是晚清時(shí)期今文《詩經(jīng)》學(xué)最具影響力的一部力作。初刻本上下兩卷，刊行于道光初年。書刊行后，魏源感到不滿意，廣泛征求師友意見，不斷進(jìn)行增補(bǔ)和修訂，最終于道光二十年將全書厘定為上中下三編二十卷。上編六卷并卷首一卷，通論全經(jīng)大義；中編十卷，答問逐章疑難；下編三卷，其一輯古序，其二演外傳。魏源自敘其著書目的說：“所以發(fā)揮齊、魯、韓三家《詩》之微言大誼，補(bǔ)苴其罅漏，張皇其幽渺，以豁除《毛詩》美、刺、正、變之滯例，而揭周公、孔子制禮正樂之用心于來世也?！边@種《詩》學(xué)動機(jī)直接影響到《詩古微》《詩經(jīng)》學(xué)批評的路徑選擇和價(jià)值取向。茲就書中有關(guān)《詩經(jīng)·小雅》的論述略作評析。

一、關(guān)于《詩經(jīng)·小雅》篇第世次的考證

《詩古微》有關(guān)《詩經(jīng)·小雅》的論述，初刻本主要見于卷上《詩樂篇》與卷下之《齊魯詩發(fā)微合篇》，二刻本集中見于上編卷四、五《通論二雅》和中編卷五、六之《小雅答問》。魏源主要是從詩樂關(guān)系和作品之篇第世次的考證兩方面入手，援采齊、魯、韓三家《詩》說以攻《毛詩》美刺、正變之滯例，以此闡明《詩經(jīng)》所蘊(yùn)含的政治文化內(nèi)涵。具體到《小雅》的論述，魏源認(rèn)為《詩經(jīng)》“世次之疑，《雅》、《頌》最甚，而《小雅》尤甚”?；谶@種認(rèn)識，魏源在《通論二雅》中將《小雅》篇第世次的考證放在最核心的位置，以此開拓他挖掘《小雅》微言大義的思想進(jìn)路。

綜觀《詩古微》對《小雅》篇第世次的考證，有四點(diǎn)值得注意。

其一，關(guān)于正《小雅》文、武王詩的考定。正《小雅》詩十六首，按照《毛詩·魚麗序》的說法，《魚麗》以前為周文王、武王憂勤之詩，后此為文、武太平佚樂之詩。而《毛詩》孔疏卻據(jù)鄭玄《毛詩譜》，“謂《魚麗》以后皆成王詩，無與于文、武”。魏源對此持異議。援據(jù)服虔《韓詩》之說，魏源認(rèn)為“正《小雅》《菁菁者莪》以前皆文、武詩，而無成王?！逼渲小堵锅Q》《四牡》《皇皇者華》三首，“皆侯國遣使之事”，為周公專述文王之詩；《常棣》“為周公傷心之詩，非文非武，雖詩廁于文、武之間，而樂不常奏”，故《齊詩》“始際”亦不數(shù)其篇第；《伐木》《天?！范啊遏~麗》至《菁菁者莪》諸篇，為專述武王之詩。

其二，關(guān)于《小雅》宣王詩的考定?！恫赊薄贰冻鲕嚒贰稏m杜》三詩“錯(cuò)在正《雅》”，《毛序》歸之為文、武治外之詩，魏源據(jù)《尚書大傳》《漢書·匈奴傳》及《古今人表》《風(fēng)俗通義》《潛夫論》《鹽鐵論》周《無專鼎銘》等文獻(xiàn)中有關(guān)《出車》與《常武》之南仲的記載，細(xì)加甄別，列出九條證據(jù)，力證這三首詩“固非文王詩”，“皆宣王詩也”。魏源批評《鄭箋》“因《出車》而并誣《常武》之南仲為文王臣”，誤《出車》為文王詩。通過對經(jīng)書文本的反復(fù)考察，他發(fā)現(xiàn)“二《雅》中凡顯頌文王之詩，皆歸之《大雅》，而《小雅》絕無之”；凡“王與天子并稱者，惟宣王詩有之”，“若頌文王詩止稱王，從無稱天子者”?！对娊?jīng)》文本中諸如此類的風(fēng)格特征也都證明上述三詩為宣王詩。

其三，關(guān)于變《小雅》幽王詩的考辨?！啊缎⊙拧纷浴豆溺姟芬郧埃晕鞫贾堆拧芬?；自《楚茨》四篇以下，而后為東都之《雅》焉；《彼都人士》以下，而后為東遷之《雅》焉。”《毛詩》以《小雅·節(jié)南山》《正月》《雨無正》三詩為刺幽王詩，魏源對此表示認(rèn)同，但是對《鄭箋》以《十月之交》以下四篇為刺厲王詩堅(jiān)決予以否定，對《毛詩》“成王之后直接宣王，其中全盛如康、昭、穆六七世，竟無一詩”的說法提出尖銳批評。在他看來，《小雅·節(jié)南山》至《何草不黃》凡四十四篇，除了刺幽王詩外，其中還夾雜著刺厲王詩、宣王詩、東遷后之變《雅》詩以及成、康、昭、穆東都朝會政教之詩，篇第相當(dāng)紊亂。為了證明這一點(diǎn)，魏源舉出了十四條證據(jù)，最后得出這樣的結(jié)論：

其四，關(guān)于《豳雅》之說的論述?！夺傺拧分f，肇端于鄭玄?！吨芏Y·春官宗伯·籥章》云：“中春晝擊土鼓，吹《豳》詩以逆暑”；“凡國祈年于田租，吹《豳》雅，擊土鼓，以樂田畯。國祭蠟，則吹《豳》頌，擊土鼓，以息老物?！编嵭ⅰ吨芏Y》，認(rèn)為《周禮》中所云《豳詩》、《豳雅》、《豳頌》均指《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》篇，也就是說，《七月》一詩兼具風(fēng)、雅、頌三體，其中一、二章為《豳風(fēng)》，三至六章為《豳雅》，最后兩章為《豳頌》。魏源認(rèn)為《豳雅》、《豳頌》之說，齊、魯、韓、毛四家詩均不傳?！多嵐{》所謂《豳風(fēng)·七月》兼風(fēng)、雅、頌三體實(shí)為鄭玄一家之言，而《詩經(jīng)》中未聞有一詩而兼三體者，故《七月》一詩兼三體應(yīng)為鄭玄附會之說。魏源堅(jiān)持“從《雅》中求《雅》，《頌》中求《頌》”的經(jīng)學(xué)立場，在《豳雅》問題上對鄭玄的說法持批判態(tài)度。他說：“經(jīng)師之說有本則從經(jīng)師；經(jīng)師之說無本，而經(jīng)有明文，則以經(jīng)注經(jīng)，尤易簡而尊重?！奔热弧吨芏Y·春官》經(jīng)文與《雅》、《頌》之經(jīng)文俱存，那么就應(yīng)該在經(jīng)文中尋找“豳雅”“豳頌”，而不能統(tǒng)求于《風(fēng)》中。況且《周禮·鄭注》與《鄭箋·豳風(fēng)》還存在著自相矛盾，“不但一詩而分屬，且一家而無定說，后人將何適從矣！”按照魏源的觀點(diǎn)，《豳雅》必須在《雅》中求，而據(jù)《周禮·春官·籥章》所云“凡國祈年于田祖，吹《豳雅》?！蹦敲?，《豳雅》就應(yīng)該在《雅》中有言“田祖”、“田畯”詩篇中求之。循此路徑，魏源認(rèn)為《甫田》、《大田》二詩符合《周禮》所云《豳雅》的要求。二詩均為周公不忘農(nóng)事開國而作，而非豳公作。豳公身為諸侯，所作之詩應(yīng)當(dāng)入《風(fēng)》，而不可入王朝之《雅》。

魏源從周代以農(nóng)業(yè)立國的事實(shí)出發(fā)，參照《周禮·春官·籥章》中有關(guān)《豳雅》的記載，將《豳雅》之詩旨確定為述農(nóng)事開國之誼，為周公所作祈年之詩，并具體考定《甫田》《大田》二詩為《豳雅》。較之鄭玄將“豳詩”之“豳”理解為“豳地”，將《豳雅》指定為《豳風(fēng)·七月》，魏源堅(jiān)持從“《雅》中求《雅》，《頌》中求《頌》”，盡管其結(jié)論因缺乏原始可靠的文獻(xiàn)依據(jù)，仍然難以擺脫“展轉(zhuǎn)臆度”的嫌疑，但其詮釋的視野更加具有歷史性和宏觀性。魏源論述《豳雅》的創(chuàng)新性，為后世學(xué)者解說“豳詩、豳雅、豳頌”提供了有意義的借鑒。

二、《詩經(jīng)·小雅》的入樂問題

《詩古微·通論二雅》及《小雅問答》中沒有專門論述《詩經(jīng)·小雅》的入樂問題。相關(guān)問題在《詩古微》初刻本卷上《詩樂篇》及二刻本三篇《夫子正樂論》中有較詳細(xì)的闡述。

關(guān)于《詩》與樂之間的關(guān)系，魏源的總體態(tài)度是：“禮與樂相須，而樂以《詩》為體?！薄坝鳌对姟?，必先明樂”?！斗蜃诱龢氛撋稀吩疲骸肮耪邩芬浴对姟窞轶w，夫子自衛(wèi)反魯而《樂》正，《雅》、《頌》各得其所，則正樂即正《詩》也?！稑贰繁蓝对姟反?，于是有《三百篇》入樂不入樂之訟?！敝猿霈F(xiàn)這樣的爭論，原因在于人們不知道詩有為樂作、不為樂作之分。魏源認(rèn)為，《詩》三百零五篇均入樂，但“入樂”者有正歌與散歌之別。為樂作而入樂者謂之正歌，不為樂作而入樂者謂之散歌。圣人是“因禮作樂，因樂作詩”，“欲為房中之樂，則必為房中之詩，而《關(guān)睢》、《鵲巢》等篇作焉；欲吹豳樂，則必為農(nóng)事之詩，而《豳詩》、《豳雅》、《豳頌》作焉；欲為燕享祭祀之樂，則必為燕享祭祀之詩，而正《雅》及諸《頌》作焉。三篇連奏，一詩一終，條理井然，不可增易。”正是因?yàn)椤对姟放c音樂存在著如此密切的關(guān)系，《詩古微》對于詩樂關(guān)系的考述相當(dāng)重視。在魏源看來，“以樂章之體推之，而《詩》之篇次可正；以樂章之用推之，而《詩》之世次可明?！比鐡?jù)《齊詩》四始樂章，就可以正《小雅》之篇第。變《風(fēng)》變《雅》雖然與樂章“迥殊”，但以入樂言之，“不但無不可歌，亦無不可用”，明顯的證據(jù)就是，“周公時(shí)未有變《風(fēng)》、變《雅》，而已有無算樂。”“徒詩”因事抒情，不為樂所作，但在三種情況下也可以入樂：一是用于賓祭無算樂，二是用于矇瞍常樂，三是用于國子弦歌。所謂“無算樂”即無筭樂，指古代典禮中演奏的無定數(shù)的樂歌，直到盡歡為止；矇瞍常樂是宴居時(shí)工師之誦，大夫彈弦諷諫，國史采眾詩，授矇瞍，使歌之以風(fēng)其上；大司樂以樂歌教國子，使之習(xí)詩習(xí)樂，此為國子弦歌。按照魏源的觀點(diǎn)，《詩》三百零五篇，不管是為樂作，還是不為樂所作，均可入樂。為樂所作之《詩》樂章固定，使用場合也固定；不為樂作之《詩》，即徒詩，也稱為散詩，在前述三種情況下也可以入樂。總之，“詩本樂章”，而“樂以《詩》為體”，故習(xí)《詩》即所以習(xí)樂，詩教與樂教從來就不可以判然為二。

正是基于“樂以《詩》為體”、“正樂即正《詩》”的經(jīng)學(xué)立場，魏源反對鄭樵“夫子刪詩，其得詩而得聲者，三百余篇；其得詩不得聲者，置之逸詩”的觀點(diǎn)，認(rèn)為孔子“有正《樂》之功，而無刪《詩》之事”，后人所謂詩三百零五篇為孔子刪定實(shí)因《史記》之誤傳?！笆构旁姽в杏啵瑒t自后稷以及殷周之盛，幽、厲之衰，家弦戶誦，所稱引宜十倍于今”；“且夫刪《詩》之說，不過據(jù)逸詩為詞，而吾之謂不刪《詩》者，則直以夫子之后無逸詩為斷”。他認(rèn)為《詩》若有亡逸也是亡在孔子之前，孔子之后無逸詩?！蹲髠鳌?、《國語》中的列國君卿引詩中逸詩是很小的一部分。這種觀點(diǎn)在今天看來無疑接近于歷史的真實(shí)。至于鄭樵所謂“得聲者為詩，不得聲者為逸詩”不過是揣度之詞。

具體到《小雅》之入樂，《詩古微》主要闡述了五個(gè)問題。

其一，“正《小雅》為燕享之樂”，其使用必須遵守禮的規(guī)范。魏源認(rèn)為，《雅》為宴饗之詩，必歌宴饗之樂。如《左傳》記載：“《湛露》，王所以宴樂諸侯也；《彤弓》，王所以燕獻(xiàn)功諸侯；《文王》，兩君相見之樂也；《鹿鳴》、《四牡》、《皇華》，嘉鄰國君勞使臣也?！薄缎⊙拧穼籴缯{(diào)，《大雅》屬宮調(diào)。《雅》詩之入樂，“國君以《小雅》，天子以《大雅》，而饗或上取，燕或下就。如天子饗元侯，歌《肆夏》，合《文王》；諸侯歌《文王》，合《鹿鳴》；天子諸侯燕群臣及聘問之賓，皆歌《鹿鳴》，合鄉(xiāng)樂。”二《雅》分用、通用之例，諸篇連奏、獨(dú)奏之情形大致如此?！叭华q有未盡者，則惟諸侯可用《大雅》，大夫有時(shí)可用《小雅》耳?！比绻蠓蛴谩洞笱拧贰皠t為僭”。也就是說，《雅》詩之入樂，必須嚴(yán)格遵守禮的規(guī)范。

其二，“變《雅》采于下陳于下者，與樂章迥殊”，但也可以入樂，“或?yàn)闊o算之節(jié)，或隨事類而歌”，只不過不常用罷了。如《崧高毛傳》：“吉甫作是工師之誦”，此為燕樂之用。又如變《小雅·斯干》篇，《鄭箋》謂“筑宮廟群寢，既成而釁，歌《斯干》以落之，則亦考室樂章矣?！逼渌纭读隆贰ⅰ恫绍弧窞椤皭饦佛埜琛?，《車攻》《吉日》為田狩燕樂等，難以枚舉。

其三，《雅》詩與《雅》樂有別。在解釋《小雅·鼓鐘》“以《雅》以《南》，以籥不僭”二句時(shí)，魏源說：“《雅》為王者之正樂，《南》為四夷之南樂”。明確反對朱熹《詩集傳》將“《雅》”“《南》”解釋為《詩經(jīng)》中的“二《雅》”與“二《南》”。他的看法是，《小雅》《大雅》自然在《雅》樂之中，但《雅》樂不僅僅是“二《雅》”?！对娊?jīng)》中的《風(fēng)》《雅》《頌》皆在《雅》樂之中。

其四，《小雅》無笙詩?！斗蜃诱龢氛撓隆吩疲骸坝嘤凇缎⊙拧?，力主三家無笙詩，而獨(dú)不取有聲無詞之說；力主《楚茨》非刺幽，而亦不取《采齊》即《楚茨》之說；力主夫子不刪樂章，而不用《九夏》《采齊》《貍首》皆逸詩之說；亦實(shí)事求是而已?！蔽涸凑J(rèn)為齊、魯、韓、毛四家詩雖然差別很大，但篇目相同，若笙詩果存，三家詩中至少有一家會標(biāo)明，再者《詩》之各篇名皆取首字，笙詩就篇名望文生義，似“六朝人之?dāng)M古”。孔子所謂的《詩》三百，始于《關(guān)雎》，終于《魯頌》，其全數(shù)如此。王通所謂的《詩》三百五篇，是于宋得《頌》五篇之后的篇數(shù)。笙詩亡佚于孔子正樂之前?！毒畔摹?、《采齊》是金奏之樂，是樂非詩?！敦偸住贰扼P駒》，非詩非樂。

其五，“樂主人聲而律和之”，“聲”與“義”不能相離。魏源認(rèn)為，“夫聲本詞，詞本理，理本政?！缎⊙拧贰洞笱拧方酝醭渲姡缎⊙拧范嘀髡露~兼‘風(fēng)’，故其聲飄渺而和動；《大雅》多陳君德而詞兼‘頌’，故其聲典則而莊嚴(yán)?！?/p>

三、《詩古微》論《詩經(jīng)·小雅》的學(xué)理特征與得失

如前所述，《詩古微》援采齊、魯、韓三家《詩》說以攻《毛詩》《鄭箋》，主要通過《詩》樂關(guān)系與作品篇第世次的考證開拓詮釋《詩經(jīng)》的思想路徑。這種路徑選擇構(gòu)成魏源《詩經(jīng)》學(xué)批評最顯著的學(xué)理特征。

《詩古微》關(guān)于《小雅》的詮釋典型地體現(xiàn)了魏源從詩樂關(guān)系與作品世次兩方面入手探索《詩經(jīng)》微言大義的路徑特征。舉例來說，《小雅·鼓鐘》詩凡四章，卒章云：“鼓鐘欽欽，鼓瑟鼓琴，笙磐同音。以《雅》以《南》，以籥不僭?！薄多嵐{》釋最后二句：“雅，萬舞也。萬也，南也，籥也，三舞不僭，言進(jìn)退之旅也。周樂尚舞，故謂萬舞為雅。雅，正也?；a舞，文樂也?！敝祆洹对娂瘋鳌穭t云：“雅，二雅也。南，二南也?；a，籥舞也。僭，亂也。言三者皆不僭也?！蔽涸凑J(rèn)為此詩“以《南籥》配《雅》為燕享之樂”，詩中的“雅”當(dāng)指《雅》樂，與南夷之樂相對，因此“不得以《雅》樂為二《雅》之詩，而《南》樂為二《南》之詩也。”且看他對《鄭箋》的駁斥：

《雅》為王者之正樂，《南》為四夷之南樂，“以籥”則兼“雅”“南”言之?！堆拧肺韫逃没a，《南》舞亦用籥也。鄭以“雅”“南”“籥”為三舞，于經(jīng)既不詞，且燕享合樂，惟有《雅》舞、《南》舞，皆以羽籥，不以干戚，故總言“以籥不僭”，安有《萬》舞并稱為三？況“萬”為干羽合舞之總名，合文、武而一之，見于《簡兮》毛、韓之《傳》?！栋谆⑼ā分^“南夷之樂持羽舞”，異于東矛、西戟、北干之舞，與《左氏》“舞《象箾》《南籥》”之制合，而《雅》從可知，安得以《雅》為《萬》專屬武舞哉？

關(guān)于詩的主旨，《毛詩序》云：“《鼓鐘》，刺幽王也?！薄肮钠湟鶚芬允局T侯”?！犊资琛吩疲骸吧先率鞘ФY之事，卒章陳正禮責(zé)之，此刺幽王明矣?！倍俄n詩》卻說《鼓鐘》之詩作于昭王時(shí)。魏源認(rèn)為，“《韓詩》昭王古義，足破《毛序》拘牽之例?！薄苍娂茸饔谡淹鯐r(shí)，自然不是刺幽之作，而幽王也無南巡之事。他批評鄭玄一方面暗用《韓詩》之義，以“作先王之樂于淮上”解釋詩意，一方面又拘泥于《毛序》“刺幽”之說，不得不強(qiáng)誣《鼓鐘》為諷刺用樂失禮的美刺之詩。按照他的理解，《鼓鐘》作于昭王南巡之時(shí)，南巡會同而張先王之樂，根本不存在失禮的地方。

又如《采菽》、《黍苗》二詩的詮釋，也是通過作品世次的考定否認(rèn)《毛序》的解釋，探隱索微，發(fā)掘其中所蘊(yùn)藏的歷史文化內(nèi)涵?！睹颉吩疲骸啊恫奢摹罚逃耐跻?。侮慢諸侯，諸侯來朝，不能錫命以禮數(shù)，征會之而無信義。君子見微而思古焉?！边@種解釋與詩篇本義相差甚遠(yuǎn)。魏源據(jù)《國語》韋昭注：“《采菽》，王錫命諸侯命服之樂也”，認(rèn)為《采菽》是宣王朝會東都之詩。清代方玉潤、王先謙等人也將《采菽》視為諸侯朝會之詩。魏源論《采菽》詩旨兼采三家遺說，較《鄭箋》申述“《序》無信義，系指幽王烽火戲諸侯之事”為勝。至于《黍苗》一詩，《毛序》云：“《黍苗》，刺幽王也。不能膏潤天下，卿士不能行召伯之職焉?！蔽涸凑J(rèn)為《黍苗》是宣王詩，作于宣王朝大力經(jīng)營南國之時(shí)，詩意與《毛序》所言恰恰相反，是“美召伯述職，勞來諸侯也”。諸如此類的詮釋，張皇幽渺，一定程度上實(shí)現(xiàn)了魏源“達(dá)性情于政事，融政事于性情”的詩學(xué)旨趣。

值得特別提出的有兩點(diǎn)。其一，魏源固然傾向于齊、魯、韓三家本“作《詩》者之心”以說《詩》的經(jīng)學(xué)立場，反對《毛詩》《鄭箋》本“采《詩》、編《詩》者之心”以說《詩》，對《詩經(jīng)》古文學(xué)整體上持否定的態(tài)度，但在具體詩作的詮釋中有時(shí)也能不囿于今文遺說，合理吸取《毛詩》的一些觀點(diǎn)，表現(xiàn)出一種“觀其會通，博其旨趣”的經(jīng)學(xué)取向。這種取向在《詩古微》關(guān)于《小雅》的論述中也有所體現(xiàn)。譬如“《毛傳》于《小雅》特著《鹿鳴》、《四牡》至《常棣》，皆作于周公，以明后此諸篇，皆不作于文、武之世”，對魏源對此就表示認(rèn)同。在《詩古微目錄書后》中，魏源說：“以漢人分立博士之制，則《毛詩》自不可廢，當(dāng)以齊、魯、韓與毛并行，頒諸學(xué)宮?！庇纱丝芍?，魏源力排《毛詩》，目的并不是要廢除它，而是要借此打破古文《詩》經(jīng)學(xué)獨(dú)尊的局面。

他的這種看法在三家《詩》中并無文獻(xiàn)依據(jù)，但觀其論證，本著“誦詩論世”的態(tài)度，“以經(jīng)證經(jīng)”，邏輯上還是頗有說服力。

又如《小雅·出車》世次的考證。魏源采《魯詩》《齊詩》之詩，力主《小雅·出車》為宣王詩，否認(rèn)《毛詩》《出車》為文王詩之說。為了證明這一點(diǎn)，他一方面援據(jù)《后漢書》《潛夫論》《風(fēng)俗通義》《陳伐鮮卑議》《鹽鐵論》《漢書·匈奴傳》等文獻(xiàn)中有關(guān)“《出車》之南仲”的記載，舉出九條“事實(shí)”證明《出車》“固非文王詩”，一方面又采用“以經(jīng)證經(jīng)”的方式，從詩篇本身加以考辨，舉出“二《雅》中凡顯頌文王之詩，皆歸之《大雅》，而《小雅》絕無之”。“二《雅》中王與天子并稱者，惟宣王詩有之”?！啊洞笱拧费晕摹⑽浔?，其詞典；《小雅》言宣王兵，其詞夸?！钡劝藯l證據(jù)，證明《出車》為宣王詩。諸如此類的考證，既援據(jù)三家遺說，又廣參歷史文獻(xiàn)，還融入了自我對經(jīng)書文本語言風(fēng)格等元素的考察，立論嚴(yán)謹(jǐn)，確具有發(fā)微之功。

《詩古微》論《詩經(jīng)·小雅》，敢于發(fā)前人所未發(fā)，但也存在一些考證失實(shí)和武斷之處。皮錫瑞批評魏源“不知解經(jīng)為樸學(xué)，不得用巧思；解經(jīng)須確憑，不得任臆說?！庇终f：“魏源《詩古微》主三家，而三家所無者，皆以己意輔之為《序》，是鄭樵之類也?！逼な纤噪m然太過，但確實(shí)切中了魏源說《詩》的弊病。舉例來說，《鹿鳴》為《小雅》之始，《毛序》云：“《鹿鳴》，燕群臣嘉賓也。”鄭注歸之為“講道修德之樂歌”。魏源在《四始義例篇三》中認(rèn)為，《鹿鳴》與《關(guān)睢》同為“刺時(shí)”之作?！啊堵锅Q》之為刺詩”，“見于《史記》、王符《潛夫論》、蔡邕《琴操》之稱引。其間有本義，有旁義，在善學(xué)者分別觀之。”而在《正小雅文王詩發(fā)微上》中他又說：“《鹿鳴》，君所以嘉先君之好也，明其為四方鄰國之賓也”。同一書中出現(xiàn)如此不同的說法，顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。又如《小雅》中《都人士》《采綠》《隰?！贰毒d蠻》《漸漸之石》《苕之華》《何草不黃》七詩，魏源認(rèn)為是平王詩，否定《毛詩》“刺幽王”之說，而事實(shí)上他并沒有提出有力的證據(jù)。在清代尊古崇經(jīng)的學(xué)術(shù)氛圍中，因襲千百年的錯(cuò)誤不會受到責(zé)難，懷疑經(jīng)典則容易遭到群起的抨擊，更何況魏源的考據(jù)確實(shí)存在著武斷失實(shí)之處?！对姽盼ⅰ穯柺篮螅瑫小翱昭哉f《詩》”、考據(jù)失實(shí)的問題一直遭到學(xué)術(shù)界的詬病和非議。章太炎批評魏源“素不知師法略例，又不識字，作《詩》、《書》古微，凡《詩》，今文有齊、魯、韓，《書》今文有歐陽、大小夏侯，故不一致。而齊、魯、韓、大小夏侯尤相攻擊如仇讎，源一切掍合之?！卞X穆說：“晚清今文一派，大抵菲薄考據(jù)，而仍以考據(jù)成業(yè)……其先特為考據(jù)之反動，其終匯于考據(jù)之頹流。魏、龔皆其例也?！?/p>

〔注釋〕

①詳細(xì)論述參閱魏源《詩古微》上編卷四《正小雅文王詩發(fā)微上》，《魏源全集》第一冊，第242-244 頁。

②詳細(xì)論述參閱魏源《詩古微》上編卷四《小雅宣王詩發(fā)微》，《魏源全集》第一冊，第254-259 頁。

③相關(guān)論述請參閱《詩古微》中編卷六《小雅答問下》，《魏源全集》第一冊，第500-501 頁。

④文載《詩古微》書后附錄，《魏源全集》第一冊，第736 頁。

〔1〕（清）魏源.詩古微序〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔2〕（清）魏源.詩樂篇三〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔3〕（清）魏源.正小雅文王詩發(fā)微上〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔4〕（清）魏源.變小雅幽王詩發(fā)微上〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔5〕（清）魏源.變小雅幽王詩發(fā)微中〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔6〕錢玄、錢興奇、王華寶、謝秉洪注釋.周禮〔M〕.長沙：岳麓書社，2001.

〔7〕（清）魏源.變小雅幽王詩發(fā)微下〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔8〕（清）魏源.詩樂篇一〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔9〕（清）魏源.附考樂章節(jié)次〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔10〕（清）魏源.詩古微〔M〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔11〕（清）魏源.詩樂篇三〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔12〕（清）魏源.夫子正樂論上〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔13〕鄭樵.通志·樂府總序〔M〕.上海：上海古籍出版社，1990.

〔14〕（清）魏源.夫子正樂論中〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔15〕（清）魏源.夫子正樂論下〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔16〕（清）魏源.詩樂篇二〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔17〕（清）魏源.小雅答問下〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔18〕（清）孔穎達(dá).毛詩正義（卷十五）〔M〕.十三經(jīng)注疏（上）〔M〕.北京：中華書局，1991.

〔19〕（清）魏源.小雅宣王詩發(fā)微〔A〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔20〕皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論〔M〕.北京：華夏出版社，2011.

〔21〕（清）魏源.詩古微〔M〕.魏源全集（第一冊）〔M〕.長沙：岳麓書社，2004.

〔22〕章太炎，徐復(fù)注.訄書詳注〔M〕.上海：上海古籍出版社，2000.

〔23〕錢穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1997.