論第三人撤銷之訴之審判程序適用

易 萍

論第三人撤銷之訴之審判程序適用

易 萍*

引 言

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》為彌補第三人合法權益在審判程序中受保護不足之缺憾,在第56條中增加了1款,即第3款,明確規(guī)定:“若非第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟的,只要其有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤,損害了自己的民事權益,就可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內,向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟?！庇纱藙?chuàng)設了“第三人撤銷之訴”制度。但遺憾的是,《民事訴訟法》對該案應采用何種程序審理卻未作出明文規(guī)定,導致司法實踐中的困惑。本文以務實的態(tài)度,結合我國司法實踐,就第三人撤銷之訴適用程序談點個人的看法,以期對訴訟實務有所助益。

一、第三人撤銷之訴屬于獨立的變更(或形成)之訴

根據《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定,第三人撤銷之訴符合一個獨立訴所需要的構成要件。但從訴的類型看,第三人撤銷之訴與原告提起的本訴、被告提起的反訴還是有所區(qū)別的。訴的一般理論認為,以請求的內容和目的為標準,可以將訴分為確認之訴、給付之訴和形成(變更)之訴。第三人撤銷之訴按其標準可以歸入變更之訴中,但此變更之訴非彼變更之訴,有以下幾個差異。首先,主體差異。通常意義上的變更之訴由原告或者被告提出,也可以由有獨立請求權的第三人提出,屬于引起第一審訴訟程序的開始和被動參加訴訟之人,無獨立請求權的第三人則無法提出。而按照《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定,提起第三人撤銷之訴的主體既非引起訴訟開始者,也非被動參加訴訟之人,而是基于與案件有直接或者間接的利害關系提出獨立請求引起訴訟程序再次啟動之人。從主體范圍上看,無獨立請求權的第三人也可以提出,學界有人認為案外人都有權提出。其次,提出的訴訟請求的內容不同。原告提起的本訴,必須是發(fā)生糾紛并請求人民法院通過審理解決的民事法律關系,屬于實體權利義務關系;被告提起的反訴,是與本訴有牽連關系的實體權利義務,這種牽連關系嚴格地講是一種直接牽連關系,即基于本訴的民事法律關系而引起。但第三人撤銷之訴的訴之內容,既涉及原、被告之間發(fā)生的民事糾紛,又涉及已生效裁判或者調解書正確與否。換言之,第三人撤銷之訴主體的請求目的,不僅僅是重新確定已為生效法律文書確定的權利義務關系,而且還有對已生效法律文書中的錯誤予以糾正的請求,而后一請求關系到另一個訴訟理論問題——既判力問題,本訴和反訴是不牽涉該問題的。因此,用現(xiàn)有的訴之標的理論是不能詮釋第三人撤銷之訴中訴的內涵的。筆者認為,第三人撤銷之訴的訴之標的是一個新的民事法律關系,其內容包含全部或者部分變更已生效法律文書中確定的新的民事法律關系及確定程序是否正義兩個部分,其請求的內容既涉及實體法也涉及程序法。最后,從訴之理由來看,與本訴、反訴的理由也不盡相同。本訴與反訴的原被告雖然提出的理由可能各自為政,但有一點是相同的,即都是圍繞爭議的案件事實,不涉及程序是否違法的爭議。而撤銷之訴的第三人,是針對已生效裁判或者調解書的錯誤而提出請求,因此,必須圍繞著裁判或者調解書是否有錯誤提供事實或者證據依據,或者圍繞法律適用是否錯誤進行辯論。這種請求與理由是從結果到原因,而前者是從原因到結果。

二、第三人撤銷之訴的程序選擇

(一)司法實務現(xiàn)狀及爭議

根據現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定,我國的審判程序包括普通審判程序和特別審理程序。普通審判程序又分為第一審普通審判程序(含第一審簡易訴訟程序和小額訴訟程序)、第二審審判程序。另外還有一個救濟程序——審判監(jiān)督程序。第一審普通審判程序與第二審審判程序無論是程序的設置目的還是啟動的原因、方式、審判組織的組成、審理的具體步驟、裁判效力、審理期限等均存在較大差異。而審判監(jiān)督程序僅僅是對程序的啟動主體、啟動的事由、啟動的結果作了規(guī)定,并沒有對審理的具體步驟作出明確規(guī)范。①見《民事訴訟法》第207條的規(guī)定。可見,審判監(jiān)督程序并不具有嚴格意義上的審理步驟,只是依照一審程序或者二審程序的審理步驟進行。至于特別程序則是專門針對非訟案件和選民資格案件、確認調解協(xié)議案件和實現(xiàn)擔保物權案件設置的,目的是保障非民事權益爭議案件和特殊類型案件能夠及時快捷地處理。

第三人撤銷之訴案件按照何種程序審理更有利于糾紛的解決,學界和實務界觀點并不統(tǒng)一。在最高人民法院司法解釋出臺之前。學界多數(shù)人認為,“第三人撤銷之訴的審理程序,應當屬于一般民事訴訟與再審程序相結合的特殊程序。在法律無明文規(guī)定,最高人民法院相應司法解釋出臺之前,可以參照當事人申請再審案件的有關程序性規(guī)定審理。但是否需要另行組成合議庭,應當進一步研究”①黃忠任:《新民訴法第三人撤銷之訴的制度構成與適用》,載http://www. chinacourt.org/article/detail/2013/07/id/1022580.shtml,下載日期:2014年8月13日。。至于審理的范圍,張衛(wèi)平教授認為“第三人撤銷之訴的審理范圍應當僅限于第三人請求撤銷的部分”②張衛(wèi)平:《中國第三人撤銷之訴的制度構成與適用》,載《中外法學》2013年第1期。。司法實踐中各地法院做法不一:有的采用第一審普通程序審理;有的適用第一審簡易程序審理;也有的采用第二審程序審理。為了對第三人撤銷之訴的實踐狀態(tài)有比較清晰的了解,筆者從中國裁判文書網(49篇)和佛山法院網(1篇)收集了北京、上海、廣州、浙江、甘肅、寧夏、東北、江蘇、四川、河南、貴州、湖南、湖北等地關于第三人撤銷之訴裁判文書共50篇進行了梳理并作了粗略的分析。(見表1), ,

表1

續(xù)表

從表1中我們可以看出:

1.第三人撤銷之訴大多數(shù)都是針對已生效的一審判決和裁定提出(未收集二審裁判)。當事人申請撤銷的原審文書類型包括判決書、裁定書、調解書三類。其中判決書27份,占文書總數(shù)的54%;裁定書2份,占文書總數(shù)的4%;調解書21份,占42%。

2.就案由而言,有三種類型。確定為“第三人撤銷之訴”的,共43例,占總文書數(shù)的86%;“××糾紛之第三人撤銷之訴”的共4例,占總文書數(shù)的8%;以具體的糾紛類型作為案由的有3例,占6%。

3.當事人的稱謂表述不一致。有的稱之為“原告與被告”“起訴人與被起訴人”;有的稱之為“申請人與被申請人”或者“撤訴申請人與被申請人”。其中稱為原告的有33份,占總裁判數(shù)的66%;稱為“申請人或撤銷申請人”的有7份,占14%;稱為“起訴人”的有10份,占20%。

4.從請求的案件性質來看,多為合同糾紛等涉及財產性權益糾紛的案件。

5.從適用的審理程序來看,既有適用一審程序審理的,也有適用二審程序審理的(本處只有一審),其審判組織既有合議制,也有獨任制。采合議制審理的有43份(其中包括作出不予受理與駁回起訴裁定),以獨任制審理的有7份(包括最終作出不予受理的裁定)。

6.從審理結果看,既有判決結案的,也有裁定結案的。本部分共計50份裁判文書。裁定有24份,占全部裁判的48%;判決有26份,占全部裁判的52%;調解結案為0份。

(二)第三人撤銷之訴的程序選擇

第一審程序作為民事案件的初審程序,具有程序的系統(tǒng)性、廣泛性和完整性特點,能夠保障當事人的各項訴訟權利在訴訟程序中的實現(xiàn)和審級利益。但如果所有的第三人撤銷之訴均采用第一審程序進行,一是無必要,二是不方便。因為第三人對生效裁判不服并不是針對裁判全部內容,也有許多是針對裁判部分內容提出。從申請的內容上講,也不全部都是涉及實體權利義務爭議,有些也是針對程序是否公正而提出,如惡意訴訟和虛假訴訟;某些生效裁判是由二審法院作出的,采用一審重新審理,會有許多不方便之處。如原審為基層法院,二審為中級法院,若采用一審程序,則實際上就使兩個有牽連的案件產生不同的審級,無法對原審當事人顯示公平。如果第三人申請撤銷之訴針對的是第二審法院作出的終審裁判,由第二審法院審理本身并無不當,但依照我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第168條和第169條的規(guī)定,第二審應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。第二審審理上訴案件,應當組成合議庭、開庭審理,且第二審人民法院審查的范圍僅限于當事人上訴請求的有關事實和適用法律方面。如果經過閱卷、調查和詢問當事人,對沒有提出新的事實、證據或者理由,合議庭認為不需要開庭審理的,可以不開庭審理。假設當事人請求的范圍僅涉及程序問題,如事實清楚、但適用法律錯誤,一般可以不開庭審理,采用徑行裁判即可。2015年最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋(以下簡稱最高院關于適用《民事訴訟法》的解釋)第333條對徑行裁判作了規(guī)定:“第二審人民法院對下列上訴案件,依照《民事訴訟法》第169條的規(guī)定可以不開庭審理:(1)不服不予受理、管轄權異議和駁回起訴裁定的;(2)當事人提出的上訴請求明顯不能成立的;(3)原判決、裁定認定事實清楚,但適用法律錯誤的;(4)原判決嚴重違反法定程序,需要發(fā)回重審的。”第三人撤銷之訴案件如果適用二審程序審理,則意味著在開庭之前,必須有一個前置程序,即裁定暫停已生效裁判的執(zhí)行,否則,有違“一事不再理原則”。同時,若無論生效裁判發(fā)生在哪個階段都一律采用二審程序,也損害了第三人的審級利益。最高院關于適用《民事訴訟法》的解釋第300條關于“對第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書內容的請求,人民法院經審理,按下列情形分別處理:(一)……改變原判決、裁定、調解書內容的錯誤部分;(二)……撤銷原判決、裁定、調解書內容的錯誤部分;(三)請求不成立的,駁回訴訟請求”的處理以及“對前款規(guī)定裁判不服的,當事人可以上訴”的規(guī)定,也說明了全部采用第二審程序審理之不妥。

有學者提出,基于第三人撤銷之訴的特殊性,可以適用特別程序進行審理。我們認為,第三人撤銷之訴不宜適用特別程序審理。特別程序的適用范圍具有特定性,第三人撤銷之訴雖然與本訴、反訴等存在差異,但仍然屬于民事糾紛范疇,應該適用與其相應的普通審判程序,而不宜采用非訟程序審理,否則,有違立法的本意。

第三人撤銷之訴與申請再審有許多相同點。首先,提出的對象相同,都是對已生效的裁判、調解書提起;其次,提出的理由都是因生效法律文書確有錯誤,且該“錯誤”都是法定的,而非申請人主觀臆斷的。只是“錯誤”的具體內容有所差異。第三人申請撤銷的已生效裁判和調解書的錯誤是“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟,但有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤,損害其民事權益”。所謂“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”,指沒有被列為生效判決、裁定、調解書的當事人,且無過錯或者無明顯過錯的情形。包括:“(1)不知道訴訟而未參加的;(2)申請參加未獲準許的;(3)知道訴訟,但因客觀原因無法參加的;(4)因其他不能歸責于本人的事由未參加訴訟的”等四種情形①見2015年2月4日起實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第295條。。至于“錯誤”是什么,最高人民法院未作具體解釋,這說明應依照《民事訴訟法》的相關規(guī)定來判斷。而申請再審的法定事由是生效裁判有《民事訴訟法》第200條規(guī)定的13項錯誤之一,其實質內容是一樣的;最后,請求的目的相同,都是請求通過審判方式重新確定或者變更已生效法律文書中已確定的民事權利義務關系。由此可見,第三人撤銷之訴與當事人申請再審在申請條件上有許多相同或者相似之處,這為我們選擇第三人適用何種程序審理提供了客觀條件。但第三人撤銷之訴并不等同于當事人申請再審,兩者具有明顯的區(qū)別。

1.審判監(jiān)督程序中申請主體為當事人,這實際上排除了案外人的申請再審權。換言之,如果將案外第三人申請撤銷之訴理解為再審申請權,與立法意圖似乎相悖。但《民事訴訟法》第227條規(guī)定,在“執(zhí)行過程中,案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的,人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查,理由成立的,裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服,認為原判決、裁定錯誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關的,可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”最高院關于適用《民事訴訟法》的解釋第303條第2款規(guī)定:“案外人對人民法院駁回其執(zhí)行異議裁定不服,認為原判決、裁定、調解書內容錯誤損害其合法權益的,應當根據民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定申請再審,提起第三人撤銷之訴的,人民法院不予受理”。這又似乎確定了案外人的申請再審權。如何理解這兩條規(guī)定?筆者認為,其區(qū)別還是很明顯的:第三人撤銷之訴提出的階段和理由與案外人異議之訴均有細微差別,并非完全一致。

2.按照《民事訴訟法》第203條、第204條的規(guī)定,當事人申請再審有一個審查程序和審查期限。如果允許第三人撤銷之訴完全按照審判監(jiān)督程序進行,則第三人撤銷之訴就失去了立法的價值。因為只需要以司法解釋的方式對當事人的范圍進行擴張就可以解決案外第三人合法權益的保護問題。

3.如前所述,申請的理由是不完全相同的。申請再審是針對案件事實本身(即本訴)提出的重新審理請求;申請撤銷是針對本訴的審理結果請求糾正錯誤,它不僅要求重新確定實體權利義務關系,而且終極目的是使原生效裁判或者調解書部分或者全部無效。換言之,前者涉及本訴當事人雙方利益,后者不僅涉及本訴雙方當事人的利益,而且更重要的是關乎第三者的合法權益,重新審理的目的就是要撤銷錯誤的裁判或者違法調解書中對第三人不利的部分,維護第三方的合法利益。

4.立法目的不完全相同。設立審判監(jiān)督程序的目的是糾正已生效法律文書的錯誤,實現(xiàn)法院體系內部的審判監(jiān)督和檢察機關對法院的法律監(jiān)督職責。立法本意是阻止已生效錯誤裁判的繼續(xù)生效,維護法律的尊嚴。而第三人撤銷之訴的立法目的是當事人對法院審判權是否正確實施的監(jiān)督,更多地體現(xiàn)出對訴訟主體的程序參與權的保護。

三、立法建議

我們認為,鑒于第三人撤銷之訴與當事人申請再審有許多共同之處,因而,第三人撤銷之訴適用的審理程序應該具有再審的功能,但其與審判監(jiān)督程序又不完全相同。因此,可設立與第三人撤銷之訴相適宜的審理程序。

(一)立法思路

立法體例上,可以在《民事訴訟法》第十六章“審判監(jiān)督程序”中,增加“第三人撤銷之訴審理程序”作為專門一節(jié),并明文規(guī)定參照審判監(jiān)督程序的審理原則即“原裁判為一審的按照一審程序進行;原裁判為二審的,按照二審程序進行”。

可否在特別程序中增加一節(jié)作為“第三人撤銷之訴審理程序”?我們認為不妥。程序如何設置雖然是立法者的意思表達,但立法者設置程序不應該違背一個基本原理,即程序的正當性與相應性。美國布萊克法律詞典(Black’sLaw Dictionary)對正當法律程序(dueprocessoflaw)的解釋是:“任何其權益受到判決影響的當事人,都享有被告知和陳述自己意見并獲得聽審的權利?！蔽覈鴮W者認為,程序的正當性指在民事訴訟中通過具有某種價值傾向的程序設計,使訴爭事實借助于該程序的環(huán)環(huán)相扣的展開,得出一個正確的訴訟結果,是民事訴訟程序價值的具體體現(xiàn)?！罢斝浴奔慈藗兺ㄟ^行使程序賦予的權利而產生的結果,人們作為正當?shù)臇|西而加以接受時,這種權利的行使及其結果可以稱之為具有“正當性”。缺乏正當性或失去了正當性的權利或權利行使的制度不可能長久維持。……民事訴訟程序的正當性的價值追求應以“均衡”為原則,在兼容并蓄的基礎上實現(xiàn)自由與秩序,公正與效率的協(xié)調一致,在平衡發(fā)展的同時使整個民事訴訟程序具有適當?shù)膹椥苑秶棺杂膳c秩序、公正與效率真正地相互依存,相互發(fā)展,共同融入“正當性”這一民事訴訟程序的價值觀之中。①馬飛:《民事訴訟程序正當性的理論內涵》,http://wenku.baidu.com/link?url= oXLn3Kxco028LpMR6zjr/hcmDPLzdkHYONZg/dCK7JauDhVLHZE0Hs0Au3SrRiaMQM5QMg9 BVr6LxVhkjcbMijBBfG1B0f_kmsWsx_hK71q,下載日期:2014年8月21日。程序的相應性實際上指程序的經濟性,即程序的繁簡與案件的性質、復雜程度相適應。它要求立法者在設計程序時既要考慮到該程序適用的案件性質和范圍,又要考慮到程序的基本價值功能之間的平衡,否則,就不利于糾紛的及時解決,不利于提高法院的辦案速度和質量,不利于訴訟經濟原則的落實。例如:對糾紛的初次審理應采用第一審程序,而再次審理還采用第一審就不適宜,畢竟審理的目的、任務均不相同。

(二)特別規(guī)定

鑒于申請撤銷之訴與當事人申請再審之間的差異,我們在具體步驟的設計上也應該有所區(qū)別。

1.無論是按照一審還是二審程序審理,都必須另組合議庭,而不能由審判員獨任審理。雖然有學者建議,可以參照法國類似規(guī)定不需要另組合議庭。但我們認為,此觀點欠妥。因為,雖然第三人提起的是一個新訴,但它畢竟與本訴有牽連關系,且?guī)в屑m錯的性質,案件相對來說比較復雜,不屬于簡單民事案件。我國《民事訴訟法》第40條第2款、第3款和第207條第2款也規(guī)定,無論是發(fā)回重審的案件還是再審的案件都要另組合議庭,而且“發(fā)回重審的案件,原審人民法院應當按照第一審程序另行組成合議庭?！薄皩徖碓賹彴讣?原來是第一審的,按照第一審程序另行組成合議庭;原來是第二審的或者是上級人民法院提審的,按照第二審程序另行組成合議庭?！彼?帶有糾錯性質的撤銷之訴也不宜由審判員獨立審理。最高院關于適用《民事訴訟法》的解釋第294條關于“人民法院對第三人撤銷之訴案件,應當組成合議庭開庭審理”的規(guī)定,為司法實踐提供了法律依據。

對裁定不服申請撤銷之訴,除法律另有規(guī)定的外,也應該組成合議庭開庭審理。因為裁定僅僅是表現(xiàn)形式的不同,當事人請求的目的和要求與判決是相同的。

2.統(tǒng)一第三人撤銷之訴主體稱謂——根據最高人民法院《關于適用<民事訴訟法>的解釋》第298條規(guī)定:“第三人提起撤銷之訴,人民法院應當將該第三人列為原告,生效判決、裁定、調解書的當事人列為被告,但生效判決、裁定、調解書中沒有承擔責任的無獨立請求權的第三人列為第三人?！惫P者認為,作為一個“新訴”,將申請撤銷之訴的第三人列為“原告”并無不妥。但將“生效判決、裁定、調解書的當事人都列為被告”,這是否妥當則值得商榷。畢竟,本訴中的原告與被告參與訴訟的目的與利益是不一樣的(虛假或者惡意訴訟除外),法院裁判的內容也并非原被告雙方同時獲利。所以,筆者認為,可以借鑒第二審程序中對被上訴人的確定原則確定撤銷之訴的被告,即申請撤銷的已生效裁判的內容涉及誰,誰就是被告。未涉及的當事人(含生效判決、裁定、調解書中沒有承擔責任的無獨立請求權的第三人)在撤銷之訴中,列為第三人。

3.明確規(guī)定審理的范圍。建議以撤銷申請人(即第三人撤銷之訴的原告)訴訟請求的范圍為限,沒有提出請求的不予審查,但已生效的判決、裁定、調解書違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益的除外。最高院關于適用《民事訴訟法》的解釋第297條明確規(guī)定了四類案件不能申請撤銷之訴,否者,人民法院不予受理。因此,法院在審理時若發(fā)現(xiàn)屬于“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產程序等非訟程序處理的案件”;或者屬于“婚姻無效、撤銷或者解除婚姻關系等判決、裁定、調解書中涉及身份關系的內容”;或者屬于“民事訴訟法第五十四條規(guī)定的未參加登記的權利人對代表人訴訟案件的生效裁判”;或者屬于“民事訴訟法第五十五條規(guī)定的損害社會公共利益行為的受害人對公益訴訟案件的生效裁判”時,應當裁定不予受理。

4.明確撤銷裁判的效力

借鑒最高院關于適用《民事訴訟法》的解釋第300條的規(guī)定,撤銷裁判的效力可作如下規(guī)定:

(1)判決駁回訴訟請求。經人民法院審理,訴訟請求不成立的,應作出駁回訴訟請求的判決,原審裁判繼續(xù)有效。原告不服的,依法享有上訴權。

(2)改判與撤銷原裁判。人民法院經審理,請求成立且確認其民事權利的主張全部或部分成立的,改變原判決、裁定、調解書內容的錯誤部分。如果是按照第一審程序進行的,原告、被告和第三人都享有上訴權;如果是按照第二審程序開庭審理的,其判決立即生效。當事人或者被判處承擔民事責任的第三人不服的,可以申請再審或者請求人民檢察院提起抗訴。另外,請求成立,但確認其全部或部分民事權利的主張不成立,或者未提出確認其民事權利請求的,撤銷原判決、裁定、調解書內容的錯誤部分。

(3)若雙方在審理期間達成調解協(xié)議,法院經審查,確認調解協(xié)議不違反自愿和合法原則的,可制作調解書,經雙方簽收后具有生效判決同等效力,原裁判相關部分失效。

對調解書提起的撤銷之訴的審理依照上述規(guī)定進行。

5.明確原審裁判、調解書的效力

筆者主張借鑒法國和我國臺灣地區(qū)的做法,分以下幾種情況規(guī)定:

(1)如果法院經審理改變或撤銷了原判決、裁定、調解書對第三人不利的部分,原審裁判中對第三人不利部分在第三人與原訴當事人之間就失去效力,未被撤銷或者變更部分在原當事人之間依然有效。

(2)如果第三人不利部分與原判決所確定的利益關系不可分,法院應當撤銷整個判決,作出新判決,原判決無效,其所確定的實體權利方無權向原義務方主張權利。

(3)如果原生效裁判或者調解書與新調解書相沖突,沖突部分視為撤銷。

6.明確規(guī)定撤銷之訴審理程序與再審程序的銜接

最高院關于適用《民事訴訟法》的解釋第301條和第302條規(guī)定了撤銷之訴審理程序與再審程序的銜接,筆者認為若經實踐檢驗切實可行,應當在《民事訴訟法》中明確規(guī)定。

第一,第三人撤銷之訴案件審理期間,人民法院對生效判決、裁定、調解書裁定再審的,受理第三人撤銷之訴的人民法院應當裁定將第三人的訴訟請求并入再審程序中。但有證據證明原審當事人之間惡意串通損害第三人合法權益的,人民法院應當先行審理第三人撤銷之訴案件,裁定中止再審訴訟。

第二,第三人訴訟請求并入再審程序審理的,按照下列情形分別處理:(1)按照第一審程序審理的,人民法院應當對第三人的訴訟請求一并審理,所作的判決可以上訴;(2)按照第二審程序審理的,人民法院可以調解,調解達不成協(xié)議的,應當裁定撤銷原判決、裁定、調解書,發(fā)回一審法院重審,重審時應當列明第三人。

7.明確規(guī)定對當事人違法行為的處罰

由于第三人撤銷之訴屬于非常救濟途徑,必須嚴格依法進行。權利不加限制就可能會被濫用。只有將權利放在一定的框架內才能保證其正確行使。當然,濫用權利的情節(jié)與懲罰程度應該相適應。具體設想如下:

(1)如果經審理查明原審當事人之間惡意串通,企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的,人民法院應當依照《民事訴訟法》第112條的規(guī)定,駁回其請求,并根據情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的,依法追究刑事責任。

(2)如果經過審理,查明申請人故意提供虛假證據,企圖阻礙生效裁判或者調解書正常執(zhí)行的,可以依據《民事訴訟法》第111條第1款的規(guī)定予以罰款、拘留;構成犯罪的,依法追究刑事責任。

(3)如果經過審理,查明審判人員在審理該案時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,可根據情節(jié)輕重依照相關法律、法規(guī)處理。

結 語

訴訟程序的公正性體現(xiàn)在程序各個環(huán)節(jié)的設計當中,并在司法實踐中逐步完善?？茖W、完整的訴訟程序為民事糾紛的公正處理提供了客觀基礎和法律保障。第三人撤銷之訴審理程序的選擇,不僅是訴訟程序多元化的要求,也是當事人能夠充分地發(fā)表自己意見以期獲得最大利益所必需的。

*作者系西北政法大學副教授,碩士生導師。