PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的臨床研究

郝松楠

[摘要] 目的 比較PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的手術(shù)效果。 方法 73例股骨粗隆間骨折患者根據(jù)治療方法不同分為PFNA組（n=38）與DHS組（n=35）。比較兩組的髖關(guān)節(jié)功能，并觀察記錄兩組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間。 結(jié)果 PFNA組與DHS組髖關(guān)節(jié)功能評(píng)定的優(yōu)良率分別為92.1%（35/38）、80.0%（28/35），組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.237，P<0.05）。PFNA組的手術(shù)時(shí)間（72.7±11.6）min，術(shù)中出血量（84.6±10.7）mL，骨折愈合時(shí)間（12.1±1.3）周，DHS組的手術(shù)時(shí)間（112.8±10.2）min，術(shù)中出血量（173.3±31.2）mL，骨折愈合時(shí)間（14.8±2.7）周，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05或P<0.01）。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 PFNA與DHS均為治療老年股骨粗隆間骨折的有效方法，但PFNA療效顯著優(yōu)于DHS內(nèi)固定，PFNA治療老年股骨粗隆間骨折具有出血少、手術(shù)時(shí)間短、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞] 老年股骨粗隆間骨折；PFNA；DHS

[中圖分類號(hào)] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2015）11-0062-03

[Abstract] Objective To compare operation effects of PFNA and DHS in treatment of femoral intertrochanteric fracture. Methods A total of 73 cases of intertrochanteric fracture patients were divided into PFNA group （n=38） and DHS group （n=35） according to the different treatment methods. The function of hip joint were compared between two groups and the operation time， the amount of bleeding and the time of fracture healing were observed and recorded. Results The excellent and good rate of PFNA group and DHS group was 92.1% （35/38） and 80.0% （28/35）， the difference was statistically significant between two groups （χ2=4.237， P<0.05）. The operation time of group PFNA was（72.7±11.6）min， amount of bleeding during the operation was（84.6±10.7）mL， healing time of fracture was（12.1±1.3）weeks. The amount of bleeding operation time in DHS group was（112.8±10.2）min， amount of bleeding during the operation was（173.3±31.2）mL， healing time of fracture was（14.8±2.7）weeks， compared two groups， the difference was statistically significant （P<0.05 or P<0.01）. There was significant difference in complications between two groups（P<0.05）. Conclusion PFNA and DHS are both effective ways in treatment of senile femoral intertrochanteric. PFNA in treatment of senile intertrochanteric fractures with less bleeding， short operation time， less complications， especially， the therapeutic effect is superior than that of DHS internal fixation.

[Key words] Senile femoral intertrochanteric fracture； PFNA； DHS

隨著社會(huì)人口的老齡化及人均壽命的延長，股骨粗隆間骨折發(fā)病率逐年增高。老年人多合并高血壓、糖尿病、冠心病等慢性內(nèi)科疾病，難以耐受較大的手術(shù)創(chuàng)傷，故選擇創(chuàng)傷性小、簡單有效的治療方法是治療的關(guān)鍵[1]。近年來，對(duì)老年股骨粗隆間骨折患者臨床主要采取早期手術(shù)內(nèi)固定治療，從而減少臥床時(shí)間、促進(jìn)患者早期下床活動(dòng)，從而降低并發(fā)癥發(fā)生率[2]。防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）與動(dòng)力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）為治療老年股骨粗隆間骨折的常用手術(shù)方法，為探討兩者療效，選取2011年12月～2013年12月間我院應(yīng)用PFNA治療老年股骨粗隆間骨折38例及應(yīng)用DHS治療35例進(jìn)行研究，均取得了較好的效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析并比較2011年12月～2013年12月在我院應(yīng)用PFNA治療老年股骨粗隆間骨折38例的臨床資料及應(yīng)用DHS治療老年股骨粗隆間骨折35例患者的臨床資料。其中PFNA組：男18例，女20例，年齡60～89歲。致傷原因：跌倒傷28例，高處墜落傷7例，交通事故傷3例。DHS組：男14例，女21例。年齡60～88歲。致傷原因：跌倒傷25例，高處墜落傷6例，交通事故傷4例。PFNA組與DHS組入選的老年股骨粗隆間骨折患者的性別、年齡、致傷原因及臨床表現(xiàn)、Evans-Jensen分型等基線資料組間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。見表1。

1.2手術(shù)方法

所有患者入院后給予脛骨結(jié)節(jié)牽引，并完善相關(guān)術(shù)前檢查，合并內(nèi)科疾病者請相關(guān)科室會(huì)診，待病情平穩(wěn)后再行手術(shù)治療。

1.2.1 PFNA組 以觸到大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)或稍偏外側(cè)作為進(jìn)針點(diǎn)，插入導(dǎo)針。沿導(dǎo)針充分?jǐn)U髓，輕輕旋入PFNA主釘或用錘子輕輕敲擊。根據(jù)經(jīng)過主釘打入股骨頭內(nèi)的螺旋刀片位置調(diào)整主釘?shù)牟迦肷疃?，螺旋刀片?yīng)位于股骨頸的中下半部分。主釘位置滿意后連接側(cè)方瞄準(zhǔn)器，經(jīng)瞄準(zhǔn)器插入保護(hù)套筒，然后經(jīng)套筒插入股骨頸內(nèi)導(dǎo)針，直至關(guān)節(jié)面5 mm，測深，擴(kuò)外側(cè)皮質(zhì)，將選好長度的螺旋刀片置于解鎖狀態(tài)后直接打入標(biāo)記好的深度，鎖定螺旋刀片，然后打入遠(yuǎn)端鎖定螺釘，根據(jù)患者情況選擇靜態(tài)或動(dòng)態(tài)鎖定。拆除瞄準(zhǔn)器和插入手柄后擰入尾帽，再次透視證實(shí)位置滿意，固定牢固后，沖洗切口并逐層關(guān)閉傷口。

1.2.2 DHS組 取股骨近端取外側(cè)切口，切開臀中肌及部分股外側(cè)肌，顯露大粗隆至骨折線，在大粗隆下方股骨干中部應(yīng)用DHS導(dǎo)向器打入導(dǎo)針達(dá)股骨頭軟骨下1.5 cm處，在C型臂X線機(jī)透視見導(dǎo)針位置良好，選擇適宜的DHS聯(lián)合鉆頭沿導(dǎo)針方向鉆孔，擰入相應(yīng)長度滑動(dòng)拉力螺釘，安裝股骨外側(cè)套筒鋼板，鉆孔、攻絲、擰入相應(yīng)的鋼板螺釘，最后擰緊全部加壓螺釘。

1.3觀察指標(biāo)

1.3.1 Harris法評(píng)定髖關(guān)節(jié)功能 采用Harris法評(píng)定髖關(guān)節(jié)功能，分為優(yōu)、良、可、差四個(gè)等級(jí)。Harris評(píng)分90分以上為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為可，<70分為差[3]。

1.3.2手術(shù)指標(biāo) 觀察并比較兩組的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 12.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1 PFNA組與DHS組髖關(guān)節(jié)功能評(píng)定

兩組患者術(shù)后均得到隨訪，隨訪時(shí)間6～12個(gè)月。PFNA組與DHS組優(yōu)良率分別為92.1%（35/38）、80.0%（28/35），組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.237，P<0.05）。見表2。

2.2兩組各項(xiàng)手術(shù)指標(biāo)比較

見表3。PFNA組的手術(shù)時(shí)間（72.7±11.6）min，術(shù)中出血量（84.6±10.7）mL，骨折愈合時(shí)間（12.1±1.3）周，與DHS組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=11.234、16.784、2.386，P<0.05或P<0.01）。

2.3并發(fā)癥情況

PFNA組術(shù)后出現(xiàn)股骨干骨折2例、髖內(nèi)翻1例，其并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)7.9%（3/38），DHS組術(shù)后出現(xiàn)股骨干骨折3例、髖內(nèi)翻5例，其并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)22.9%（8/35），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3討論

股骨粗隆間骨折好發(fā)于老年人，約占全身骨折的1.4%[4]，老年股骨粗隆間骨折患者多合并高血壓、糖尿病、慢支等慢性病，難以耐受較大的手術(shù)創(chuàng)傷，故選擇創(chuàng)傷性小、簡單有效的治療方法是治療的關(guān)鍵。老年人發(fā)生股骨粗隆間骨折后行保守治療，臥床時(shí)間長，易出現(xiàn)褥瘡、墜積性肺炎、泌尿系感染、深靜脈栓塞等并發(fā)癥[5]。且保守治療骨折愈合后常伴有髖關(guān)節(jié)功能障礙，嚴(yán)重影響日?；顒?dòng)。目前臨床對(duì)股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療方法主要為髓內(nèi)、髓外固定，髓內(nèi)固定主要包括PFN、Enders釘、Gamma釘、PFNA等，髓外固定主要為DHS、PCCP等[6]。PFNA是一種較新的外固定技術(shù)，是AO/ASIF在PFN的基礎(chǔ)上改良設(shè)計(jì)而成，其采用特殊設(shè)計(jì)的螺旋刀片替代了PFN系統(tǒng)的拉力髖螺釘和防旋螺釘，有更大的穩(wěn)定性及堅(jiān)強(qiáng)性[7]。DHS系統(tǒng)屬髓外固定，由于滑動(dòng)加壓螺釘可使骨折斷端產(chǎn)生加壓，促進(jìn)骨折愈合，抗彎力強(qiáng)，以達(dá)到更好的復(fù)位[8]。本研究PFNA組與DHS組比較結(jié)果顯示，PFNA組患者術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能優(yōu)良率為92.1%（35/38），顯著高于DHS組80.0%（28/35）（χ2=4.237，P<0.05），且PFNA組的手術(shù)時(shí)間（72.7±11.6）min，術(shù)中出血量（84.6±10.7）mL，骨折愈合時(shí)間（12.1±1.3）周，分別顯著短于或少于DHS組（P<0.05），與吳旭輝[9]報(bào)道的觀點(diǎn)相符，說明PFNA內(nèi)固定具有手術(shù)時(shí)間短、出血量小、治愈率高等優(yōu)點(diǎn)。而DHS的缺點(diǎn)是手術(shù)時(shí)間較長、出血量大、周圍組織剝離過多、血運(yùn)破壞較大、骨折愈合時(shí)間長，術(shù)后?？梢姅喽斯琴|(zhì)吸收，加壓螺釘對(duì)股骨頭股骨頸造成切割，甚至突破骨皮質(zhì)、關(guān)節(jié)面，導(dǎo)致內(nèi)固定失效，故不適用于老年身體較弱、骨質(zhì)疏松嚴(yán)重及股骨外側(cè)骨皮質(zhì)破損的患者[10，11]。PFNA的螺旋刀片是通過擠壓骨質(zhì)自由進(jìn)入，不但有利于維持骨折復(fù)位，更有利于提高刀片在股骨頭內(nèi)的錨合力，防止髖內(nèi)翻的發(fā)生[12]。本研究對(duì)兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較，結(jié)果顯示，PFNA組術(shù)后發(fā)生髖內(nèi)翻僅1例，其并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)7.9%（3/38），而DHS組術(shù)后5例發(fā)生髖內(nèi)翻，DHS組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率達(dá)22.9%（8/35），兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。楊正青等[13]選擇38例股骨粗隆間骨折患者分別應(yīng)用DHS及PFNA進(jìn)行治療，結(jié)果證實(shí)，PFNA組的術(shù)中出血量、術(shù)后下地時(shí)間、住院天數(shù)、切口長度及骨折愈合時(shí)間方面明顯少于DHS組（P<0.01），進(jìn)一步證實(shí)PFNA治療股骨粗隆間骨折較DNS具有操作簡單、出血少、手術(shù)時(shí)間短、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)[14，15]。

綜上，PFNA與DHS均為治療老年股骨粗隆間骨折的有效方法，但PFNA療效顯著優(yōu)于DHS內(nèi)固定，PFNA治療老年股骨粗隆間骨折具有出血少、手術(shù)時(shí)間短、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 張鵬，李亮. 股骨粗隆間骨折的治療進(jìn)展[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2010，19（26）：3407-3408.

[2] 李安石，朱明雙，張海超，等. DHSA、DHS、PFNA治療股骨粗隆間骨折的研究進(jìn)展[J]. 光明中醫(yī)，2012，27（10）：2155-2156.

[3] 趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等. 三種內(nèi)固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J]. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（6）：500-502.

[4] 唐國軍，于繼剛. 三種內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的效果對(duì)比研究[J]. 寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，33（8）：749-750.

[5] 朱海明. 不同手術(shù)方式對(duì)股骨粗隆間骨折的療效比較[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2009，8（3）：47-48.

[6] 華強(qiáng)，柴天朋. 股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療進(jìn)展[J]. 骨科，2011，（4）：15-17.

[7] 肖巍，班開洪，黃敬，等. 不同手術(shù)方法治療老年粗隆間骨折療效對(duì)比分析[J]. 四川醫(yī)學(xué)，2011，32（12）：1945-1946.

[8] 蔣粱華，李曉林. 股骨粗隆間骨折內(nèi)固定治療的研究進(jìn)展[J]. 實(shí)用骨科雜志，2012，18（2）：143-147.

[9] 吳旭輝. PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折療效對(duì)比研究[J]. 白求恩軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，11（3）：199-200.

[10] 張東，張延玖，庾明. 閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折[J]. 重慶醫(yī)學(xué)，2010，39（18）：2543-2544.

[11] 肖飛. PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國實(shí)用醫(yī)藥，2012，7（33）：30-31.

[12] 石波，王軍，楊衡. PFNA治療老年患者股骨粗隆間骨折[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2011，17（8）：125-126.

[13] 楊正青，宋麗琴. PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床分析[J]. 長治醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，26（2）：116-119. [14] 馬斌，杜勇，張光春. PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效對(duì)比研究[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013， 10（31）：38-40.

[15] 陳昭心，梁偉，潘李德. PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014，52（12）：17-19.

（收稿日期：2015-01-19）