論強制締約的適用范圍

陳思思

一、為了社會公共利益的存在而存在

在公用事業(yè)領域如供電部門、運輸部門等，均存在著兩個較為突出的特點:其一，消費者的別無選擇性:這些領域的生產者因為生產基本物資必需品，消費者不得不購買諸如電力、運輸等方面的必需品，才能維系基本的生產和生活;其二，企業(yè)的強勢與壟斷:現實生活中，這些企業(yè)與消費者形成絕對的強勢與弱勢反差，消費者沒有選擇的自由，這些企業(yè)利用其優(yōu)越的市場地位，訂立霸王條款與格式條約，消費者不僅喪失了締約自由，而協(xié)議中的內容也沒有任何可以修改的可能性。

單從我國相關立法上看，就可以看到很多這樣的立法例子，是有要求相關企業(yè)履行強制承諾義務的。如我國《合同法》289條規(guī)定:“從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的要求?！蔽覈摹峨娏Ψā返?6條第1款規(guī)定:“供電營業(yè)區(qū)內的供電營業(yè)機構，對本營業(yè)區(qū)內的用戶有按照國家規(guī)定供電的義務;不得違反國家規(guī)定對其營業(yè)區(qū)內申請用電的單位和個人拒絕供電”，無論是從事公共運輸的承運人，還是供電營業(yè)部門，我國法律都要求其履行相關的強制承諾義務。

而遠觀西方大多數國家的立法，例如大陸法系比較完善的德國，在《鐵路交通法》第3條、第6條和第53條的規(guī)定，公交鐵路必須承運按規(guī)定向自己提出的貨物?？梢钥吹蕉谝岳寺Q的法國，也有相似的法律規(guī)定，從事城市電力、煤氣、自來水供應等公共事業(yè)的企業(yè)，處于長期承諾的狀態(tài)因此，根據該國法律，由于法律施加其公共服務和事業(yè)必須負有的承諾義務，所以這些企業(yè)必須為公眾服務，它們不能拒絕社會公眾的承諾，社會公眾有獲得服務的權利。①

那么我國的立法與西方發(fā)達國家的立法有何不同呢?首先，可以看出，我國的立法在這方面的規(guī)定不夠廣泛。我國現行立法僅對從事公共運輸的企業(yè)和供電營業(yè)機構規(guī)定了強制締約義務，而西方發(fā)達國家是將幾乎所有供給生活生產必需品的公共企業(yè)施加廣泛的強制締約義務。那么關于我國的立法完善建議里，首先就必須擴大范圍，即擴大負有強制締約義務的那些供給生活生產必需品的企業(yè)的范圍，或者在類型化的基礎上，依據現行立法對強制締約義務予以嚴格地類推適用，以彌補現行法律的漏洞。②

二、為保護在社會上居于弱勢地位的某些特殊群體的利益以及民法規(guī)定的某些優(yōu)先權領域

資本主義社會的矛盾隨著資本化進程加快而不斷凸顯，并日益尖銳，法律的制定也成為緩解資本主義社會矛盾的一個重要手段，為了保護社會上某些特殊利益的弱勢群體，資產階級在民事立法上，開始強調“私法自治”，保護弱勢群體的相關社會任務，如在法律上，對某些民事主體施加強制締約的義務，最常見的例子，就是隨著勞動者與資本家矛盾的尖銳和激化，法律上，為保護勞動者的利益，對雇主施加強制締約義務。依據德國《企業(yè)組織法》等相關法律規(guī)定，就控制了雇主的選擇權，即一名雇主有時必須與特定的人或者與一個特定組織中的一個人訂立勞動契約。像日本《勞動組織法》就有相關規(guī)定，勞動團體代表特定工廠受雇的半數以上時，該工廠不得雇傭非工會會員。

此外，還有承租人的優(yōu)先購買權、共有人的優(yōu)先權等。優(yōu)先購買權的作用并不是用于現在相關出租人或者共有人不得買賣房屋，和第三人訂立買賣合同的。而是，如果出租人或共有人決定購買房屋，出租人或共有人有請求對方締約的請求權，法律規(guī)定對方強制承諾的義務。而出租人或共有人并未依法對優(yōu)先購買權人履行告知義務或履行告知義務不適當，其可以要求出租人或共有人承擔違反強制承諾義務的法律責任。

三、為規(guī)范倫理道德的需要

醫(yī)護人員的天職是救死扶傷，醫(yī)生不應當漠視患者的身體健康而不予救治。那么這個是不是一個法律規(guī)定呢?依照依據傳統(tǒng)的契約自由精神，在法律未明文規(guī)定的情況下，而醫(yī)院也為未和病患簽訂契約的情況下，諸如救死扶傷僅僅只是道德上的規(guī)范，而不是法律強制力施加的義務。為了更好的挽救生命，保護民眾的健康和身體，通過立法規(guī)定醫(yī)院等相關醫(yī)療機構必須與危急患者訂立醫(yī)療契約以保護患者權益。我國立法上也有相關規(guī)定，如《醫(yī)療機構管理條例》相關規(guī)定醫(yī)療機構對危急重患必須立即搶救，對于現在技術不夠不能救治的危急病人，應當及時轉診。還有《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定:“對危急患者，醫(yī)師應當采取緊急措施進行診治，不得拒絕急救處置”，在這一領域實行強制締約義務是醫(yī)學倫理法律化的結果，或者說將倫理規(guī)范法律化以加強其強制性質。③

四、統(tǒng)治階級為了實現某些政治和經濟上的目的

從國家層面上來說，統(tǒng)治階級為了維護其統(tǒng)治地位，也為了國家社會發(fā)展，經濟上能夠持續(xù)發(fā)展，方方面面需要國家對相關市場經濟進行有序的宏觀調控，而在資本主義國家開始采取用訂立契約的方式，調控市場，對國民的自由市場、契約自由加以調控。將強制締約的法律手段，運用到國家層面，促進經濟的發(fā)展，并維護政治統(tǒng)治的穩(wěn)定，通過立法對某些民事主體施加強制締約的義務。由此看來，強制締約就成為國家統(tǒng)治階級對在經濟活動中如生產、交易、分配等領域進行干預的手段，如依據我國臺灣地區(qū)《非常時期農礦工商管理條例》第17條規(guī)定，經濟部為適應非常時期之需要，對于指定之農礦工商物品，可依公平價格，分別收購其全部。我國《合同法》第38條規(guī)定:“國家根據需要下達指令性任務或者國家訂貨任務的，有關法人、其他組織之間應當依照有關法律、行政法規(guī)規(guī)定的權利和義務訂立合同?！边€有比如證劵、股票行業(yè)，采用強制締約的手段，來調控股票，保護公眾的利益。當然也有政治層面上的運用。如在戰(zhàn)爭時期，對戰(zhàn)國雙方為加強國防，以應付特殊時期，采取特殊手段，強制集中全國人力、物力，以抵御外敵。

注解:

① 王家福.民法債權.法律出版社.1991年版.285.

② 冉克平.論強制締約制度.政治與法律.2009年.第11期.92.

③ 易軍，寧紅麗.強制締約制度研究——兼論近代民法的嬗變與革新.中國民商法律網.