木荷種源和家系試驗林早期生長性狀分析

蔡金鋒

摘 要：該文對古田黃田國有林場5a生木荷種源試驗林和家系試驗林進行了調查和分析。結果表明，不同木荷種源間的樹高、胸徑和枝下高均差異顯著，而冠幅差異不顯著；優(yōu)良種源為福建大田種源，本地種源表現(xiàn)次之；福建連城種源家系間、江西龍南種源家系間差異顯著，福建連城種源的優(yōu)良家系分別為19號15號，江西龍南種源的優(yōu)良家系分別為15號、24號和30號。

關鍵詞：木荷；種源；家系；生長性狀；選擇

中圖分類號 S79 文獻標識碼 A 文章編號 1007-7731（2015）12-88-03

木荷（Schima superba Gradn. et Champ.）屬山茶科木荷屬常綠大喬木，是我國亞熱帶常綠闊葉林中比較常見的常綠闊葉大喬木，廣泛分布于南方各省區(qū)，包括江蘇、浙江、江西、福建、湖南、安徽南部、兩廣（廣東、廣西）北部、貴州東部及四川東南部、臺灣北部等[1]。木荷樹干端直，木材堅實致密，結構均勻，力學性質良好，是建筑、器材、膠合板、高級木地板、木制工藝品等優(yōu)質用材樹種，市場上同徑階的木荷木材價格等同或高于杉木等，且市場用量較大。木荷生長迅速，病蟲害少，耐旱力強，對土壤立地條件要求不高，同時樹冠濃密，葉片厚革質、含水量大、含油脂少、燃點較高、萌芽力強，是南方生物防火林帶構建的當家樹種和優(yōu)良的生態(tài)樹種[2-3]。有關木荷的文獻報道較多，主要集中在生態(tài)群落[4-5]、育苗造林技術[6-7]、生物防火[8-9]和苗期種源試驗[10-11]等方面。近幾年來，木荷子代測定及幼林期生長表現(xiàn)方面的研究報道陸續(xù)增多[12-13]，但有關木荷種源試驗的文獻報道甚少。為此，筆者對營建在古田黃田林場的5a生木荷種源家系試驗林進行了調查分析，初步篩選出一些優(yōu)良種源和家系供生產推廣應用。

1 材料與方法

1.1 種源試驗

1.1.1 材料來源和試驗設計 試驗苗木由福建省林業(yè)科學研究院培育，包括福建大田、尤溪、建甌、江西安福及本地種（ck）5個種源。試驗林地點設在福建省古田黃田國有林場黃田工區(qū)14大班1小班，年平均氣溫為18.5℃，最高氣溫為38.6℃，最低氣溫為-3℃，年平均降水量1 609.7mm，地形屬低丘山地，坡度平緩。采用隨機區(qū)組設計，3次重復。試驗地前茬為桉樹純林，勾機扒水平帶、帶內定點挖大明穴，2010年3月份造林，株行距為4m×3m，造林前每穴施鈣鎂磷0.15kg。造林當年10月?lián)嵊淮危炝趾蟮?年和第3年各撫育2～3次。

1.1.2 林分調查和數據處理 2015年，每木測量樹高、胸徑、冠幅和枝下高等性狀。所有數據處理和分析均在Excel和SPSS統(tǒng)計軟件上進行[14]。取平均值進行樹高、胸徑、冠幅和枝下高等性狀的單因素方差分析[15]及相關性分析。

1.2 家系試驗

1.2.1 材料來源和試驗設計 試驗苗木由福建省林業(yè)科學研究院培育，包括福建建甌種源的15個家系，江西龍南種源的18個家系，共計33個家系。試驗林地點設在福建省古田黃田國有林場黃田工區(qū)14大班3小班。試驗概況和試驗方法同木荷種源試驗。

1.2.2 林分調查和數據處理 2015年，每木測量樹高、胸徑、冠幅和枝下高等性狀，數據處理方法同木荷種源試驗。

2 結果與分析

2.1 種源試驗

2.1.1 生長性狀方差分析 方差分析表明，5a生時樹高和胸徑在種源間的差異均達顯著水平，枝下高的差異達極顯著水平，冠幅差異不顯著（表1）。福建大田種源在樹高、胸徑、冠幅和枝下高方面均比其他種源優(yōu)異（表2），生長表現(xiàn)較好；對照種（ck）在樹高、冠幅和枝下高方面比江西安福、福建尤溪和建甌種源好，胸徑比福建尤溪種源差，比江西安福和福建建甌種源好。江西安福種源樹高和胸徑變異系數比其它種源大，種源內個體間的差異較大，具有從中選擇生長表現(xiàn)優(yōu)異個體的優(yōu)勢。種源與區(qū)組間差異不明顯，這是可能因種源均在同個小班，水熱資源基本一致，立地條件差異不大。

。

2.1.2 相關性分析 生長性狀相關性分析表明，胸徑與冠幅、枝下高相關性顯著；胸徑與樹高相關性極顯著，相關系數為0.804，相關性最強，說明種源選擇時可以把樹高和胸徑指標進行綜合考慮。冠幅與枝下高相關性也達極顯著。

2.1.3 優(yōu)良種源選擇 試驗表明，在本次試驗中，適合當地的優(yōu)良種源為福建大田種源。福建尤溪種源在胸徑（5.29cm）指標上僅次于福建大田種源（5.46cm）。福建大田種源在樹高與胸徑方面分別比ck種源高出3.1%和5.2%，差異不是很明顯。因此，種源選擇時也要考慮當地種源（ck）。

2.2 家系試驗 方差分析表明（表4），5a生時樹高和胸徑在福建連城木荷家系間的差異均達到極顯著水平，枝下高和冠幅差異不顯著。區(qū)組間差異不顯著，原因是立地條件基本一致。樹高和胸徑相關性達極顯著水平，相關系數為0.876。福建連城種源15個家系中，19號和15號家系排名在第1位和第2位，其平均樹高和胸徑分別為5.08m和4.89cm、4.12m和4.16cm，比平均值（3.86m和3.36cm）分別高出31.6%和45.5%、6.7%和23.8%；其它家系的平均樹高和胸徑均低4m和4cm。試驗表明，福建連城種源優(yōu)良家系為福建連城19號和福建連城15號。

方差分析表明，5a生時樹高和胸徑在江西龍南木荷家系間的差異均達到極顯著水平，枝下高和冠幅差異不顯著（表5）。區(qū)組間差異不顯著，原因是立地條件基本一致。樹高和胸徑相關性達極顯著水平，相關系數為0.883。江西龍南種源18個家系中，15號、24號和30號家系排名在第1位、第2位和第3位，其平均樹高和胸徑分別為5.32m和5.65cm、4.01m和4.07cm、4.01m和4.03cm，比平均值（3.75m和3.52cm）分別高出41.9%和60.5%、6.9%和15.6%、6.9%和14.5%；其它家系的平均樹高和胸徑均低4m和4cm。試驗表明，江西龍南種源優(yōu)良家系為江西龍南15號、江西龍南24號和江西龍南30號。

3 結論與討論

（1）5a生樹高、胸徑和枝下高在木荷不同種源間的差異均達顯著水平，而冠幅差異不明顯，說明木荷種源選擇具有重要意義；樹高和胸徑相關性極顯著，胸徑與冠幅、枝下高相關性顯著，在種源選擇時可以單方面考慮胸徑指標，也可以樹高、胸徑一起考慮；試驗表明最適合當地的優(yōu)良種源為福建大田種源。

（2）樹高和胸徑在福建連城家系間、江西龍南家系間的差異達極顯著水平，冠幅和枝下高差異不顯著。福建連城種源優(yōu)良家系為19號、15號，江西龍南種源優(yōu)良家系為15號、24號和30號。

（3）由于本次試驗種源和家系數比較少，所得初步結果是依據木荷幼林期生長觀測數據分析，研究有其局限性，還有待進一步的研究和證實。

參考文獻

[1]倪健.中國木荷與木荷林的地理分布與氣候的關系[J].植物資源與環(huán)境，1996，5（3）：28-34.

[2]阮傳成，李振問，陳誠和，等.木荷生物工作的防火機理及應用研究[M].成都：成都電子科技大學出版社，1995

[3]李振問，阮傳成，詹學齊，等.南方主要闊葉防火樹種的栽培與利用[M].廈門：廈門大學出版社，1998.

[4]王崢峰，張軍麗，王伯蓀，等.木荷種群在不同群落中的分子生態(tài)研究[J].中山大學學報，2000，39（5）：120-122.

[5]蔡飛，張勇.演替過程中木荷種群動態(tài)的研究[J].杭州大學學報（自然科學版），1996，223（4）：398-399.

[6]吳道圣，鄭玉成，陳利星，等.木荷撒播育苗技術及苗木生長量研究[J].浙江林業(yè)科技，2001，21（2）：29-31.

[7]曹漢洋，陳金林.杉木馬尾松木荷混交林生產力研究[J].福建林學院學報，2000，20（2）：97-100.

[8]盧鏡銘.木荷防火林生長特性的初步研究[J].福建林業(yè)科技，2000，27（4）：72-74.

[9]周宇峰.木荷防火林帶阻火機理的研究[D].杭州：浙江林學院，2007.

[10]張萍，金國慶，周志春，等.木荷苗木性狀的種源變異和地理模式[J].林業(yè)科學研究，2004，17（2）：192-198.

[11]王秀花，陳柳英，馬麗珍，等.7年木荷生長和木材基本密度地理遺傳變異及種源選擇[J].林業(yè)科學研究，2011，24（34）：307-301.

[12]林磊，周志春，范輝華，等.木荷優(yōu)樹子代苗期生長遺傳和變異研究[J].林業(yè)科學研究，2009，22（2）：155-160.

[13]辛娜娜，張蕊，范輝華，等.5年生木荷生長和形質性狀的家系變異和選擇[J].林業(yè)科學研究，2014，27（3）：316-322.

[14]李國雷，劉勇. SPSS統(tǒng)計軟件在林業(yè)試驗設計課程中的應用[J].中國林業(yè)教育，2010，28（5）：66-68.

[15]洪偉，吳承楨.試驗設計與分析——原理·操作·案例[M].北京：中國林業(yè)出版社，2004. （責編：張宏民）