他跟用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系

周秋元　胡美蘭

2013年6月7日8時(shí)許，徐某在南昌市某公司金麟大廈物業(yè)上班時(shí)，因與業(yè)主江某發(fā)生沖突，引發(fā)冠心病而猝死。事發(fā)后，徐某妻子向南昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求認(rèn)定丈夫徐某與南昌市某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。南昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會于2013年12月3日作出仲裁裁決書，裁決：南昌市某公司和徐某在2013年4月8日至2013年6月7日間存在勞動(dòng)關(guān)系。南昌市某公司對仲裁裁決不服，于2013年12月25日向南昌市東湖區(qū)人民法院起訴。

南昌市某公司訴稱：本著誰主張誰舉證的原則，勞動(dòng)者負(fù)有舉證證明勞動(dòng)關(guān)系存在的義務(wù)，原告作為用人單位對此沒有舉證的義務(wù)。雖然被告（徐某之妻）提供了一份其丈夫代表原告和南昌某信息服務(wù)有限公司簽訂的合同書，但是并不能證明與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。被告丈夫與江西某廠在2000年“中止”勞動(dòng)關(guān)系，但我國相關(guān)法律沒有規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系中止制度，故訴至法院，請求：1.依法判決原告與被告丈夫徐某在2013年4月8日至2013年6月7日之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告辯稱：被告丈夫徐某生前在原告公司擔(dān)任金麟大廈物業(yè)經(jīng)理，2013年6月7日在工作當(dāng)中與人發(fā)生糾紛突然死亡，這個(gè)事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。原告提出的訴請沒有事實(shí)依據(jù)，也不合法。要求法院確認(rèn)被告丈夫與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理查明，2013年6月7日8時(shí)許，被告丈夫徐某在金麟大廈物業(yè)上班時(shí)，因與業(yè)主江某發(fā)生沖突，引發(fā)冠心病而猝死，故被告向南昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求認(rèn)定被告丈夫徐某與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該委于2013年12月3日作出仲裁裁決書，裁決：原告和徐某在2013年4月8日至2013年6月7日間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告對仲裁裁決不服，于2013年12月25日向南昌市東湖區(qū)人民法院起訴。

另查明，徐某原為江西某廠的職工，2000年5月30日，該廠與徐某根據(jù)市政府相關(guān)文件簽訂了《一次性交納養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)協(xié)議》，協(xié)議約定：由江西某廠一次性給徐某交納到正常退休所需的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金；徐某從1999年12月1日起至正常退休差171個(gè)月，確定每月生活費(fèi)10元，由該廠一次性支付徐某生活費(fèi)1710元，雙方中止勞動(dòng)關(guān)系，辦理正常退休手續(xù)后由社保處發(fā)放養(yǎng)老金。2013年4月8日，徐某代表原告（以下簡稱甲方）與南昌某信息服務(wù)有限公司（以下簡稱乙方）簽訂《合同書》，合同的主要內(nèi)容為“甲方允許乙方在其物業(yè)金麟大廈內(nèi)安裝‘商業(yè)樓宇信息化聯(lián)播系統(tǒng)”。徐某死亡后，南昌市東湖區(qū)公安分局對金麟大廈業(yè)主江某以涉嫌故意傷害罪立案偵查，該局在其起訴意見書載明：“……2013年6月7日8時(shí)許，受害人金麟大廈物業(yè)經(jīng)理徐某在南昌市東湖區(qū)勝利路155號金麟大廈一樓上班……”

南昌市東湖區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)徐某代表原告所簽訂的《合同書》及《南昌市公安局東湖分局的起訴意見書》表明，徐某在2013年4月8日至2013年6月7日與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。徐某雖與江西某廠存在中止勞動(dòng)關(guān)系，但不影響與原告勞動(dòng)關(guān)系的成立。為此，依法判決原告與被告丈夫徐某在2013年4月8日至2013年6月7日間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【點(diǎn)評】

依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查。用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬勞動(dòng)；

（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

為此，法院依法作出了上述判決。