馬克思哲學(xué)跨學(xué)科研究的方法論啟示

[摘 要]方法是學(xué)術(shù)研究的重要工具，也是理論創(chuàng)新的主要標(biāo)尺。馬克思哲學(xué)跨學(xué)科研究具有重要方法論啟示，這不僅體現(xiàn)在馬克思跨學(xué)科的理論建構(gòu)上，而且也體現(xiàn)在跨學(xué)科的研究視閾上，還體現(xiàn)在馬克思晚年從時間和空間兩個維度的新探索上。深入挖掘馬克思哲學(xué)跨學(xué)科研究思想對于推動馬克思主義創(chuàng)新具有重要意義。當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究應(yīng)自覺加強(qiáng)哲學(xué)與自然科學(xué)和社會科學(xué)的“聯(lián)盟”，應(yīng)努力克服“路徑依賴”和“拿來主義”，并以方法論自覺和方法創(chuàng)新帶動哲學(xué)創(chuàng)新，走跨學(xué)科研究和協(xié)調(diào)創(chuàng)新之路。

[關(guān)鍵詞]馬克思;跨學(xué)科;方法論自覺

[中圖分類號] B0-0

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號]1007-8487（2015）07-0039-05

[收稿日期]2015-03-04

[基金項(xiàng)目]廈門大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)繁榮計劃項(xiàng)目“中國發(fā)展道路的理論與實(shí)踐研究”（2013-2017）;2014年度福建省中青年教育科研社科重點(diǎn)項(xiàng)目“中國夢與大學(xué)生勵志教育研究”（JAS14003）。

[作者簡介]張艷濤（1977-），男，黑龍江慶安人，廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師、哲學(xué)博士、馬克思主義基本原理概論教研室主任，主要從事當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)、人學(xué)和能力理論研究。

當(dāng)前，跨學(xué)科研究已成為學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要形式。可以毫不夸張地說，跨學(xué)科研究既是學(xué)科綜合化發(fā)展的體現(xiàn)，也是學(xué)術(shù)研究深化的必然趨向，更是哲學(xué)理論創(chuàng)新的重要切入點(diǎn)?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展史表明，哲學(xué)社會科學(xué)上的重大理論創(chuàng)新，常常出現(xiàn)在“跨學(xué)科”的學(xué)術(shù)研究和協(xié)調(diào)創(chuàng)新過程之中。在西方學(xué)術(shù)史上，馬克思是跨學(xué)科研究的典范之一，在其撰寫的一系列著述中，實(shí)現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與新哲學(xué)之路開辟、理論思考與現(xiàn)實(shí)觀照的緊密結(jié)合，完成了哲學(xué)史上影響深遠(yuǎn)的范式變革。

一、跨學(xué)科的理論建構(gòu)：馬克思哲學(xué)的本性

馬克思主義哲學(xué)發(fā)展和創(chuàng)新必須基于馬克思哲學(xué)的本性。那么，究竟什么是馬克思哲學(xué)的本性呢？筆者認(rèn)為，馬克思哲學(xué)的本性之一就是跨學(xué)科的理論建構(gòu)，具體而言，馬克思哲學(xué)是與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義緊密纏繞在一起，三者存在“互鏡”的關(guān)系，其中馬克思哲學(xué)主要是思想方法，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是分析架構(gòu)，科學(xué)社會主義主要是現(xiàn)實(shí)結(jié)論。因此，離開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義就不能完全理解馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命的真實(shí)意蘊(yùn)。同樣，離開馬克思哲學(xué)，也不可能真正理解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義。馬克思主義哲學(xué)決不是一種囿于學(xué)者個人小小書齋中的“私人學(xué)問”，也不是一個自我封閉的“學(xué)院學(xué)派”，而是一種立足“在批判舊世界之中建設(shè)新世界”的一套科學(xué)的思想體系。因此，在世俗化、大眾化和信息化的當(dāng)代社會中，馬克思主義哲學(xué)能否贏得自己的地位，關(guān)鍵在于馬克思主義研究者們能否有所作為。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展正處于重大調(diào)整時期，各種問題層出不窮，可以說哲學(xué)的批判和反思正當(dāng)其時。

馬克思是以哲學(xué)家的形象登上19世紀(jì)40年代德國思想舞臺的，就整體而論，在馬克思主義中，哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義是內(nèi)在地融為一體的。早在唯物史觀的初創(chuàng)時期，這一點(diǎn)就表現(xiàn)得十分明顯。在確定“以哲學(xué)研究重大現(xiàn)實(shí)問題”之初，“馬克思并不是為了建構(gòu)一種歷史哲學(xué)而創(chuàng)立唯物史觀，他是在為無產(chǎn)階級尋求徹底解放的道路，科學(xué)地論證無產(chǎn)階級歷史使命過程中逐步形成自己的歷史理論的;同樣，如果馬克思不突破德國古典哲學(xué)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，始終停留在純哲學(xué)的范圍內(nèi)，不從哲學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，那馬克思最多無非是富于思辨的黑格爾式的馬克思，而不能成為新的科學(xué)體系的創(chuàng)始人。反過來說，唯物史觀為創(chuàng)立無產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會主義理論提供了科學(xué)的理論和方法。他們之間不是單線的鏈?zhǔn)降囊蚬P(guān)系，而是相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充的復(fù)雜過程”[1]（P27）。可見，馬克思主義哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義本來就是一個有機(jī)整體，其中任何一部分只有在與整體相對分離且又在與整體緊密聯(lián)系中才能獲得其全部意義。進(jìn)言之，“只有透過經(jīng)濟(jì)學(xué)的語句讀出他內(nèi)在的哲學(xué)思想，并透過哲學(xué)語句讀出他內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，我們才能真正理解馬克思?！盵2]在馬克思主義發(fā)展的不同階段，馬克思主義者們確實(shí)對內(nèi)在統(tǒng)一的馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義各有側(cè)重。實(shí)際上，三部分之間并不存在“楚河漢界”和“涇渭分明”的界限。

遺憾的是，長期以來，由于受到恩格斯和列寧的相關(guān)論述的影響，在前蘇聯(lián)教科書和中國教科書中進(jìn)一步強(qiáng)化和固化了“馬克思主義哲學(xué)”、“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“科學(xué)社會主義”這種“三分法”的理解與認(rèn)識，后來艾思奇主編的《辯證唯物主義和歷史唯物主義》又進(jìn)一步強(qiáng)化了這一認(rèn)識 [3]。實(shí)事求是地說，這與馬克思所處時代的學(xué)科分類密切相關(guān)，“在19世紀(jì)中葉逐漸在大學(xué)中實(shí)現(xiàn)的這種學(xué)科結(jié)構(gòu)，不僅人為地分割了有關(guān)社會現(xiàn)實(shí)的知識，而且也經(jīng)由這些學(xué)科知識的人為視界而從根本上切割了社會現(xiàn)實(shí)——經(jīng)濟(jì)的、政治的和社會-文化的領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持研究市場的運(yùn)行機(jī)制，政治學(xué)家只關(guān)注政府的正當(dāng)性，而社會學(xué)家則著重研究那個為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家所忽略了的新興社會-文化領(lǐng)域”[4]。令人憂慮的是，馬克思主義學(xué)術(shù)研究因“分工”而“分家”，其結(jié)果是在對馬克思主義的學(xué)理研究中，馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與科學(xué)社會主義的研究者們雖“雞犬相聞”，但“老死不相往來”[5]。

實(shí)際上，在馬克思哲學(xué)中蘊(yùn)涵著深邃的經(jīng)濟(jì)眼光和恢宏的政治意蘊(yùn)。馬克思“一刻也沒有把自己的經(jīng)濟(jì)理論與政治理論分開，也沒有把它們與他的哲學(xué)分開”[6]（P41）。馬克思哲學(xué)的特質(zhì)就在于與經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義的結(jié)合，注重彼此的相互理解。這就決定了僅僅從哲學(xué)出發(fā)來理解馬克思哲學(xué)，無法真正把握馬克思哲學(xué)思想的真實(shí)意蘊(yùn)。實(shí)際上，正是對利益問題和異化問題的分析，使馬克思認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)問題的重要性，從而推動馬克思的研究由哲學(xué)反思和政治批判轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。馬克思致力于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有其必然性。因?yàn)槿绻窢幩磳Φ氖墙?jīng)濟(jì)異化，以及如果主要批判的是財產(chǎn)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)精確地研究這種財產(chǎn)關(guān)系的來龍去脈。這“意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不是目的本身，而僅是這一目的的手段;而且解決經(jīng)濟(jì)問題和解決政治問題如此緊密聯(lián)系，只是因?yàn)橐粋€主要目的：人的解放”[7]（P94）。在馬克思看來，經(jīng)濟(jì)斗爭只是手段，政治解放、社會解放和人類解放才是目的本身。在此意義上我們可以說，馬克思的哲學(xué)主要是“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”和“政治哲學(xué)”。馬克思正是在其開辟的實(shí)踐唯物主義哲學(xué)道路的基礎(chǔ)之上對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)展開哲學(xué)批判，對西方的“經(jīng)濟(jì)型政治”進(jìn)行哲學(xué)批判，才開辟出人本經(jīng)濟(jì)學(xué)和人本政治學(xué)的發(fā)展道路，從而為人的解放和自由全面發(fā)展創(chuàng)設(shè)條件。

綜上所述，馬克思哲學(xué)的思想來源主要是哲學(xué)，但又不限于哲學(xué)。馬克思充分汲取各種有益的哲學(xué)成就并形成一種綜合性的思想力量，一種“理論的合力”，通過這種“理論的合力”把哲學(xué)思想提升到新的時代高度。在此意義上，后現(xiàn)代語境中的一些思想家強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)的方法而非結(jié)論，重視其思路而非體系，贊賞其某些片段而非整體，這些思想雖不免失之片面，但同樣具有一種“片面的深刻性”，這對于中國以往過于注重馬克思的結(jié)論和體系的研究路向不無啟發(fā)意義。

二、跨學(xué)科的研究視閾：馬克思晚年的新探索

科學(xué)的研究方法是研究能否獲得成功的基本保證，就此而論，研究方法的創(chuàng)新對哲學(xué)創(chuàng)新具有前提性和基礎(chǔ)性意義。馬克思正是通過自己所開辟的哲學(xué)道路，終結(jié)了傳統(tǒng)思辨哲學(xué)，開辟的現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)新路向徹底改變了哲學(xué)的走向。因此，就不難理解馬克思晚年在“時間”和“空間”兩個維度上展開的探索活動的理論意義和實(shí)踐價值。

馬克思晚年的探索主要是沿著時間和空間兩個維度展開的：在時間維度上從資本主義社會回溯到古代社會（原始社會），在空間維度上突破“西歐”開始把目光轉(zhuǎn)向“東方社會”，考察俄國、印度以及中國的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”。東方與西方有所不同，尤其是在封建制度與資本主義制度方面更是如此。馬克思晚年的理論探索具有重要價值，可以肯定的是馬克思所設(shè)想的總的方向基本是正確的，世界革命的重心確實(shí)在向東方轉(zhuǎn)移（西歐——俄國——中國）。應(yīng)特別注意的是，馬克思主要是基于西歐的歷史和現(xiàn)狀對人類未來進(jìn)行理論把握。因此他在1877年所寫的《給祖國紀(jì)事雜志編輯部的信》中明確地談到了這個問題。馬克思反對米海洛夫斯基把他“關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”，認(rèn)為“一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路”。馬克思認(rèn)為這樣做，“會給我過多的榮譽(yù)，同時也會給我過多的侮辱”[8]（P342）。

哲學(xué)的奧秘在人，然而“人的問題不是任何單一學(xué)科所能解決的，而哲學(xué)的跨學(xué)科本性注定了它首先是一門人學(xué)”[9]。實(shí)際上，馬克思的巨著《資本論》既是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，也是哲學(xué)著作，它具有深刻的方法論意蘊(yùn)。因此離開哲學(xué)、離開歷史唯物主義是不可能真正理解《資本論》的。時至今日，當(dāng)代西方學(xué)界包括中國學(xué)界的一些人仍然從狹隘視野出發(fā)，單純以“哲學(xué)家”、“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”和“革命家”等等，來片面指認(rèn)馬克思，這是值得商榷的。“在哲學(xué)、 經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義等壁壘分明、互不關(guān)聯(lián)的研究平臺上，以某種十分局限的專業(yè)眼光來孤立地面對作為‘哲學(xué)家的馬克思、‘經(jīng)濟(jì)學(xué)家的馬克思 和‘革命家的馬克思，……眾人都自以為把捉到了馬克思，然而卻沒有一個人真實(shí)和有機(jī)地把握了一個完整的馬克思?！盵10]（P2）因此，今天的馬克思主義研究，必須打破學(xué)科壁壘，從整體上重新理解馬克思。為此，應(yīng)跳出就哲學(xué)論哲學(xué)的苑囿，從哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義聯(lián)盟的視閾，對馬克思哲學(xué)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)語境解讀，透視出馬克思哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會主義“三位一體”、相互“勾連”、彼此“映照”的思想關(guān)聯(lián)，從而勾勒出完整意義上的馬克思哲學(xué)的理論圖景和馬克思的復(fù)合式理論形象。

總之，“馬克思的著作是很難簡單歸類的，它涉及的范圍從哲學(xué)到歷史，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到社會學(xué)、文學(xué)以及其他領(lǐng)域”[11]（P4）。正是由于成功地整合了哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)等多學(xué)科成果，馬克思的理論才成為19世紀(jì)最重大的思想成就之一?！拔覀儚鸟R克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人馬克思和恩格斯那里能夠發(fā)現(xiàn)黑格爾、發(fā)現(xiàn)費(fèi)爾巴哈、發(fā)現(xiàn)法國唯物主義，發(fā)現(xiàn)法國歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家的某些思想積累。我們可以從馬克思主義哲學(xué)中分解出各種各樣的前人已經(jīng)取得的哲學(xué)成就，可這絲毫不影響馬克思主義哲學(xué)的原創(chuàng)性，不貶低它在哲學(xué)變革中的意義。因?yàn)樗星叭说某删秃头e累，都是經(jīng)過重新研究和改造過的，以一種新的姿態(tài)出現(xiàn)，而不是前人思想的仿造和重復(fù)?！盵12]馬克思跨學(xué)科的研究視閾在馬克思之后從未消逝。實(shí)際上，法蘭克福學(xué)派的社會批判理論可以用來指稱這種跨學(xué)科的研究路向，這一研究路向如今已產(chǎn)生世界性的影響。

三、馬克思跨學(xué)科研究的方法論啟示

反思當(dāng)下馬克思主義研究，研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者往往缺乏深厚的哲學(xué)素養(yǎng)和深邃的分析能力，研究馬克思主義哲學(xué)的往往囿于蹈空思辨，欠缺必要的政治立場與經(jīng)濟(jì)眼光，這也是我們創(chuàng)新不足的重要癥結(jié)所在。如今，學(xué)術(shù)創(chuàng)新已成為當(dāng)代學(xué)者的共識，也成為當(dāng)代學(xué)者共同的焦慮，理論創(chuàng)新的關(guān)鍵在于研究范式的轉(zhuǎn)換，而這首先需要方法論的自覺。馬克思跨學(xué)科研究的范例對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究至少具有以下三點(diǎn)啟示。

第一，對象決定方法，方法影響結(jié)論。比較而言，方法比結(jié)論更重要。研究方法的落后已經(jīng)成為我國哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的“瓶頸”，因此探究哲學(xué)社會科學(xué)研究方法創(chuàng)新問題具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。筆者主張把馬克思主義哲學(xué)范式及其基本精神作為研究問題的工具，具體而微地研究社會生活各領(lǐng)域和學(xué)術(shù)研究各領(lǐng)域的問題。在方法論的自覺方面，中國學(xué)者應(yīng)認(rèn)識到，簡單套用西方的方法也可能導(dǎo)致水土不服，研究“中國問題”主要靠中國人的努力?；谶@一理解和認(rèn)識，當(dāng)代中國的學(xué)術(shù)研究必須克服“路徑依賴”和“拿來主義”，走跨學(xué)科研究和綜合創(chuàng)新之路。就“跨學(xué)科”研究取向而言，最著名的是法國年鑒學(xué)派。年鑒學(xué)派運(yùn)動是在亨里·貝厄、呂西安·費(fèi)弗爾、馬克·布洛克和布羅代爾等學(xué)者的領(lǐng)導(dǎo)下，為回應(yīng)那些構(gòu)成19世紀(jì)社會科學(xué)制度化的基礎(chǔ)的支配性前提（尤其是學(xué)科劃分）而創(chuàng)立的，年鑒學(xué)派在主張“多元學(xué)科”或“跨學(xué)科”時提出著名口號：歷史學(xué)家對社會科學(xué)“開放”！當(dāng)然，對跨學(xué)科研究也應(yīng)保持方法論自覺。正如沃勒斯坦所指出的，無論是“跨學(xué)科”還是“多學(xué)科”，表面上似乎都是要努力跨越各學(xué)科的劃分標(biāo)準(zhǔn)，但這樣的努力并沒有真正達(dá)到它所設(shè)定的目的，反而強(qiáng)化了這些學(xué)科，并在此過程中形成了一些所謂“新學(xué)科”。原因在于“‘跨學(xué)科這一觀念本身就是以分門別類的學(xué)科的存在為前提的，它實(shí)際上是對學(xué)科分立的意義和合法性的確認(rèn)”[13]。

值得憂慮的是：一些所謂馬克思主義研究者不在馬克思主義基本文獻(xiàn)上努力鉆研，而是自覺轉(zhuǎn)向“西馬”，只能在“西馬”那里才能尋求學(xué)術(shù)靈感、理論援助和思想資源，其結(jié)果是“言必稱西方馬克思主義”;一些馬克思主義哲學(xué)的研究者忽視和輕視對當(dāng)代中國和當(dāng)今世界重大現(xiàn)實(shí)問題的研究，而是跟著西方學(xué)術(shù)熱點(diǎn)跑，結(jié)果形成“種別人的地，荒了自己家的田”的怪現(xiàn)象。當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究者，不懂一點(diǎn)中外哲學(xué)史包括“當(dāng)代西方哲學(xué)，不懂一點(diǎn)倫理學(xué)、科技哲學(xué)，眼界狹隘，信息閉塞，思路枯竭，就會由邊緣化而進(jìn)一步淡化，最后喪失自己理論上的生存權(quán)”[1]。這不是“被邊緣化”而是“自我放逐”。

第二，“研究什么”與“怎樣研究”?？茖W(xué)的研究方法是研究能否獲得成功的基本保證，就此而論，研究方法的創(chuàng)新對哲學(xué)創(chuàng)新具有前提性和基礎(chǔ)性意義。跨學(xué)科研究本身體現(xiàn)了當(dāng)代科學(xué)探索的新范式，但同時也對研究者的方法論自覺提出了更高的要求。對馬克思的方法及方法論的理解和對馬克思學(xué)說的掌握密切相關(guān)。應(yīng)該看到，馬克思的研究結(jié)論是他的研究方法運(yùn)用的一個結(jié)果，因此，了解他的方法自然有助于對他的結(jié)論的掌握。一些學(xué)者把馬克思的理論看作是對人類歷史發(fā)展的宏觀論述，認(rèn)為其缺少微觀分析，借此來貶低馬克思學(xué)說的當(dāng)代價值。這些人沒有看到馬克思學(xué)說具有宏觀（望遠(yuǎn)鏡）與微觀（顯微鏡）相結(jié)合的分析方法之特征。

馬克思哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)與核心，關(guān)鍵之處在于開辟了“用哲學(xué)研究重大現(xiàn)實(shí)問題，用思想傳遞時代新的聲音”為主旨的新哲學(xué)道路，而不是把哲學(xué)理論視為簡單套用的公式。“如果不把唯物主義方法當(dāng)作研究歷史的指南，而把它當(dāng)作現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實(shí)，那它就會轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⑽??！薄拔覀兊臍v史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的訣竅?！盵3]（P688、P692）可見，馬克思哲學(xué)不是自我封閉的體系，而是開放的自由精神之探索。

馬克思畢生以實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級解放與促進(jìn)人的自由而全面發(fā)展為自覺奮斗目標(biāo)。基于此，“馬克思哲學(xué)分析和解決的‘總問題，就是資本占有勞動與無產(chǎn)階級解放。馬克思哲學(xué)圍繞這一時代性問題進(jìn)行探索，形成了大眾形態(tài)、學(xué)術(shù)形態(tài)和政治形態(tài)三種有機(jī)統(tǒng)一的基本形態(tài)?！盵14]馬克思通過對人的實(shí)踐意義的深刻揭示和全面闡釋，實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換。也就是說，“在歷史唯物主義創(chuàng)立之后，馬克思堅(jiān)持致力于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，既是探索資本主義的發(fā)展趨勢和社會主義運(yùn)動的未來的客觀需要，更是新唯物主義的內(nèi)在要求。它向我們昭示了馬克思開辟的哲學(xué)發(fā)展之路：哲學(xué)和社會科學(xué)的聯(lián)盟。”[15]這對當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究具有啟示。中國學(xué)者如果放棄中國理論的建構(gòu)，一味盲從和迷信西方理論，“唯西方學(xué)術(shù)馬首是瞻”，決不是學(xué)術(shù)的進(jìn)步，而是研究能力低下的表現(xiàn)。因此，要切實(shí)提升中國馬克思主義哲學(xué)研究的水準(zhǔn)，必須凸顯問題意識，以“中國問題”為中心推動理論創(chuàng)新。畢竟，“問題是貫穿科學(xué)研究的主線，是真正的核心和靈魂”。[16]

第三，應(yīng)加強(qiáng)哲學(xué)與自然科學(xué)和社會科學(xué)的“聯(lián)盟”，并以方法創(chuàng)新推動哲學(xué)創(chuàng)新。學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)者的天職，也是學(xué)術(shù)生命力的表現(xiàn)，但學(xué)術(shù)創(chuàng)新并非易事，它既取決于學(xué)者本人的天資與勤奮，又關(guān)涉到社會的氛圍、制度的激勵與約束、體制機(jī)制等諸多因素。如今，探索哲學(xué)社會科學(xué)研究的路徑及其條件，已成為當(dāng)代中國哲學(xué)社會科學(xué)繁榮發(fā)展的一個極其重要的問題?！霸诋?dāng)前的跨學(xué)科研究中，有意識地促進(jìn)文理交融，將大大提高跨學(xué)科研究中的問題求解能力”。[17]隨著學(xué)科的融合，“跨學(xué)科研究”逐漸成為當(dāng)代哲學(xué)研究的流行話語，這內(nèi)在要求超越學(xué)術(shù)與政治、學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)、學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)的狹隘視角，在更廣闊的視閾重新審視馬克思主義。如果認(rèn)識到馬克思主義是一個有機(jī)思想整體，那么就不能拘泥于哲學(xué)來研究馬克思主義哲學(xué)，而要研究“經(jīng)濟(jì)學(xué)語境”中的和“政治學(xué)語境”中的馬克思主義哲學(xué)。在對馬克思哲學(xué)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)語境解讀方面有兩部著作具有一定的代表性。[18]這一定程度上深化了對馬克思哲學(xué)的理解和認(rèn)識。在馬克思主義研究中，哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與科學(xué)社會主義這三大組成部分被劃歸為三個不同的學(xué)科，這種學(xué)科壁壘使我們無法達(dá)及馬克思的思想深處?！爱?dāng)以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與歷史唯物主義的內(nèi)在關(guān)系為主線進(jìn)行研究時，可以發(fā)現(xiàn)歷史唯物主義的歷史性思想是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論基礎(chǔ)。只有理解了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判才能理解他對從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)的社會主義思潮的批判，從而從根本上揭示馬克思思想中這三大組成部分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！盵19]

馬克思畢生所關(guān)注的主要是物與人、資本與勞動的關(guān)系。因?yàn)椴坏艾F(xiàn)實(shí)的人”必然處于物與人、資本與勞動的關(guān)系之中，而且“資本與勞動”的關(guān)系已經(jīng)成為現(xiàn)代社會的本質(zhì)及其所圍繞旋轉(zhuǎn)的軸心。而要澄清資本與勞動的關(guān)系，就必須鉆研經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思的理論突出表現(xiàn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的哲學(xué)”與“哲學(xué)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)”。因此，如果不懂得馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)，就不可能真正理解“馬克思哲學(xué)”?！榜R克思自己哲學(xué)思想發(fā)展的真正支援性背景是他的經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史研究，甚至可以說，馬克思哲學(xué)上取得的每次重大進(jìn)步都與他對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的研究有關(guān)。”[18]（P20）在馬克思那里，“唯物辯證法在任何地方都沒有脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容”。[20]（P46）由此，當(dāng)前必須深化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，寫出21世紀(jì)的資本論。“為了推動跨學(xué)科的溝通與合作，在不同學(xué)科之間建立橋梁，中國學(xué)界應(yīng)該加強(qiáng)交流，促進(jìn)融通。”[21]

綜上所述，當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究，“需要打破傳統(tǒng)研究中的學(xué)科壁壘，在學(xué)科整合的理論平臺上，進(jìn)入馬克思的思想，以獲得我們透視當(dāng)下社會的理論方法”。[22]近年來，我國學(xué)界逐漸意識到簡單模仿和學(xué)習(xí)西方已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們必須自覺進(jìn)行中國學(xué)術(shù)話語的建構(gòu)，這種話語建構(gòu)對于馬克思主義哲學(xué)更為迫切。“作為科學(xué)的批判的方法論，馬克思主義哲學(xué)只有經(jīng)過社會科學(xué)的中介，才能完整、準(zhǔn)確地把握到時代精神。反之，如果馬克思主義哲學(xué)不與社會科學(xué)建立‘聯(lián)盟，就不能找到走向現(xiàn)實(shí)、走向?qū)嵺`的現(xiàn)實(shí)道路，從而提出并解答真正的中國問題?！盵23]可見，有必要站在馬克思思想的制高點(diǎn)來反思“中國問題”與“中國理論”及其內(nèi)在關(guān)系，建構(gòu)面向“中國問題”的“中國理論”。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳先達(dá).走向歷史的深處：馬克思?xì)v史觀研究[M].上海：上海人民出版社，1987.

[2]孫承叔.經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)：馬克思思想發(fā)展的內(nèi)在軌跡[J].學(xué)習(xí)與探索，2009，（1）.

[3]參見馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

列寧選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995.

艾思奇.辯證唯物主義和歷史唯物主義[M].北京：人民出版社，1978.

[4]鄧正來.鄧正來自選集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000.

[5]張亮.馬克思主義哲學(xué)史研究中的四種關(guān)系簡論[J].哲學(xué)動態(tài)，2006，（1）.

[6][美]杜娜葉夫斯卡婭.馬克思主義與自由[M].傅小平，譯.沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[7]黃繼鋒.東歐“新馬克思主義”[M].北京：中央編譯出版社，2002.

[8]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[9]王曉朝.哲學(xué)的跨學(xué)科本性與哲學(xué)的創(chuàng)新之路[J].江西社會科學(xué)，2007，（1）.

[10]張一兵.馬克思哲學(xué)的歷史原像[M].北京：人民出版社，2009.

[11][法]湯姆·洛克曼.馬克思主義之后的馬克思：卡爾·馬克思的哲學(xué)[M].楊學(xué)功，徐素華，譯.北京：東方出版社，2008.

[12]陳先達(dá).馬克思主義哲學(xué)繁榮之路[J].東岳論叢，2004，（1）.

[13]鄭萊.一談學(xué)科的迷思[J].讀書，1998，（2）.

[14]韓慶祥，張艷濤.馬克思哲學(xué)的三種形態(tài)及其歷史命運(yùn)[J].中國社會科學(xué)，2010，（4）.

[15]張亮.哲學(xué)和社會科學(xué)的聯(lián)盟：馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中開辟的道路[J].江海學(xué)刊，2009，（2）.

[16]羅衛(wèi)東.跨學(xué)科社會科學(xué)研究：理論創(chuàng)新的新路徑[J].浙江社會科學(xué)，2007，（2）.

[17]黃華新.跨學(xué)科研究中的問題意識[N].光明日報，2011-03-29（11）.

[18]張一兵.回到馬克思：經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語[M].南京：江蘇人民出版社，1999.

[19]仰海峰.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的歷史唯物主義[J].中國社會科學(xué)，2010，（1）.

[20]施密特.馬克思的自然概念[M].歐力同，吳仲舫，譯. 北京：商務(wù)印書館，1988.

[21]卜祥記，張飛岸.哲學(xué)在場與經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場：面向共同未來：經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)對話全國學(xué)術(shù)研討會述評[J].中國社會科學(xué)，2009，（3）.

[22]仰海峰.學(xué)科整合與馬克思思想研究方式的轉(zhuǎn)變[J].學(xué)術(shù)研究，2010，（2）.

[23]張亮.馬克思哲學(xué)與社會科學(xué)“聯(lián)盟”才能解決中國問題[N].中國社會科學(xué)報，2011-08-13.

責(zé)任編輯 鄭百靈