論司法解釋對實現(xiàn)社會保險待遇的“勞動者”界定的不合理性

龍玉強

摘 要：關(guān)于實現(xiàn)社會保險待遇的“勞動者”勞動爭議糾紛的司法解釋的出臺，的卻解決了司法審判中無法可依的困難。但又產(chǎn)生了新的問題，該條司法解釋本身有違勞動法基本原理，甚至有違憲的嫌疑！本文簡單從勞動法基本原理以及對生存權(quán)和勞動權(quán)保護的立場來論證該條司法解釋的不合理性。

關(guān)鍵詞：社會保險待遇；勞動者；生存權(quán)；勞動權(quán)

實現(xiàn)社會保險待遇勞動者的司法解釋源于理論界和實務(wù)界對超齡“勞動者”或退休“勞動者”的法律性質(zhì)的界定。學界對超齡“勞動者”的界定有兩種觀點，一種認為超齡“勞動者”不是《勞動法》意義上的勞動者，主要是從勞動者主體資格的瑕疵上來否定其作為勞動者身份，進而推定該類“勞動者”適用民法調(diào)整的勞務(wù)關(guān)系。還有一種觀點認為超齡“勞動者”屬于《勞動法》意義上勞動者，從勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性來論證超齡“勞動者”與適齡勞動者在勞動關(guān)系中的從屬性并無差異，進而推定超齡“勞動者”是《勞動法》意義上的勞動者。對于超齡“勞動者”的法律界定沒有定論。

在一定時期，超齡“勞動者”糾紛現(xiàn)象越來越普遍，而各地方對于超齡“勞動者”糾紛規(guī)定不一，導致該類案件的審理出現(xiàn)同案不同判的情況?；趯@種情況的處理，最高法院于2010年出臺了《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題若干問題的司法解釋（三）》，其中第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享有養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提出訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。

這條司法解釋并非按照年齡來判斷超齡“勞動者”是不是勞動法意義上的勞動者，而是以是否享有養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金（本文簡稱為社會保險待遇）來判斷。當勞動者已實現(xiàn)社會保險待遇，那么該“勞動者”便不是勞動法意義上的勞動者，其從事勞動而形成的關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系；反之，則為勞動關(guān)系。從這條司法解釋我們可以知道，“勞動者”實現(xiàn)社會保險待遇后，則不是勞動法意義上的勞動者，而將其降格為民法上的雇傭者，適用勞務(wù)關(guān)系。而這樣便降低了對實現(xiàn)社會保險待遇的“勞動者”的保護力度。簡而言之，社會保險待遇的實現(xiàn)可以否定作為“勞動者”而享有勞動法上勞動的權(quán)利（下文中的勞動權(quán)均指勞動法意義上的勞動權(quán)）。這符合勞動法理論和對勞動者基本權(quán)利的保護嗎？

顯然，該條司法解釋是不符合法理的。首先對勞動者的界定上來說，我國《勞動法》、《勞動合同法》以及相關(guān)法律法規(guī)并沒有對勞動者下任何定義；而勞動法學界對勞動者的定義也是多有爭議，但對界定勞動者的屬性達成了一個共識，即勞動者在勞動關(guān)系中相對于用人單位處于從屬地位。這種從屬性可以從人身從屬性、經(jīng)濟從屬性兩個方面理解。依據(jù)該司法解釋，難道“勞動者”因享有社會保險待遇而產(chǎn)生其身份上的質(zhì)變，改變了“勞動者”所處于弱勢地位，從而改變其與用人單位之間的從屬性勞動關(guān)系？顯然不是，在人身從屬性上，實現(xiàn)社會保險待遇的“勞動者”并不改變其置于用人單位的指示和監(jiān)管之下，其自由權(quán)依然受到這樣的壓抑；在經(jīng)濟從屬性上，實現(xiàn)社會保險待遇的“勞動者”以其繼續(xù)就業(yè)的工資收入作為其主要生活來源。這就說明，實現(xiàn)社會保險待遇的退休人員并沒有改變其在勞動中的從屬地位，其參與勞動形成的關(guān)系與標準勞動關(guān)系并無二致。司法解釋這種忽視勞動法上勞動者的本質(zhì)屬性，而簡單的以是否實現(xiàn)社會保險待遇來判斷退休人員再就業(yè)是否是勞動者的做法是不具有說服力的。

其次，我們可以發(fā)現(xiàn)這條司法解釋的基本邏輯是：只要能滿足人的基本生存權(quán)，便可以在制度上否定勞動者在勞動法上的主體資格。正如有些學者所認為，基于退休后可以享有基本社會保險待遇，則勞動者的基本生活有了保障，在法律上設(shè)定其勞動權(quán)利能力和勞動行為能力終止制度，不會影響其生存。①那么社會保險待遇能否滿足人的基本生存權(quán)？那么必須了什么是生存權(quán)。大須賀明認為，生存權(quán)的目的，在于保障國民能夠像人那樣的生活，以在實際生活中確保人的尊嚴；其主要是保護幫助生活貧困者何社會的經(jīng)濟上的弱者，是要求國家有所“作為”的權(quán)利。②那就是說生存權(quán)應(yīng)該保障人有尊嚴的生活。法國著名學者卡雷爾瓦薩克提出了“三代人權(quán)”的思想，汪進元在此基礎(chǔ)上提出了“三代生存權(quán)”的觀點，生存權(quán)具體包括生命本位的第一代生存權(quán)，尊嚴本位的第二代生存權(quán)和安全本位的第三大生存權(quán)。③汪進元認為第一代生存權(quán)在于維護人的生命體，為人活著提供必要的物質(zhì)性保障，這個層次的生存權(quán)與動物無區(qū)別，故而可以稱之為生物性質(zhì)的生存權(quán)；第二代生存權(quán)是指人作為人區(qū)別動物而享有的人身自由、思想自由，信仰自由等等，不僅保障人基本的物質(zhì)生活，還得確保人基本的精神生活，即人應(yīng)是有尊嚴的活著。這一層次的生存權(quán)可以說是人的社會屬性的生存權(quán)；第三代生存權(quán)，主要表現(xiàn)對生存權(quán)的制度性保障，是對前兩代生存權(quán)的補強和加固。目前，我國社會保險待遇是否能滿足國民的基本物質(zhì)生活和精神生活？顯然沒有，我國社會保險待遇水平低，覆蓋面窄，而且處于緩慢增長的狀態(tài)，又加之以目前物價水平的上漲，社會保險待遇能基本滿足人基本物質(zhì)生活，而對于更高層次的基本精神生活的滿足就顯得捉襟見肘。既然社會保險待遇不能充分滿足人的基本生存權(quán)，那么在制度上否定勞動者主體資格的邏輯便不成立。退一步說，假如社會保險待遇能滿足人的基本生存權(quán)，那么國家在負有保障公民基本生存權(quán)的同時，能否利用法律手段去限制公民以勞動手段去追求更好生活的權(quán)利？答案當然是否定的，人享有發(fā)展權(quán)，有追求更美好生活的權(quán)利。正如康德所說“人是目的不是手段”，人所設(shè)計的制度不是為了約束自身的發(fā)展，而是利用制度來促進人的自由發(fā)展和人性的充分張揚，來彰顯自由的價值。顯然，該條司法解釋有違人追求美好生活的價值追求，在價值的判斷上限制了人應(yīng)當享有的發(fā)展權(quán)和自由權(quán)。

最后，該條司法解釋所內(nèi)涵的邏輯本身存在錯誤，其基本邏輯如上所述：只要能滿足人的基本生存權(quán)，便可以在制度上否定勞動者在勞動法上的主體資格。進一步推敲，該條司法解釋認為生存權(quán)與勞動權(quán)有沖突，兩者不可共存！這是讓人難以置信的，不可否認生存權(quán)與勞動權(quán)屬于不同法的范疇，其權(quán)利對象、內(nèi)容和范圍可以說是不同的。但生存權(quán)的實現(xiàn)并不與勞動權(quán)相沖突，勞動權(quán)是以生存權(quán)為基礎(chǔ)，在社會權(quán)性質(zhì)側(cè)面的勞動權(quán)的根底下，蘊存著生存權(quán)。④生存權(quán)是一個總則性權(quán)利，除了包括勞動權(quán)之外還包括自由權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)以及和平權(quán)等等。在勞動權(quán)的范疇內(nèi)理解生存權(quán)：勞動權(quán)蘊存著生存權(quán)，它以維護人的基本生存為必要，但它并不以生存權(quán)為其終極目標。也就是說，勞動權(quán)的不僅僅涵蓋作為人而享有的最低標準的有尊嚴的生活，還涵蓋了對更高層次的物質(zhì)生活和精神生活的追求。生存權(quán)的實現(xiàn)并不阻礙勞動權(quán)內(nèi)涵的更高意義的追求，相反，更高層次的勞動權(quán)的實現(xiàn)會提高生存權(quán)的標準。

結(jié)論：該條司法解釋以“勞動者”實現(xiàn)社會保險待遇而否定其作為勞動法意義上的勞動者，顯然不符合勞動法理論和有違對勞動者基本權(quán)利的保護。通過以上的分析，筆者認為該司法解釋不合理，應(yīng)當廢止。

注解：

① 金榮標：《論退休返聘行為之法律性質(zhì)》，載于廣州廣博電視大學學報2008年第五期

② 大須賀明《生存權(quán)論》林浩譯，北京：法律出版社，2001年，第16頁

③ 汪進元《論生存權(quán)的保護領(lǐng)域和是實現(xiàn)途徑》法學評論 2010年第五期

④ 大須賀明《生存權(quán)論》林浩譯，北京：法律出版社，2001年，第217頁