海上保險法中的代位求償權(quán)與被保險人剩余賠償請求權(quán)何者優(yōu)先

洪志超

摘 要：由第三人造成的保險事故中，盡管保險人按照保險合同向被保險人支付了保險賠償金，但是由于海上保險的保險賠償往往是不充分的，并且民法上的全部賠償原則在此并不適用。再加上船舶所有人可能會享受海事賠償責(zé)任，因此第三人的賠償數(shù)額會經(jīng)常不足，不能同時滿足被保險人未受保險賠償部分的請求權(quán)和保險人的代位求償權(quán)。因此當(dāng)兩者同時被提出時，何者權(quán)利應(yīng)優(yōu)先受償是本文的分析重點。筆者認(rèn)為第三人的賠償應(yīng)當(dāng)首先滿足被保險人未受保險賠償部分的賠償請求，以使他的全部損失得到完全補償，爾后才能考慮保險人的代位求償權(quán)。

關(guān)鍵詞：海上保險法；代位求償權(quán)；賠償請求權(quán)

在討論這個問題之前先介紹一個古老的英國判例“the North of England Iron Steamship Insurance Association v.Armstrong”[1]，在該案中Hetton輪與Uhlenhorst輪發(fā)生碰撞后全損，在該事故中Uhlenhorst輪應(yīng)該負(fù)責(zé)全部的責(zé)任，Hetton輪的保險人向該船東支付了同等于船舶保險價值的6000英鎊。此后Hetton輪的保險人以Hetton輪船東的名義向Uhlenhorse輪索賠Hetton輪的實際價值9000英鎊，但Uhlenhorst輪的船東援用船東責(zé)任限制成功，最終只需要賠償5700英鎊。此時有關(guān)于該5700英鎊在Hetton輪船東與保險人之間發(fā)生爭議。Hetton輪保險人認(rèn)為根據(jù)代位求償權(quán)，他有權(quán)獲得這全部的5700英鎊，而Hetton輪船東則主張，5700英鎊是基于船舶的實際價值9000英鎊所得的賠償，而保險人卻只賠付了6000英鎊，因此作為被保險人的船東有權(quán)得到5700英鎊的三分之一。英國王座法院最后判決保險人有權(quán)取得第三人的全部賠償額，即5700英鎊。

一、對上述案例的分析

上述案件的糾紛在海上保險中具有一定的代表性。這是因為在由第三人造成的保險事故中，盡管保險人按照保險合同向被保險人支付了保險賠償金。但是由于海上保險大多數(shù)都是定值保險，由于市場波動等因素，保險標(biāo)的價值會發(fā)生變化，因此保險賠償往往是不充分的。再者由于民法上的全部賠償原則在此并不適用，船舶所有人可能會享有海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，因此造成損害的第三人的賠償數(shù)額會經(jīng)常不足，不能同時滿足被保險人未受保險賠償部分的請求權(quán)和保險人的代位求償權(quán)。那么當(dāng)兩者同時被提出時，哪一個權(quán)利應(yīng)得到優(yōu)先實現(xiàn)是本文討論的重點。

對于上述案件英國王座法院的判決基于以下兩點理由：1.定值保險單中約定的保險價值具有確定的約束力。Mellor法官的解釋是：“該合同的基礎(chǔ)是已經(jīng)約定的船舶價值，為了避免關(guān)于真實價值的所有爭議，當(dāng)當(dāng)事人達(dá)成了關(guān)于真實價值的合意時，我認(rèn)為毫無疑問的是，保險人賠付全損產(chǎn)生的所有權(quán)利都必須受該約定價值的制約?！?.在保險人做出全損賠付后，“若船舶從海底救出，其所有權(quán)將轉(zhuǎn)移給保險人，進(jìn)而言之，即使該船的實際價值大于保險單約定的保險價值，保險人仍有權(quán)獲得它，而過錯船舶的賠償可視為船舶的代表物，因此，保險人有權(quán)獲得第三人的全部賠償?！盵2]

對于上述第二個理由，判決并未將代位求償權(quán)與物上代位權(quán)區(qū)別開來?！叭舸皬暮５拙瘸觯渌袡?quán)將轉(zhuǎn)移給保險人”，這是屬于物上代位權(quán)的效力范圍，而“過錯船舶的賠償”屬于代位求償權(quán)的效力范圍。該判決認(rèn)為“過錯船舶的賠償視為船舶的代表物”實際上是將物上代位權(quán)的效力類推適用于代位求償權(quán)。這是不正確的。[3]

二、保險人代位求償權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)沖突時的處理規(guī)則

當(dāng)保險人與被保險人同時對第三人主張權(quán)利時，如何在保險人與被保險人之間對第三人支付有限的賠償金進(jìn)行分配。若當(dāng)事人未就此達(dá)成協(xié)議，則在理論上主要存在四種學(xué)說：

（一）保險人優(yōu)先受償說

保險人優(yōu)先受償說，也稱作“絕對說”，保險人有權(quán)優(yōu)先取得第三人的賠償款，在填補其因承擔(dān)保險責(zé)任而遭受的損失后，若該款項還有剩余，則可以再分配給被保險人，而不是由保險人取得所有的賠償。該種說法的理由是，若被保險人沒有事先投保，那么其得到的賠償可能會更少，所以保險人應(yīng)該享受優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。部分美國法院支持此種方法[4]。英國法中，若保險人代位求償權(quán)與被保險人損害賠償請求權(quán)的沖突出現(xiàn)在定值保險單中，一般適用保險人優(yōu)先的處理規(guī)則。本文開頭的案子就是一個典型的例子。

（二）被保險人優(yōu)先受償說

該說認(rèn)為，從邏輯上看，不論被保險人對第三人有無賠償請求權(quán)，被保險人均有權(quán)受領(lǐng)保險給付；同樣，受害人即使沒有投購保險而無權(quán)受領(lǐng)保險給付，其對第三人依舊享有損害賠償請求權(quán)。[5]因此，被保險人從保險人處取得保險給付時，若該保險給付不足以補償被保險人的所有損失，此時被保險人仍然有權(quán)向第三人請求損害賠償以彌補未獲保險給付填補的其他損失。保險人唯有在被保險人獲得全部損失賠償?shù)臈l件下，對第三人行使代位求償權(quán)。更重要的是，與保險人相比，被保險人在各方面都處于劣勢，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應(yīng)當(dāng)傾向于被保險人的利益。

（三）雙方平等說

該說認(rèn)為：按照保險金額與保險價值的比例，或者保險人的賠付額與被保險人的損失額之比，將第三人的賠償款分配給保險人和被保險人。該學(xué)說堅持了“債權(quán)平等理論”，因為代位求償權(quán)是被保險人對第三人請求權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，只是權(quán)利主體發(fā)生了變化，并未改變權(quán)利本身的性質(zhì)，其與被保險人未受保險補償部分的請求權(quán)在地位上是完全平等的，并無優(yōu)劣之分，因此，保險人與被保險人只能按照比例滿足各自的請求。

三、對于該沖突處理規(guī)則的看法

關(guān)于代位求償權(quán)與被保險人的剩余賠償請求權(quán)沖突問題，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于對代位求償制度立法目的的認(rèn)識，只有從立法目的出發(fā)，并加以解釋，才是解決問題的關(guān)鍵。

代位求償權(quán)是由保險法中的賠償原則派生出來的。無論在英美法系還是大陸法系國家，保險人代位求償權(quán)的核心價值都在于貫徹賠償原則，禁止被保險人得利。這正是代位求償權(quán)制度立法目的之所在：防止被保險人獲得“過量補償”，從而杜絕誘發(fā)“道德風(fēng)險”。在被保險人損失完全得到補償之前，是不會存在“過量補償”的問題的。那么當(dāng)“過量補償”不存在時，則不應(yīng)該使保險人的代位求償權(quán)制約被保險人的權(quán)力[6]。在Re Driscoll案中，法院認(rèn)為，保險合同作為一種補償合同不應(yīng)該有防止被保險人獲得完全補償?shù)男Ч?/p>

再者，由于被保險人與保險人相比在各方面被保險人都處于劣勢，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應(yīng)當(dāng)傾向于被保險人的利益。

綜上所述，我認(rèn)為當(dāng)海上保險法中的代位求償權(quán)與被保險人剩余賠償請求權(quán)發(fā)生沖突時，對于第三人的賠償應(yīng)當(dāng)首先滿足被保險人的賠償請求，以使他的全部損失得到完全補償，爾后才能考慮保險人的代位求償權(quán)。（作者單位：上海海事大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] （1870）L.R.5Q.B.244

[2] （1870）L.R.5Q.B.248

[3] 朱作賢.“海上保險法補償原則研究”[D]，大連海事大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.193.

[4] 汪鵬南：《海上保險合同法詳論》[M]，大連：大連海事大學(xué)出版社，2011.115.

[5] Trogub v.Robins，853 N.E.2d 59（III.App.Ct.2006）

[6] 朱作賢：“海上保險法補償原則研究”[D]，大連海事大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.191.