傳媒與司法個案矛盾的技術(shù)成因與對策

劉文斌

摘要：傳媒與司法之間的關系理應是和諧一致的，但應然層面的目的一致性不能掩蓋二者實然層面的具體矛盾性。究其原因，既有傳播主體、受眾乃至司法主體因素而導致的個案矛盾，也有因傳媒工作與司法活動的技術(shù)性差異而導致的沖突，相應地，解決思路應從這些方面入手。

關鍵詞：傳媒；司法；矛盾；證據(jù)規(guī)則；技術(shù)差異

中圖分類號： D90文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2015）04002706

傳媒與司法的關系，一直是比較熱門的社會話題。近幾年來發(fā)生的一些反映傳媒與司法關系的社會熱點事件，例如“彭宇案們”（1）、“記者被跨省”（2）、“記者被法庭暫扣或沒收采訪器材、拒絕入庭，甚至被驅(qū)逐出庭”（3）等事件，都使我們不禁要去思考傳媒與司法之間究竟應是怎樣的關系？

就應然——理論層面而言，學術(shù)通說認為：“傳媒與司法具有一致性，二者終極目標一致，都是把公眾利益放在首位，都是以追求社會正義為其主要價值取向?！盵1]所以，從理論上講，傳媒與司法、傳媒人與司法者本來應該是和諧一致而不存在任何矛盾的。但就實然——實踐層面而言，傳媒與司法卻存在個案矛盾。傳媒與司法、傳媒人與司法者的關系似乎并不完全和諧。

一、傳媒與司法發(fā)生個案矛盾的原因

（一）傳媒技術(shù)層面

1.傳媒法律關系的主體——傳播者因素

傳媒人是守護新聞質(zhì)量的第一道防線，但遺憾的是，一些傳播者卻沒有遵循職業(yè)化報道要求，其撰寫的新聞報道不能被法官、法學家等法律執(zhí)業(yè)及研究人員認可。例如，近幾年熱議的“彭宇第二”、“鄭州彭宇案”等類似社會事件的個別報道，就涉嫌輿論審判、誘導民意。其實就還原“法律真實”的要求而言，“鄭州老太訴小伙撞人案”比所謂“彭宇第二”、“鄭州彭宇案”之類的爆炸性描述更加科學、精確而且理智、冷靜。

從技術(shù)角度來看，“鄭州彭宇案”中被告小伙的敗訴事實，系民事證據(jù)規(guī)則運用的正常結(jié)果，而并不表明法官包庇某一方。今日中國的民事法庭，已經(jīng)不同于改革開放之前主動出擊的“革命法庭”，更不同于封建時代那個行政與司法合一、事無巨細的全能衙門，當代民事法庭奉行不告不理、司法中立原則（4），法律并不提前預設民事糾紛的哪一方是所謂的“好人”或“壞人”；糾紛結(jié)果帶給當事人之間什么樣的利益分配格局，以及當事人心目中的“正義”能否實現(xiàn)，并在多大程度上實現(xiàn)，不僅要看法官是否盡職，還直接取決于當事人對訴訟活動的認識及相應法律技術(shù)的掌握程度。當代民事訴訟活動側(cè)重證據(jù)及優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的運用[2]，當原被告雙方對簿公堂時，舉證不力的一方常會面臨敗訴后果。司法被動原則使當代法官并無尋根究底親自探查絕對真實的義務，即使法官再盡職，但畢竟相對于過去的“全能法官”而言，其職責范圍已明顯縮小。只要當事人不履行本屬于自身承擔的舉證及說服義務，他們心目中的“正義”就不能及時而充分地實現(xiàn)。

事實上，那些不懂訴訟法律活動的技術(shù)性要求，卻誤以為他們所理解的“人間正義”可以自然實現(xiàn)的“好人們”，時常因“輿論支持、真理在握”而誤以為正義的本質(zhì)與勝訴的形式結(jié)果之間完全可以劃等號，并將實現(xiàn)正義的所有重任一律推給了他們印象中依然全能、主動的法院及法官，從而忽視、放棄舉證，甚至都不聘請專業(yè)律師協(xié)助其實現(xiàn)民事或刑事訴權(quán)[3]，而是選擇了“自我代理”或自行辯護。然而，這些正常的敗訴結(jié)局卻引起了媒體及民意的集體沸騰，不懂法庭證據(jù)規(guī)則的人們常會想當然地把“好人”的“技術(shù)性敗訴”與“正義的缺席”等同起來。報道者在不明民事訴訟的技術(shù)性活動規(guī)則的情況下，就貿(mào)然將輿論審判的矛頭指向辦案法官及其所在法院，并把“彭宇案”中對法官的偏見思維（例如某些輿論認為法官瀆職、司法不公）機械地移植到對“鄭州老太訴小伙撞人案”等類似新聞事件的定性問題中，并將其冠之以“彭宇第幾案”的標簽。借助于新聞輿論獨特的傳播優(yōu)勢，這些所謂的“事實”及其“標簽”短時間內(nèi)就可以被廣泛傳播，獲悉這些信息的受眾就易于形成一種先入為主的偏見，并不斷通過集體無理性的“街頭巷議”而擴散為一種既定事實化的“集體共識”。于是，“彭宇案們”就這樣“被形成”了。而那些被公眾貼上“司法不公”標簽的法院也愈發(fā)被公眾集體疏遠，于是法院內(nèi)部自然出現(xiàn)了一些對傳媒不滿的聲音。

可見，如果傳媒人不能堅持法治新聞報道的客觀中立要求，并且不能有效處理諸如民事優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則這樣的司法技術(shù)細節(jié)時，報道失當就成為必然。這只會誘使民意對司法更加不信任，而不利于廣大公民法治意識的培養(yǎng)。

2.傳媒法律關系的主體——受眾因素

如果人們經(jīng)常聽到“好人敗訴”這類新聞報道，卻無法準確獲悉其法律技術(shù)原因，再加上一些關于司法腐敗問題的盲目聯(lián)想，久而久之就會對司法產(chǎn)生一種懷疑甚至悲觀傾向。無論因法官瀆職而引起的敗訴，還是因“好人們”忽視證據(jù)規(guī)則而導致的敗訴，一律都被貼上“司法不公”的標簽而不加甄別地廣泛傳播。

信息傳遞的過程存在各種干擾因素，非理性因素就在周而復始的信息循環(huán)中誤導了民眾，而作為信息傳達目的地的民眾也反過來影響了傳媒人。假如不能有效迎合這類受眾的期望，低下的訂閱率、收視率、點擊率就很可能讓“違反民意”的媒體被淘汰出局，而做出“有違民意”報道的記者也可能反過來被受眾進行輿論審判。這樣一來，無論是傳媒機構(gòu)面臨的商業(yè)風險，還是傳媒人自身面臨的人身及輿論風險，都使一些傳播主體寧愿被受眾綁架。

3.傳媒法律關系的內(nèi)容因素

傳媒法律關系的內(nèi)容包括權(quán)利和義務兩個方面。一些傳媒人的傳播權(quán)利意識很強，片面認為自己有采訪報道權(quán)、批評建議權(quán)、優(yōu)待權(quán)及人身權(quán)[4]。殊不知，權(quán)利和自由都不是無限度的，傳媒人有保守國家秘密、維護法庭秩序的義務。例如在庭審環(huán)節(jié)，當涉及國家秘密、個人隱私、商業(yè)機密、未成年人人身權(quán)益時，新聞媒體不得以傳媒權(quán)作為強行入內(nèi)進行采訪的理由，否則只會出現(xiàn)被拒絕入內(nèi)、甚至被驅(qū)逐出庭的尷尬局面。嚴重時，記者還可能承擔擾亂法庭秩序的法律后果。endprint