輸血致害責(zé)任舉證規(guī)則實證研究

董春華

（華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 201620）

【實證研究】

輸血致害責(zé)任舉證規(guī)則實證研究

董春華

（華東政法大學(xué) 科學(xué)研究院，上海 201620）

《侵權(quán)責(zé)任法》第54、58條關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任舉證規(guī)則的規(guī)定，未涉及推定因果關(guān)系，將推定過錯限制于三類情形，弱化了《證據(jù)規(guī)定》開始采納的舉證責(zé)任倒置規(guī)則的影響。基于對輸血致害責(zé)任領(lǐng)域140個典型案例樣本的分析，發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》弱化舉證責(zé)任倒置規(guī)則的舉措未對輸血致害責(zé)任司法實踐產(chǎn)生實質(zhì)性影響。這與立法條文本身設(shè)置、未充分考慮司法實踐意見及規(guī)范性文件效力位階混亂有關(guān)，與采血輸血的專業(yè)性及致害的嚴重性也不無關(guān)聯(lián)。未來法律解釋應(yīng)充分考慮輸血致害的特性及司法實踐對舉證責(zé)任倒置的態(tài)度，以更好地平衡患者與醫(yī)療機構(gòu)之間的利益。

輸血致害責(zé)任；舉證規(guī)則；舉證責(zé)任倒置

一、問題的提出

美國學(xué)者埃爾曼曾言：“舉證規(guī)則可能使實體法規(guī)則完全不起作用”*[美]埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1990年版，第171頁。，我國“法律界也有一個共識，舉證責(zé)任很大程度上關(guān)乎一個案件的成敗”*陳惠、王冰：《侵權(quán)責(zé)任法：為舉證責(zé)任倒置松綁》，載《中國社區(qū)醫(yī)師》2010年第6期。，這在醫(yī)療領(lǐng)域體現(xiàn)更為明顯。輸血致害糾紛是導(dǎo)致醫(yī)患矛盾的重要原因之一，其救濟也是各國法院面臨的共同難題，故對輸血致害領(lǐng)域舉證規(guī)則的探討具有較大的理論和實踐意義。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》*《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）由2001年12月6日最高人民法院審判委員會第1201次會議通過，2002年4月1日起施行。（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第四（八）項規(guī)定，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》*《侵權(quán)責(zé)任法》由全國人大常委會第十二次會議于2009年12月26日通過，2010年7月1日開始實施。第54條*《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。規(guī)定了醫(yī)療侵權(quán)過錯責(zé)任，第58條*《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（1）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（2）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（3）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。限定性地規(guī)定了醫(yī)療過錯推定，卻未有條文提及因果關(guān)系的舉證問題。我國法學(xué)界和醫(yī)學(xué)界對輸血致害的舉證規(guī)則都曾進行過較深入探討，但觀點大相徑庭。法學(xué)界傾向于認可舉證責(zé)任倒置規(guī)則對患者勝訴的積極作用，*葉名怡指出：“《侵權(quán)責(zé)任法》的立場明顯對作為受害人的患者一方過于嚴苛?！眳⒁娙~名怡：《醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認定》，載《中外法學(xué)》2012年第1期。醫(yī)學(xué)界則反對舉證責(zé)任倒置規(guī)則，主張醫(yī)療侵權(quán)糾紛應(yīng)向舉證責(zé)任正置發(fā)展。*陳秉喆認為：“今后醫(yī)療侵權(quán)糾紛的立法趨勢會向‘舉證責(zé)任正置’發(fā)展，逐步減少適用過錯推定的情形，擴大適用過錯責(zé)任進行歸責(zé)，直至全部的醫(yī)療侵權(quán)均適用過錯責(zé)任原則，由原告就自己提出的主張和請求進行舉證?！眳⒁婈惐鼏矗骸肚謾?quán)責(zé)任法背景下再議醫(yī)療侵權(quán)適用舉證責(zé)任倒置》，載《中國衛(wèi)生法制》2010年第5期。針對立法的不同規(guī)定和學(xué)界的不同觀點，本文探討《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療侵權(quán)舉證規(guī)則規(guī)定的轉(zhuǎn)變，是否對輸血致害司法實踐產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生多大程度的影響，進而反思《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并對其未來之修訂和法律解釋提出合理意見。為回答這些問題，筆者以“輸血+丙肝”和“輸血+艾滋病”為兩組關(guān)鍵詞，*筆者研究后發(fā)現(xiàn)，因輸血感染病毒導(dǎo)致傷害的情況，丙肝和艾滋病占99%以上，故以“輸血+丙肝”和“輸血+艾滋病”為兩組關(guān)鍵詞搜索案例。特別是感染丙肝致害占有更大的比例，如江蘇省血液中心2005年至2010年輸血醫(yī)療糾紛案例統(tǒng)計，8件輸血感染案例均為感染丙肝病毒（HCV）。參見蔡新華、唐榮才、項漢城：《從輸血醫(yī)療糾紛案件中的舉證責(zé)任倒置看血站業(yè)務(wù)檔案管理的重要性》，載《臨床輸血與檢驗》2011年第3期。通過北大法意網(wǎng)中國司法案例數(shù)據(jù)庫（http://www.lawyee.net），收集整理了140件典型的輸血致害責(zé)任案件作為研究標本。其中，因河南省輸血致害案件在數(shù)量上的突出性，其法院在該領(lǐng)域的判決因此也極具研究價值，故其判決在本文標本案例中占有較大的比例。鑒于《證據(jù)規(guī)定》首次規(guī)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，也為了弄清楚舉證責(zé)任倒置規(guī)則的“前世今生”，本文選取的標本案例也包括對《證據(jù)規(guī)定》實施前案例的統(tǒng)計?！蹲C據(jù)規(guī)定》實施前的案例標本有21件，《證據(jù)規(guī)定》實施后、《侵權(quán)責(zé)任法》實施前的案例標本有85件，《侵權(quán)責(zé)任法》實施后的標本案例有34件。*本文案例統(tǒng)計不包括上海的情況，筆者搜集的39件上海案例中，99%判決書的判決結(jié)果、判決語言如出一轍，無論是《侵權(quán)責(zé)任法》實施之前還是之后均無變化，故不將其列入分析范疇。標本案例所覆蓋之地域和各省案件數(shù)量（單位：件）可見下圖。

圖表一

本文目的在于探討，《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任舉證規(guī)則的規(guī)定對輸血致害責(zé)任司法實踐舉證規(guī)則是否產(chǎn)生影響及其程度，舉證責(zé)任倒置規(guī)則的發(fā)展及趨勢，故下文數(shù)據(jù)統(tǒng)計以《證據(jù)規(guī)定》、《侵權(quán)責(zé)任法》的實施為界，分為三組進行比較研究。*《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》（法發(fā)〔2010〕23號）規(guī)定：侵權(quán)行為發(fā)生在侵權(quán)責(zé)任法施行前，但損害后果出現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法施行后的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。據(jù)此，劃分兩組案例的標準是，原告發(fā)現(xiàn)輸血致害的損害結(jié)果及損害結(jié)果與輸血之間存在因果關(guān)系，是否發(fā)生于2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實施后。對這些案例的統(tǒng)計研究，不僅在于描述法院如何判決及判決結(jié)果如何，更在于考察判決結(jié)果背后的理念和價值取向，并集中探討不同的舉證規(guī)則對原告勝訴率的不同影響。

二、輸血致害責(zé)任舉證規(guī)則的數(shù)據(jù)統(tǒng)計

在我國現(xiàn)有民事訴訟制度下，舉證責(zé)任配置給任何一方，都可能導(dǎo)致實體不公，在醫(yī)療糾紛訴訟中甚至是“證明責(zé)任之所在，敗訴之所在”?！蹲C據(jù)規(guī)定》首次規(guī)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》對舉證規(guī)則的規(guī)定又有所變化，這是否意味著舉證責(zé)任倒置規(guī)則已成為歷史？在輸血致害責(zé)任領(lǐng)域，司法實踐到底如何分配舉證責(zé)任？《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，司法實踐對舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用是否發(fā)生了實質(zhì)性變化？為此，筆者以舉證規(guī)則為主線對標本案例進行了統(tǒng)計，依據(jù)誰主張誰舉證、舉證責(zé)任倒置及法院綜合判定進行考察，試圖發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域司法實踐分配舉證責(zé)任的取向。

（一）《證據(jù)規(guī)定》實施前司法實踐中輸血致害責(zé)任的舉證規(guī)則

《證據(jù)規(guī)定》是我國首次在立法領(lǐng)域規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，這是否意味著此前輸血致害領(lǐng)域司法實踐從未適用過該規(guī)則？下文圖表二對《證據(jù)規(guī)定》實施前省份分布相對較均衡的21件標本案例進行了統(tǒng)計分析：

圖表二

通過對表中數(shù)據(jù)進行分析可以發(fā)現(xiàn)：

《證據(jù)規(guī)定》實施前，輸血致害責(zé)任領(lǐng)域勝訴案件為15件，總勝訴率為71.4%；敗訴案件為3件，總敗訴率為14.3%，另有3件（占14.3%）案件的原告獲得了補償。其中，采納誰主張誰舉證規(guī)則的案件有1件，占4.8%，勝訴率為4.8%；采納舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件有9件，占42.9%，勝訴率為38.1%；法院綜合判定的案件有10件，占47.6%，勝訴率為28.6%；有1件案件調(diào)解結(jié)案，原告獲得補償。

以上數(shù)據(jù)說明：盡管《證據(jù)規(guī)定》于2002年4月1日實施，但司法實踐在其實施前早已適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，其適用的比例雖未超半數(shù)，但勝訴率較高；法院根據(jù)證據(jù)綜合判定的情形也很常見，比適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件占有更大比例，勝訴率低些；原告證明因果關(guān)系和過錯的比例不高。這說明，《證據(jù)規(guī)定》實施前，輸血致害責(zé)任領(lǐng)域舉證責(zé)任分配規(guī)則并不明朗，以法院綜合判定為主，舉證責(zé)任倒置規(guī)則已經(jīng)占有了相當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>

（二）《證據(jù)規(guī)定》實施后、《侵權(quán)責(zé)任法》實施前司法實踐中輸血致害責(zé)任的舉證規(guī)則

《證據(jù)規(guī)定》實施后，舉證責(zé)任倒置規(guī)則名正言順地成為輸血致害責(zé)任案件的舉證規(guī)則，其在輸血致害領(lǐng)域是否會獨領(lǐng)風(fēng)騷？下文圖表三對整理的該時間段內(nèi)85個標本案件進行了統(tǒng)計分析。

通過對表中數(shù)據(jù)進行分析可以發(fā)現(xiàn)：

《侵權(quán)責(zé)任法》實施前的案例總勝訴數(shù)量為45件，勝訴案件占案例總量的52.9%。其中，采納誰主張誰舉證規(guī)則的案件有7件，均為敗訴；法院綜合判定的案件有11件，占案例總量的13%，勝訴率僅為2.4%；采納舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件有55件，占案例總量的64.7%，勝訴的占案件總量的50.6%；另有1件調(diào)解結(jié)案，原告獲得補償，7件案件原告不能證明輸血關(guān)系敗訴，占案例總量的8.2%。

以上數(shù)據(jù)顯示，舉證責(zé)任倒置規(guī)則在該階段司法實踐中占有重要地位，超過半數(shù)的法院采納了該規(guī)則，且勝訴的占案件總量的二分之一。法院綜合判定舉證責(zé)任的案例數(shù)量明顯下降，且勝訴率很低。采納誰主張誰舉證規(guī)則的案件雖占有相當(dāng)比例，但原告無一勝訴，只有3例獲得補償，有相當(dāng)多的原告因不能證明輸血關(guān)系而敗訴。法院綜合判定及采納誰主張誰舉證規(guī)則對原告勝訴率的影響較難認定且不穩(wěn)定，但舉證責(zé)任倒置規(guī)則的采納率與原告勝訴率成正比。

圖表三

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》實施后司法實踐中輸血致害責(zé)任的舉證規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)舉證規(guī)則的規(guī)定發(fā)生了變化，大大降低了適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的比例。該變化是否已對司法實踐產(chǎn)生了影響，產(chǎn)生了多大程度的影響？下文圖表四對《侵權(quán)責(zé)任法》實施后的34個案例進行了統(tǒng)計分析。

對以上數(shù)據(jù)進行分析可以發(fā)現(xiàn)：

《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，輸血致害侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域勝訴案件為22件，占案例總量的64.7%。其中，采納誰主張誰舉證規(guī)則的案件有5件，占案例總量的14.7%，均為敗訴；法院依據(jù)證據(jù)綜合判定的案件為4件，占案例總量的11.8%，均為敗訴；采納舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件為23件，占案例總量的67.6%，勝訴率為64.7%。

以上數(shù)據(jù)顯示，《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，舉證責(zé)任倒置規(guī)則在輸血致害案件中仍占有極其重要的地位。這不僅體現(xiàn)在采納該規(guī)則的案件數(shù)量上，還體現(xiàn)在該規(guī)則的100%勝訴貢獻率上，其他舉證規(guī)則下的原告要么敗訴要么只是獲得補償。舉證責(zé)任倒置規(guī)則的地位并未因《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的變化而明顯削弱，其對原告獲得勝訴仍具有決定性的意義。

有些法院對《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)條文并未表現(xiàn)出太大興趣。如李會彩與長葛市人民醫(yī)院案*河南省長葛市人民法院民事判決書（2010）長民初字第00150號。的被告曾明確向法院挑明：“依照現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，原告有義務(wù)舉證被告行為存在過錯。”該案法院針對此重申了輸血致害醫(yī)療糾紛中被告承擔(dān)責(zé)任的四個要件，包括損害事實、違法行為或技術(shù)上的失誤、損害事實與違法行為之間具有因果關(guān)系以及過錯。但在涉及舉證責(zé)任時，法院卻認為，“原告提供的證據(jù)已證明其患有丙肝的事實，原告同時提供了在被告處住院和輸血的證據(jù)，可表明雙方存在醫(yī)患關(guān)系，其已完成舉證責(zé)任。被告的輸血行為是否存在過錯和原告主張的損害結(jié)果與被告的輸血行為是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，便轉(zhuǎn)移給被告?！币簿褪钦f，即使在《侵權(quán)責(zé)任法》對醫(yī)療糾紛舉證規(guī)則作出調(diào)整的情況下，法院仍認定，在原告舉證證明損害結(jié)果和輸血關(guān)系后，被告有義務(wù)舉證證明無因果關(guān)系及過錯。

圖表四

《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，仍有不少法院繼續(xù)采納《證據(jù)規(guī)定》第2條“誰主張誰舉證”的一般規(guī)則，賦予原告過重的舉證負擔(dān)，如戚占偉與安徽省宿州市立醫(yī)院案*安徽省宿州市中級人民法院（2013）宿中民三終字第00591號。、張XX與中國人民解放軍第十醫(yī)院、中衛(wèi)市人民醫(yī)院案*武威市涼州區(qū)人民法院民事判決書（2012）涼民初字第811號。，文小玲與孝感市中心醫(yī)院、孝感市中心血站案*湖北省孝感市中級人民法院民事裁判書（2012）鄂孝感中民一終字第00281號。原告都以敗訴告終，只有何雨衡與駐馬店市中心醫(yī)院案*河南省駐馬店市中級人民法院民事判決書（2012）駐民三終字第529號。的原告獲得勝訴。雖然“世界各國一般都是原告（病人）承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任，病人證明醫(yī)師存在診療過失、病人受到損害、二者之間有因果關(guān)系”*[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第375-384頁。，但以上標本案例的數(shù)據(jù)仍然說明原告舉證證明因果關(guān)系及過錯，對其勝訴將產(chǎn)生致命的打擊。

《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定的推定過錯也產(chǎn)生了一定的影響。如袁紅河與焦作煤業(yè)（集團）有限責(zé)任公司中央醫(yī)院案*解放區(qū)人民法院（2011）解民初字第595號。、鄭州人民醫(yī)院與王躍輝案*河南省鄭州市中級人民法院民事判決書（2014）鄭民一終字第779號。中法院均援引了該條文，且兩案原告都獲得勝訴。宋澤群與澧縣中醫(yī)院案*湖南省常德市中級人民法院民事判決書（2012）常民四終字第2號。中法院雖援引并適用了第58條，但認定此案不存在過錯推定的三種情況，原告因無法證明過錯而敗訴。

總之，經(jīng)由對三個階段輸血致害責(zé)任領(lǐng)域舉證規(guī)則的考察發(fā)現(xiàn)，三個階段的原告總勝訴率依次為71.4%、52.9%、64.7%，有不同程度的波動，但能夠體現(xiàn)較穩(wěn)定的勝訴率。舉證責(zé)任倒置規(guī)則的采納率依次為42.9%、64.7%、67.6%，有不同程度的波動，但也相對較穩(wěn)定。司法實踐一直在輸血致害領(lǐng)域維持著舉證責(zé)任倒置規(guī)則的一定比例，該領(lǐng)域原告的勝訴率也維持在較穩(wěn)定的水平。比較《侵權(quán)責(zé)任法》實施前后的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》的實施對輸血致害案件的舉證規(guī)則產(chǎn)生了一定影響。但與立法者的意圖相左的是，舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用比例并未因《侵權(quán)責(zé)任法》的實施而有實質(zhì)性減少，相反，比例有所上升，且案件總勝訴率也有所上升。故可得出的結(jié)論是：《侵權(quán)責(zé)任法》弱化舉證責(zé)任倒置規(guī)則的意圖在司法實踐中落空，因果關(guān)系及過錯舉證責(zé)任的負擔(dān)是影響原告能否勝訴的決定性要素?！肚謾?quán)責(zé)任法》到底意圖如何弱化舉證責(zé)任倒置規(guī)則，為何其在輸血致害司法實踐中遭遇排斥或被視而不見？

三、《侵權(quán)責(zé)任法》對舉證責(zé)任倒置規(guī)則的弱化

（一）醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任舉證責(zé)任倒置的規(guī)定

立法上，我國醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任一直奉行“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，直至2002年4月1日《證據(jù)規(guī)定》實施。雖然醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置規(guī)則肇始于《證據(jù)規(guī)定》第四（八）項，但司法實踐早已在實施舉證責(zé)任倒置規(guī)則，上文圖表二的統(tǒng)計分析充分說明了這一點?！蹲C據(jù)規(guī)定》之前，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的意見》（以下簡稱《民訴意見》）已經(jīng)規(guī)定五種侵權(quán)責(zé)任可采納舉證責(zé)任倒置*《民訴意見》第74條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認的，由被告負責(zé)舉證。這些侵權(quán)訴訟包括：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利訴訟；（2）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟。，但一直未將醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任納入舉證責(zé)任倒置的范疇。

20世紀80年代開始，政治經(jīng)濟領(lǐng)域的大變革導(dǎo)致我國醫(yī)療領(lǐng)域的醫(yī)患關(guān)系復(fù)雜、醫(yī)患矛盾凸顯。*關(guān)于我國醫(yī)患糾紛的背景，請參見孔繁軍：《20世紀80年代以來的醫(yī)患糾紛:背景、現(xiàn)狀與對策》，載《中國衛(wèi)生法制》2004年第3期。90年代開始，醫(yī)患矛盾愈演愈烈，甚至出現(xiàn)了社會性事件，如輸血感染丙肝、艾滋病等集體性事件。*20世紀90年代，河南、內(nèi)蒙古、黑龍江等多省都出現(xiàn)了輸血、獻血性的大規(guī)模感染丙肝、艾滋病等病毒的社會事件。人們愈發(fā)認為，醫(yī)院與患者之間是非常特殊的法律關(guān)系，醫(yī)患信息并不對稱，患者總是處于弱勢地位。特別是在“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則之下，患者承擔(dān)舉證證明因果關(guān)系和醫(yī)院過錯的責(zé)任，其往往以舉證不能而敗訴。為了緩解醫(yī)患矛盾、改變患者舉證不能的局面以保護患者這一弱勢群體的利益，《證據(jù)規(guī)定》將舉證責(zé)任倒置的范疇擴展至醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。對此，《證據(jù)規(guī)定》起草人之一宋春雨有非常詳細的論述：“醫(yī)療機構(gòu)具備專業(yè)知識和技術(shù)手段，掌握相關(guān)的證據(jù)材料，具有較強的舉證能力；而患者則處于相對弱勢地位，依據(jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，患者往往因舉證不能而無法獲得相應(yīng)的賠償。為平衡當(dāng)事人利益，更好地實現(xiàn)實體法保護受害人的立法宗旨，對醫(yī)療侵權(quán)訴訟實行舉證責(zé)任倒置?！?李國光主編：《解讀最高人民法院司法解釋之民事卷（1997-2002）》，人民法院出版社2003年版，第596-597頁。

《證據(jù)規(guī)定》第四（八）項的舉證責(zé)任倒置是將舉證證明無因果關(guān)系和過錯的義務(wù)賦予醫(yī)療機構(gòu)。雖然其規(guī)定了因果關(guān)系和過錯的舉證證明，但醫(yī)療機構(gòu)實際上舉證證明無因果關(guān)系或無過錯任何一方面的成功，都會阻斷責(zé)任鏈，而不承擔(dān)責(zé)任。但即便醫(yī)療機構(gòu)證明了無因果關(guān)系或無過錯，也屬可反駁性舉證，原告仍可證明醫(yī)療機構(gòu)具有過錯或存在因果關(guān)系，由法院依據(jù)“優(yōu)勢證據(jù)”規(guī)則確定勝敗。故《證據(jù)規(guī)定》的舉證責(zé)任倒置包含了證明因果關(guān)系的倒置和證明過錯的倒置兩個方面。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》對舉證責(zé)任倒置規(guī)則的弱化

舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用確實對醫(yī)療服務(wù)產(chǎn)生了積極影響：醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員更加謹慎，醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)意識都有較大提高。但舉證責(zé)任倒置規(guī)則也產(chǎn)生了消極影響：防御性治療更加明顯，醫(yī)療糾紛并未減少，醫(yī)患關(guān)系也并未得到明顯緩和，偶爾出現(xiàn)殺醫(yī)等驚心動魄的惡性事件。*關(guān)于舉證責(zé)任倒置規(guī)則的積極影響和消極影響，請參見陳谷蘭等：《淺析醫(yī)療舉證責(zé)任倒置的去留》，載《衛(wèi)生經(jīng)濟研究》2010年第2期。這令人們開始反思問題到底出在哪里，弱化舉證責(zé)任倒置規(guī)則便是反思的結(jié)果之一。

《侵權(quán)責(zé)任法》（草案）第59條曾規(guī)定“患者的損害有可能是由醫(yī)務(wù)人員的診療行為造成的，除醫(yī)務(wù)人員提供相反證據(jù)外，推定該診療行為與患者人身損害之間存在因果關(guān)系?！?王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第483-484頁。該條文意圖將因果關(guān)系的推定限定在特定情況下。但全國人大常委會審議時刪除了該條文，從而導(dǎo)致《侵權(quán)責(zé)任法》對因果關(guān)系推定的缺失。最后獲得通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第54條確定了一般醫(yī)療過錯原則，文義意思是將過錯的舉證責(zé)任賦予原告，未再提及因果關(guān)系。但其第58條明確將過錯的推定限定在三類情況范圍內(nèi)，從而確立了有限度的過錯推定制度。《侵權(quán)責(zé)任法》在舉證規(guī)則方面的變化，是如何弱化舉證責(zé)任倒置的？

首先，第54條確立了一般醫(yī)療過錯責(zé)任，意味著原告負有舉證被告過錯的義務(wù)，秉持“誰主張誰舉證”的舉證原則。依據(jù)推定因果關(guān)系要有法律明確規(guī)定之規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條明確對環(huán)境污染責(zé)任因果關(guān)系的推定做了規(guī)定，*《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。依此推理，第54條未規(guī)定推定因果關(guān)系，意味著依據(jù)一般規(guī)則由原告舉證。故該條文在立法層面讓舉證因果關(guān)系和過錯均回歸至《證據(jù)規(guī)定》實施之前的狀態(tài)。

其次，第58條規(guī)定了過錯推定制度。過錯推定與舉證責(zé)任倒置并非等同。過錯推定是過錯原則適用的一種特殊情況，是指受害人若能證明其損害是由行為人造成，而行為人不能證明自己對此無過錯的，則法律推定其有過錯并就此損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而舉證責(zé)任倒置是一種舉證責(zé)任分配制度，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某事由不負舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，若其不能舉證，則推定原告主張的事實成立。舉證責(zé)任倒置是舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配制度，通常包括因果關(guān)系推定和過錯推定。過錯推定只是舉證責(zé)任倒置的一部分，第58條所列舉的三種情形又將過錯推定限定在更為有限的范疇。

由上可見，《侵權(quán)責(zé)任法》通過不規(guī)定推定因果關(guān)系和對推定過錯的嚴格限制，大大壓縮了舉證責(zé)任倒置規(guī)則所能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域。故《侵權(quán)責(zé)任法》確實弱化了舉證責(zé)任倒置規(guī)則在醫(yī)療領(lǐng)域的適用。

針對第54條和58條的規(guī)定，有學(xué)者提出了舉證責(zé)任緩和的概念，“舉證責(zé)任緩和，也叫舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，是指某些類型民事訴訟中的舉證責(zé)任并非始終由當(dāng)事人一方承擔(dān)，相反，舉證責(zé)任可以在適當(dāng)?shù)臅r候由主張方轉(zhuǎn)移至被主張方，當(dāng)然也可以向相反的方向轉(zhuǎn)換”*環(huán)建芬：《論我國醫(yī)療損害舉證責(zé)任緩和規(guī)則的建立》，載《政治與法律》2011年第5期。，有學(xué)者認為“我國《侵權(quán)責(zé)任法》第58條已經(jīng)規(guī)定了醫(yī)療損害舉證責(zé)任緩和內(nèi)容”*顧加棟、巢敏：《侵權(quán)責(zé)任法與醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任相關(guān)問題》，載《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第2期。，而楊立新教授認為，《侵權(quán)責(zé)任法》“醫(yī)療損害責(zé)任舉證責(zé)任沒有規(guī)定舉證責(zé)任緩和規(guī)則”*楊立新：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉改革醫(yī)療損害責(zé)任制度的成功與不足》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。。為何對同一立法規(guī)定的評價差別如此之大，舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任緩和是否有本質(zhì)區(qū)別？

在對舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任緩和的比較中，有學(xué)者提出：“就因果關(guān)系的存在是否屬于完全推定來看，舉證責(zé)任緩和是一種有條件、有限制的推定，即對因果關(guān)系是不完全的推定，受害患者一方不能就因果關(guān)系存在的事實毫無證明，就直接由法官推定因果關(guān)系存在，而由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)沒有因果關(guān)系的舉證責(zé)任；而舉證責(zé)任倒置完全將本應(yīng)由原告承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)換至被告方，它適用于完全過錯推定責(zé)任的情形，所以，就舉證責(zé)任倒置而言，因果關(guān)系也是完全推定，原告完全無須證明即可推定?！?環(huán)建芬：《論我國醫(yī)療損害舉證責(zé)任緩和規(guī)則的建立》，載《政治與法律》2011年第5期。筆者對此有不同意見。即便在舉證責(zé)任倒置中，原告并非對因果關(guān)系毫無證明責(zé)任，即使在《證據(jù)規(guī)定》的舉證責(zé)任倒置情況下，原告也負有舉證傷害以及原告與被告之間存在輸血關(guān)系的責(zé)任。*如王為軍、王凱佳、王凱杰、靳長緒、王風(fēng)蘭與沙河市康泰醫(yī)院案。法院認為，在輸血致害案件中，患者舉證輸血關(guān)系、醫(yī)療行為損害后果，醫(yī)療機構(gòu)舉證不存在過錯及因果關(guān)系，這是公平合理的舉證分配責(zé)任。從司法實踐來看，《證據(jù)規(guī)定》的舉證責(zé)任倒置實際上與學(xué)者所稱舉證責(zé)任緩和并無本質(zhì)區(qū)別，其并非因果關(guān)系和過錯的完全推定。

且在輸血致害案件中，醫(yī)療鑒定起決定性作用，鑒定內(nèi)容包括醫(yī)療行為是否存在過錯、輸血與感染病毒是否存在因果關(guān)系，這通常都是案件焦點。我國醫(yī)療訴訟中，醫(yī)療鑒定實際上充當(dāng)了專家意見證據(jù)的角色，但與國外專家意見證據(jù)在提出程序及效力認定上都存在區(qū)別。在醫(yī)療鑒定對因果關(guān)系和醫(yī)療機構(gòu)、血液中心是否有過錯做出明確評判時，是否再適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則就無意義；但輸血感染病毒致害的醫(yī)療鑒定，其通常無法對感染病毒和輸血行為因果關(guān)系給出明確結(jié)論，而“無法確定輸血與感染病毒的因果關(guān)系、但也無法排除輸血與感染的因果關(guān)系”的結(jié)論往往使案件更復(fù)雜。故依筆者之見，推定因果關(guān)系的缺失及對推定過錯的嚴格限制，使《侵權(quán)責(zé)任法》的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任舉證規(guī)則呈現(xiàn)出對舉證責(zé)任倒置規(guī)則弱化的意圖。

四、司法緣何未服從立法目的

針對《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任舉證規(guī)則的變化，無論是學(xué)者“《侵權(quán)責(zé)任法》對此的規(guī)定是合理的，患者應(yīng)對包括過錯及因果關(guān)系在內(nèi)的要件事實負證明責(zé)任”*胡學(xué)軍：《解讀無人領(lǐng)會的語言——醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則評析》，載《法律科學(xué)》2011年第3期。這樣肯定的論述，抑或是筆者“《侵權(quán)責(zé)任法》是對舉證責(zé)任倒置規(guī)則的弱化”的觀點，都表明舉證責(zé)任倒置規(guī)則影響的弱化。而筆者上文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，《侵權(quán)責(zé)任法》對司法實踐中舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用并無實質(zhì)性影響，采納舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件比例不僅未減少，反而有所上升。到底是法院對《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定熟視無睹，還是另有緣由？

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》條文設(shè)置之漏洞所致。關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第54條，其雖重申醫(yī)療侵權(quán)過錯責(zé)任，但未明確醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系以及醫(yī)療行為有過錯之證明責(zé)任的分配，而恰好缺乏對因果關(guān)系與過錯的舉證的規(guī)制，給司法實踐沿用《證據(jù)規(guī)定》第四（八）項留下了自由裁量的空間。關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條，該條規(guī)定了三種推定過錯的情形，其第一種情形“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定”，恰好更適合在輸血領(lǐng)域適用，因為判定所輸血液是否合格，很大程度上取決于血液中心、醫(yī)療機構(gòu)采血、輸血的過程是否依據(jù)國家相關(guān)規(guī)定進行，如有無對獻血者核實身份并進行病毒檢測、有無保存獻血者資料等。輸血致害及證明所輸血液是否合格的特殊性決定了第58條第1款適用的合理性，而該領(lǐng)域該條款的適用即是對舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用。

學(xué)界一致認可的是，適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則必須有法律的明確規(guī)定，在王利明教授總結(jié)的適用舉證責(zé)任倒置的四個要件中，“有明確的法律依據(jù)”是首要要件。*適用舉證責(zé)任倒置的要件包括：“必須要有明確的法律依據(jù)；原告就某種事由的證明出現(xiàn)舉證障礙；根據(jù)案件的具體需要，確有必要保護受害人的利益；被告就某種事由的存在與否具有證明的可能性；請參見王利明：《論舉證責(zé)任倒置的若干問題》，載《廣東社會科學(xué)》2003年第1期。而第58條恰好為舉證責(zé)任倒置提供了“法律”層面的依據(jù)，而非僅是司法解釋*有不少學(xué)者對司法解釋的效力提出了質(zhì)疑，相關(guān)不同觀點，請參見楊元海：《論我國司法解釋的法律地位與效力》，載《遼東學(xué)院學(xué)報》2005年第5期；張三寶：《最高人民法院司法解釋的法律效力問題——論法發(fā)〔2007〕12號第五條的合法性》，載《信陽農(nóng)業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2007年第3期。層面的依據(jù)。

第二，立法條文之制定未充分考慮司法實踐對類案件的態(tài)度。在大陸法系，雖然立法是司法的依據(jù)，但“司法裁決具有終局解決糾紛的屬性，即當(dāng)事人不得就生效之司法裁決再訴諸公權(quán)力予以爭辯。在這個意義上，司法案例對其所涉法律規(guī)范的運用就最為顯著地反映了民事規(guī)范、制度的實際運作狀況，由其提出的問題也最具規(guī)范意義”*張家勇：《探索司法案例研究的運作方法》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。。由對輸血致害糾紛舉證規(guī)則的態(tài)度所形成的“判例法”，在大陸法系法律框架中，當(dāng)然無法與《侵權(quán)責(zé)任法》的立法規(guī)定相提并論。但司法實踐絕不應(yīng)該是立法的附屬品，其不僅給立法提供立法素材，還能夠檢驗立法是否得當(dāng)，是否具有可操作性。完全無視司法實踐的主流判決、只一廂情愿地讓法院遵守的立法并不見得就是良法。司法實踐中形成的“判例法”理應(yīng)在立法條文的形成、適用及解釋中發(fā)揮更大的作用，輸血致害領(lǐng)域尤其如此。某種程度上，立法者弱化舉證責(zé)任倒置規(guī)則影響的立法意圖并未充分考慮戰(zhàn)斗在法律適用第一線的法院的意見，這是導(dǎo)致立法意圖和實踐效果有較大差距的重要原因。

第三，我國法律規(guī)范性文件效力和位階的混亂所致。首先，依據(jù)《立法法》第八條，訴訟制度只能由立法加以調(diào)整，“最高人民法院出臺的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》對《民事訴訟法》和《民法通則》及《醫(yī)療事故處理條例》均沒有就規(guī)定的醫(yī)療侵權(quán)案件作出舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，顯然超出了法律解釋的范疇，似有立法之嫌”；*陳明國：《論醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的舉證責(zé)任》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2006年第5期。司法解釋的產(chǎn)生依據(jù)《人民法院法》，但其效力層面卻是以最高人民法院于2007年頒布的《最高人民法院發(fā)布關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（以下簡稱《司法解釋規(guī)定》）第5條*《最高人民法院發(fā)布關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第5條規(guī)定：最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。自封。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》作為基本法律，依據(jù)《立法法》有權(quán)對民事侵權(quán)舉證責(zé)任作出規(guī)定?！读⒎ǚā穼Ψ伞⒎ㄒ?guī)、規(guī)章出現(xiàn)不一致時，當(dāng)屬同一機構(gòu)時依據(jù)特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的原則予以解決，法律效力高于法規(guī)和規(guī)章，其未規(guī)定司法解釋，當(dāng)然也無法規(guī)定其他法律規(guī)范與司法解釋發(fā)生不一致時的處理原則。司法解釋在我國法律適用中具有極大的特殊性，依據(jù)《司法解釋規(guī)定》第30條*《司法解釋規(guī)定》第30條規(guī)定：司法解釋需要修改、廢止的，參照司法解釋制定程序的相關(guān)規(guī)定辦理，由審判委員會討論決定。，最高法院有權(quán)決定司法解釋的修改和廢止。故“《侵權(quán)責(zé)任法》作為全國人大常委會制定的一部法律，其條文不能對早先出臺的司法解釋直接進行修改或廢止，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行并不影響最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》的施行與效力，其依然是司法實踐中法官分配醫(yī)患雙方舉證責(zé)任時所要援引的重要法律依據(jù)”*陳秉喆：《侵權(quán)責(zé)任法背景下再議醫(yī)療侵權(quán)適用舉證責(zé)任倒置》，載《中國衛(wèi)生法制》2010年第5期。。

第四，采血、輸血的專業(yè)性和輸血致害的嚴重性所致。首先，采血、輸血行為具有較高的專業(yè)性，血液屬一次性消費品，患者難以知悉某些行為的意義或危害，也無法在接受治療時記錄醫(yī)方行為，且病歷也由醫(yī)方掌握，即證明醫(yī)療機構(gòu)和血液中心是否有過錯的證據(jù)并不在患者手里，“巧婦難為無米之炊”，除非對方有特別明顯的醫(yī)療過錯，原告能夠舉證的機會很少。*為了解決原告“無米之炊”的困境，有學(xué)者提出證明責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任的區(qū)別：“證明責(zé)任完全歸患者承擔(dān)曾造成患者接近司法的困難，而證明責(zé)任倒置給醫(yī)方又會惡化醫(yī)患關(guān)系并影響醫(yī)學(xué)的健康發(fā)展。此處‘舉證責(zé)任’所指實為行為責(zé)任或提供證據(jù)的責(zé)任，而并非事實真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴風(fēng)險負擔(dān)意義上的證明責(zé)任。但在醫(yī)療侵權(quán)等條文的具體規(guī)定中，舉證責(zé)任指的就是行為意義上的提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，患方負證明責(zé)任而醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)對過錯及因果關(guān)系事實負提供證據(jù)責(zé)任并不產(chǎn)生邏輯矛盾?！眳⒁姾鷮W(xué)軍：《解讀無人領(lǐng)會的語言——醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則評析》，載《法律科學(xué)》2011年第3期。依此觀點，原告承擔(dān)證明責(zé)任，醫(yī)療機構(gòu)和血液中心有提供證據(jù)材料的責(zé)任。該觀點似乎可以解決原告的困境，但其對提供證據(jù)的責(zé)任并無制約，這只會導(dǎo)致提供證據(jù)責(zé)任方的消極配合甚至是不配合，從常理上講，被告不愿意也沒有義務(wù)“幫”原告來證明自己行為有過錯，對緩解原告舉證困難無濟于事。其次，輸血感染病毒的嚴重性使法院更傾向于原告。雖依法律，同情不能成為判決依據(jù)，甚至不能對判決產(chǎn)生影響，但卻成為法官平衡利益考量的因素。在輸血致害領(lǐng)域，原告的傷害通常都是不可恢復(fù)性疾病，如丙肝和艾滋病，不僅病情嚴重，且一旦感染，可能至死都無法治愈。而原告任何情況下都無過錯，不管被告有無過錯，讓原告自行承擔(dān)危及生命的損害絕對有失公平。

鑒于以上原因，無論立法如何變遷，法院依舊在輸血致害領(lǐng)域維持著較高的原告勝訴率，依舊維持著舉證責(zé)任倒置規(guī)則一定的采納率。這主要由《侵權(quán)責(zé)任法》立法條文本身的不嚴密、未充分考慮司法實踐的態(tài)度及法律規(guī)范性文件效力位階的混亂、輸血致害的特性及嚴重性所致。

五、未來立法應(yīng)作何回應(yīng)

鑒于舉證責(zé)任倒置對原告能否勝訴的決定性影響，《侵權(quán)責(zé)任法》對舉證責(zé)任倒置規(guī)則的弱化，是對醫(yī)患利益平衡的重新分配?！肚謾?quán)責(zé)任法》實施后，那些沒有采納舉證責(zé)任倒置規(guī)則的法院，并非是因為《侵權(quán)責(zé)任法》對舉證責(zé)任規(guī)則態(tài)度的變化所致。無論在《證據(jù)規(guī)定》實施前還是實施后，抑或是《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，舉證責(zé)任倒置規(guī)則在輸血致害責(zé)任司法實踐中始終有自己的一席之地。法院對原有秩序和原有規(guī)則的堅守，并不只是思維的慣性，而是其對舉證責(zé)任倒置規(guī)則本身有著自己的價值判斷和取向。

盡管舉證責(zé)任倒置規(guī)則給醫(yī)生的診療行為帶來了積極影響，但也給醫(yī)生帶來了較大的心理壓力。而僅通過比較一項制度的優(yōu)劣來決定其存廢不會得出有說服力的結(jié)論，因為任何事物都如同硬幣一樣存在兩面性，我們無法用經(jīng)濟學(xué)的方法嚴密地計算出優(yōu)劣的比例，無論我們站在何種立場，我們總能找出幾條理由來說服自己。

針對司法與立法的不一致，特別是司法實踐對原來秩序規(guī)則的固守，未來《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法律解釋應(yīng)明確推定因果關(guān)系和推定過錯：不僅明確推定過錯的適用領(lǐng)域，還應(yīng)明確推定因果關(guān)系的適用領(lǐng)域。標本案例表明，輸血致害責(zé)任領(lǐng)域的推定因果關(guān)系總與推定過錯緊密相連，除無過錯輸血的情況外，很少出現(xiàn)醫(yī)院或血液中心采血、輸血行為有過錯而又不構(gòu)成感染病毒因果關(guān)系的情況，以及只有因果關(guān)系而無過錯的情況。在可預(yù)見的將來，輸血致害責(zé)任舉證責(zé)任倒置規(guī)則仍會保持其旺盛的生命力，“《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)取消醫(yī)療領(lǐng)域舉證責(zé)任倒置規(guī)則”、“醫(yī)療領(lǐng)域舉證責(zé)任應(yīng)向舉證責(zé)任正置發(fā)展”、“舉證責(zé)任倒置既得不到醫(yī)生也得不到患者支持、應(yīng)退出歷史舞臺”等觀點都未免有些武斷。

[責(zé)任編輯：劉加良 譚靜]

Subject:Positive Study on Proof Rule of Blood Transfusion Liability

Author & unit:DONG Chunhua（Institute of Science,East China University of Political Science and Law,Shanghai 201620,China）

Article 54 and 58 of “Tort Liability Act” on the rule of burden of proof does not refer to the presumption of causation and limits presumption of fault to 3 circumstances. This weakens the role of inversion of burden of proof which was prescribed firstly in “Proof Regulation”. Based on the analysis of 140 cases in blood transfusion area, the measure taken by “Tort Liability Act” to weaken the role of inversion of burden of proof did not have a substantial impact on the judicial practice. It is related to the articles of the legislation, absence of considering the attitude of judicial practice, the hierarchy of different legal documents, specialty and severity of blood transfusion. The specialty of blood transfusion and the attitude of judicial practice should be considered in the future to balance the interests of parties well.

tort liability of blood transfusion; rule of burden of proof; inversion of burden of proof

2015-07-06

本文系上海市社科規(guī)劃課題一般課題《輸血感染病毒侵權(quán)責(zé)任實證研究——以上海、河南為研究對象》（2014BFX009）階段性成果。

董春華（1980-），女，山東青島人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院副研究員，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：比較民商法。

D913

A

1009-8003（2015）05-0116-10