淺談民事調(diào)解檢察監(jiān)督

朱斌

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴或者可以提出檢察建議。這一規(guī)定明確了檢察機關(guān)對民事調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督的依據(jù)、范圍及方式，實踐中，由于對法律認(rèn)知的不同，往往會有不同的結(jié)論。筆者將在本文中淺析一下，對民事調(diào)解檢察監(jiān)督的范圍。

一、民事調(diào)解檢察監(jiān)督的范圍

民訴法第二百零八條的規(guī)定已經(jīng)很明確了檢察機關(guān)對民事調(diào)解監(jiān)督的范圍，也就是調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，檢察機關(guān)才有權(quán)對民事調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，一是提出抗訴，二是提出檢察建議。那么怎樣認(rèn)定是損害國家利益、社會公共利益呢？到目前為止，尚未有法律或者司法解釋對此有解釋。但理論界有兩種觀點，一是，需要從宏觀的角度去審視國家利益、社會公共利益，不同意將違反法律規(guī)定就認(rèn)定為損害國家利益、社會公共利益；一是，不能離開法律抽象地談?wù)摫Ｗo國家利益和社會公共利益，法律就是國家利益，社會公益以及其他一切合法權(quán)益的具體體現(xiàn)，違反法律的行為不但侵害了國家所保護的民事權(quán)利，也侵害了法律所保護的法律秩序、公共利益。持第一種觀點的人，認(rèn)為應(yīng)將檢察監(jiān)督的對象限定為損害“國家利益、社會公共利益”的調(diào)解書，不能對那些損害案外第三人的個人利益的民事調(diào)解書進(jìn)行檢察監(jiān)督，即檢察監(jiān)督不能針對那些違反自愿原則、合法原則及損害第三人利益的調(diào)解書；持第二種觀點的人，認(rèn)為民事調(diào)解監(jiān)督可以針對那些違反自愿原則、合法原則及損害第三人利益的民事調(diào)解書。筆者贊同第一種觀點，即民事調(diào)解檢察監(jiān)督的范圍并不包括那些違反自愿原則、合法原則及損害第三人合法利益類型的調(diào)解書，主要理由在于：

（1）根據(jù)利益主體的不同，我國憲法將利益分為國家利益、社會利益、集體利益和個人利益。憲法作為我國最根本的大法，其他法律應(yīng)當(dāng)不能夠違背憲法所規(guī)定的范圍，作為下位法的《民事訴訟法》，應(yīng)當(dāng)遵循這個規(guī)則，《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定，也僅僅規(guī)定了國家利益、社會公共利益，并沒有規(guī)定集體利益、個人利益?？梢钥闯觯瑱z察機關(guān)對民事調(diào)解監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)僅僅局限于損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書，而不應(yīng)包括違反自愿原則、合法原則及損害第三人利益的調(diào)解書。

（2）縱觀《民事訴訟法》，可以看到該法第十五條、第二百八十二條的規(guī)定，明確將國家利益、社會公共利益及個人利益作了區(qū)分。另外，該法第二百零一條規(guī)定了當(dāng)事人申請再審權(quán)，第五十六條第二款規(guī)定了第三人提起撤銷之訴的制度。應(yīng)當(dāng)來說，《民事訴訟法》已就損害第三人利益作出了相關(guān)的規(guī)定，而未將涉及違背自愿原則、合法原則及損害第三人合法權(quán)益的民事調(diào)解納入檢察監(jiān)督的范圍。

綜上，檢察機關(guān)民事調(diào)解監(jiān)督的范圍并不包括違背自愿原則、合法原則及損害第三人個人權(quán)益這一情形。

二、民事調(diào)解檢察監(jiān)督的方式

對于民事調(diào)解檢察監(jiān)督，由于涉及國家利益、社會公共利益的保護，因此，檢察機關(guān)可以依職權(quán)主動啟動，并不需要等當(dāng)事人或者案外人的申訴才啟動。對于民事調(diào)解檢察監(jiān)督應(yīng)該采用何種方式，《民事訴訟法》上明確說可以采用抗訴、檢察建議的方式?？乖V適用范圍主要是上級檢察機關(guān)對下級法院民事調(diào)解書違反國家社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴，抗訴比較剛性，人民法院收到抗訴后應(yīng)當(dāng)做出再審裁定。檢察建議包括再審檢察建議與一般檢察建議，主要是同級檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)同級法院民事調(diào)解損害國家利益或者社會公共利益，向同級法院提出再審檢察建議，為慎重起見，提起再審檢察建議前應(yīng)當(dāng)經(jīng)過檢委會討論，再審檢察建議由于民訴法沒有規(guī)定人民法院的審查期限，相對于抗訴而言，剛性程度略差。但在實踐中，也有人提出使用糾正違法通知書及移送立案偵查等兩種方式。筆者認(rèn)為，考慮到司法活動本身中立性、對抗性的特性，即是否違法需要經(jīng)過庭審質(zhì)證審查，故對民事調(diào)解不宜采用糾正違法通知書形式。檢察機關(guān)在審查民事調(diào)解書過程中，發(fā)現(xiàn)審判人員存在貪污、受賄、失職瀆職或者當(dāng)事人存在偽造證據(jù)、妨礙作證等行為的，應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)部門立案偵查。綜上，筆者認(rèn)為，民事調(diào)解檢察監(jiān)督的方式，一般情況下應(yīng)當(dāng)采用《民事訴訟法》規(guī)定的提出抗訴、發(fā)出檢察建議兩種方式，在發(fā)現(xiàn)審判人員違法的情況，可以用移送立案偵查方式與提出抗訴或者發(fā)出檢察建議方式并用。

三、民事調(diào)解檢察監(jiān)督的缺陷與建議

本文中，已經(jīng)分析了民事調(diào)解檢察監(jiān)督的范圍和方式，從保護第三人利益出發(fā)，《民事訴訟法》的規(guī)定是有缺陷的，盡管有了第三人撤銷之訴制度，但不能完全保護第三人的利益。在實際工作中，由于法院系統(tǒng)高度推崇調(diào)解制度，各地法院調(diào)解結(jié)案率大大超過了實際裁判率。筆者建議將《民事訴訟法》第208條中“……或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴”修改完善為“……或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益或第三人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！币源藖肀Ｗo第三人的利益，確認(rèn)檢察機關(guān)對損害第三人利益的民事調(diào)解書有監(jiān)督權(quán)力。