正義理論與實踐推理*
——森正義理論的理想性與現(xiàn)實性研究

洪 峰

正義理論與實踐推理*
——森正義理論的理想性與現(xiàn)實性研究

洪 峰

森的正義理論是實踐推理的規(guī)范性理論，它并不尋求絕對優(yōu)先的價值觀或普適的價值排序，而是尋求對實踐推理的可普遍約束。實踐推理的信息基礎(chǔ)應(yīng)該不受任何理想化觀念的約束。正義理論中的實踐推理的目的和程序應(yīng)該以開放的不偏狹性需求為約束。這種理想化約束不違背描述的客觀性和倫理客觀性并與可行性理論能夠相容，因而具有現(xiàn)實性。

阿馬蒂亞·森 正義理論 實踐推理 理想性 現(xiàn)實性

問題的提出

在倫理學(xué)和政治哲學(xué)中，規(guī)范性理論總是既涉及理想性的部分，也涉及非理想性的部分，但兩個部分往往處于緊張的對立之中，其中的理想化約束難以具有現(xiàn)實性。森的正義理論則是一種特殊的規(guī)范性理論，其理想化約束僅僅涉及實踐推理中有限的部分。本文試圖證明森的這種理想的正義理論具有特定意義上的現(xiàn)實性，其理想化約束與非理想化限制統(tǒng)一于其實踐推理方法中。

在《正義的理念》一書中，森表明其正義理論是一種寬廣的理論，力圖成為實踐推理的基礎(chǔ)理論。①森的這種對正義理論與實踐推理的關(guān)系的說明使得正義理論的范圍擴(kuò)展到了實踐推理所及的邊界。森沒有具體說明正義的概念，筆者認(rèn)為其寬廣的正義理論中所涉及的正義概念是在最一般意義上的“道德正當(dāng)性”。同時，森也沒有具體說明什么是實踐推理的基礎(chǔ)理論，而筆者認(rèn)為對森來說，實踐推理的基礎(chǔ)理論包括對個人行為選擇和社會選擇的觀念條件和現(xiàn)實條件的說明，還包括實踐推理的一般方法。

應(yīng)當(dāng)注意的是，森并沒有說正義理論是實踐推理的唯一基礎(chǔ)。正義理論的核心問題是可持存性(viability)問題，即，價值觀能否經(jīng)得住開放的理性(rational)審查從而留存下來。在實踐推理中，可持存性問題與可行性(feasibility)問題相關(guān)但不可混同。②可持存性問題包含對目的、價值的直接討論，聚焦于如何進(jìn)行規(guī)范；而可行性問題則聚焦于如何進(jìn)行預(yù)測，可能基于也可能不基于價值觀?？沙执嫘詥栴}既不可能替代可行性問題，也不可能被可行性問題所替代。可持存性的討論必須對可行性的討論開放，但并非任何可行性問題都與可持存性問題相關(guān)，也并非只要是不可行的東西就無需納入可持存性的討論，因此可持存性研究必須有其相對獨立的理論支撐。

對森而言，支撐可持存性研究的正是正義理論。在森的正義理論中，對可持存性問題的討論包括對價值及價值相關(guān)的對象(包括權(quán)利、責(zé)任、社會關(guān)系、制度等)進(jìn)行可持存的評估。因此，筆者認(rèn)為，森所理解的實踐理論包含了以可持存性問題為核心的正義理論以及以可行性問題為核心的科學(xué)理論(例如福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)等等)，森的實踐推理至少依賴于兩個基礎(chǔ)性理論，即正義理論和可行性理論。

假如從可行性角度理解現(xiàn)實性，那么森的正義理論的核心內(nèi)容顯然并不涉及這種意義的現(xiàn)實性——森的正義理論的核心內(nèi)容既沒有肯定可行性，也沒有否定可行性。那么，是否還存在其他意義的現(xiàn)實性能夠?qū)ι恼x理論進(jìn)行內(nèi)在的評價呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的，不過這一肯定的回答必須基于對理想性和客觀性等概念的解釋。

筆者將在如下意義上使用“理想性”(ideality)：以某種觀念(idea)為不變的前提。③而筆者所述的“現(xiàn)實性”(reality)指：不以任何違背客觀性的觀念為不變的前提。其中，客觀性可以寬泛地包括描述的客觀性，預(yù)測的客觀性和倫理客觀性(ethical objectivity)等。描述是否具有客觀性取決于描述的內(nèi)容是否是實在的。預(yù)測是否具有客觀性取決于預(yù)測的內(nèi)容是否將要或能夠成為實在的。倫理評價是否具有客觀性取決于倫理評價的內(nèi)容是否應(yīng)該成為實在的。

“倫理客觀性”是森在《正義的理念》一書中闡明的概念。森首先引述普特南的觀點，指出倫理客觀性并不預(yù)設(shè)某種“倫理客體”(ethical object)，對道德事態(tài)的描述與道德評價雖有重疊，但并不相同。④森繼而評述了斯密、哈貝馬斯、羅爾斯的觀點，指出他們對倫理客觀性(尤其是正義評價的客觀性)的理解存在著一個“基本的相似處”，“在他們的觀點中，客觀性直接地或間接地與經(jīng)得住信息良好的多方面審查的能力相關(guān)聯(lián)”⑤。換言之，倫理客觀性要求“暢通無阻的討論中的生存能力”，亦即上文所述的“可持存性”⑥。森認(rèn)為這一共通之處是倫理客觀性的核心。

根據(jù)人們的實踐和行為的不同顯然還可能界定其他不同性質(zhì)客觀性概念，例如，美學(xué)意義上的評價客觀性。不過在與對正義理論的評價相關(guān)的意義上，描述的、預(yù)測的和倫理的三方面的客觀性概念具有更緊密的相關(guān)性。

總之，根據(jù)上述解釋，“某一正義理論具有理想性”的判斷意味著某一正義理論以特定的觀念為不變的前提；而“某一正義理論具有現(xiàn)實性”的判斷則意味著某一正義理論不以任何違背客觀性的觀念為不變的前提。

由此可知，存在兩種證明某對象具有現(xiàn)實性的思路。第一，假如某對象不具有理想性，即不以任何觀念為不變的前提，又由于觀念顯然包含違背客觀性的觀念，因此，某對象顯然不可能以任何違背客觀性的觀念為不變的前提，而必定具有現(xiàn)實性。這種推理旨在揭示非理想的現(xiàn)實性。第二，假如某對象具有理想性，即以某些觀念為不變的前提，并且要證明某對象具有現(xiàn)實性，那么只要證明那些作為不變前提的觀念不違背可以用來評價某對象的客觀性即可。這種推理旨在揭示理想的現(xiàn)實性。

在下文中，筆者將會評論森的正義理論在何處不具有理想性，在何處具有理想性，再沿著上述證明現(xiàn)實性的思路，證明森的正義理論具有現(xiàn)實性。

正義理論的框架

在評論森的正義理論的理想性與現(xiàn)實性之前，還必須厘清森的正義理論的框架。顯然，整體評價離不開結(jié)構(gòu)的澄清。

森的正義理論是基于正義理論“信息基礎(chǔ)”(informational base)的實踐推理。其中，正義理論的“信息基礎(chǔ)”包含了正義理論的焦點對象及其組合特性(combining characteristic)。⑦這一信息基礎(chǔ)區(qū)分了直接切題的信息與不直接切題的信息，規(guī)定了正義理論的推理空間與推理的要素。⑧

正義理論中的實踐推理即聚焦于可持存性的實踐推理，以規(guī)范性推理為核心，其主要內(nèi)容是基于與正義相關(guān)的價值觀的質(zhì)料與形式進(jìn)行總體或部分的排序，并確認(rèn)相關(guān)事態(tài)與公共政策的某種優(yōu)先性。

如果把森的這一正義理論框架看成是一種分析形式，那么這一形式對于分析任何正義理論都是適用的。同時，森的正義理論框架也可以作為分析任何與正義相關(guān)的價值觀的工具。

厘清森的正義理論的框架對于評價其正義理論的理想性與現(xiàn)實性非常必要，這可以避免由于結(jié)構(gòu)性的混淆而產(chǎn)生的錯誤評價。

顯然，森明確指出了評價正義理論時應(yīng)該避免的結(jié)構(gòu)性混淆。森的回應(yīng)包括兩個觀點：(1)正義理論不應(yīng)該包含理想狀態(tài)的理論。(2)基于非理想狀態(tài)的理想的正義理論是可能的。

筆者認(rèn)為，“理想狀態(tài)”或“完全正義的狀態(tài)”是基于對正義質(zhì)料與正義形式的理想化，例如把正義質(zhì)料還原為一種或極其有限的幾種類型，或者認(rèn)為一套形式可以毫無例外地應(yīng)用于某些正義質(zhì)料。理想狀態(tài)的理論是把正義理論信息基礎(chǔ)進(jìn)行理想化處理的結(jié)果。

因此，森的觀點可以進(jìn)一步闡發(fā)為：(1)正義理論信息基礎(chǔ)不應(yīng)當(dāng)受制于任何理想化約束。(2)基于非理想化的信息基礎(chǔ)的理想的正義理論是可能的。

正義理論信息基礎(chǔ)的非理想性與現(xiàn)實性

森反對立足于“理想狀態(tài)”設(shè)置正義理論的信息基礎(chǔ)，而要求立足于包含了社會關(guān)系、制度、行為模式等的實際事態(tài)設(shè)置這一基礎(chǔ)。森認(rèn)為，正義理論的信息基礎(chǔ)應(yīng)該對實際事態(tài)中異質(zhì)的因素都具有敏感性，承認(rèn)異質(zhì)的因素可能相關(guān)，而非為了構(gòu)建某種完善的(perfect)正義理論對信息基礎(chǔ)進(jìn)行理想化的約束，預(yù)先排除與其預(yù)設(shè)的直接相關(guān)因素不同的其他任何因素。可見，森認(rèn)為正義理論的信息基礎(chǔ)應(yīng)該是非理想性的，反對在正義理論信息基礎(chǔ)的層面上進(jìn)行任何一般性的理想化約束。

理想化約束往往基于隔絕化解釋的范疇并認(rèn)定一些范疇絕對優(yōu)先于另一些范疇，或某些范疇絕對不相關(guān)。筆者認(rèn)為，理想化的約束既不同于區(qū)別性的解釋，也不同于相關(guān)性的約束。

一方面，理想化的約束不同于區(qū)別性解釋，這是因為區(qū)別性的解釋并不意味著相區(qū)別的范疇之間是隔絕的，并不意味著某些方面絕對優(yōu)先于其他方面。例如，正義理論的信息基礎(chǔ)可以區(qū)分正義質(zhì)料與正義形式兩個部分，這顯然是可接受的區(qū)分方式，但是這兩個部分并非完全隔絕的，在邏輯上不存在誰優(yōu)先于誰的問題。無論是認(rèn)為正義質(zhì)料總是先于正義形式，抑或是相反的觀點都不成立。

森反對對正義理論信息基礎(chǔ)進(jìn)行任何理想化約束，并根據(jù)“正義的要求”確認(rèn)了某些相關(guān)性約束。其中，森尤其反對兩種對正義理論信息基礎(chǔ)的理想化約束，并指出正義理論信息基礎(chǔ)的某些方面與被理想化約束排除在外的范疇確實具有相關(guān)性。

第二，森反對隔絕地解釋對人而言的內(nèi)在價值與工具性價值，反對只考慮內(nèi)在價值和工具性價值之中的一方，或認(rèn)為其中一方絕對優(yōu)先于另一方，或否認(rèn)另一方的相關(guān)性。

森通過對上述兩種理想化約束的拒斥擴(kuò)展了正義理論的信息基礎(chǔ)。在具體問題中，正義理論的信息基礎(chǔ)可能與事實、價值(包括工具性價值和內(nèi)在價值)和習(xí)俗具有相關(guān)性。

因此，與森的正義形式相容的必然性概念只可能屬于歷史必然性、后驗必然性等依賴情境的必然性概念，而不包括先驗必然性。森沒有抽象地為正義理論的信息基礎(chǔ)提供任何脫離具體問題的規(guī)定，反對對信息基礎(chǔ)所涉及的觀念進(jìn)行先驗的解釋，反對把所謂先驗的觀念當(dāng)作信息基礎(chǔ)的不變的前提。例如，森強(qiáng)調(diào)，正義理論的問題不在于脫離具體情境判斷是否必須考慮平等觀念，而在于分析相關(guān)的具體情境并以此為前提判斷何種平等必須加以考慮。

總之，森拒斥對正義理論信息基礎(chǔ)的理想化約束，森的正義理論的信息基礎(chǔ)不具有理想性。由前文可知，不具有理想性則必定具有現(xiàn)實性。因此，森的正義理論的信息基礎(chǔ)具有現(xiàn)實性。

正義理論中的實踐推理的理想性與現(xiàn)實性

實踐推理必定基于信息基礎(chǔ)，但相同的信息基礎(chǔ)可能適用于不同目的的實踐推理。對信息基礎(chǔ)的約束僅僅是實踐推理的約束條件的一個方面，實踐推理還包括目的和程序方面的約束。

筆者認(rèn)為，森的正義理論中的實踐推理以開放的不偏狹性為不變的前提，因而具有理想性。森以開放的不偏狹性約束實踐推理是一種推理方法的普遍主義。這種普遍主義要求對由各種位置產(chǎn)生的非私人的多元價值觀進(jìn)行開放的跨位置的反思。其理想性在于：并非僅僅從相關(guān)性的角度說明實踐推理能夠包括開放的跨位置的反思，而是理想化地要求正義理論中的實踐推理必須進(jìn)行開放的跨位置的反思。

與此同時，以開放的不偏狹性為約束的實踐推理也具有現(xiàn)實性。

第二，以開放的不偏狹性為約束的實踐推理并不違背倫理客觀性。倫理客觀性是指能夠經(jīng)受持續(xù)的公共推理。在此意義上，只有以開放的不偏狹性為約束，正義理論才可能經(jīng)受持續(xù)的公共推理。在綿延持續(xù)的理性辯論中，任何地方性的價值觀都不應(yīng)免于批判。

任何與正義相關(guān)的價值觀雖然并不能免于理性批判，但正義理論不能要求在任何正義的問題的價值排序上達(dá)成完全一致，而只要求針對實際的正義問題達(dá)成能夠達(dá)成的部分一致。一方面，森認(rèn)為，在消除貧困，推進(jìn)公共教育、公共醫(yī)療、參與式民主政治的公共政策問題上，人們?nèi)菀走_(dá)成共識，以開放的不偏狹性為約束的實踐推理很容易論證這些公共政策的正義性，而這種論證也很容易持續(xù)地被人們接受，從而符合倫理客觀性。另一方面，森認(rèn)為在社會制度的總體設(shè)計上不能簡單地認(rèn)為功利主義、自由主義、西方馬克思主義中的理想化觀念具有絕對的優(yōu)先性，以開放的不偏狹為約束的實踐推理很難對這些理想觀念進(jìn)行總體排序。人們當(dāng)然可以根據(jù)實際的社會歷史條件以及某種社會選擇程序認(rèn)同某種觀念的相對優(yōu)先性，但是必須以開放的不偏狹要求為框架性約束，否認(rèn)這些觀念的絕對優(yōu)先性，否認(rèn)這種絕對優(yōu)先的判斷具有倫理客觀性。

第三，以開放的不偏狹性為約束的實踐推理并不要求符合預(yù)測的客觀性。前文已述，森的正義理論是一種可持存性理論，不同于可行性理論，其只與描述的客觀性和倫理客觀性直接相關(guān)，與預(yù)測的客觀性并不直接相關(guān)。因此，評價森的正義理論是否具有現(xiàn)實性并不涉及預(yù)測客觀性的問題。

不過，很多與預(yù)測相關(guān)的歷史現(xiàn)象可以為開放的不偏狹性要求的正義性提供經(jīng)驗性的證據(jù)。例如，強(qiáng)制推行或過度渲染某種社會理想并假定某種理想化的價值觀可以免于理性批判往往會造成社會的畸形發(fā)展，最終不可持存。又如，僅僅以宗教信仰、種族等身份位置來要求人們?nèi)绾涡袆樱强缥恢玫乜紤]其他身份聯(lián)系，尤其是作為有推理能力之人的思想聯(lián)系和普遍人權(quán)，往往會導(dǎo)致社會割裂和暴力沖突的蔓延。假如開放的不偏狹性成為人們進(jìn)行實踐推理的一般共識和最高約束，那么上述困境或?qū)⒏淖儭?/p>

結(jié) 論

森的實踐推理要求對各種與正義相關(guān)的價值觀進(jìn)行審查，反對在信息基礎(chǔ)的層面上進(jìn)行理想化預(yù)設(shè)，反對唯一地確認(rèn)一套無可置疑的總體價值排序，而要求以開放的不偏狹性約束實踐推理，力圖以普遍主義的推理方法上的約束達(dá)成符合倫理客觀性的部分認(rèn)同。筆者已經(jīng)揭示了森的正義理論信息基礎(chǔ)的非理想性與現(xiàn)實性及其實踐推理目的和程序的理想性與現(xiàn)實性。

此外，森的正義理論與現(xiàn)實主義的可行性理論是可以相容的。一方面，森的正義理論為可行性理論提供了擴(kuò)展實踐目的的可能，可以使可行性理論的應(yīng)用范圍更廣。另一方面，森的正義理論在信息基礎(chǔ)的層面上并非只考慮基于責(zé)任的價值觀，而是不排斥基于后果的價值觀，承認(rèn)事實與價值、內(nèi)在價值與工具性價值之間的纏結(jié)和互動，不要求基于后果的價值觀必須服從于基于責(zé)任的價值觀，因此在信息基礎(chǔ)方面，森的正義理論與可行性理論之間并無不可逾越的鴻溝。

不過必須看到，正義理論與可行性理論是不同的實踐理論，兩者不容混淆。因此，對正義理論現(xiàn)實性的討論應(yīng)當(dāng)直接關(guān)注正義理論本身的現(xiàn)實性問題，尤其是其中的推理方法是否現(xiàn)實的問題，而不應(yīng)僅僅關(guān)注價值觀是否可行的問題。價值觀是否可行的問題主要是科學(xué)討論的問題，涉及心理學(xué)、社會學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域，這個問題不是道德哲學(xué)的核心問題。道德哲學(xué)無需直接討論可行性問題，只需使實踐推理與可行性理論能夠相容，在實踐推理的目標(biāo)和程序方面不為可行性理論設(shè)置障礙即可。

總之，森的正義理論主要聚焦于實踐推理方法的研究，聚焦于解決正義理論本身的脆弱性與不現(xiàn)實性。森的正義理論以可持存性理論為核心，是一種特殊的規(guī)范理論，它并不尋求絕對優(yōu)先的價值觀或普適的價值排序，而是尋求對正義理論中實踐推理的可普遍約束。森的正義理論為個人選擇和公共政策選擇提供了既理想又現(xiàn)實的實踐推理模式，為兼容可行性理論、促進(jìn)和約束人們參與社會政治選擇清除了思想方法上的障礙。

①阿馬蒂亞·森：《正義的理念》序言，王磊、李航譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第3頁。

②在中文版的《正義的理念》一書中，viability被翻譯為“可行性”，這與feasibility相混淆了。參見阿馬蒂亞·森《正義的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第335頁。

③理想性還可能指觀念的抽象性等其他含義。但本文并不在這些意義上論述。

〔責(zé)任編輯：趙 濤〕

*本文系國家社科基金重點項目“道德冷漠現(xiàn)象的道德哲學(xué)研究”(項目號：12AZX010)的階段性成果。

洪峰，1983年生，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。