3D打印著作權(quán)問題探討

黃亮

摘要：3D打印技術(shù)被譽(yù)為“工業(yè)4.0時(shí)代”的標(biāo)志，其在促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的同時(shí)，也對(duì)現(xiàn)有法律秩序形成挑戰(zhàn)。在中國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)制度框架下，3D打印技術(shù)的發(fā)展帶來著作權(quán)權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利限制方面的新問題。合理解釋作品范疇、適當(dāng)拓寬復(fù)制內(nèi)涵、調(diào)整完善合理使用制度，或可強(qiáng)化3D打印著作權(quán)保護(hù)、實(shí)現(xiàn)3D打印產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：3D打??；著作權(quán)；作品；復(fù)制權(quán)；合理使用

一、3D打?。杭夹g(shù)與法律

近期，在全球范圍內(nèi)迅速崛起的3D打印技術(shù)引起人們廣泛關(guān)注。3D打印技術(shù)是指根據(jù)與普通打印機(jī)類似的工作原理，將紙張和墨粉等傳統(tǒng)打印耗材替換成金屬、塑料、樹脂等實(shí)物粉末，通過計(jì)算機(jī)控制將實(shí)物一層層打印、疊加、粘合，最終將計(jì)算機(jī)中的3D數(shù)字模型變?yōu)槿S物體的新興制造技術(shù)。該技術(shù)的工作原理并不復(fù)雜：首先，計(jì)算機(jī)會(huì)將3D數(shù)字模型“切片”，將其分割成可供打印的若干薄層；然后，3D打印機(jī)會(huì)使用金屬、塑料、樹脂等原材料將薄層逐層打印出來；最后，通過對(duì)薄層進(jìn)行疊加并粘合，最終形成一個(gè)三維物體。相比于傳統(tǒng)“減材制造技術(shù)”，3D打印技術(shù)不僅可以提高生產(chǎn)效率，而且能夠降低生產(chǎn)成本：一方面，利用該技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)無需制造模具，產(chǎn)品的制造從3D數(shù)字模型到最終的產(chǎn)品僅僅需要花費(fèi)幾個(gè)小時(shí)，大大節(jié)約了生產(chǎn)時(shí)間、提高了生產(chǎn)效率；另一方面，該技術(shù)使用的生產(chǎn)原料是成本相對(duì)低廉的粉末狀金屬、塑料、樹脂等，從而降低了生產(chǎn)成本。目前，3D打印技術(shù)在工業(yè)制造、醫(yī)療衛(wèi)生、文化創(chuàng)意、建筑工程、個(gè)性化定制等領(lǐng)域得到了初步應(yīng)用，出現(xiàn)了諸如3D打印玩具、3D打印人體器官、3D打印房屋等一系列使用該技術(shù)制造的產(chǎn)品。然而，3D打印技術(shù)猶如一柄“雙刃劍”，其在促進(jìn)人類生產(chǎn)力迅速發(fā)展的同時(shí)，也挑戰(zhàn)著現(xiàn)行法律秩序，尤其是以著作權(quán)法為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。最近，國(guó)外頻頻出現(xiàn)3D打印因?yàn)橹鳈?quán)問題而被叫停的事件，引發(fā)了人們對(duì)于3D打印時(shí)代完善著作權(quán)制度的思考。同樣，3D打印對(duì)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)制度也帶來諸多挑戰(zhàn)，需要引起研究者和立法者的關(guān)注。

二、3D打印給我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)制度帶來的挑戰(zhàn)

1.關(guān)于權(quán)利客體

3D打印技術(shù)給現(xiàn)行著作權(quán)制度帶來的第一個(gè)挑戰(zhàn)關(guān)于著作權(quán)客體，即3D數(shù)字模型是否屬于作品。獨(dú)創(chuàng)性是作品區(qū)別于其他智力勞動(dòng)成果的關(guān)鍵，只有具備獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)才能被稱為“作品”。①在3D打印技術(shù)中，存在兩種不同格式的數(shù)字模型：CAD（Computer Aided Design）格式文檔和STL（Stereo Lithography）格式文檔；CAD文檔可以被人們識(shí)別和修改，但是3D打印設(shè)備只能夠識(shí)別STL文檔；因此，無論是通過直接掃描還是網(wǎng)絡(luò)下載獲取的CAD文檔，都要事先轉(zhuǎn)化為能夠被3D打印機(jī)識(shí)別的STL文檔。正如計(jì)算機(jī)軟件的源代碼和目標(biāo)代碼之間的關(guān)系一樣，CAD文檔與STL文檔應(yīng)當(dāng)被視為同一作品。②直接設(shè)計(jì)、創(chuàng)作的3D數(shù)字模型具備《著作權(quán)法》所要求的作品獨(dú)創(chuàng)性是毋庸置疑的；通過掃描獲取的3D數(shù)字模型則反映了被掃描物的獨(dú)創(chuàng)性，3D數(shù)字模型只是改變了作品的載體。因此，當(dāng)3D數(shù)字模型所反映的作品符合獨(dú)創(chuàng)性要求時(shí)，該3D數(shù)字模型也應(yīng)該屬于作品并受到《著作權(quán)法》保護(hù)。值得注意的是，3D打印的復(fù)制對(duì)象是三維物體，不同于傳統(tǒng)的二維復(fù)制；要將3D數(shù)字模型納入《著作權(quán)法》保護(hù)范圍，除了要對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性做出合理化解釋外，還要能夠?qū)⑵渌囆g(shù)性與功能性區(qū)分開來；只有當(dāng)其藝術(shù)性與功能性能夠明確區(qū)分時(shí)，才能對(duì)其藝術(shù)性部分給予獨(dú)立的著作權(quán)保護(hù)。在3D打印對(duì)象當(dāng)中，存在大量藝術(shù)性與功能性相結(jié)合的3D數(shù)字模型，我們可以將其稱為“實(shí)用藝術(shù)品”；對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品的可版權(quán)性問題，理論界基本持積極態(tài)度；遺憾的是，現(xiàn)行《著作權(quán)法》并沒有明確將實(shí)用藝術(shù)品列入法定的作品類型。這種狀況容易誘發(fā)3D打印設(shè)備使用者對(duì)實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)的侵犯，從而使得現(xiàn)行《著作權(quán)法》在面對(duì)3D打印技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)時(shí)陷入困境。

2.關(guān)于權(quán)利內(nèi)容

3D打印技術(shù)給現(xiàn)行著作權(quán)制度帶來的第二個(gè)挑戰(zhàn)關(guān)于著作權(quán)內(nèi)容，其核心在于3D打印是否會(huì)侵犯復(fù)制權(quán)。在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中，復(fù)制權(quán)是最為重要的一種權(quán)利，因?yàn)樽髌分挥型高^復(fù)制才有可能大量散布或利用，并實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。③根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款之規(guī)定，復(fù)制是以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的行為。從該定義可以看出，3D打印并不屬于《著作權(quán)法》明確列舉的“復(fù)制”；值得注意的是，該定義對(duì)于復(fù)制方式的列舉并非完全列舉；因此，3D打印是否屬于復(fù)制值得探討。根據(jù)著作權(quán)法理論，復(fù)制有廣狹之分，狹義復(fù)制僅指從二維到二維、從三維到三維的同維復(fù)制；廣義復(fù)制除包括狹義復(fù)制之外，還包括從二維到三維、從三維到二維的異維復(fù)制。對(duì)于異維復(fù)制的態(tài)度，我國(guó)《著作權(quán)法》經(jīng)歷了從否定到默示肯定的過程：1991年《著作權(quán)法》第52條第2款明確指出：“按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復(fù)制?！痹摋l款明確將異維復(fù)制排除在復(fù)制范疇之外，主要是考慮我國(guó)當(dāng)時(shí)工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，如果對(duì)工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖給予較強(qiáng)的著作權(quán)保護(hù)，將會(huì)阻礙我國(guó)工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。隨著我國(guó)工業(yè)化的逐步推進(jìn)，為適應(yīng)加入WTO的需要，2001年《著作權(quán)法》第10條第1款第5項(xiàng)將上述條款予以刪除，2010年《著作權(quán)法》繼續(xù)沿用這種作法。從文義解釋角度理解，現(xiàn)行《著作權(quán)法》刪除了“異維復(fù)制不屬于復(fù)制”的條款是否就意味著著作權(quán)法已經(jīng)肯定了異維復(fù)制呢？從已有司法案例中，我們似乎可以找到答案。例如在“上海迪比特實(shí)業(yè)有限公司與摩托羅拉（中國(guó)）電子有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”中，法院就提出“按照設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板不屬于復(fù)制”的觀點(diǎn)。又如在“葉慶球訴香洲船舶修造廠著作權(quán)糾紛案”中，法院也認(rèn)為“按照設(shè)計(jì)圖建造船舶不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制”。我們可以從上述案例看出，異維復(fù)制在司法實(shí)踐中經(jīng)常不被認(rèn)定為復(fù)制。3D打印時(shí)代最常見的就是將二維的設(shè)計(jì)圖打印成三維的立體物，即3D打印涉及最多的就是異維復(fù)制；這就使得現(xiàn)行《著作權(quán)法》在面對(duì)3D打印技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)中又陷入困境。

3.關(guān)于權(quán)利限制

3D打印時(shí)代現(xiàn)行著作權(quán)制度面臨的最大挑戰(zhàn)就是權(quán)利限制的問題，其核心是3D打印對(duì)合理使用制度的沖擊。眾所周知，《著作權(quán)法》的立法目的是通過保護(hù)著作權(quán)人利益以促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)事業(yè)的繁榮與發(fā)展；然而，著作權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益之間具有一種此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，過分強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人利益又會(huì)損害社會(huì)公眾的利益；為了實(shí)現(xiàn)兩者平衡，以合理使用為代表的著作權(quán)限制與例外制度應(yīng)運(yùn)而生。在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞而使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，由于數(shù)量極其有限且成本較高，并不會(huì)對(duì)著作權(quán)人的利益造成實(shí)質(zhì)損害。《著作權(quán)法》將此類行為規(guī)定為合理使用，作品使用者既無需征得著作權(quán)人許可，也無需向著作權(quán)人支付報(bào)酬。由于存在這樣的制度，3D打印終端使用者一旦被訴侵權(quán)，理論上都會(huì)以合理使用抗辯作為回應(yīng)。司法實(shí)踐中的3D打印通常都是為了個(gè)人使用并且屬于少量復(fù)制，法院沒有理由駁回3D打印使用者的合理使用抗辯，著作權(quán)人的損失難以獲得有效的救濟(jì)。隨著3D打印技術(shù)的成熟和簡(jiǎn)化，設(shè)備及材料成本的逐步降低，3D打印設(shè)備作為日常家用電器進(jìn)入千家萬戶將不再是幻想；3D打印設(shè)備的使用者將由純粹的消費(fèi)者蛻變?yōu)榧婢呦M(fèi)者和自助生產(chǎn)者雙重身份的新人類，其對(duì)享有著作權(quán)的產(chǎn)品的制造將不再受到生產(chǎn)時(shí)間和生產(chǎn)成本的限制。由于使用3D打印設(shè)備制造版權(quán)產(chǎn)品的人員數(shù)量龐大且分布廣泛，著作權(quán)人的維權(quán)將變得十分困難；3D打印給著作權(quán)人帶來的損害很可能比傳統(tǒng)技術(shù)條件下少數(shù)廠家集中制造侵權(quán)產(chǎn)品造成的損害更為嚴(yán)重。因此，《著作權(quán)法》若不及時(shí)完善以合理使用為代表的著作權(quán)限制與例外制度，很可能會(huì)隨著3D打印技術(shù)的推廣和普及而逐步陷入困境。

三、3D打印時(shí)代我國(guó)著作權(quán)制度的出路

1.合理解釋作品范疇

3D數(shù)字模型的設(shè)計(jì)與應(yīng)用是3D打印技術(shù)的關(guān)鍵，能否將其納入著作權(quán)保護(hù)范圍將對(duì)該技術(shù)的發(fā)展前景產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。如前文所述，當(dāng)3D數(shù)字模型具備獨(dú)創(chuàng)性，并且其藝術(shù)性與功能性能夠明確區(qū)分時(shí)，其就能夠被納入作品范疇而受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。然而根據(jù)2010年《著作權(quán)法》第3條的規(guī)定，并不存在可以讓3D數(shù)字模型直接套用的作品類型，這就需要我們通過對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行合理解釋以應(yīng)對(duì)3D打印技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。眾所周知，3D打印名為“打印”，實(shí)為“制造”；利用3D打印設(shè)備，人們可以制造藝術(shù)品、構(gòu)造建筑物、生產(chǎn)實(shí)用藝術(shù)品。當(dāng)根據(jù)3D數(shù)字模型制造的實(shí)物為藝術(shù)品時(shí)，其在本質(zhì)上就屬于美術(shù)作品；當(dāng)根據(jù)3D數(shù)字模型構(gòu)造出富于美感的建筑物時(shí)，其在本質(zhì)上就可以歸入建筑作品；以上兩種3D數(shù)字模型屬于作品而受到《著作權(quán)法》保護(hù)并不存在任何爭(zhēng)議。但根據(jù)3D數(shù)字模型生產(chǎn)出實(shí)用藝術(shù)品時(shí)，現(xiàn)行法似乎無法通過合理解釋對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制，因?yàn)楝F(xiàn)行《著作權(quán)法》并沒有將實(shí)用藝術(shù)作品納入作品范疇之內(nèi)。值得慶幸的是，《著作權(quán)法》正處于第三次大規(guī)模修改過程當(dāng)中，著作權(quán)的客體也屬于本次修改的范圍；根據(jù)《著作權(quán)法（修改草案送審稿）》第5條第2款第9項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品被明確納入了《送審稿》保護(hù)范圍之內(nèi)，今后根據(jù)3D數(shù)字模型生產(chǎn)實(shí)用藝術(shù)品同樣要受到《著作權(quán)法》的規(guī)制。值得注意的是，只有當(dāng)3D數(shù)字模型的藝術(shù)性和功能性能夠加以區(qū)分時(shí)，其才能構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品而受到《著作權(quán)法》保護(hù)；反之，當(dāng)藝術(shù)性與功能性緊密結(jié)合、難以區(qū)分時(shí)，其很可能作為外觀設(shè)計(jì)專利而受到《專利法》保護(hù)?？傊髌凡]有固定的外在表達(dá)形式，3D數(shù)字模型本質(zhì)上屬于作品并享有數(shù)字版權(quán)。無論根據(jù)3D數(shù)字模型制造出何種三維立體物，只要其具備獨(dú)創(chuàng)性，并且藝術(shù)性與功能性相分離，都能被合理解釋為作品而受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

2.適當(dāng)拓寬復(fù)制內(nèi)涵

既然3D數(shù)字模型屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，那么3D打印是否就是“復(fù)制”呢？這一問題直接涉及我們對(duì)“異維復(fù)制”的態(tài)度。在理論上，我國(guó)著名學(xué)者鄭成思教授認(rèn)為版權(quán)法上的“復(fù)制”應(yīng)當(dāng)包括異維復(fù)制。在立法上，著作權(quán)領(lǐng)域最重要的《伯爾尼公約》第9條第1款規(guī)定“復(fù)制”可以“任何方式”、“任何形式”。據(jù)此，將3D打印定性為“復(fù)制”不僅有理論基礎(chǔ)，而且有可供借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)。值得注意的是，由于3D打印對(duì)象存在差異，對(duì)于3D打印的性質(zhì)還需要作進(jìn)一步分析。美術(shù)設(shè)計(jì)的3D打印，只是作品載體發(fā)生了改變，其思想的表達(dá)依然能夠傳遞相同的藝術(shù)美感，并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化；因此，3D打印美術(shù)設(shè)計(jì)當(dāng)然屬于“復(fù)制”。建筑設(shè)計(jì)的3D打印與美術(shù)設(shè)計(jì)極為相似，由于著作權(quán)保護(hù)的是建筑外形的藝術(shù)美感，將建筑設(shè)計(jì)圖構(gòu)造成建筑物，只是載體發(fā)生了改變，其表達(dá)傳遞的美感并無變化；因此，3D打印建筑設(shè)計(jì)同樣屬于“復(fù)制”。實(shí)用藝術(shù)設(shè)計(jì)3D打印行為的定性需要分析其藝術(shù)性與功能性的關(guān)系：當(dāng)藝術(shù)性與功能性能夠明確區(qū)分時(shí)，3D打印就屬于對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品具有審美意義部分的“復(fù)制”行為。④最具爭(zhēng)議的3D打印當(dāng)屬產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的打??；如前文案例所述，司法實(shí)踐都將根據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖制造產(chǎn)品的行為排除在復(fù)制權(quán)規(guī)制范圍之外，這在傳統(tǒng)技術(shù)條件下并無不妥。隨著3D打印技術(shù)的發(fā)展，根據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖打印產(chǎn)品的行為將呈“井噴式”增長(zhǎng)，產(chǎn)品設(shè)計(jì)者的利益將遭受前所未有的打擊。或許有人認(rèn)為，產(chǎn)品設(shè)計(jì)可以獲得專利的保護(hù)而不會(huì)發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)。其實(shí)不然，由于專利權(quán)是依申請(qǐng)而取得，產(chǎn)品設(shè)計(jì)者若沒有及時(shí)申請(qǐng)到專利，使用者會(huì)肆無忌憚地使用其產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖打印自己所需要的產(chǎn)品。倘若將根據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖制造產(chǎn)品的行為定性為《著作權(quán)法》意義上的“復(fù)制”，3D打印帶來的問題將迎刃而解：一方面，著作權(quán)自作品完成即產(chǎn)生，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖一經(jīng)完成，設(shè)計(jì)者便享有復(fù)制權(quán)，任何未經(jīng)許可而制造產(chǎn)品的行為都將視為對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯；另一方面，產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的價(jià)值在于制造，3D打印時(shí)代人們更多是依據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖制造產(chǎn)品，而不僅僅是復(fù)制圖紙。因此，隨著3D打印時(shí)代的到來，有必要通過司法解釋拓寬復(fù)制內(nèi)涵，將“異維復(fù)制”納入復(fù)制權(quán)規(guī)制的范疇。

3.調(diào)整完善合理使用

3D打印技術(shù)給合理使用制度帶來的挑戰(zhàn)是現(xiàn)行《著作權(quán)法》面臨的最大困境；為適應(yīng)3D打印產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，合理使用制度可從如下兩個(gè)方面調(diào)整完善：